О содержании и задачах планирования

О содержании и задачах планирования. В 20-е годы в экономической мысли сложились два основных подхода к пониманию содержания и задач планирования.

В значительной степени они были связаны с определением места рыночных механизмов в плановом регулировании государства. Первый из этих подходов (генетический) базировался на учете текущих тенденций в экономическом развитии и экстраполяции их на будущее.

Второй (телеологический) исходил из целевой установки плана на будущее и намечал способы его реализаций. Генетический подход предлагался экономистами, придерживавшимися принципа приоритета рыночных механизмов в регулировании экономики. Телеологический подход был характерен для экономистов-марксистов, которые абсолютизировали роль государственного планового руководства в достижении поставленных целей. Между тем условия нэпа требовали сочетания обоих методов в зависимости от характера переживаемого момента и объективных задач предстоящего периода.

Одним из первых на необходимость сочетания этих методов планирования обратил внимание, известный русский экономист и философ В.А. Базаров. Он считал, что оба подхода дополняют друг друга, причем поле телеологического конструирования расширяется за счет генетического прогноза. В. Базаров считал, что для национализированных отраслей экономики должен разрабатываться телеологический план, а для сельского хозяйства – генетический. Крупнейший русский экономист Н.Д. Кондратьев тоже выступал за разумное сочетание обоих методов.

В отличие от Базарова он считал, что оба метода должны использоваться как для государственного, так и для частного сектора экономики с учетом возможностей косвенного (рыночного) и прямого (планового) воздействия на них государства. Н. Кондратьев был против излишней детализации планов, большое значение придавал экономическим прогнозам, целью планирования считал развитие производительных сил. В целом он создал стройную концепцию научного планирования для условий нэпа, где государственное вмешательство в экономику базировалось на рыночном механизме, обеспечивало рыночное равновесие между развитием промышленности и сельского хозяйства.

Кроме того, Н.Д. Кондратьев является всемирно признанным автором Концепции длинных волн и циклов в экономическом развитии. Он установил существование длинных (40–60-летних) экономических циклов, которые связывал с коренным изменением пассивной части основного капитала.

Внутри длинных волн он выделил средние промышленные циклы (7–11 лет), которые объяснял сменой активной части основного капитала – станков, машин, орудий. Наконец, он указал на существование коротких волн (3–3,5 года), вызванных колебаниями рынка. Со второй половины 20-х годов преобладающих в планировании стал телеологический подход. Ученые, в той или иной степени, поддерживающие генетический подход или его разумное сочетание с телеологическим, стали именоваться пособниками капитализма, а их научные разработки были отвергнуты.

Такой перелом нашел отражение в содержании и целевых установках планов. Последние стали изобиловать цифровым материалом, а их главными целями объявлялось, прежде всего, достижение социально-политических задач, например, увеличение доли государственного и кооперативного секторов экономики по сравнению с частным. Такая участь постигла и первый пятилетний план развития народного хозяйства СССР (1928/29–1932/33 гг.). В 30-е годы в исследованиях, посвященных планированию, происходит своеобразное разделение труда.

Конкретные вопросы, связанные с использованием балансового метода, техникой и организацией планового процесса, обособляются в отдельную отрасль науки. В общеэкономических же работах рассматриваются лишь социально-экономические аспекты планирования. Основной мотив этих работ состоит в выяснении преимуществ социалистического планирования, в попытках теоретического осмысления планового процесса как объективного явления.

Для публикаций 30-х годов характерной становится фетишизация плановой деятельности, преобладание идеологических оценок над серьезным критическим анализом проблем плановой экономики. 6. Об индустриализации народного хозяйства С вопросами планирования непосредственно была связана другая крупная проблема экономических исследований того периода – индустриализация народного хозяйства, необходимость которой признавалась всеми экономистами.

Она мыслилась как коренная реорганизация материально-технической основы всех отраслей народного хозяйства с целью преодоления экономической отсталости, превращения страны из аграрно-индустриальной в индустриально-аграрную. Однако в вопросе о способах реализации индустриализации не было единства. Основными направлениями дискуссий стали: выделение ведущего звена, источников (финансовых средств) и темпов индустриализации. В этих спорах выявились два противоположных подхода. Сторонники первого выступали за форсированное развитие тяжелой промышленности за счет эксплуатации крестьян, изъятия не только прибавочного, но и огромной части необходимого продукта сельского хозяйства.

Такая логика индустриализации предлагалась Л. Троцким, Е. Преображенским, Л. Каменевым, Зиновьевым, Г. Пятаковым. Наиболее полно эту позицию обосновал Е. Преображенский. Он считал, что единственным источником индустриализации могут стать накопления в сельском хозяйстве. Для их перекачки в промышленность он предлагал установить монопольно высокие цены на промышленные товары и монопольно низкие на сельскохозяйственную продукцию.

Приверженцы другого подхода – Н. Бухарин, Г. Кржижановский, И. Сталин, А. Рыков, Г. Орджоникидзе, Ф. Дзержинский – считали, что индустриализация должна осуществляться в рамках нэпа, при сохранении равновесия между промышленностью и сельским хозяйством, на основе умеренных темпов и в основном за счет собственных накоплений промышленности. XV съезд РКП(б) в 1927 г. принял курс на индустриализацию на основе взвешенного подхода и принципа равновесия в развитии основных отраслей экономики. Сторонники же ускоренной индустриализации были исключены из партии.

Однако вскоре после съезда среди, приверженцев победившего варианта индустриализации наметился раскол на два лагеря. Сталин, устранив политических оппонентов, ратующих за сверхиндустриализацию, по сути дела, сам перешел на их точку зрения. Формальной причиной изменения его взглядов послужил кризис в хлебозаготовках в конце 1927-начале 1928 гг который им был объявлен результатом борьбы кулачества против новой власти. Изменение своих взглядов И. Сталин попытался обосновать "теоретически", выведя две "закономерности", якобы характерные для периода перехода к социализму: 1) сельское хозяйство в своем развитии объективно отстает от промышленности; 2) по мере строительства коммунизма классовая борьба обостряется, поскольку возрастает сопротивление враждебных классов.

Эти "закономерности" составили теоретическую базу форсированной индустриализации за счет переобложения данью деревни, что подвело к необходимости стремительной и массовой коллективизации.

В исследованиях первого этапа развития отечественной экономической мысли особое место занимали аграрные проблемы. Это было связано с преобладанием в стране крестьянства и стремлением большевиков провести "социалистическое переустройство деревни". С начала 1918 г. был взят курс на социализацию земли, который предполагал развитие крупных советских хозяйств (совхозов), коммун и товариществ по обработке земли.

При этом все виды единоличного землепользования объявлялись "преходящими и отживающими". Спор разгорелся вокруг вопроса о том, какую форму организации сельскохозяйственного производства – совхоз или коммуну – считать основой социалистического переустройства. Большинство склонялось к мнению, что социалистическая экономика должна быть однородной и унифицированной, а потому Совхозы были объявлены единственной формой, соответствующей принципам социализма.

Наряду с созданием совхозов – "хлебных фабрик" социализма – началось огосударствление унаследованной от предшествующего периода развитой кооперативной системы в сельском хозяйстве. Таким путем предполагалось создать социалистический земледельческий строй, работающий вместе с промышленностью по единому государственному плану. Однако эта попытка вылилась в насаждение системы продразверстки времен "военного коммунизма". С переходом к нэпу были допущены свобода торговли и ограниченная трудовая аренда, возродилась сбытовая, закупочная и кредитная кооперация, а также была введена четкая налоговая система во взаимоотношениях государства с сельхозпроизводителями.

В таких условиях основной формой землепользования стали единоличные крестьянские хозяйства. Это побудило экономистов повернуться лицом к изучению проблем крестьянских хозяйств, перспектив их развития. При этом выявились две позиции, отстаивавшиеся соответственно экономистами дореволюционной школы и марксистского направления.

Позиция экономистов дореволюционной школы (Б. Бруцкус, Н. Кондратьев, Л Литощенко, А. Чаянов), несмотря на различия их точек зрения в частностях, состояла в поддержке свободного развития крестьянских хозяйств через, широкую сеть кооперации. Указанные ученые не были противниками обобществления сельскохозяйственного производства, считали, что этот процесс должен происходить на основе добровольности, технико-технологической обоснованности и экономической выгодности.

Особое место здесь принадлежит А.В. Чаянову, выдающемуся экономисту-аграрнику. Он создал стройную теорию аграрного развития страны, которая включала в себя концепцию организации трудового крестьянского хозяйства, концепцию их кооперирования (теория крестьянской кооперации), а также теорию организации аграрного сектора в целом. А. Чаянов возглавил организационно-производственную школу, которая разработала целостное учение о путях и методах эволюции крестьянского хозяйства.

Однако эти исследования оказались невостребованными, а их авторы были объявлены идеологами кулачества и репрессированы. Экономисты-марксисты, возглавляемые Л.Н. Крнцманом (А.И. Гайстер, М.И. Кубашш и др.), основное внимание уделяли процессам дифференциации крестьянских хозяйств. Преувеличивая масштабы и последствия расслоения среди крестьянства на основе формальных критериев, они сделали вывод о росте кулацких хозяйств и необходимости развития крупных совхозов и колхозов для создания социалистического аграрного строя.

Эти идеи оказались созвучными представлениям сталинского руководства партии. На I Всесоюзной конференции аграрников-марксистов (декабрь 1929 г.) окончательно победила позиция, обосновывавшая необходимость ускоренной и сплошной коллективизации единоличных хозяйств. Такой волюнтаризм в развитии аграрного сектора объяснялся необходимостью сверхиндустриализации, перекачкой средств из аграрного сектора для накоплений в промышленности. В 30-е годы аграрные исследования уже не отличаются оригинальными постановками, для них становится характерным восхваление колхозно-совхозного строя.