Согласно легенде, во всем царстве в час рождения младенца будто бы разразилась страшная гроза. Гром грянул среди ясного неба и потряс землю до основания.Казанская ханша, узнав о рождении царя, объявила московским гонцам: «Родился у вас царь, а у него двои зубы: одними ему съесть нас (татар), а другими вас». Его новые реформы укрепили государственное управление, военную систему, заметно способствовали централизации. Все преобразования имели своей целью в первую очередь укрепление мощи государства и царской власти, но носили компромиссный характер Ликвидация ханств снимала угрозу для России с востока.
Народы России вошли в состав Руси, русские переселенцы начали осваивать край, туда устремились крестьяне, казаки, посадские и торговые люди. Ливонскую войну Россия проиграла, потеряв некоторые крепости, сохранив лишь участок Балтийского берега с устьем Невы. Война, длившаяся 25 лет, стоившая огромных жертв, разорившая страну, закончилась безрезультатно.Первая попытка России прочно утвердиться на берегах Балтийского моря не удалась, а поражение в войне поставило государство в исключительно трудное положение.
Вводя опричнину, Иван стремился к укреплению своей самодержавной сласти. Объективно опричнина способствовала централизации страны, т.к. уничтожала остатки феодальной раздробленности. Однако цели и средства несоизмеримы.Последствия опричнины для России были трагичными: 1. Становление деспотического характера самодержавия, превращение в холопов и феодалов, и крестьян; 2. Земли были разорены, крестьяне бежали из поместий; введены были «заповедные годы», фактически вводившие крепостное право; 3. Опричная политика привела к ухудшению положения России в Ливонской войне. Русские летописи и сказания не скрывают фактов жестокостей опричнины, но избегают прямой оценки политики царя. В сознании русских людей того времени Иван IV был, хотя и грозный, но все же законный государь, власть которому дана от Бога. Из летописи: «понеже (потому что) опришнину повеле учинити себе особно» («учинил» - и все тут!). Историки XVII – первой половины XIXвв основывали свои исследования об опричнине на показаниях современников и летописей.
В.Н.Татищев оправдывал деяния Ивана Грозного и осуждал измены бояр. Князь-аристократ М.М.Щербатов, напротив, видел в царе тирана, нарушившего вековой союз монархии с боярством.
Н.М.Карамзин осуждал борьбу Грозного с боярством и противопоставлял опричнину мудрому правлению первых лет царствования Ивана. С.М.Соловьев рассматривает опричнину, как постепенный переход от «родовых» отношений к «государственным», но не оправдывает жестокости царя.