1. Жанр, в котором выполнена книга. Какому читателю адресована? Предлагаемая книга известного историка А. Я. Авреха — о государственной деятельности Столыпина, малоизвестных фактах его жизни и трагиче¬ской гибели на писана в жанре биографии.Книга для широкого круга читателей. 2. Цели и задачи, поставленные автором монографии. А. Я. Аврех успел закончить написание книги незадолго до своей смерти в декабре 1988 г. Автор захватил лишь са¬мое начало возрождения общественного интереса к судь¬бе П. А. Столыпина и его реформам.
В этой связи, с учетом происходящих в тот период существенных подвижек в общественном сознании, по моему мнению, основной целью, которую поставил автор можно определить как осознание – размышление о том, почему Россия не пошла мирным, эволюционным путем предлагавшихся П. А. Столыпиным реформ, а из¬брала тернистый путь революции, потребовавшей неис¬числимых жертв. Исходя из этой цели, в книге поставлены и решены следующие основные задачи: - описать процесс восхождения по ступеням власти А. П. Столыпина; - представить программу П. А. Сто¬лыпина; - проследить первые шаги на посту председателя Совета министров; - рассмотреть аграрную реформу предлагаемую П. А. Сто¬лыпиным; - оценить столыпинскую рабочую политику, и выявить причины её провала; - охарактеризовать национализм А. П. Столыпина; - описать крушение начинаний А. П. Столыпина и его смерть.
Во введении сам автор определяет задачу своей книги следующим образом: «Задача этой книги — противопоставить научно, про¬фессионально сделанную оценку политики П. А. Столы¬пина обыденной, основанной на стремлении принять же¬лаемое за действительность.
Здесь главным является максимальная мобилизация материала, и, прежде всего тех фактов, которые говорят в пользу исторического пер¬сонажа, вошедшего в историю и историографию со зна¬ком минус. Столыпин является именно таким человеком.Поэтому все, что говорит в его пользу, вплоть до мелочей, должно быть доведено до читателя.
Автор надеется, что ему удастся показать политику Столыпина в ее истинном свете именно при таком подхо¬де, широко представив в книге «фон» — те проблемы, ту борьбу в правящих кругах, с которыми столкнулся этот государственный деятель, глава российского правитель¬ства в 1906 —1911 гг.». 3. Источники, которые использует автор для написания монографии. Исходя из даты выхода книги – 1988 год, текст изобилует цитатами В. И. Ленина, встречаются цитаты К. Маркса и Ф. Энгельса, как дань моде в тот период.
Но при этом в примечании имеется громадное количество сносок, на различных авторов, и большая часть сносок на архивные материалы. 4. Краткое содержание монографии; ее структура. В книге рассмотрен небольшой период жизни великого реформатора всего лишь пять лет с 1906 по 1911 годы. В книге практически опускается процесс постепенной, многолетней обычной службы в провин¬ции. А рассматривается взлет, стремительное превращение из саратовского губер¬натора в министра внутренних дел и председателя Совета министров — в государственную фигуру с огромной властью, грандиозными планами, российского Бисмар¬ка. Книга состоит из введения, семи глав и заключения. Автор, по моему мнению, достаточно ёмко и четко называет сами главы: Глава I. Путь наверх. От цезаризма к бонапартизму Глава II. Первые шаги: от правительственной декларации до «министерского кризиса» Глава III. Аграрная реформа Глава IV. Столыпин и рабочий вопрос Глава V. Национализм. «Россия для русских» Глава VI. Крушение Столыпина Глава VII. Выстрелы в Киеве 5. Основные и спорные проблемы, на которых заостряет внимание автор монографии. В книге автор последовательно и детально изучает предлагавшие¬ся Столыпиным реформы, силы, определявшие их содер¬жание, причины и условия отклонения большинства из них, т. е. описывать деятельность Столыпина на широком фоне политической жизни, в тесной связи с окружавшими его течениями и группировками, в его взаимоотношениях с царем, Думой, Государственным советом, черносотенца¬ми, либералами и т. п. При этом автор уделяет большое внимание новому в то время субъекту власти Думе, который, в том числе является ключевым элементом в механизме проведения реформ.
Анализ первого в истории страны парламентского опыта позволил автору раскрыть суть задуманных Столыпиным реформ, его позицию и ее эволюцию, установить причины краха столыпинского курса.
Поэтому закономерно то до¬минирующее место, которое автор отводит думским пре¬ниям, не говоря уже о «духе эпохи», который восстанав¬ливается обильным цитированием источников, воссозда¬нием людей и времени.
Кроме этого значительное место уделено аграрной реформе.
Так, 24 августа 1906 г. П. А. Столыпин опубликовал правитель¬ственную программу. Она состояла из двух частей.В первой обосновывалась необходимость успокоения страны при помощи чрезвычайных мер и объявления в некоторых районах империи военного положения с введением там военно-полевых судов.
Во второй части предлагалось немедленно, не дожидаясь созыва II Думы, начать аграрную реформу. Одновременно было объяв¬лено о подготовке пакета законопроектов, способствующих пре¬вращению России в правовое государство: о свободе вероисповедания, о гражданском равноправии, об улучшении быта рабо¬чих, о реформе местного самоуправления, о реформе высшей и средней школы, о введении всеобщего начального обучения и улучшении материального обеспечения народных учителей, о подоходном налоге и полицейской реформе.
Эти законопроекты он был намерен предложить для обсуждения в новой Думе. Первым актом нового правительства стал указ от 9 ноября 1906 г. Его стержневой идеей было разру¬шение крестьянской общины путем разрешения свободного вы¬хода из нее любого домохозяина.Выходящий из общины крес¬тьянин получал в частную собственность все закрепленные за ним наделы, причем они должны были быть сведены в один участок.
Указ поощрял образование отрубного и хуторского крестьянского хозяйства, не посягая при этом на помещичье землевладение. Почему же произошел поворот правящих верхов от прину¬дительного сохранения общины к политике форсированного ее разрушения? Революция продемонстрировала обратную сторону крестьянской общины — общинное единение крестьян способ¬ствовало и их революционному единению.П. А. Столыпин счи¬тал, что совместная жизнь крестьян в деревнях облегчает работу революционерам.
А вот крестьян, получивших в собственность землю, рассредоточенных по хуторам, занятых своими хозяй¬ствами, будет очень трудно поднимать на бунт. Социальный же смысл аграрной реформы П. А. Столыпина состоял в том, чтобы заполнить существовавший в России со¬циальный вакуум — создать широкий слой мелких буржуазных собственников, являющихся основным фактором политической стабильности общества.Но все же основной целью указа было стремление отвлечь внимание крестьян от идеи принудительного отчуждения поме¬щичьих земель.
Провозглашая идею создания в России право¬вого государства, П. А. Столыпин резко выступал против попы¬ток посягательства на частную собственность. По моему мнению, достаточно спорным является вопрос об отнесении П. А. Столыпина к националистам: «Столыпин был убежденным и последовательным националистом.Слова о «великой России» являлись не просто красивой фразой, а про¬граммным лозунгом, которому он придавал такое же ключевое значение, как и своему аграрному курсу.
Именно на этих двух «китах» он и намеревался построить «новую» Россию, «Россию для русских» — боевой клич всех русских шовинистов, начиная с крайних правых и кончая октябристами. Широкое национально-освободительное движение, охватившее в годы первой русской революции Финлян¬дию, Польшу, Прибалтику, Украину, Кавказ, крайне обострило национальный вопрос.Одним из результатов этого явилась активизация всех правых сил, потерявших веру в способность режима справиться с национально-освободительным движением, сохранить Российскую им¬перию с ее главными атрибутами — «неделимостью» и «главенством русской нации». Поэтому уже в ходе рево¬люции началась широкая мобилизация и консолидация всех националистических сил?» Бесспорно, национальное чувство у П.А. Столыпина было раз¬вито. И это было здоровое чувство национальной гордости и на¬ционального достоинства, свободное как от пренебрежения и не¬нависти к людям иной национальности, так и унизительного за¬искивания перед ними. «По чувствам, — писал В. В. Шульгин, — (П.А. Столыпин был) националист благородной, «пушкинской», складки». На мой взгляд, П. А. Столыпин был патриот и работал на укрепление и процветание Отечества в любом его уголке, будь то Западный край, Саратовская губерния или столица.
По свидетельству Н. П. Шубинского, П. А. Столыпин говорил: «Прежде всего, Россия пусть бу¬дет Российским государством, а затем будем толковать о подраз¬делениях и устройствах внутри ее разных народностей — финнах, эстонцах, поляках, хохлах, татарах и т.д. Не будем вытравлять про¬цессов истории и ее несокрушимого уклада». Следует, при рассмотрении этого вопроса, принять во внима¬ние и упреки противоположного характера.
Так, С. Е. Крыжановский утверждал: «Истинного национального чувства у него, одна¬ко, не было, и окружал он себя людьми совершенно другого на¬правления.
Из числа лиц, привлеченных им в министерство внут¬ренних дел по собственному выбору, один Макаров был человек Русский, прочие были инородцы». Жесткой критике подверг на¬циональную политику П.А. Столыпина М. О. Меньшиков, разде¬ляя неуверенность правых Государственного совета в премьере «как руководителе нашей национальной политики»: «Новый режим помешан на демократическом равноправии» в отношении поляков и евреев; «с одной стороны П. А. Столыпин как будто нацио¬налист, с другой же это «националист прекрасных намерений» остающихся весьма удобной мостовой, которую топчут инород¬цы». Весной 1908 г. П. А. Столыпин, находя «неправильным взгляд на Прибалтийскую политику» Временного Прибалтийского генерал-губернатора А.Н. Меллер-Закомельского, дал ему предваритель¬но одобренные Николаем II «указания принципиального харак¬тера». «Русское правительство, — напомнил П. А. Столыпин, — никогда не стремилось к денационализации проживающих в пре¬делах государства народностей.
Весь ход исторического развития империи показывает, что при присоединении к государству земель, населенных инородческими племенами, монархи российские, желая обеспечить каждой народности привычный ей строй жиз¬ни, стремились обыкновенно сохранять неприкосновенными ус¬тановившиеся в данной местности правовые отношения, предос¬тавляя в то же время отдельным лицам из числа присоединенных народностей приобретать преимущества, присвоенные русским сословиям». Цель правительства в Прибалтике, продолжал П.А. Столыпин, внутреннее ее слияние с Россией, «понимая сли¬яние это не как денационализацию инородческого населения, а как мирное приобщение его к общему течению русской государ¬ственной жизни и возможное сближение местных жителей с рус¬ской общественностью при условии сохранения религиозных и пле¬менных их особенностей». Его так называемые «финляндские законопроекты», один из которых устанавливал равноправие русских в Финляндии с фин¬нами, а другой — размер денежного взноса Финляндии за осво¬бождение финнов от воинской повинности, были попыткой привести местное законодательство в соответствие с общеимперским. «Столыпин не был поклонником политики насилия, — вспоми¬нал в эмиграции П. Г. Курлов, — но проведение строгой системы подчинения окраин центру государства было для него выражени¬ем владевшей им мечты о «Великой России»». По моему мнению, тяжело назвать националистом человека, деяния которого в памяти народной (имеется ввиду, прежде всего русский народ) сохранили такие понятия, как «столыпинский галстук» - виселица и «столыпинский вагон» - железнодорожный вагон, в которых до сих пор, как скот возят осужденных. 6. Оценка стиля, в котором написана книга.
Книга написана в повествовательном стиле.
При этом автор выстраивает биографию А. П. Столыпина не в тра¬диционном стиле, последовательно излагающую факты жизни героя, повествующую о его младенческих годах, семейном окружении, этапах его карьеры, испытанных им влияниях и, наконец, оценивающую масштаб его лич¬ности.
В книге автор придаётся размышлениям о путях и судьбах Рос¬сии, о критических годах, когда страна подошла к развилке своей истории.
Этот процесс реализуется автором, через личность А. П. Столыпина. 7. Основные выводы автора монографии; их убедительность и научная новизна.
Выводы автора книги заключены в «Итоге», в котором в частности говориться: «Многие наши историки, зараженные вульгарным эко¬номическим материализмом, который они выдают за марксизм, считали и считают, что в случае успеха столы¬пинская аграрная политика создала бы в стране чистого фермера, с одной стороны, и чистого пролетария — с дру¬гой. На самом деле указ 9 ноября 1906 г, — закон 14 июня 1910 г. не создавали ни того, ни другого.
Вместо фермера рождался кулак с рутинным экономическим мышлением, азиатскими приемами эксплуатации своих односельчан, с минимумом предпринимательской инициативы, полити¬ческим консерватизмом и т, д вместо чистого пролета¬рия — батрак с наделом со всеми вытекающими отсюда качествами и последствиями. Фермер — это не просто хо¬зяин своей земли, это гражданин с чувством собственно¬го достоинства, независимости и свободолюбия.
Только такой человек мог стать субъектом быстрого экономиче¬ского прогресса. «Фермер», создаваемый Столыпиным, был весьма далек не только от американского фермера, но и от французского парцелльного крестьянина.
А уж о батраке с наделом как ускорителе прогресса тем более не приходится говорить.». Интересная мысль заключена в этой цитате, достаточно далеко находится мнение автора от современных воззрений на деяния «Великого реформатора» которого в современный период развития России постоянно вспоминают и цитируют. 9. Свою оценку концепции автора.
Личность П. А. Столыпина, его государственные реформы и се¬годня вызывают большой интерес. Он становится невольным соучаст¬ником современных дискуссий об экономической, социальной, нацио¬нальной политике, проводимой современной России.В этой связи достаточно интересно увидеть и прочитать спрессованный в одной книге путь, пройденный А. П. Столыпиным в последние 5 лет его жизни.