Аятола Хомейни блестяще продемонстрировал её мощь, сокрушив прозападный Иранский режим Шахиншаха Реза Пехлеви, опирающийся на американские штыки и доллары, на военно-политический договор с тогда ещё могучим Советским Союзом, на собственное богатство и силу. Сокрушил практически без боевых действий, находясь в эмиграции. Опираясь исключительно на национально-религиозный дух народа.
Кого этот пример смущает последствиями (ис-ламским фундаментализмом), напомним, что Хомейни повторил опыт и успех Мохандаса Ганди по организации движения массового гражданского неповиновения в Индии. Там народ победил английских колонизаторов, тоже опираясь на свою национально-религиозную традицию, но не навязал внешние религиозные ритуалы ни одному гражданину освободившейся от колонизаторов страны.
И лишь происки мирового сионизма привели к расколу некогда единого древнеиндийского народа, по религиозному признаку, на два государства (Ведическую Индию и мусульманский Пакистан) и помешали Мохандасу Ганди осуществить свою мечту о теснейшем сотрудничестве соотечественников — мусульман и “индуистов”. Ни для кого ведь не секрет, что сионистский Запад, ведущий смертельную войну с ис-ламским фундаментализмом, всемерно поддерживает ис-ламские же, но АНТИИНДИЙСКИЕ режимы в Пакистане и в Бангладеш.
Так что, для начала, патриотам следует глубже изучить уже имеющийся опыт борьбы двух цивилизаций. Начать можно даже с привычных классиков. Вот работа Ф.Энгельса:
“Будущие результаты
британского владычества в Индии”
Цитата:
“Арабы, турки, татары, моголы, одни за другими завоёвывавшие Индию, быстро ассимилировались с коренным населением. Согласно непреложному закону истории, варвары-завоеватели сами оказывались завоёванными более высокой цивилизацией покорённых ими народов. Британцы были первыми завоевателями, стоявшими на более высокой ступени развития, и они поэтому оказались недоступными воздействию индийской цивилизации”.
Разумеется, классик (согласно его официальной советской биографии “в юности баловавшийся масонством”), зацикливавший одураченных ГОЙев на идее всемогущества экономики и демонического производства, оценил иудо-английскую Западную концепцию бытия, как “более высокую цивилизацию”. НО ДАЛЕЕ он, совершенно верно, предрёк победу индусов. Только объяснение дал в своём стиле: “Британцы сломили самодовлеющую инерцию сельскохозяйственных общин” и развили в Индии производство. Создали колониальную, наёмную Индийскую армию. И этим, дескать, сами стимулировали объединение покорённой нации.
И, тем не менее, Энгельс же, показывает, что буквально ничтожное, по Западным понятиям, посягательство на Ведические национально-религиозные традиции вызвало общенациональное восстание наёмных солдат колониальной Армии против Британского владычества. Солдаты-индусы ни за какие награды, не смогли преступить ЗНАНИЕ о том, что мясоедение — смертный грех. Они отказались обкусывать бумагу, пропитанную свиным и говяжьим жиром, в которую оборачивались патроны. Богатства Мира Вечного оказались несоизмеримо дороже наград мира временного.
Восставших сипаев расстреливали публично, привязывая к стволам пушек. Но сломить не смогли. Всего через столетие более высокая, ВЕДИЧЕСКАЯ цивилизация покорённого индийского народа, одержала победу над вооруженной до зубов демонической иудео-христианской Британской Империей.
Об индусах, весь околоведический уклад жизни которых всё ещё является СИСТЕМНЫМ, раввин Штейнзальц не мог бы сказать, что он уже не опасается угрозы их национального единения.
О нас, о славянах, сказал.
Поэтому, помянув марксистских классиков Запада, обратимся к классикам самой Индии. Прочтём АКСИОМУ ПРАСЛАВЯНСКОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ: