История сословий в России

 

В.О.Ключевский

История сословий в России:

Полный курс лекций

     

Разделение сословных прав на политические и гражданские.

Какие бывают сословные права? Их можно разделить на два разряда: на права политические и права гражданские. Пер­выми определяется участие всего сословия в государственных де­лах, вторыми — степень правоспособности каждого лица извест­ного сословия в его частных отношениях.

Права политические можно свести в такой перечень:

I. Участие в общем государственном управлении. Оно обыкновенно выражается в законодательной деятельности сослов-

¹ Св. Зак. по изд. 1857 г., т. IX, ст. 52; изд. 1899 г. ст. 51.

 

ных собраний. Государства, где это участие предоставлено одно­му или нескольким, но не всем сословиям, принято называть арис­тократическими; а где оно распространено на все сословия, и при­том в одинаковой мере, там государственный порядок можно назвать сословно-демократическим. В этом последнем случае уча­стие в общем государственном управлении перестает быть отли­чительным сословным правом и становится достоянием всего об­щества. Чаще бывает, что влияние на государственное управление распределяется между сословиями неравномерно; тогда и при участии всех сословий в государственном управлении политиче­ский порядок не теряет аристократического характера. То разли­чие, что иные сословия принимают прямое участие в управлении, in corpore являясь на законодательное собрание, а другие присы­лают только выборных представителей, касается конституцион­ной техники, а не государственного права; это вопрос удобства или необходимости, а не вопрос сословного неравенства.

II. Участие в местном управлении. Это право обыкновенно соединяется с первым и служит ему опорой, но само может дей­ствовать и без него. Оно также принимает довольно разнообраз­ные формы. Где оно принадлежит не всему обществу, там господ­ствующее сословие заведует местными делами и остального населения. Где участие в местном управлении предоставлено всем сословиям, там оно может иметь двоякую форму: или каждое со­словие действует особняком, ведая исключительно своими мест­ными сословными делами; или эта уединенная деятельность со­словий соединяется с совокупным ведением ими дел, касающихся всех сословий. На этом последнем двойственном основании по­строено местное самоуправление в современной России, где ря­дом с местными сословными собраниями дворянства, духовенства, городских обывателей и крестьян действуют еще всесословные земские учреждения, которым предоставлено ведать известными местными делами всех сословий.

III. Вотчинное управление. Это право состоит в предостав­ляемой землевладельцам судебной и полицейской власти над обы­вателями их вотчин. Такая власть дается землевладельцам обык­новенно там, где землевладение имеет политическое значение, где с ним соединяются особые государственные права, и потому оно является преимуществом одного или нескольких сословий. Крепостное поземельное право обыкновенно соединялось с такой вла­стью, но последняя и независимо от крепостного права может быть следствием государственного поручения. Так, русские землевла­дельцы, церковные и служилые, в XV и XVI вв. имели такую власть над вольными крестьянами, снимавшими у них земли. Точ­но так же вотчинный суд и полиция не были отняты у остзейского дворянства, когда во втором десятилетии текущего века его крес­тьяне были освобождены от крепостной зависимости. Вотчинное управление надобно отличать от участия в местном управлении: это последнее может находиться в руках одного сословия, которо­му, между прочим, принадлежит и исключительное право личной земельной собственности; но участия в местном управлении не лишены и те лица господствующего сословия, у которых нет на­селенных вотчин. Это участие в местном управлении есть поли­тическое право, принадлежащее всему сословию независимо от того, пользуются ли его отдельные лица остальными правами сво­его сословия или нет. Вотчинное управление есть политическое право, принадлежащее только некоторым лицам господствующе­го сословия как следствие действительного пользования одним из сословных прав, притом не политических, а гражданских. Поэто­му вотчинное управление имеет характер смешанного права — частью политического, частью гражданского.

Гражданские сословные права в свою очередь подразделя­ются на личные и вещественные. Это разделение вытекает из самого значения гражданских сословных прав. Мы сказали, что ими определяется степень правоспособности отдельных лиц со­словия в их частных отношениях. Юридический оборот частного гражданского общежития слагается из двух порядков отношений: из обязательств, т.е. из прав одного лица влиять на действия другого, и из прав на вещи, нужные людям.

1. Отсюда следует, что личными сословными правами опре­деляется признаваемая законом за лицами разных сословий сте­пень способности входить в обязательства. Сословное неравен­ство этой способности основывается на неодинаковой оценке или неодинаковом нравственном доверии закона к разным классам общества. Эта неодинаковая сословная оценка обнаруживается в том, что закон различно наказывает людей разных сословий за одни и те же преступления, различно карает за обиды, нанесенные ли-

цам разных сословий, дает неодинаковую оценку свидетельским показаниям лиц разных сословий на суде. Из этой неодинаковой оценки сословий законом вытекает и неодинаковая их обяза­тельственная правоспособность. Так, в обществах, разделенных на свободные и несвободные классы, лица последних обыкновенно лишались свободы вступать в брак, покидать свое местожитель­ство, вообще стеснялись в праве распоряжаться своею личностью и трудом, наниматься на работы, заключать долговые сделки и т.п. 2. Из указанного состава гражданского оборота следует, что ве­щественными сословными правами определяется сословная сте­пень имущественной правоспособности: закон признает за лицами разных сословий разные права на приобретение некоторых видов собственности и признает неодинаковые права на одни и те же виды приобретенной собственности. Говоря проще, не все сословия мог­ли приобретать в собственность всякое имущество и не все сосло­вия имели одинаковое право собственности на приобретаемое иму­щество. Так, лишь высшему классу предоставлялось право на владение сельской недвижимой собственностью, а при крепостных отношениях — право на владение крепостными людьми. Крепост­ные крестьяне могли приобретать движимое имущество, но только в неполную, условную собственность. Наконец, рабы не могли иметь никакой собственности. С сословными различиями в свобо­де приобретения собственности обыкновенно соединяется и сослов­ное неравенство всвободе распоряжения ею. Одним сословиям предоставлялось полное право отчуждения собственности во всех ее видах, как и право ее передачи по завещанию жене, нисходя­щим и боковым родственникам, даже сторонним лицам. Другие классы пользовались правами отчуждения и завещания в ограни­ченных размерах: например, безусловно, могли отчуждать только движимое имущество, но не могли или были стеснены в праве отчуждения недвижимости, позволявшем завещать имущество только сыновьям, то есть. Обездоливая дочерей, или только нисхо­дящим родственникам, то есть, исключая боковых родственников.

Сравнительное значение политических и гражданских со­словных правдля сословий.По самому свойству описанных со­словных прав, политических и гражданских, можно заметить, что они действуют неодинаково и имеют различную цену для сословий. Права политические осуществляются совокупной или кор­поративной деятельностью обладающего ими сословия; права гражданские приводятся в действие волею и усилиями отдельных лиц. В связи сэтим объясняется и сравнительное значение тех и других прав для сословий: сословные гражданские права прино­сят прямую, осязательную выгоду каждому члену сословия, рас­ширяя или упрочивая его личную свободу и средства материаль­ного обеспечения; права политические, доставляя всему сословию, власть и влияние на управление, имеют интерес для отдельных лиц не сами по себе, апотому, что обыкновенно служат средством расширения и обеспечения прав гражданских. Значит, граждан­ские права для сословий важнее политических; они — наиболее энергичный мотив сословного неравенства, настоящая цель, к которой стремятся высшие сословия, добираясь этого неравен­ства или отстаивая его. Вот почему сословные гражданские права могут действовать даже не соединяясь с политическими, тогда как сословные политические преимущества при гражданском равен­стве теряют свой смысл и падают или превращаются в сословные повинности. В таком случае участие сословия в управлении полу­чает для него значение обязательного безвозмездного содействия правительству.

Разделение сословных обязанностей наличные и веществен­ные, на прямые и косвенные.Что касается сословных обязан­ностей, то они, разумеется, все государственные, но их можно разделить, во-первых, на личные и вещественные, во-вторых, на прямые и косвенные. Личная государственная обязанность — это часть личного труда, обязательно отдаваемого в пользу госу­дарства. Личная государственная обязанность обыкновенно на­зывается повинностью; самая важная из повинностей — воин­ская. Вещественная обязанность — это часть имущества, обязательно выделяемая в пользу государства; [2]вещественные обязанности — налоги или подати. Те и другие обязанности мож­но разделить еще на прямые и косвенные. Прямые обязанности — это жертвы, обязательно приносимые непосредственно государ­ству; косвенные — это жертвы, обязательно приносимые лица­ми известного класса не прямо государству, а по поручению госу­дарства лицам других классов. Такими косвенными обоюдными

обязанностями были связаны при крепостном праве крепостные владельцы с крепостными людьми по нашему законодательству. Для крепостных крестьян они состояли в обязательных работах и платежах в пользу владельца. Для крепостных владельцев они со­стояли: 1) в обязанности по продовольствию и призрению кресть­ян, 2) в ответственности по взносу крестьянами государственных податей и отправлению ими денежных и натуральных повинностей, 3) в обязанности ходатайствовать за крестьян по делам гражданс­ким и уголовным, 4) в ответственности за них во всех казенных взысканиях, как-то: штрафах, пошлинах и проч.

Лекция II

Постепенное исчезновение сословных различий — общий факт евро­пейской истории. — Общественный склад, к какому стремится со­временное европейское государство. — Наследственное неравен­ство перед законом — основание для сословного деления. — Двоякое происхождение сословий — политическое и экономическое.

Постепенное исчезновение сословных различий — общий факт европейской истории. Сословное неравенство — истори­ческое явление, исчезающее почти всюду в Европе. Сословные различия все более сглаживаются в праве, оставляя неодинаково глубокие следы в народных преданиях, в привычках и нравах, в распределении собственности. [3]Но с самого возникновения но­воевропейских государств в продолжение многих веков это нера­венство было основанием политического порядка, и даже в обще­ствах, потом усвоивших вполне демократический склад, в первые периоды их политической жизни можно заметить следы сильных движений в сторону аристократического неравенства. Но с XV века на западе, гораздо позднее на востоке Европы, в умах и законода­тельствах обнаруживается стремление к постепенному уравнению сословий. Тот же самый процесс можно заметить и в государствах античной Европы, так что его можно признать общим и повсемест­ным фактом европейской истории. Если бы было доказано, что он повторялся в политических союзах и других частей света, то этот общий факт получил бы значение исторического закона, который можно было бы выразить в такой формуле: «политическое об­щежитие начинается сословным, расчленением, общества и продолжается постепенным уравнением сословий».

Общественный склад, к какому стремится современное ев­ропейское государство. Хотя этот процесс завершился далеко не везде в Европе, однако достаточно ясно успели обозначиться ос­новные черты этого нового общественного склада, какой стремятся принять западноевропейские государства. В прежних сословных обществах отдельные лица не имели непосредственного отноше­ния к государству. Перед государством являлись сословные корпорации, и значение каждого лица в государстве определялось значением сословия, к которому лицо принадлежало. Законода­тельство начало разбивать эти крупные и плотные общественные сочленения на их первичные составные частицы — отдельные лица, ставя каждое из них в непосредственные отношения с госу­дарством и признавая всех их одинаково свободными. Но призна­вая их одинаково свободными, законодательство доселе не нашло средств сделать их равноправными, потому что доселе не умеет одинаково распределить между ними обязанности. При сослов­ном неравенстве обязанности распределялись между целыми классами по их политическому значению и потому наиболее об­ременены ими были низшие классы, располагавшие наименьши­ми материальными и другими средствами. — Положив в основу государственного порядка бессословное равенство, необходимо было и разверстку обязанностей перенести на новые основания. Одним из них стало правило: «государство требует от каж­дого в меру того, что дает ему». Потребность в личной безо­пасности у всех одинакова; потому самая тяжкая личная обязан­ность — воинская повинность — возложена на всех, способных нести ее. Нельзя было так же поступить с обязанностями веще­ственными. Потребность в имущественной безопасности не у всех одинакова. Миллионер, разбросавший свои имения по всем уг­лам государства и ведущий огромные промышленные дела, го­раздо более задает работы правительственным учреждениям, обеспечивающим имущественную безопасность, чем рабочий, живущий поденным заработком. Но по этой же причине милли­онер гораздо более поденщика заинтересован в делах государства, в исправном действии его охранительных учреждений. Таким об­разом, вещественные тяготы должны падать на лица соразмерно с потребностью каждого в имущественной безопасности, а сте­пень этой потребности соответствует его имущественной состоя­тельности. Таков смысл подоходного налога, приобретающего все большее господство в финансовой системе Европы. Значит, го­сударственная обязанность из обязательной жертвы, приносимой одними классами в пользу других, превращается в плату лица го­сударству за услуги, какими первое пользуется от последнего. Но, с другой стороны, и участие в государственных делах соразмеря­ется с тяжестью государственных обязанностей, падающих на каждое лицо, и, следовательно, со степенью его интереса в этих делах. Это участие выражается в народном представительстве. Воинская повинность падает на всех граждан в возрасте, способном нести ее, потому все граждане участвуют в выборе народных представите­лей. Но они участвуют в нем неодинаково: посредством известного сочетания подоходного налога с избирательной системой платящие более имеют и более веский избирательный голос. Таким образом, политический порядок, к какому идет современное западноевропей­ское государство, строится на сложном сочетании государствен­ных прав и обязанностей, между которыми примиряющим посред­ником служит не сословный, а личный политический интерес. Этот порядок можно представить такой схемой. Первичным составным элементом его служит отдельное свободное лицо, несущее госу­дарственные тяготы, соразмерные с его потребностью в тех лич­ных и имущественных обеспечениях, какие дает государство, и уча­ствующее в управлении соразмерно с теми тяготами, какие оно несет в пользу государства. Самый порядок состоит из двух парал­лельных рядов, из которых один представляет обязанности, а дру­гой — соответствующие им права. Вот оба эти ряда: общая воин­ская повинность и общее голосование; подоходный налог и личное представительство, разверстанное по числу правоспособных лиц и по размеру уплачиваемых ими налогов. Благодаря такому сочета­нию, современные европейские государства представляют слож­ный механизм, построенный на юридической и экономической сдел­ке, соединяющий в одно целое отдельные лица и обеспечивающий им своей тяжелой деятельностью благо, носящее на языке Запад­ной Европы название политической свободы.

Наследственное неравенство перед законом — основание для сословного деления. Итак, современное бессословное государство достигает политической свободы, но оно не достигает политическо­го равенства. Однако это неравенство отличается от сословного в двух отношениях. Во-первых, сословные общества отличаются рез­ким разграничением прав и обязанностей. Наиболее чистые типы такого общества стремились сосредоточить все права в одних клас­сах, все обязанности — в других. В современном государстве все уравнены в гражданских правах и личных обязанностях, но раз­личаются политическими правами и вещественными обязанностями. Во-вторых, неравенство в современном государстве есть неравенство лиц, а не классов. В сословных государствах различа­лись перед законом целые сословия, но отдельные лица одного со­словия признавались равными между собою по правам и обязан­ностям. В современном государстве каждое лицо есть своего рода сословие. Общество разбито на мельчайшие пылинки, сравнитель­ная величина которых трудно уловима невооруженным глазом и доступна только микроскопическим наблюдениям статистики да министерства финансов, распределяющего налоги. Эта политиче­ская пульверизация общества есть следствие отмены потомствен­ной преемственности прав и обязанностей, на которой держалось сословное деление. Благодаря этому политическая группировка лиц в современном государстве поставлена в зависимость от их иму­щественного положения, т.е. предоставлена игре случая и борьбе индивидуальных сил. [4] Политическое положение лица в современ­ном государстве может представлять непрерывное кочевание по раз­ным политическим группам, смотря по его успехам или неудачам в экономической борьбе, изменяющим его имущественное положе­ние. Тогда как в сословном государстве политическое положение лица определялось его сословным происхождением, а не изменчи­вым имущественным положением, т.е. генеалогией, а не цензом. Это сопоставление нового складывающегося типа бессословного государства с исчезающим сословным приводит к заключению, что основанием сословного деления служит наследственное неравен­ство целых классов в правах и обязанностях, а не распределе­ние тех и других по изменчивым личным состояниям, как в совре­менном бессословном государстве.

Двоякое происхождение сословий: политическое и экономи­ческое. Если сословное неравенство есть временное состояние обществ, в жизни которых бывали времена, когда сословий еще не было, и наступает время, когда их уже не будет, то спрашива­ется: как и при каких условиях возникает сословное неравенство? Вследствие чего общества разбиваются на классы с неравным ' распределением между ними прав и обязанностей?

Сословное неравенство возникало двояким путем. Иногда при­чиной его бывало экономическое разделение общества в период образования государства. Тогда общество делилось на классы сообразно с разделением народного труда: классы различались меж­ду собой родом труда или родом капитала, которым распоряжал­ся каждый класс, и сравнительное значение каждого обществен­ного класса определялось ценой, которую имел тот или другой род труда, тот или другой капитал в народном хозяйстве известного времени или места.

Но бывал и другой порядок явлений. Общество подчинялось, вооруженной силе, вторгнувшейся со стороны или образовавшей­ся в нем самом, и захватившей право распоряжаться народным трудом. Такой силой бывало или чуждое пришлое племя, или осо­бый класс, сложившийся в самом обществе для его защиты от внешних врагов и завоевавший потом защищаемое им общество. В каждом случае общества следовали в своем дальнейшем раз­витии совершенно разными путями. Укажем сначала путь, каким шли общества во втором случае. Вооруженная сила, туземная или пришлая, захватив право распоряжаться народным трудом, спе­шила стать властью, чтобы мирно пользоваться завоеванными плодами. Для обеспечения постоянного пользования присвоен­ными экономическими выгодами захватчик не имел нужды забо­титься о новом устройстве народного хозяйства: он насильствен­но вторгся в сложившийся уже экономический порядок, с оружием в руках стал у готового хозяйственного механизма; ему не было нужды вновь заводить хозяйство в захваченной стране. Заполучив в свои руки господствующий капитал, он только старался обеспе­чить себе послушание рабочих рук, приставленных к готовому хо­зяйственному механизму. Но чтобы обеспечить себе спокойное обладание захваченными выгодами, захватившая власть сила спе­шила создать известный государственный порядок, с помощью ко­торого она, став его движущей пружиной, могла бы распоряжать­ся народным трудом, не прибегая постоянно к первоначальному своему средству воздействия — к оружию. Вот почему все забо­ты этой силы обращались на государственное устройство, на вы­работку системы законодательства, на приспособленную к цели организацию сословий, на соответствующее устройство прави­тельственных учреждений.

Вопросы права, государственного и гражданского, отношения к верховной власти, отношения господствующей силы к другим классам составляли главные явления жизни в таком обществе. Благодаря этому жизнь общества получала, можно сказать, бое­вой характер: борьба вооруженная сменялась борьбой политиче­ской; оружие утомлялось в своей деятельности и передавало свои функции закону. И работа обеих этих сил, оружия и закона, на­правлялась к одной цели — к упрочению обладания властью. А властью дорожили потому, что она давала обладание народным трудом. Под влиянием этой борьбы все отношения обострялись, классы и учреждения получали резкие очертания. Сообразно с тем и общество приобретало особую физиономию. Все оно складыва­лось из двух основных элементов: с одной стороны стоял победи­тель-господин, с другой — пленник-холоп. Все общество стре­милось разделиться на два резко разграниченных класса, из которых один старался присвоить себе все права, навязывая другому все обязанности. С великими усилиями складывались и пробивались промежуточные классы, которые отрывали себе частички прав выс­шего сословия, платя за них частицами обязанностей низшего. [5] Та­ков склад обществ, которые создавались завоеванием.

Иным путем следовали общества, где не вооруженная сила, за­хватив господствующий в стране капитал, становилась властью и распорядительницей народного труда, а, наоборот, господствую­щий капитал страны, овладев народным трудом, создавал из вла­дельцев этого капитала власть. Господствующий капитал, движи­мый или недвижимый, в зависимости от хозяйственных условий в стране, становился источником власти; его операции соединялись с политическими и гражданскими правами; экономические классы превращались в политические сословия. Так как в этом случае вли­яние на общество приобреталось не силой оружия, а гнетом капи­тала, который не утомляется, как оружие, а требует постоянной дея­тельности для своего сохранения и роста, то классу, владевшему капиталом, не было нужды торопиться с созданием нового государ­ственного порядка, который обеспечил бы его господство, причем не политическими средствами, не хартиями и учреждениями, а эко­номическими отношениями. В таких обществах не было нужды за­воевывать рабочих: люди сами отдавались тем, в чьих руках скап­ливался капитал, кто давал им хлеб, т.е. средство для работы. Все внимание господствующего класса обращалось на устройство на­родного хозяйства, на расширение простора для деятельности ка­питала, на приемы и средства эксплуатации естественных богатств

страны, на открытие и удержание рынков сбыта. Поэтому вопросы права и государственного устройства ставились на второй план, а юридические отношения не получали достаточной проработки и определенности. Общество и в этом случае слагалось из двух глав­ных элементов: с одной стороны стоял капиталист-заимодавец, с другой — рабочий-должник. Но так как политическое значение рас­пределялось по экономическим состояниям, которые чрезвычайно разнообразны и изменчивы, то в обществе происходило очень дроб­ное деление. И чем больше оно дробилось, тем слабее было нера­венство прав и обязанностей, которыми различались между собою его классы.

Итак, сословия имели двоякое происхождение — политическое и экономическое. Сословное деление общества начиналось либо на­сильственным порабощением его вооруженной силой, либо добро­вольным политическим подчинением его классу, достигшему хозяй­ственного господства в стране. Это порабощение или это подчинение устанавливало государственный порядок, сосредоточивало власть над обществом в одном классе. Следовательно, в обоих случаях сослов­ное деление одинаково выходило из политического акта, но источни­ки сословного неравенства в обоих случаях были разные. В первом случае права и обязанности неравномерно распределялись между властителями и подвластными по праву силы, во втором — между капиталистами и рабочими по экономическому весу. Значит, источ­ником сословного неравенства в первом случае было различие по­литических положений, созданных порабощением общества од­ним классом, во втором — различие экономических состояний, образовавшихся еще до политического подчинения общества одному классу. То и другое происхождение сословий имело неодинаковое дей­ствие на характер сословного деления: при политическом происхож­дении сословий общество стремилось распасться на немногие круп­ные части, разделенные резким неравенством прав и обязанностей, тогда как сословное деление, построенное на неравенстве экономи­ческих состояний, отличалось большей дробностью частей и мень­шей резкостью сословных различий. Этот неодинаковый процесс со­словного расчленения можно обозначить таким общим положением: чем резче сословное неравенство, тем проще сословное деле­ние; и наоборот: чем слабее сословное неравенство, тем слож­нее, т.е. дробнее, сословное деление.

 

 

Лекция III

Формула, выражающая ход уравнения сословий.Положение, сейчас высказанное мною об отношении сословного неравенства к дробности сословного деления,… Этими тремя положениями и обозначается ход сословного стро­ения обществ.… Место сословного государства в ряду преемственно сменяв­шихся общественных союзов.Чтобы заметить эти условия и силы,…

Отношение церковного деления общества к политическому.

Легко заметить, что церковь делила общество совсем не в том на­правлении, как государство: последнее резало его горизонталь­но, на политические и экономические слои, лежавшие один на другом; церковь, напротив, делила общество вертикально, сверху вниз, отрезая куски от разных общественных классов и для своих целей, расставляя их совершенно не в том порядке, в каком рас­ставлял их государственный закон.

Воздействие церкви на состав государственного общества.

Перемены, внесенные церковью в русское рабовладельче­ское право.

2. Случаи обязательного дарового отпуска на волю. Вторая перемена состояла вустановлении случаев обязатель­ного дарового отпуска холопов на волю.… Два первые случая обязательного дарового освобождения не были заимствованы… [23]Эти определения имели целью оградить интересы, связан­ные с правами римского гражданства, от слишком обильного…

Удельный период истории русских сословий

Основные источники для изучения этого периода. [27] Обращаемся к изучению второго, так называемого удельного, периода ис­тории русских сословий.… Основными источниками для изучения русских сословий в удель­ные века служат… Эти источники обильны не только по количеству актов, но и по качеству исторических данных. В последнем отношении…

Третий период в истории русских сословий

Классификация чинов в Московском государстве. Теперь, изучив состав удельного общества, обращаемся к третьему периоду истории наших сословий.… Затруднение увеличивается еще тем, что эта социальная диф­ференциация не… Изучение причин ихода этого дробления я начну прямо сего результатов — перечня тех мелких разрядов, на какие разбилось…

Продолжение предыдущего

За чинами посадскими московскими следовали чины посадские провинциальные или посадские люди городовые. По торговой состоятельности или размерам… Теперь перехожу к перечню чинов второго разряда тяглых лю­дей — людей тяглых… Люди тяглые уездные. В их среде существовало двоякое де­ление — по юридическому положению обрабатываемых ими зе­мель и…

Крестьяне черные и дворцовые. Крестьяне крепостные.

Теперь обратимся к перечню разрядов третьего отдела в со­ставе общества Московского государства. Люди нетяглые.Этот отдел составляли люди нетяглые. Они отличались от других… Люди вольные. Вольные или гулящие люди составляли класс чрезвычайно пестрый по своему экономическому составу. Одни из…

В. Люди нетяглые

I. Люди вольные

II. Холопы

3. кабальные, 4. жилые.

 

1.полные,

2. докладные,

Лекция XII

Происхождение и ход общественного деления в Московском государстве

Политические основания общественного деления в Мос­ковском государстве.Из какого источника вышло столь дроб­ное общественное деление, как оно… Политическое объединение северо-восточной Руси решитель­но изменило характер… Перемена в значении верховной власти.Сосредоточение рас­сеянной по уделам власти влице московского государя изменило…

Приемы разверстки между служилыми людьми по чинам.

При тогдашнем положении народного и государственного хо­зяйства землевладение было необходимым условием исправного отбывания ратной службы, как она… Приемы, которые московская политика прилагала к устрой­ству этого люда,…

Состав и характер московского боярства в удельное время.

Три генеалогических слоя в составе московского боярства XVI века. Политическое объединение северо-восточной Русипринесло в Москву густой слой…

Лекция XIV

Происхождение думных чинов. Мы обозначили три генеало­гических слоя в новом составе московского боярства. Эти новые наслоения в его составе и… Обособление чина окольничего от чина боярина. В удельное время окольничество… во время приема послов, ездил перед князем в поездках послед­него, приготовляя все нужное в пути. С начала XVI века…

Двойной генеалогический состав московского дворянства.

Двоякие специальные поручения — административные и военные, падавшие на московских дворян сверх общей рат­ной повинности.Согласно с этим… Но они редко ходили в походы всей массой: они имели еще значе­ние офицерского… [63]Таким образом, люди московских чинов, служа командирами частей в городовых полках, вместе с тем и в своем Царевом…

Следствия разверстки службы по земле и земли по службе.

1) Разрушение первоначальных местных обществ слу­жилых вотчинников. [66] Разбились старинные общества служи­лых вотчинников, которые образовались…   2) Происхождение двойственного характера и соста­ва столичного дворянства. Вполовине XVI века, как только становились…

Чины думные — по отечеству, чины московские — по отечеству и службе, чины городовые — только по службе.

Теперь предстояло бы решить нам вопрос: как описанное устройство столичного и провинциального дворянства подейство­вало на склад общества, на его местное географическое размеще­ние. Нет достаточно данных, чтобы сказать, какое количество зем­ли роздано было в поместное владение в XV, XVI и XVII веках, где это поместное владение было распространено шире, где меньше.

Влияние военного устройства Московского государства на сословно-географическое размещение русского общества.

Мы имеем подробные списки крепостных крестьян по ведо­мостям IV ревизии, которая была произведена в 1782 г. Крепост­ное население распределено было по губерниям не с одинаковой густотой и составляло неодинаково высокий процент всего сель­ского населения губернии. Если выписать губернии в каком-ни­будь порядке с обозначением этого процента, то, при первом взгля­де, колебания его, по-видимому, ничего не говорят. В самом деле, что можно извлечь, например, из того, что в Московской губер­нии крепостное население во время IV ревизии составляло 66% всего населения губернии, Вятской — всего 2%, Пермской — 33%? Что крепостное население не везде было одинаково густо, это известно и понятно. Но в каком порядке оно разместилось и какие исторические условия действовали на это размещение?

Ответ на этот вопрос не дается при первом взгляде на цифры. Но расположим губернии, начиная с Московской, по группам, в по­рядке их близости к последней, обозначая процент крепостного населения в каждой группе.

I. Московская — 66%, Владимирская — 67%.

II. Смоленская, Калужская, Тульская, Рязанская, Нижегород­ ская, Костромская, Ярославская и Псковская — 83—69%, Твер­ ская — 64%.

III. Орловская, Саратовская, Тамбовская, Пензенская, Сим­ бирская, Новгородская — 68—45%, Вологодская — 34%.

IV. Курская, Воронежская, Казанская, Пермская, Уфимская — -47—18%.

В этом перечне нет юго-западных и западных губерний: они не были территорией Московского государства, и строение обще­ства находилось там под действием других условий. Обозначен­ные губернии определяют территорию Московского государства.

Что значат эти цифры? Очень густой процент крепостного на­селения в двух губерниях первой группы; это самый центр Мос­ковского государства, где помещались его главный штаб и посто­янная квартира его верховного вождя. Здесь крепостной процент очень густ, но есть местности, где он еще гуще. Легко заметить, что такое губернии второй группы — они поясом окаймляют две центральные. В них процент значительно гуще, чем в последних. Это первая боевая линия, окружавшая штаб, первая оборони­тельная цепь и потому самая густая. Над укреплением ее всего более работали. Когда эта цепь разрывалась, Московское госу­дарство становилось неспособным защищаться. Как скоро тата­ры прорывались сквозь эту линию, Москва погибала. Припом­ним географическое отношение губерний третьей группы ко второй. Заметим, что они составляют также кольцо, оцепляющее первый пояс. Здесь процент крепостного населения ниже второй группы и приближается к тому, какой мы видели в центральных губерниях. Это вторая боевая линия, об укреплении ее менее заботились и оставляли для него меньше боевых сил.

[76] Надобно обратить внимание на то, что как в первом, так и во втором поясе, окружавшем московско-владимирский центр, встречается по одной губернии, где процент крепостного населе­ния гораздо ниже, чем в других губерниях одного с ней пояса. Таковы в первом поясе Тверская, во втором — Вологодская. Обе эти губернии северные. Таким образом, обе боевые цепи, окру­жавшие центр, заметно редели, потому что здесь меньше было нужды в обороне. Процент крепостного населения от Москвы к северу вообще быстро падал: в Московской — 66%, в Тверской — 64%, в Новгородской — 55%, в Олонецкой — 6%, в Архангель­ской почти не было крепостных. Наконец, четвертая группа со­ставляла третью цепь, которая окаймляла вторую. Эта цепь не сплошная. Вы видите, что ряд этих губерний не соединяется в не­прерывное территориальное пространство. Эта цепь, на укреп­ление которой оставалось всего менее боевых сил, была передо­вой оборонительной линией и состояла из отдельных, разорванных звеньев, которые обращены были против разбросанных восточ­ных, юго-восточных и южных инородцев — татар крымских, ногаев, башкир и др. — и защищали отдельные окраины, наименее угрожаемые. Вот почему в этой последней разорванной цепи и крепостной процент падает до низкой степени — до 18.

[77] Итак, что такое эти три кольца, окаймлявшие московско-владимирский центр? Это три боевые цепи, густота которых уменьшалась по мере удаления от центра. Следовательно, они представляют собою три степени напряжения боевых сил для за­щиты государственного центра. Еще в XVI и XVII веках государ­ство защищалось не столько укреплениями, сколько людьми, дво­рянской поместной милицией. Крепостное население своей густотой должно указывать, где эти боевые силы дворянской ми­лиции сосредоточены были наиболее. Боевая крепость уезда опре­делялась не количеством дворян, а количеством ратных сил, на­ходившихся в уезде. В ином уезде было не много дворян, но каждый был способен вывести в поход по несколько сот и даже тысячи. Курбский говорит, что князья Одоевские и другие водили со своих вотчин и поместий тысячи вооруженных слуг. Итак, уезд, в котором был десяток таких крупных землевладельцев-дворян, выводивших в поле целый корпус, в боевом отношении был силь­нее уезда, в котором была тысяча мелких дворян, из коих каждый являлся в поход с одним холопом или даже одиноким. Но количе­ство выводимых людей определялось количеством пахотной зем­ли: с каждых 150 десятин шел вооруженный конный ратник. Ко­личество пахотной земли зависело от количества крестьян, на ней работавших. Следовательно, где гуще было крепостное население, там сильнее были сосредоточены боевые силы. Вот почему эту гу­стоту крепостного населения и можно принять за мерило напряже­ния боевых сил для защиты той или другой земли Московского го­сударства.

Ревизские сказки 1782 г. — это поздняя, но верная летопись, рассказывающая о том, как устраивалась оборона Московского государства в XVI и XVII веках, т.е. как географически размеща­лось общество для этой обороны. [78] Размещение крепостного на­селения по означенным четырем группам губерний показывает, что сильно защищен был самый центр государства, где находился штаб, руководивший его обороной. Но еще сильнее защищена была первая линия, которая кольцом огибала главный штаб. Эта линия только на севере, в Тверской губернии, представляла мень­ше крепости (64%). Третья линия представляла другое кольцо, огибавшее первое, но уже с меньшей крепостью. Наконец, чет­вертая линия представляла не сплошную цепь, а ряд разорван­ных звеньев, которые окружали вторую цепь. Это размещение кре­постного населения концентрическими кругами вокруг Москвы в русской империи XVIII века, очевидно, вполне было следствием того устройства военных сил, какое установлено было московс­кой политикой XVI и XVII веков, и следствием того расселения боевых землевладельцев, какое было установлено поместной си­стемой. Эта политика размещала классы общества по соображе­ниям стратегии, по требованиям Московского разряда, генераль­ного штаба, окружая центр тройным оборонительным поясом, постепенно редевшим и, наконец, разрывавшимся по мере уда­ления от Москвы на юг, юго-запад и юго-восток. [79] Так в поздней­ших ревизскихданных XVIII века мы находим довольно яркий след, указывающий на то, какое влияние военный строй, установивший­ся в Московском государстве, оказал на сословно-географическое размещение русского общества.

 

Лекция XVII

Положение приборных служилых людей между городовым дворянством и тяглым населением. — Сходство приемов в устройстве служилых и тяглых классов. — Казенные поручения и ответственность за их ис­полнение. — Главные обеспечения ответственности: вера, доверие, круговая порука. — Основное правило присяжной земской службы и основание чиновного деления высшего столичного купечества.

Положение приборных служилых людей между городовым дворянством и тяглым населением.Обращаюсь теперь к изуче­нию устройства многочисленного тяглого населения в Московском государстве. Но по порядку изложенной мною чиновной таблицы я предварительно сделаю короткое замечание о служилых людях по прибору. Этот класс был соединительным звеном между служи­лыми людьми по отечеству и тяглым населением. Первоначально он в двух отношениях отличался от служилых людей по отечеству. Во-первых, служба приборных людей была временная и личная, ане наследственная, как служба служилых людей по отечеству. Стрельцы, казаки, пушкари вербовались из разных классов обще­ства — из беднейших городовых детей боярских, из тяглых и воль­ных людей. Они составляли по городам гарнизоны и полицейские команды, селились особенно по границам как пограничные сторо­жевые отряды. Во-вторых, приборные люди содержались не помест­ными дачами, которые отводились в личное владение каждому, алибо денежным жалованьем, либо землевладением, но на особом праве, которое совмещало в себе черты поместного и крестьянско­го землевладения. Казенная земля отводилась целым обществам таких пограничных военных поселенцев, как и крестьянам, но она отводилась на условиях поместного владения, в пожизненное пользование- и с обязательством ратной сторожевой службы.

Это совмещение двух землевладельческих прав впоследствии перешло на класс однодворцев, которые, с одной стороны, плати­ли подушную подать подобно крестьянам, а с другой — имели право владеть крепостными душами подобно дворянам. Но с те­чением времени то и другое из указанных отличий постепенно исчезало: значительная часть приборных людей передавала свои служебные обязанности детям и внукам, которые получали уже ха­рактер служилых людей по отечеству. Не раз упомянутый мною московский подьячий половины XVII века Котошихин замечает острельцах своего времени: « И бывают в стрельцах вечно, и по них дети и внучата и племянники; стрелецкие ж дети бывают вечно ж». Между тем в начале XVI века, когда возникла стрелецкая пехота, она вербовалась по прибору из вольных людей, принимавших на себя лишь временную службу. С другой стороны, многие казаки и другие сторожевые люди за свои заслуги получали земельные дачи на поместном праве в личное владение и зачислялись по этим да­чам в низшие чины городового дворянства.

Таким образом, приборная служба имела значение канала, по­средством которого происходил постоянный обмен сил между го­родовым дворянством и неслужилыми классами. С одной стороны, в приборные чины падали все отброски этого дворянства, с дру­гой — через эти чины проникали в состав дворянства лучшие бое­вые силы, поднимавшиеся из глубины неслужилых классов.

Сходство приемов в устройстве служилых и тяглых классов.

Кустройству тяглого населения московская политика применяла приемы, очень похожие на те правила, по которым распределя­лись служилые чины. Поэтому иорганизация тяглых чинов мно­гими чертами напоминает чиновное деление служилых людей.

На тяглое население падали две главные обязанности: земская казенная служба и государственное податное тягло. Но обе эти обя­занности, подобно ратной и приказной службе служилых людей, были раздроблены на мельчайшие доли, которые развёрстывались между различными разрядами тяглого населения. Как в служилой иерар­хии высшие чины возникали из разверстки приказной службы меж­ду служилыми людьми по генеалогическому отечеству, точно так же и высшие тяглые чины были созданы раскладкой тяжестей ка­зенной службы между тяглыми людьми по экономической состо­ятельности. Таким образом, генеалогическому отечеству служи­лых людей соответствовало экономическое состояние людей тяглых.

Казенные поручения и ответственность за их исполнение.

1) Сбор даней и пошлин, т.е. прямых и косвенных налогов. 2) Надзор за исполнением натуральных казенных повинностей, каковыми были:… 3) Ведение казенных торгово-промышленных предприятий. Например, продажа нитей, составлявшая казенную монополию;…

Лекция XVIII

Основное правило разверстки тягла и основание чиновного деления провинциального черного населения. [80] Источником чиновного расчленения областного… обмена, запрещая торговлю в других местах, где не было тамо­женных… Таким образом, промышленность и торговля постепенно стя­гивались в установленные правительством пункты обмена, каки­ми…

Лекция XX

Четвертый период истории русских сословий

Обозначая во введении в курс периоды, на которые можно раз­делить историю русских сословий, я сказал, что в четвертом пери­оде основанием… Понятие о сословном праве.Прошу припомнить, как мы опре­делили сословное право… Отсутствие понятия о сословном праве в Московском госу­дарстве в XV и XVI веках. Вмосковском государственном праве в…

Сословный состав русского общества после первой ревизии.

Петр завершил эту разверстку, распространив некоторые спе­циальные повинности отдельных чинов на целые их группы или даже на все общество. Но после…    

Содержание

Лекция I

Лекция II

Лекция III

Лекция IV

Лекция V

Лекция VI

Лекция VII

Лекция VIII

Лекция IX

Лекция X

Лекция XI

Лекция XII

Лекция XIII

Лекция XIV

Лекция XV

Лекция XVI

Лекция XVII

Лекция XVIII

Лекция XIX

Лекция XX

Лекция XXI

Лекция XXII

Обзор прочитанного и главный вывод

Примечания