2.1. По методам проведения.Насущная необходимость преобразований при недостаточной зрелости их предпосылок, традиционализме общества и его неготовности к качественным изменениям, порождали насильственный характер реформ, что и дало некоторым исследователям основание назвать их революцией сверху.
2.2. По социальным последствиям. Однако внешне резкий разрыв с Московской Россией и православной традицией при весьма низком уровне средств и ресурсов, накопленных обществом в предшествующее время, привел к парадоксальным результатам: обновление и европеизация сочетались с укреплением сущностных основ российской цивилизации - самодержавия и крепостничества.
Это дало основание некоторым историкам квалифицировать преобразования Петра I как контрреформы и даже как контрреволюцию.
2.3. По социально-политическому содержанию реформ. Они укрепили самодержавие, создали бюрократию, и, преобразовав служилое сословие, превратили его в дворянство, ставшее со временем привилегированным сословием страны. Эти изменения происходили на базе укрепления крепостничества, что дает основание их характеризовать как самодержавно-крепостнические, дворянско-бюрократические.
2.4. С цивилизационной точки зрения реформы стали первым опытом модернизации отсталой аграрной страны, вызванной, скорее не внутренним развитием и потребностями общества, а вызовом внешних обстоятельств. Вот почему эта модернизация, принявшая в условиях начала ХVIII в. форму европеизации (вестернизации), отличалась следующими чертами:
- поверхностным и выборочным заимствованием у европейских стран технических достижений для военных целей в обмен на сырье;
- ужесточением эксплуатации собственного народа традиционными методами;
- растущей централизацией и бюрократизацией управления.