Концепция исследовательских программ И. Лакатоса.

Недостатки концепции фальсификации как критерия демаркации научного знания от ненаучного и как ключевого элемента схемы развития научного знания послужили поводом для создания своей научной картины эволюции науки И. Лакатосу.

Имре Лакатос (1922-1974) – английский историк науки, представитель так называемого методологического фальсификационизма – направления в англо-американской философии науки, ориентирующегося на изучение закономерностей развития научного знания. Испытав влияние К. Поппера, он поставил в качестве цели своих исследований логико-нормативную реконструкцию процессов изменения знания и построения логики развития научных теорий на основе тщательного изучения реальной эмпирической истории науки. В итоге его разработок была создана методология научно-исследовательских программ. В своей концепции он отказывается от принципа фальсификации, справедливо считая, что при достаточной находчивости можно длительное время защищать любую теорию, даже если эта теория ложна. Поэтому следует отказаться от попперовской модели, в которой за выдвижением некоторой гипотезы непосредственно следует ее опровержение. Ни один эксперимент, считал он, не является решающим и достаточным для опровержения теории.

Исходным пунктом развития науки, по Лакатосу, является выдвижение исследовательской программы. Под ней он подразумевает теорию, в которой имеется «ядро» – основные принципы или законы, и «защитные пояса», состоящие из вспомогательных гипотез. В «ядре» присутствуют фундаментальные положения, которые вспомогательные гипотезы защищают от эмпирических затруднений, а также в случае необходимости модифицируют его содержание или даже заменяют.

Согласно Лакатосу, в развитии исследовательской программы можно выделить две основные стадии – прогрессивную и регрессивную.

Прогрессивной является такая стадия, когда теоретический рост исследовательской программы предвосхищает появление новых фактов, т. е. эмпирический рост. На прогрессивной стадии «положительная эвристика» активно стимулирует выдвижение гипотез, расширяющих эмпирическое и теоретическое содержание.

Регрессивной является такая стадия исследовательской программы, когда новые факты появляются неожиданно, а программа дает им запоздалое объяснение. В этом случае развитие исследовательской программы резко замедляется, ее «положительная эвристика» теряет свою былую мощь. В этом случае теоретический рост отстает от эмпирического роста.

Если одна исследовательская программа прогрессивно объясняет больше, чем другая, с ней конкурирующая, то первая вытесняет вторую. Лакатос признает, что в конкретной ситуации «очень трудно решить … в какой именно момент определенная исследовательская программа безнадежно регрессировала или одно из конкурирующих программ получила решающее преимущество перед другой». Это в значительной степени лишает его концепцию нормативного характера. Не видя объективного критерия для разграничения, Лакатос обращается к этической стороне личности ученого и предлагает некий «кодекс научной честности», главную роль в котором играют скромность и сдержанность.

При всем достоинстве концепции Лакатоса его методология не может претендовать на универсальность и применима лишь к строго определенным периодам развития науки.

3.Концепция формирования знания в трудах Т. Куна.

Томас Кун (1922 г. р.) – американский историк и философ науки, физик-теоретик по профессии. Приобрел известность своей концепцией исторической динамики научного знания, разработанной в монографии «Структура научных революций» (1963).

История науки представлена в ней как чередование «парадигм» на основе конкурентной борьбы между различными научными сообществами. Основой для формирования и функционирования таких сообществ является принятие их членами определенной модели научной деятельности – парадигмы. Парадигма представляет собой совокупность теоретических стандартов, методологических норм, ценностных критериев, мировоззренческих установок. Одновременно парадигмой Кун называет и теорию, признанную научным сообществом. Таким образом, понятие парадигмы трактуется неоднозначно – и как модель, и как теоретический стандарт, и как теория, и как общепризнанные образцы и т. п., а также «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решений» (Структура научных революций. – М.,1977. – С.11). Позднее это понятие было уточнено и названо «дисциплинарная матрица».

Наука или, точнее, нормальная наука, согласно Куну, - это общество ученых, объединенных достаточно жесткой программой – парадигмой, которая целиком определяет, с его точки зрения, деятельность каждого ученого. Парадигма, у Куна, предстает как некое надличностное начало, образование. В рамках парадигмы происходит постепенная кумуляция решений научных «задач-головоломок».

Безраздельное господство некоторой парадигмы есть период «нормальной науки». Нормальная наука, - пишет Кун, - это «исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых достижений – достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для развития его дальнейшей практической деятельности» (Там же, с. 28). Фактически нормальная наука понимается как традиция.

Но наступает момент, когда парадигма «взрывается» изнутри под давлением «аномалий» (проблем, неразрешимых в ее рамках). Возникает кризис, или «революционный» период развития науки. Он сопровождается созданием новых парадигм, конкурирующих друг с другом. Кризис разрешается победой одной из них, что знаменует начало нового «нормального» периода, и весь процесс повторяется заново.

Но есть ли в этом общем ходе развития науки некоторая закономерность? Кун говорит, что нормальная наука не ставит своей целью нахождение нового факта или теории, и успех в нормальном научном исследовании состоит вовсе не в этом. Тем не менее новые явления, о существовании которых ранее никто не подозревал, вновь и вновь открываются научными исследованиями, а радикально новые теории опять и опять изобретаются учеными. А всякие новые открытия «создаются непреднамеренно в ходе игры по одному набору правил, но их восприятие требует разработки другого набора правил» (Там же, с. 79). Иными словами, ученый не ставит себе цели получить новое знание, но действуя по заданным правилам, он случайно открывает такие новые факты, которые влекут за собой потребность в изменении самих этих правил, т. е. изменении парадигмы.

Происходящая революция в науке, существенно изменяет взгляд на мир и способы решения теоретических головоломок, составляющих, согласно Куну, основное дело ученого. Кун, в принципе, объясняет, почему старая парадигма устаревает и перестает устраивать научное сообщество, но он воздерживается от объяснения того, как складывается новая парадигма. Он лишь отмечает, что парадигма принимается научным сообществом на основании многих трудноуловимых факторов как собственно научного, так и социокультурного и психологического фактора.

Кун отмечает, что смена парадигм сопровождается появлением новых научных задач, нового типа научных теорий, новых, более эффективных методов решения головоломок. Она не означает углубления нашего знания о мире и приближения к истине. Знание, согласно Куну, не углубляется и не расширяется, оно лишь становится другим. Парадигмы и складывающиеся на их основе теории не связывает никакая преемственность. Они коренным образом отличаются друг от друга способами видения мира и практической стороной научных исследований. О прогрессе науки, по мнению Куна, можно говорить лишь условно: в смысле совершенствования способности решать головоломки. «Некогда общепринятые концепции природы не были в целом ни менее научными, ни более субъективистскими, чем сложившиеся в настоящее время, - считает Т. Кун. – Устаревшие научные теории нельзя в принципе считать ненаучными только на том основании, что они были отброшены».

Сказанное позволяет дать оценку философии науки Т. Куна. Во-первых, очевидна ее методологическая связь с прагматизмом. Она видна в поставленных целях – «решении головоломок», нежелании видеть в научных теориях объективное содержание, отказ от признания проблемы истины как соответствия содержания научных теорий объективному положению вещей. Во-вторых, Кун сравнивает научный прогресс с биологической эволюцией, совершающейся без какой-либо цели. Но прогресс познания – это сознательный процесс, а не некое упражнение для ума, которое, правда, может иметь и практическое значение.

Другим, после парадигмы, центральным понятием концепции Куна является понятие «научное сообщество». Под ним понимается группа ученых, объединенных общими взглядами. Каждая парадигма предполагает свой язык, поэтому все, что делает и принимает научное сообщество также выражается в определенном языке и через него. Следовательно, научное сообщество есть языковое сообщество, оно одновременно субъект познания. По куну роль научного сообщества состоит в том, чтобы организовывать научную работу, влиять на выбор тем исследования, определять его задачи и пр. Но главное состоит в том, что согласие научного сообщества является критерием истинности тех или иных теорий. Этим положением Кун подменяет вопрос об объективном критерии истины вопросом о способе получения общественного признания.

Таким образом, научное сообщество в процессе научного познания выступает во многих ипостасях: и как организатор, и как производитель научной продукции, и как ее высшая оценочная инстанция. Совершенно очевидно, что такое понимание функций и роли сообщества – прямое следствие ошибочного убеждения в недостижимости истины вообще. По-видимому, оно сложилось прежде всего применительно к социальным вопро­сам, а затем уже приобрело общегносеологический характер. Если объектив­ная истина отрицается, то наиболее естественно считать истиной все то, во что сейчас верит сообщество, или то, что оно согласилось считать истиной.

Таким образом, Кун отходит от рационального объяснения процессов развития науки, не отвечает на вопрос о движущих силах ее развития, оставляет нераскрытым проблему взаимодействия науки и общества, влияние социальных факторов в объяснении процесса развития науки. Однако при всех своих ограниченностях, идеи Куна возбудили интерес в проблеме механизма движения научного знания и стимулировали интенсивное развитие философии науки.

Предложенная Куном модель исторической эволюции науки была направлена как против антиисторизма неопозитивистов, так и критического рационализма Поппера и др. Кун отвергает общее для них убеждение в единственности, абсолютности и неизменности критериев научности и рациональности. Эти критерии, по его мнению, исторически относительны. Каждая парадигма определяет свои стандарты рациональности, которые не могут быть сведены к простому соблюдению требований формальной логики. Демаркационная линия между наукой и не наукой устанавливается, по Куну, каждый раз заново с утверждением очередной парадигмы.

Все известные науке факты существуют в рамках парадигмы, поэтому нет теоретически нейтрального языка наблюдения. Напротив, ученые, овла­девая содержанием парадигмы, смотрят на мир через ее призму. Не факты судят теорию, а теория определяет, какие именно факты войдут в ос­мысленный опыт. Из этого вытекает тезис Куна о «несоизмеримости» па­радигм, отсутствия преемственности между ними. Знание, накопленное пре­дыдущей парадигмой, отбрасывается после ее крушения, а научные сооб­щества просто вытесняются друг другом. Истинность знания рассматривает­ся только в отношении к парадигме, но не к действительности. Критерием же прогресса парадигмы выступает количество решенных ею головоломок.

Работы Куна подрывали позиции неопозитивизма, поднимали вопросы исторического и социально-психологического анализа развития науки. Но в целом позиция Куна остается метафизической, так как он противопоставляет прерывность и непрерывность, относительность и абсолютность в развитии знания, аспекты психологии научного коллектива – объективной логике научного исследования. Эклектичность и метафизичность позиции Куна снижает научную значимость его концепции. И тем не менее, это была первая попытка построить модель науки как надличностного явления.

В этой модели Куна не интересует ученый и его методы работы, а та программа, которая навязывает ученому свою волю, диктуя ему, в частности, и задачи, которые он ставит, и методы, которые он использует. Ученый в этой модели напоминает шахматную фигуру, которая перемещается по определенным правилам шахматной тактики и стратегии.

В чем ограниченность такого подхода?

1)Он не вскрывает механизм научной революции, механизм формирования новых программ, соотношение традиции и новации.

2)Программы, в которых работает ученый, слишком изолированы, что создает обособленность научных дисциплин.

3)Ученый жестко запрограммирован программой, в которой он работает. Однако, если программ много, он может сделать выбор в пользу любой из них. Это положение формирует субъективистскую картину науки.

4)Модель Куна не решает вопроса демаркации науки от не науки, поскольку парадигмальность присуща не только науке, но и другим сферам культуры и человеческой деятельности вообще. Поэтому она не отражает специфику одной только науки.