Развенчание мифов

До сих пор в нашем общественном сознании сохраняется множество разнообразных мифов и ложных представлений об истории России, её настоящем и будущем. Например, миф о том, что наша история, в отличие от истории Европы, была особенно ужасна, кровава и катастрофична. В общем, всё у нас было «не как у людей» (европейцев) – то бунты, то репрессии, то революции. А с XIX века даже появляется мнение, что история России – это вообще какой-то необъяснимый зигзаг в истории человечества… Гумилёв по этому поводу писал следующее: «Чтобы не говорили, хоть Чаадаев, хоть Бердяев, наша история не более кровава, не более мрачная, не более катастрофичная, чем история той же Европы, Ближнего и Среднего Востока или Китая, где при этнических потрясениях уничтожалось две трети, три четверти и даже эпизодически, девять десятых населения (Китай, VI век)».

Нет нужды перечислять здесь все ужасы европейского средневековья и, особенно, Реформации. Это общеизвестно. Достаточно напомнить, что только за одну Тридцатилетнюю войну (1618 – 1648гг.) Германия потеряла 75 процентов своего населения, было 16 миллионов, осталось – 4. А за одну Варфоломеевскую ночь в Париже было уничтожено больше людей, чем за семь лет опричнины Ивана Грозного.

Это ошибочное мнение о Российской истории сложилось потому, что европейцы все свои безобразия и катастрофы пережили гораздо раньше русских. Они, как мы знаем, старше нас на 500 лет. Гумилёв писал: «Франция …в XV в., точно также как и Россия в XX, полыхала в огне гражданской войны, только сражались в ней не белые и красные, а сторонники герцога Орлеанского и герцога Бургундского. Повешенные на деревьях люди расценивались тогда французами как привычный элемент родного пейзажа». Но в XVII веке надлом в Европе закончился, и последующие столетия европейцы прожили в относительно благополучной фазе инерции. За это время многое забылось…

Когда молодой Петр I в конце XVII века впервые приехал в Западную Европу, он испытал настоящее потрясение. После бедной, дикой, бунташной России (акматическая фаза) он увидел спокойную, сытую, благоустроенную и культурную жизнь. Голландия показалась ему земным раем. И он решил позаимствовать эту «красоту» целиком – от новых технологий в кораблестроении до париков и курения табака. Петр I находился на уровне знаний того времени, поэтому не знал законов развития цивилизаций. И он очень торопился. Поэтому решил, что вместе с необходимыми нам военно-техническими новшествами можно перенести на русскую почву чужие нравы, обычаи, право, экономические отношения. Потом все это вышло боком. Но хотелось-то как лучше…

С конца XVIII века ведёт начало ещё одно распространённое интеллигентское заблуждение. Суть его в следующем. Россия – это часть Европы. И поэтому нечего искать какой-то свой особый путь, какую-то «Русскую идею». (Ведь посмотрите «как люди живут!..».) Надо просто делать всё по европейскому образцу, и жизнь наладится сама собой…. Пробовали несколько раз. Не получается! Особенно, если взять печальный опыт заимствования в области политического устройства и идеологии.

Гумилёв писал: «Механический перенос в условия России западноевропейских традиций поведения дал мало хорошего, и это неудивительно. Ведь российский суперэтнос возник на 500 лет позже. И мы, и западноевропейцы это отлично ощущали, осознавали и за «своих» друг друга не считали. Поскольку мы на 500 лет моложе, то, как бы мы не изучали европейский опыт, мы не можем сейчас добиться благосостояния и нравов, характерных для Европы… Это вовсе не значит, что нужно с порога отвергать чужое – но стоит помнить, что это именно чужой опыт». Европейский суперэтнос «…возник в IX веке и за тысячелетие пришёл к естественному финалу своей этнической истории. Именно поэтому мы видим у западноевропейцев высокоразвитую технику, налаженный быт, господство порядка, опирающегося на право. Всё это итог длительного исторического развития»

Гумилёв писал это о Европе, находящейся ещё в фазе инерции. Сейчас, как мы знаем, там наступают уже другие времена…

Надо заметить, что наряду с известными «либеральными» мифами, вызванными комплексом неполноценности перед Западом, в последние годы у нас появились другие мифы, точнее антимифы, цель которых – «ответить ударом на удар», т. е. превознести русский народ и русскую историю над всеми другими народами и историями. Например, в последнее время издано немало «исторических» книг, в которых рассматривается вопрос о происхождении и развитии русского народа. Одни «историки» относят появление русских чуть ли не к ледниковому периоду, другие к III – II тыс. до н. э. («арийцы»), третьи вообще считают, что сначала на территории Евразии были одни только русские («дети богов»), а уже потом от них произошли все остальные. Пишутся такие книги, в основном искренними патриотами России. Цель благая – возрождение Русского Духа через возвращение к истокам; укрепление национального самосознания и восстановление ущемленной гордости русских людей. Все это прекрасно, но совершенно не научно. Это патриотизм детсадовский, сказочный, мифологический. А иногда даже антихристианский, поскольку он опирается на славянское язычество, о котором науке известно очень немного, и которое по определению не может быть основой для современной общенациональной идеологии. (Возвращаться из Православия в язычество сегодня, это то же самое, что возвращаться из университета в детский сад.) В конечном счете, такие «исследования» историков-фантастов больше вредят, чем помогают делу возрождения России, поскольку дают в руки противников весомые аргументы против патриотической идеологии как таковой.

К вышесказанному надо добавить, что теория Гумилёва развенчивает еще один, очень популярный в недавнем прошлом, миф о «приоритете общечеловеческих ценностей». В реальной действительности для торжества общечеловеческих ценностей необходимо слияние всех суперэтносов в один общечеловеческий гиперэтнос. А это, как мы знаем, невозможно, поскольку каждый суперэтнос обладает своим запасом пассионарности, своей ментальностью, своей системой ценностей – этнической доминантой. Гумилёв писал: «Суперэтнические системы ценностей, как правило, взаимоисключающи и, уж во всяком случае, плохо совместимы между собой… Доминанты как бы блокируют слияние суперэтносов… Например, можно найти много общего в теологии христианства, ислама и даже буддизма… Однако историческая практика свидетельствует, что все ранее предпринимавшиеся попытки искусственно создать на основе этого общего не то что общечеловеческую, а просто межсуперэтническую систему ценностей неизменно заканчивались крахом и приводили только к дополнительному кровопролитию. Иначе говоря, хоть и считают мусульмане Азербайджана Евангелие наряду с Кораном святой книгой (Инджиль), а Иисуса Христа – пророком Исой, но к примирению с армянами-христианами сие не приводит, и привести не может принципиально».

В связи с этим надо заметить, что сегодняшняя, активная деятельность некоторых иерархов Русской Православной Церкви по «установлению контактов» с европейскими католиками, вызывает серьезную озабоченность. Очевидно, что налаживание такого «сотрудничества» ничего полезного нам не даст, оно на руку только глобализаторам. Как писал Достоевский: «Признак уничтожения народностей, когда боги начинают становиться общими. Когда боги становятся общими, то умирают боги и вера в них вместе с самими народами. Чем сильнее народ, тем особливее его бог… У всякого народа свое собственное понятие о зле и добре, и свое собственное зло и добро. Когда начинают у многих народов становиться общими понятия о зле и добре, тогда вымирают народы, и тогда самое различие между злом и добром начинает стираться и исчезать». Это к вопросу о современном «экуменическом движении».

Продолжая мысль Гумилёва о плохой совместимости различных систем ценностей, мы обнаруживаем, что, то же самое касается не только религий, но и общих идеологий. Например, и в СССР и в Китае идеология была одна – марксизм-ленинизм. Но мира между двумя державами это не принесло. Слишком различны, более того – взаимоисключающи этнические стереотипы поведения и системы ценностей китайцев и русских. В отличие, например, от той же Монголии Китай всегда был и остается нашим потенциальным противником. Не только геополитическим, но и метафизическим. Повторим, это не значит, что с китайцами следует прекращать всяческие контакты, особенно торговые. Это значит, что надо держать порох сухим. И не питать никаких иллюзий. Комплиментарность, как мы помним, у нас с китайцами отнюдь не положительная… То же самое касается коммунистической Северной Кореи, и социалистического Вьетнама.

Незнание элементарных законов этногенеза и утопическая установка на построение мирового коммунизма привели к тому, что в хрущевско-брежневский период мы впустую потратили огромные средства на братскую помощь странам Азии и Африки «вставшим на путь социализма».

Но главный вывод, который можно сделать из попыток советского правительства создать мировую систему социализма следующий. Как невозможно слияние всех этносов в единое человечество под неолиберальным флагом «общечеловеческих ценностей», так и невозможно слияние всех этносов в одну мировую общность под коммунистическим лозунгом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». И то и другое, как мы знаем, ведет в тупик глобализации. Искать союзников и налаживать с ними дружеские отношения, конечно надо, но выравнивать всех под один шаблон, т. е. пытаться соединить не соединимое – нельзя.

Гумилёв писал: «Но даже если представить себе гипотетическое слияние человечества в один гиперэтнос как свершившийся факт, то и тогда восторжествуют отнюдь не «общечеловеческие ценности», а этническая доминанта какого-то конкретного суперэтноса». Остается лишь добавить, что эта упрощенная (мировая тоталитарная) система все равно не будет жизнеспособной.