Эмпирическая социология появляется вместе с теоретической, но приобретает самостоятельное значение лишь в начале нашего столетия как специфическая область социологических исследований с особыми традициями и логикой развития. Хотя ее роль в становлении социологии как науки высоко оценивалась с первых шагов, организация и проведение эмпирических социологических исследований обусловливалась, прежде всего, потребностями общества.
Самостоятельным направлением социологических исследований эмпирическая социология становится в США. На процесс «прагматизации» социологии оказало влияние превращение прагматизма а национальную философию США. Прагматизм в самом широком смысле слова был идеологическим фоном, на котором сложилась эмпирическая тенденция в социологии. Восприняв некоторые идеи Г. Спенсера, американские социологи под влиянием основоположников прагматизма, интенсивно развивавших психологическую науку, старались провести аналогию не между биологическими и социальными, а между психическими и социальными явлениями и процессами.
Так, первый президент Американского социологического общества Л. Ф. Уорд (1841—1913), разделявший эволюционистские идеи О. Конта и Г. Спенсера, считал, что социальная жизнь отличается от биологических процессов своим целенаправленным и творческим характером. А ученик Л. Уорда, первый декан первого (1892) в мире факультета социологии А. В. Смолл (1854—1926) придавал важнейшее значение ориентации социологических исследований на выработку рекомендаций для руководителей различного ранга по совершенствованию деятельности и структуры тех или иных общественных институтов, на разработку «социальных технологий». Каждое такое исследование, полагал он, должно начинаться с составления теоретически обоснованной программы и рабочего плана.
Однако уже с первых эмпирических исследований социологи Чикагскою университета существенно разошлись в понимании сути программы и ее значения как для проведения таких исследований, так и для выводов, получаемых из анализа собранного эмпирического материала. Целиком на эмпирическом материале основывалась появившаяся в 1919 г. работа У. Томаса (1863—1947) и Ф. Знанецкого (1882—1958) «Польский крестьянин в Европе и Америке». В «методологических предпосылках» к этой работе они заявили о наличии только формальных критериев для различения относящегося к сфере их интересов материала, определив лишь последовательность действий по сбору и обработке эмпирических данных. Они не избежали отождествления программы с рабочим планом. Выбор ими эмпирического материала во многом обусловил интерпретационный подход к его анализу. Этим материалом стали преимущественно документы личностного характера: письма, дневники, биографии. Такой материал позволил исследователям проблемы адаптации иммигрантов в новых для них социальных условиях сосредоточить свое внимание на раскрытии важнейших вопросов организации жизни в обследуемых семьях: на отношении индивидов к тому или иному типу социальной организации; зависимости их активности в жизни семьи и общины от их индивидуальности; на причинах профессионального выбора и «анормального» поведения; взаимоотношении между полами и борьбе рас и культур; социальном счастье как чувстве удовлетворенности жизнью в США.
Понимая значимость изучения субъективных сторон социальной деятельности, Томас и Знанецкий в то же время обратили свое внимание и на объективные факторы, обусловливавшие осознанное поведение иммигрантов. Это не была еще позиция структурных функционалистов, но первый шаг в направлении такой позиции был сделан. Они попытались учесть зависимость мотивации деятельности того или иного обследуемого от его принадлежности к определенной социальной, религиозной и культурной общности и организации.
Еще более значительный выход за «пределы» европейских традиций в социологии осуществили исследователи социальных последствий процессов индустриализации и урбанизации в таком крупном городе, как Чикаго. Э. Берджес (1886—1966), один из руководителей этого исследования и основателей факультета социологии Чикагского университета, в начале 20-х гг. разработал прикладной вариант социально-экологической теории своего коллеги и учителя Р. Э. Парка (1864—1944). Основные положения социально-экологической теории излагались Р. Парком в учебнике «Введение в науку социологии», написанном им совместно с Э. Берджесом.
Используя социально-экологическую теорию при изучении локальных сообществ в рамках городского агломерата, Э. Берджес выдвинул гипотезу о существовании «концентрических зон». Для определения таких «зон» в эмпирическом исследовании им был использован метод картографирования. Так как каждая такая «зона» принадлежала определенной социальной группе, то, исследуя жизнедеятельность отдельных социальных групп в городе и их взаимосвязь между собой, Э. Берджес выделил 75 таких «зон», используя разработанную им «Карту социальных исследований г.Чикаго». При анализе «концентрических зон» и локальных сообществ осуществлялось интервьюирование обследуемых, включенное наблюдение (т.е. наблюдатель являлся непосредственным соучастником всех событий), привлекались различные документы.
Осуществив эмпирическое исследование, Э. Берджес убедился в том, что с изменением в соотношении сил между социальными группами происходил передел городской территории. Образование новых социально-территориальных общностей вызывало необходимость выработки новых норм взаимоотношений между людьми, совершенствования законодательства и сопровождалось иногда некоторым усилением антисоциальных действий. Вехой в развитии эмпирической социологии был и вышеназванный учебник, созданный Э. Берджесом и Р. Парком, в котором они попытались представить всю известную им совокупность принципов и методов эмпирических исследований, а также разъяснить понятия, необходимые для хотя бы частичной унификации таких исследований. Становятся общепринятыми понятия социального процесса и социального взаимодействия, конфликта и конкуренции, коммуникации и адаптации, коллективного поведения и ассимиляции личности.
В 20-е гг. практически во всех университетах и колледжах США возникли факультеты социологии и читались социологические курсы лекций, создавались различного рода социологические службы и вне стен университетов, непосредственно на предприятиях и в организациях. То, чем стали заниматься многие социологи вне стен университетов, называлось «социальной работой». Выступавшие в качестве «социальных работников» социологи занимались преимущественно прикладной деятельностью: исследовали взаимоотношения в группах различного вида (трудовых, национальных, религиозных); работали агентами по координации функционирования различных учреждений, совершенствуя принципы административного управления персоналом (эти социологи образовали Американскую ассоциацию социальных работников); занимались урегулированием взаимоотношений между членами той или иной семьи и анализировали наиболее сложные вопросы воспитания и т.д.
Правящие круги США и широкие слои общественности все чаще рассматривали социологию как «социальную инженерию». Деятельность социального инженера ограничивалась разработкой социальных проектов и программ на заказ. До теоретических разработок у него не доходили руки, а социологическая теория становилась все менее востребованной обществом.
Таким образом, с расширением масштаба прикладных эмпирических исследований сужался диапазон собственно социологической деятельности. Социологи все чаще «присваивали» неосвоенные другими науками участки и области исследований. Они изучали иммиграцию и ассимиляцию населения. Ими «захватывались» большие области демографии и социальной статистики. Постепенно сами социологи-эмпирики стали замечать «распредмечивание» социологии, неэффективность своих практических рекомендаций и мелкотемье большинства эмпирических исследований.
Попытка создать приемлемую для эмпирических исследований теорию была предпринята в начале 30-х гг. ведущим социологом Чикагского университета Дж. Г. Мидом (1863—1931). Для первых американских социологов, в том числе и для него, социальные макропроцессы и структуры были лишь отражением конкретных взаимодействий между людьми. В своей теории социальной интеракции (взаимодействия) непосредственное взаимодействие между людьми Дж. Г. Мид рассматривает как обмен жестами и их интерпретацию. С раннего детства для осуществления своего взаимодействия с другими людьми человек отбирает жесты, которые вызывают положительную реакцию у тех взаимодействующих с ним лиц, от которых во многом зависит его жизнь. Воспринимающий и интерпретирующий жесты индивид способен «принимать роль другого»,повышая вероятность своего сотрудничества с другими. У человека усиливается способность принимать роли всевозрастающего числа других с расширением на протяжении жизненного пути круга взаимодействия с другими, вплоть до ее превращения в способность принимать роль «обобщенного другого», т.е. способность учитывать в своих действиях общественные интересы. Такие действия взаимодействующих друг с другом индивидов включаются в сложную систему деятельности, которую и представляет собой, по Миду, общество. Оно изменяется, когда эти индивиды корректируют свое поведение в связи с выбором того или иного варианта своего действия согласно собственному размышлению о его рациональности (разуму) и осознанию своего места в обществе (устойчивой концепции «Я»). Слишком широкая картина связей между индивидом и обществом, представленная в этой теории, затрудняет ее применение в эмпирической социологии.
После ряда неудачных попыток создания теории, обращенной к потребностям эмпирической социологии, значительная часть социологов-эмпириков стала уповать на то, что социологическая теория может появиться в ходе накопления определенного количества эмпирических данных. Необходимо только, считали они, анализируя эти данные, использовать общенаучный метод исследования, максимально адаптированный к специфике социологии как науки.
Эта позиция наиболее последовательно была выражена в конце 30-х гг. Дж. Э. Ландбергом (1895—1966) в его работе «Основания социологии». Он рассматривает социологический метод как совокупность логических принципов и исследовательских нормативов, обеспечивающих реализацию в социологии правил изучения объективной реальности естественными науками. Дж. Ландберг, как и О. Конт, идеалом научного познания считал физику. Но Ландберг полагал, что, используя в социологии понятия и методологические приемы физических наук, можно лишь спрогнозировать ход развития социальных процессов и явлений. Научные понятия, убеждал он, должны быть только удобными средствами описания и анализа изучаемых явлений. Интерпретация социологических проблем в терминах физической науки позволит более строго выделить область социологического исследования и сформулировать необходимые для эмпирической социологии гипотезы.
По Ландбергу, в общественной жизни можно изучать лишь то, что можно непосредственно наблюдать, ибо показателем «естественности» социальных явлений была возможность их объективного научного исследования. Восприняв некоторые идеи науки о поведении (бихевиоризма) Дж. Б. Уотсона, Ландберг утверждал, что социальные явления существуют только для организма, реагирующего на данные изучаемые им стимулы. Такими стимулами являются и символы реальных объектов, представления об объектах, даже мотивы и цели.
Сводя все многообразие социальной жизни к пространственно-временным реакциям на стимулы, Ландберг не смог подойти к обществу как к объекту социологического анализа. Таким объектом у него был только коллектив, а общество для него осталось сложным агрегатом, состоящим из отдельных коллективов. Такой подход ограничивал его методологию и способствовал ее постепенному эволюционированию в сторону изучения процедур и техники эмпирического анализа, свертыванию области собственно социологического изучения общественной жизни.
В конце 40-х — начале 50-х гг. радикальный эмпиризм начал активно-вытесняться более умеренной методологической концепцией П. Лазарсфельда (1901—1976) и С. Стауффера (1900—1960). В ней сохраняется идея единства метода естественных и социальных наук. Социология провозглашается ценностно-нейтральной социальной наукой. Однако методологию они рассматривают как аналитическую деятельность, решающую две важнейшие задачи: уточнение смысла и значения, используемых в социологических исследованиях принципов и понятий, и критический анализ, существовавших и существующих социологических теорий, для определения их эмпиричности. Интерпретационный подход к анализу социальных явлений они тоже не признавали. Но, в отличие от Ландберга, Лазарсфельд и Стауффер стали заниматься разработкой логических приемов обобщения и систематизации эмпирических данных, интересуясь преимущественно формально-логическими аспектами социологического исследования, а не процедурно-техническими. Критерий верификации (т.е. возможности проверки истинности теории путем соотношения ее с определенной системой) Лазарсфельд и Стауффер использовали в качестве критерия отделения научного социологического знания от обыденного и философского, а также как инструмент формирования социологической теории. П. Лазарсфельд старался связать концептуальный (теоретический) уровень и эмпирический (уровень наблюдаемости).
В 40—50-е гг. эмпирическая социология в США смогла достичь нового уровня развития во многом благодаря влиянию на нее метода структурно-функционального анализа, разрабатывавшегося в эти годы Т. Парсонсом и его последователями. Но и сам структурный функционализм рождался в лоне эмпирически ориентированной социологии, учитывавшей важную роль и значение теории в эмпирических исследованиях. С появлением структурно-функционального подхода к анализу социальных явлений и процессов эмпирические исследования все больше перемещаются с социально-психологического уровня на уровень анализа социальных институтов и крупномасштабных систем. Но при этом сохраняется внимание к точке зрения субъекта действия, хотя она и утрачивает свое самостоятельное значение. В методологическом плане «принцип понимания» вытесняется «принципом объяснения». Но чем тщательнее разрабатывался понятийный аппарат в «теории социальной действия» Т. Парсонса, тем меньше он был приспособлен для проведения эмпирических исследований. Понадобилась специальная модификация ключевых понятий структурного функционализма, которую начал в конце 40-х гг. Р. Мертон и которая продолжается и в настоящее время с учетом тех достижений в области эмпирических социологических исследований, каких добились социологи самых различных школ и направлений.
Контрольные вопросы
1. Когда и почему эмпирическая социология выделяется в отдельное направление социологических исследований?
2. Как осуществлялись поиски теории, адекватной потребностям развития эмпирической социологии?
3. Нужна ли теория при проведении эмпирических социологических исследований и какая?
4. Каковы основные направления эмпирических социологических исследований сегодня?