Социологии как самостоятельной науки

Начало исследования жизни общества уходит далеко в глубокую древность. От «Государства» Платона и «Политики» Аристотеля (V—IV вв. до н.э.) до «О духе за­конов» Ш. Монтескье и «Об общественном договоре» Ж. Руссо (XVIII в.) — таков длинный и тернистый истори­ческий путь обществознания вплоть до нового времени. Принципиальная отличительная особенность здесь состоя­ла в том, что общество рассматривалось просто как часть природы, а знание о нем — как составная часть других, уже известных наук, как «политическая арифметика», «социальная физика» и т.д. И лишь к середине XIX столе­тия утверждается понимание социологии в качестве само­стоятельной науки об обществе как целостной системе, наряду с физикой, химией и биологией. Это — заслуга, прежде всего, основателей науки О. Конта и Г. Спенсера, первому из которых принадлежит честь введения в науч­ный оборот самого понятия «социология».

Выделение социологии в самостоятельную науку не было случайным. Оно было подготовлено всем предшест­вующим социально-политическим, экономическим и ду­ховным развитием человечества, французского общества в частности и в особенности. Достаточно напомнить, что первая половина XIX в. — это время бурного промышленного развития передовых стран, связанного, прежде всего, с овладением и использованием силы пара и внедрением машинной индустрии; фундаментальных открытий практически во всех областях естествознания; сложных, быстрых, масштабных и острых социально-политических конфликтов и перемен, особенно во Франции. На этом фоне рельефно обнаружилось серьезное отставание знания людей о самих себе и о том обществе, в котором они живут. И точно так же, как высший для того времени уровень развития капиталистических экономических отношений в Англии явился благоприятной почвой для появления классической экономической теории А. Смита и Д. Рикардо, так и наивысший уровень развития общественно-политических отношений во Франции того периода стал не менее плодородной почвой для рождения социологии О. Конта (равно как и более ранних политологических учений Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, а затем А. Токвиля).

В истории общественной мысли французский ученый 0,Конт (1798—1857) известен, прежде всего, как родона­чальник позитивистской философии и позитивистской социологии, направленных на освобождение науки от умозрительной философии (метафизики) и теологии. Ос­новные труды его: шеститомный «Курс позитивной фило­софии» (1830—1842) и четырехтомная «Система позитив­ной политики, или социологический трактат об основах религии человечества» (1851—1854). Уже после его смер­ти было издано четырехтомное «Завещание Опоста Кон­та». Философские и социологические взгляды тесно пере­плетались в творчестве О. Конта, в связи с чем, Р. Арон ха­рактеризовал его как философа в социологии и социолога в философии. Определенное влияние на его теоретические концепции оказало творчество Сен-Симона, у которого Конт в 1817—1824 гг. работал секретарем. Но из-за серьез­ных разногласий по коренным теоретическим, политиче­ским и личным вопросам им пришлось расстаться. Для Кон­та были неприемлемы идеи классовой борьбы и равенства производителей. Во время революционных событий в Пари­же он выступал как против революционных действий проле­тариата, так и против его преследователей. Оказавшись в изоляции от основных классов общества, он обратился к не­большой группе интеллектуалов с призывом создать «пар­тию порядка и прогресса», но так и не был услышан.

Английский исследователь Г. Спенсер (1820—-1903) — продолжатель контовской, позитивистской линии в филосо­фии и социологии, основатель органической школы в соци­ологии, сделавший во второй половине XIX в. новый крупный шаг вперед на пути становления социологии как самостоятельной науки, особенно в области системного и структурно-функционального подхода к изучению обще­ства. Его главный труд «Основания социологии» (1896) со­держал идеи и принципы, надолго пережившие их автора и очень часто заимствованные многими крупнейшими социологами XX столетия.

Только положительные, научные знания об эволюции природы и общества могут помочь людям преодолеть кризисное состояние, в котором так долго находятся самые цивилизованные на­ции, считал О. Конт. Положительные знания, основанные на наблюдении и эксперименте, он противопоставлял хи­мерическим, нереальным и на протяжении всего своего творчества не уставал подчеркивать, что далекие от здра­вого смысла знания ученые должны ставить значительно ниже даже «самопроизвольных верований человечества». Положительные знания — знания «истинно доступные на­шему уму и полезные для нас». Здоровые умозрения долж­ны беспрерывно улучшать условия индивидуального или коллективного существования. Но человечество, по Конту, лишь постепенно сможет прийти к положительной на­уке об обществе.

Исследуя ход развития человеческого ума в различных областях, О. Конт вывел закон трех стадий его развития или трех различных теоретических состояний: теологиче­ского, метафизического и научного (позитивного). Это значит, что человеческий разум в силу своей природы пользуется сначала теологическим (религиозным), затем метафизическим (философским, абстрактно-теоретиче­ским) и, наконец, позитивным (научным) методом мыш­ления. Предшествующее состояние умственного развития является, с точки зрения Конта, необходимым условием развития последующего. Последовательность достижения различными отраслями знаний позитивного состояния со­ответствует разнообразной природе явлений и определяет­ся степенью их «общности, простоты и взаимной зависи­мости». Поэтому как наука сначала рождается физика, затем химия, а после химии — биология. О. Конт считал, что для завершения системы наук наблюдения человеческому разуму остается основать «социальную физику». (Так он называл вначале социологию.)

В контовской классификации наук социология следует за биологией. Она также изучает деятельное существо (индивиды и общество). Каждое деятельное существо в научных концепциях должно быть представлено статиче­ски и динамически. Но в отличие от биологии, социология рассматривает действующих и способных действовать ин­дивидов как социальные образования, т.е. в контекстеихвзаимодействия с себе подобными. Поэтому социолог, на­блюдающий за общественной жизнью как бы со стороны, должен стараться быть бесстрастным наблюдателем, хотя такого состояния полностью достичь ему никогда не уда­ется, так как мыслящий человек не может «раздвоиться» на рассуждающего и наблюдающего за рассуждением. Социолог должен наблюдать прежде всего за состоянием общественных идей и мнений как социальных явлений.

Через всю социологическую концепцию О. Конта «красной нитью» проходит его идеал «порядка и прогрес­са». Великий политический и моральный кризис современ­ного общества, рассуждал Конт, обусловлен в первую оче­редь умственной анархией. Очевидно глубокое «разногла­сие умов» относительно всех основных правил, лежащих в основе социального порядка. Наблюдающий социолог лег­ко фиксирует отсутствие в обществе общих идей, выдви­гая на основе изучения эмпирических фактов новые и всех идеи, раскрывая процесс становления новой общности принципов и создания соответствующих учреждений, способствующих полному преодолению об­щественного кризиса. Пока же отдельные умы не примк­нут единодушно к некоторому числу общих идей, на осно­вании которых можно построить общую социальную докт­рину, писал О. Конт, народы, несмотря ни на какие поли­тические паллиативы, по необходимости останутся в рево­люционном состоянии, и будут вырабатывать только вре­менные учреждения. Но Конт, предупреждав, что необхо­димо только мудрое вмешательство в естественный ход об­щественной жизни. А для этого надо привести в стройную систему все знания о личностном и коллективном челове­ческом существовании, одновременно изучив мысли, чув­ства и действия людей. Только точная оценка естествен­ного хода эволюции человечества может дать теоретиче­ский фундамент для мудрого вмешательства. Постоянно вносимые нами в эту самопроизвольную эволюцию систе­матические изменения на базе таких знаний в состоянии значительно уменьшить «гибельные замедления и резкую несогласованность».

Саму социологию О. Конт подразделял на две основные части —социальную статику и социальную динамику. Первая призвана изучать условия существования и зако­ны функционирования социальных систем; вторая — за­коны их развития и изменения.

Социальная статика, по Конту, — это, по сути дела, анатомия общества, теория общественного порядка, наилучшей организации общества, достижения социальной гармонии (консенсуса). Общество он сравнивает с живым организмом, имеющим различные органы, которые вы­полняют свои специфические функции. Но точно так же, как нельзя рассматривать функционирование любого от­дельного органа в отрыве от целостного живого организма, так и в обществе как социальной системе нельзя правиль­но понять отдельные его структурные элементы вне его целостности. В соотношении и взаимодействии общества и личности главным, исходным для Конта служит первое, а не второе: не индивиды создают общество, а общество оп­ределяет социальную природу личности.

Анатомически препарируя общество на отдельные со­циальные структурные элементы, институты, О. Конт осо­бо выделяет семью, государство и религию как то, что иг­рает важнейшую роль в обеспечении органического един­ства общества, всего человечества. Он считает, что именно семья, а не индивид, составляет ту простейшую единицу, из которых складывается общество. Человек, по его мне­нию, изначально преимущественно эгоистичен, хотя в его природе наряду с «эгоистически - личностным», имеется и неэгоистическое, «социальное» начало. И вся история че­ловечества у О. Конта представляет собой постепенное преодоление эгоистических наклонностей человека: на ранних этапах развития человечества явно преобладали эгоистические инстинкты людей, которые затем все больше преодолеваются по мере индустриального развития об­щества что, в свою очередь, приведет к распространению и утверждению альтруистических начал в обществе. Од­ной из важнейших функций семьи как раз и является вос­питание молодого поколения в духе альтруизма, преодо­ления врожденного эгоизма, индивидуализма.

Государство, по Конту, —это блюститель общественного порядка, выразитель «общественного духа», стоящий на страже социальной солидарности и борющийся против тенденций коренного расхождения идеи, чувств и интере­сов в обществе. Без этого невозможен общественный про­гресс. Поэтому следование общественному порядку, под­чинение государству и его установлениям, считает Конт, — это священный долг любого члена общества. Но единство об­щества, всего человечества в идеале должно базироваться, прежде всего, на духовном, моральном единстве. И здесь особенно велика, на взгляд Конта, роль религии, религи­озных убеждений, образующих фундаментальную основу социального порядка: рушится вера, распадаются и соци­альные связи. Это особенно наглядно проявляется в рево­люционные периоды с их «анархией умов».

Социальная динамика О. Конта — это позитивная тео­рия общественного развития. Не отрицая определенную роль в этом и других факторов, которые Конт именовал вторичными (например, климат, раса, прирост населения, разделение труда), безусловный приоритет он отдавал первичным —духовным, умственным. Поэтому характер общества, на каждом историческом этапе и направление его развития определяются у Конта «состоянием человече­ских умов».

Трем указанным выше ступеням умственного развития человечества— теологической, метафизической, и пози­тивной — соответствуют и три стадии исторического про­гресса. Первая — теологическая — охватывает древность и раннее средневековье вплоть до XIII в. Она характеризу­ется господством религиозного мировоззрения, военно-ав­торитарными политическими режимами во главе с жреца­ми и военными. Вторая — метафизическая — охватывает XIV—XVIII вв., для которых характерен переход от одно­го, старого, разрушающегося общественного порядка к но­вому, в связи, с чем эта стадия именовалась О. Контом как критическая, переходная. В духовной сфере на первый план здесь выдвигаются философы-метафизики, а в поли­тической — юристы, литераторы, публицисты. Сыграв по­ложительную роль в разрушении теологизма, в ниспро­вержении «реакционной, ретроградной аристократии», эта эпоха, отмечал Конт, в свою очередь, породила другую крайность — революцию, «анархическую республику», ин­дивидуализм, либерализм, демократию, выступающие как главное препятствие нормальному развитию общества.

На третьей, высшей — позитивной— стадии, начав­шейся в XIX столетии, вместе с утверждением позитивно­го, научного сознания, согласно контовской социальной динамике, наступает расцвет промышленности, науки, полностью уходят в прошлое военный дух и милитарист­ский образ жизни, на смену аристократии приходит социократия, принципы построения, функционирования и раз­вития которой разрабатываются особой прикладной нау­кой, базирующейся, на социологии, — позитивной полити­кой. В центр духовной жизни выдвигаются ученые, фило­софы-позитивисты и деятели искусства, а на место старой, традиционной религии с Богом приходит позитивизм как «религия человечества» с ее проповедью всеобщей любви и поклонения личности, обществу, человечеству. Управле­нием же хозяйством должны быть заняты промышленники и технические специалисты. В осуществлении идеалов по­зитивной политики важную роль отводил О. Конт пролета­риату, при условии его отказа от социалистических взглядов и попыток покушения на священную частную собст­венность.

Значение социологии О. Конта определяется, прежде всего, тем, что на основе синтеза достижений обществознания того периода и вопреки господствовавшим в то время спекулятивно-умозрительным философским подходам и теологическим взглядам он впервые: обосновал необходи­мость научного подхода к изучению общества и возмож­ность познания законов его развития; определил соци­ологию как особую науку, опирающуюся на наблюдение; поставил вопрос о проведении эмпирических исследова­ний в данной науке; обосновал закономерный характер развития истории, общие контуры социальной структу­ры и ряда важнейших институтов общества.

Однако О. Конту не удалось достаточно четко опреде­лить предмет и метод новой науки, в его трудах — харак­терная для позитивизма недооценка значения общей тео­рии и абсолютизация роли изучения отдельных социаль­ных фактов, эмпиризм, неправомерная аналогия социаль­ных явлений, процессов и законов с теми, что изучаются в естествознании.

Исследуя происхождение всех живых тел, а таковым Г. Спенсер считал и общество, он поставил перед собой задачу осуществить как можно больше эмпирических обобщений для доказа­тельства эволюционной гипотезы. Это позволило бы ему утверждать с большей уверенностью, что эволюция совер­шалась и совершается во всех областях природы, в том числе в науке и искусстве, в религии и философии. Эво­люционная гипотеза, считал Спенсер, находит поддержку, как в многочисленных аналогиях, так и в непосредствен­ных данных. Рассматривая эволюцию как переход от не­определенной, бессвязной однородности к определенной, связной разнородности, сопровождающей рассеяние дви­жения и интеграцию материи, он в работе «Основные на­чалам различал три ее вида: неорганическую, органиче­скую и надорганическую. Особое внимание Г. Спенсером было уделено анализу надорганической эволюции в дру­гом труде «Основания социологии».

Социология изучает форму надорганической эволю­ции, которая «обнаруживается человеческими общества­ми», их ростом и строением, «продуктами и отправления­ми». Но, с его точки зрения, социальные явления в боль­шей степени обусловлены свойствами составляющих об­щество единиц и условиями существования этих единиц, а не условиями жизни всего общества и самой жизнью об­щества. Недаром исследователи творчества Г. Спенсера подчеркивают свойственный его социологическим взгля­дам индивидуалистический подход к пониманию общества и его эволюции. Люди живут и остаются жить вместе друг с другом потому, что это им выгодно. Совместную жизнь людей он представлял как необходимое условие для раз­вивающегося индивидуума.

«Стартовое» состояние условий развития индивидов и их собственные, как первобытных людей, физические, эмоциональные и интеллектуальные параметры рассмат­ривались Спенсером в качестве внешних и внутренних «факторов социальных явлений». У него не было сомнений в том, что вторичные или производные факторы вызыва­ются социальной эволюцией. На многочисленных приме­рах он демонстрирует зависимость человеческой деятель­ности и социальных явлений от свойств климата, ланд­шафта местности проживания той или иной группы людей и почвы, флоры и фауны данной местности. При этом он подчеркивает, что более ранние стадии социальной эволю­ции гораздо сильнее зависят от местных условий, чем более поздние. Вооружившись фактами об основных свойствах не­цивилизованных людей и проанализировав их. Спенсер приходит к выводу о том, что прогресс первобытного челове­ка задерживался отсутствием способностей, могущих поя­виться только с самим прогрессом. Развитие высших физи­ческих, эмоциональных, интеллектуальных способностей шло, по его утверждению, вместе с социальным прогрессом.

Чем менее развитыми являются физические, эмоцио­нальные и интеллектуальные способности человека, тем сильнее его зависимость от внешних условий существова­ния, важнейшей частью которых может быть соответству­ющее групповое образование. В борьбе за выживание че­ловек и группа совершают ряд непреднамеренных дейст­вий, объективно предопределенных функций. Этими фун­кциями, осуществляемыми членами определенных групп и самими группами, определяются групповые организа­ции и структуры, соответствующие институты контроля за поведением членов групп. Такие образования перво­бытных людей современным людям могут показаться очень странными и нередко ненужными. Но для нециви­лизованных людей, полагал Спенсер, они необходимы, так как выполняют определенную социальную роль, по­зволяют племени осуществлять соответствующую функ­цию, направленную на поддержание его нормальной жизнедеятельности.

Каждая общественная структура и организация, возни­кающая в процессе надорганической эволюции, имеет функциональную направленность. Поэтому социолог, прежде всего, обязан изучить функционирование той или иной общественной единицы» а исследующая обществен­ные единицы социология должна сосредоточиться на ре­зультатах, появляющихся в ходе взаимодействия этих единиц. Социология призвана описывать и объяснять воз­никновение и развитие политической организации и цер­ковных учреждений, жизнедеятельность общества и его частей в целом («отправлений», по выражению Спенсера), заключенный в обрядовых формах контроль и отношения между регулятивными и производительными отделами каждого общества. На следующем этапе объектами соци­ологического анализа являются развивающиеся языки и знания, нравственность и эстетика, а в итоге учитывается взаимная зависимость между структурами и организация­ми общества, с одной стороны, и жизнедеятельностью об­щества и его частей, с другой.

Не располагая необходимыми непосредственными данными о функционировании общества как сложной соци­альной системы (эмпирическая социология появилась лишь в начале XX столетия). Спенсер старался провести последовательную аналогию между биологическим орга­низмом и обществом как социальным организмом. Он ут­верждал, что непрерывный рост общества позволяет смот­реть на него как на организм. Общества, как и биологиче­ские организмы, развиваются в «форме зародышей» и из небольших «масс» путем увеличения единиц и расшире­ния групп, соединения групп в большие группы и соедине­ния этих больших групп в еще большие группы. Перво­бытные общественные группы, подобно группам простей­ших организмов, никогда не достигают значительной ве­личины путем «простого возрастания». Повторение про­цессов образования обширных обществ путем соединения более мелких приводит к соединению вторичных образо­ваний в третичные. Таким образом. Спенсер осуществлял типологию обществ по стадиям развития.

Одним из важнейших критериев типологизации обще­ства было различие в формах социальной регуляции. Спенсер последовательно проводил различия между воен­ными и индустриальными обществами. Для социального организма, как и для биологического, характерно не толь­ко образование все большей массы в процессе роста, но и увеличение связанности этой массы со сближением ее час­тей. Взаимная зависимость частей, делающая из сложной группы единое целое — общество, не может существовать без определенного развития «линий соединения и приспо­собления для совместного действия», отмечал Спенсер.

Для координирования все более разнообразных с увеличе­нием «массы» социального организма деятельностей в об­ществе необходим правящий центр и соответствующие средства сообщения между все более удаляющимися про­странственно друг от друга «социальными единицами». При помощи средств сообщения центр влияет на части. Например, при помощи телеграфа дискретный социаль­ный организм (своей дискретностью он прежде всего и от­личается от биологического организма) приобрел быстро­ту координации деятельности различных частей общества, нередко превосходящую быстроту координации биологи­ческих организмов.

Общество с самого начала чаще всего находится во враждебном ему окружении. И для успешного противосто­яния этому окружению оно должно обладать достаточно прочной интеграцией своих частей и специальной приспо­собляемостью к вечно меняющимся внешним условиям существования. Оно должно соответствовать определен­ным требованиям выживаемости, т.е. необходимому фун­кциональному реквизиту. Вследствие войн между обще­ствами возникает и развивается правительственно-воен­ная организация. Спенсер подчеркивал, что объединивше­еся на войне под главенством одного вождя сложное обще­ство становится практически единым. Он полагал, что об­щества типа «двойной сложности» образуются путем заво­евания или военного союза с другими обществами того же порядка. Для дифференциации военных обществ на ран­них стадиях эволюции характерно образование класса гос­под-воинов, выполняющих внешнюю—оборонительную и наступательную — деятельность, и класса рабов, выпол­няющих внутреннюю деятельность по поддержанию всего общества. Для такого общества промышленное строение может быть только в зачаточной форме. В этом обществе каждый работник занимается своим ремеслом, и сам доставляет продукт потребителям. Монополизирующие каждый «вид промышленности» семьи образовывают груп­пы, как правило, работающие в одной местности.

Вместе с возрастанием «объема» общества происходит постепенный переход от домашнего способа производства к фабричному. Для промышленного типа общества харак­терны специфические черты, образующиеся в ходе отно­шений между индивидами, осуществляющими промыш­ленные виды деятельности. Эти отношения-сделки между хозяевами и рабочими, покупателями и продавцами, спе­циалистами и нуждающимися в этих специалистах осуще­ствляются в результате свободного обмена. Если жизнь во­енного общества поддерживается принудительной кооперацией, то при отношениях добровольной кооперации вза­имный обмен услугами не носит принудительного харак­тера. И по мере утверждения промышленных видов дея­тельности в том или ином обществе все меньше один инди­вид подчиняется другому. Эти отношения добровольной кооперации существенно отличают социальные организ­мы от биологических и являются необходимым условием появления новых социальных единиц, «умственные орга­низации» которых и привычки «придают общественным устройствам» новые формы, в том числе и новые формы социального контроля. Система поддержания жизни про­мышленного типа общества образует рассеянный, слабо цен­трализованный регулятивный аппарат и стремится децент­рализовать первичный регулятивный аппарат (регулятив­ный аппарат военного общества) в процессе наделения вла­стными полномочиями все более многочисленных классов.

Хотя исторически промышленный тип общества в ходе социальной эволюции следует за военным типом, в силу определенных условий может иметь место возврат к преж­нему типу общества. Но самое интересное в этих обще­ственных метаморфозах, с точки зрения Спенсера, связа­но с ограничением в действительности прав индивидов в условиях их формального расширения. Так, нередко уве­личению избирательных прав сопутствует то, что чинов­ничество ограничивает в разных формах деятельность граждан. Все это, по мнению Спенсера, свидетельствует о возвращении к преобладавшей в военном типе общества дисциплине, имевшей принудительный характер. Таким образом. Спенсер не рассматривал социальную эволюцию как однолинейный процесс, в отличие от О. Конта. Ис­пользуя для доказательства своей эволюционной гипотезы аналогию между «живым и политическим» телами, он со­знавал ее ограниченные возможности для «образования грубого очерка эмпирической социологии». Он утверждал, что между этими «телами» существуют только аналогии, являющиеся необходимым следствием характерной для них взаимной зависимости частей. Обнаружив, что среди социальных явлений существует общий порядок сосущест­вования и последовательности, Спенсер приходит к зна­менательному для всех последующих поколений социоло­гов-функционалистов выводу о том, что социальные явле­ния образуют материал для науки, способной в известной мере достигнуть дедуктивной формы. Социолог, считал Спенсер, должен непредвзято подходить к анализу соци­альных явлений. Но в обществе воля каждого индивида, в том числе и социолога, ограничивается волею других лиц. Поэтому основной вопрос общественной жизни заключается в том, насколько каждый должен быть подчинен всем, насколько ученый свободен от социальных «пут» об­щественной жизни в своем поиске истины.

О. Конт и Г. Спенсер оказали серьезное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли, прежде всего, постановкой целого ряда проблем, затрагивающих основания - социологии как науки. Так, выделенный О. Контом вопрос о связи естественнонаучных парадигм с собственно социологическими в его классификации наук как бы напра­вил дискуссию последующих поколений социологов вплоть до настоящего времени в русло обсуж­дения темы о сближении и расхождении этих парадигм: от полного или частичного их отождествления некоторыми социологами-эмпириками до полного их противопоставле­ния социологами - феноменологами. Представление О. Кон­та о зависимости отдельных элементов общественной структуры от общества в целом и понимание необходимо­сти их анализа побудило в дальнейшем некоторых соци­ологов искать ключ к разрешению проблемы взаимоотно­шения личности и общества в социологизме.

В то же время трактовка Г. Спенсером общества как специфического дискретного организма при абсолютиза­ции этой специфики социального организма вела социоло­гов к выбору другой крайней позиции — методологическо­го индивидуализма в социологическом исследовании. Ис­пользование Г. Спенсером метода аналогии между биоло­гическим и социальным организмами предполагало актив­ное введение в научный оборот категорий «структура» и «функция», поиски соответствующего социальному орга­низму функционального реквизита, выработку концепции усложнения строения развивающегося социального орга­низма в процессе дифференциации и интеграции его эле­ментов. Все это обрело ясные очертания в работах соци­ологов уже нашего столетия.

 

 

Контрольные вопросы

1. Почему О. Конт и Г. Спенсер считаются основателями социологии?

2. В чем сходство и различие во взглядах О. Конта и Г. Спенсера на социальную эволюцию?

3. Какие методы анализа общества как социального организма используют О. Конт и Г. Спенсер?

4. Почему общую исследовательскую позицию О. Конта можно охарактеризовать как "социологизм", а Г. Спенсера – как "индивидуализм"?

5. Какое содержание О. Конт и Г. Спенсер вкладывают в определение понятия "социальное"?

6. Есть ли у основоположников социологии идеи, которые сохранили свою ценность до настоящего времени?