ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Кафедра философии гуманитарных факультетов
А.С. Костомаров
ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ
Утверждено редакционно-издательским советом университета
в качестве учебного пособия
Самара
Издательство «Самарский университет»
УДК 10 (09)
ББК 87.3
К 72
Рецензентканд. филос. наук, доц. В.Л. Афанасьевский
СОДЕРЖАНИЕ
| Вступительное слово…………………………………………………… | |
| История философии……………………………………………………. | |
| Тема 1. Проблема типологизации историко-философского процесса | |
| Тема 2. Античная философия и ее основные проблемы. Раннегреческая философия……………………………………………….. | |
| Тема 3. Философия Платона и Аристотеля…………………………….. | |
| Тема 4. Философия средних веков……………………………………… | |
| Тема 5. Новоевропейская философия XVII века. Философия эмпиризма… | |
| Тема 6. Философия рационализма………………………………………. | |
| Тема 7. Классическая немецкая философия……………………………. | |
| Тема 8. Философия К.Маркса…………………………………………… | |
| Тема 9. Философия жизни………………………………………………. | |
| Тема 10. Философия экзистенциализма……………………………….. | |
| Семинарские занятия…………………………………………………. | |
| Приложение. Хрестоматия по курсу истории философии………… | |
| Фрагмент «О природе» Парменида…………………………………….. | |
| Фрагмент «Государство» Платона……………………………………… | |
| Фрагмент диалога «Федон» Платона…………………………………… | |
| Фрагмент диалога «Филеб» Платона…………………………………… | |
| Фрагмент «Метафизика» Аристотеля………………………………….. | |
| Фрагмент «Исповедь» А. Августина…………………………………… | |
| Фрагмент «Этика» Б. Спинозы…………………………………………. | |
| Фрагмент «Критика чистого разума» И. Канта……………………….. | |
| «Тезисы о Фейербахе» К. Маркса………………………………………. | |
| Фрагмент «Злая мудрость» Ф. Ницше………………………………… | |
| Фрагмент «Сумерки идолов или как философствуют молотом» Ф. Ницше | |
| Фрагмент «Бытие и время» М. Хайдеггера…………………………. | |
ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ
Тема 1. Проблема типологизации
Вопросы для самоконтроля
1. Как соотносятся между собой философия и история философии? Какие основные концепции их соотношения Вам известны?
2. К какой группе дисциплин следует отнести историю философии: исторических или философских? Обоснуйте свою позицию.
3. В чем Вы видите актуальность обращения к истории философии в современных социо-культурных условиях (экзистенциальный и научный смысл)?
Тема 2. Античная философия и ее основные проблемы.
Вопросы для самоконтроля
1. Какова специфика ранней греческой философии? В чем смысл обращения к проблеме бытия? Какие вопросы пытались решить первые философы, обсуждая данную проблему?
2. Объясните, почему бытие и мышление тождественны у Парменида, почему быть и мыслить – это одно и тоже?
3. Какие новые проблемы открывает школа софистов в философии. Почему Сократ считает, что всякий опыт познания есть опыт самопознания. Как связано знание и сознание у Сократа ?
Вопросы для самоконтроля
1. Как соотносятся «идея» и «вещь» в философии Платона? Чем является идея по отношению к вещи?
2. Какую философскую проблему решает Платон при помощи своего учения об идеях?
3. Какие новые категории привносит Аристотель в античную философию, рассматривая проблему бытия?
4. Как соотносятся материя и форма в философии Аристотеля?
Вопросы для самоконтроля
1. В чем заключается различие средневековой философии и философии античной? Какие новые проблемы возникают в средневековой философии? С чем связано их возникновение?
2. Почему схоластика обращается к философскому наследию Аристотеля? С чем это связано?
3. В чем смысл «спора об универсалиях» в средневековой философии?
Тема 5. Новоевропейская философия XVII века.
Вопросы для самоконтроля
1. Почему в новоевропейской культуре возникает потребность в поиске правильного, адекватного метода познания природы? О чем свидетельствует этот поиск?
2. В чем заключается философское значение учения Бэкона об «идолах разума»? Каков философский статус «идолов» в системе гносеологии?
Тема 7. Классическая немецкая философия
Ведущая идея. Проект трансцендентальной философии и обращение к структуре познавательной способности субъекта. Научное знание как синтез эмпиризма и рационализма. Немецкая классическая философия (Кант, Фихте, Гегель) пытается обнаружить то основание, которое позволяет человеку познавать окружающую действительность и высказывать
о ней некие объективные, общезначимые суждения, находя его в трансцендентальном, теоретическом разуме. Рассмотрение трансцендентального разума как принципа научного познания. Практический разум: категорический императив как принцип свободного, нравственного действования индивида, поиск нравственного основания социального бытия. Категорический императив открывает человеку социальный мир как мир другого, мир значимого бытия.
Важно знать. Философия И. Канта синтезирует методологию эмпиризма и рационализма. Немецкий философ показывает, что процесс познания включает в себя как чувственный, эмпирический опыт, так и опыт рациональный, опыт разума. Попытайтесь определить, в чем отличие философии Канта от предшествующей философии? Почему Кант называет свою философию критической?
Обращаясь к введению «Критики чистого разума», определите, какова структура познавательной способности субъекта. Выясните, какова роль чувственности, рассудка и разума. Что представляют собой априорные формы чувственности и рассудка, в чем их смысл?
Особое внимание при рассмотрении философии Канта необходимо уделить проблеме познаваемости мира. Этот вопрос Кант решает с позиции агностицизма, отрицая возможность познания вещей самих по себе. Какой смысл философ вкладывает в понятия «вещь-в-себе» (ноумен)
и «феномен»? В чем заключается основание данного различия?
После анализа познавательной способности субъекта обратитесь
к структуре человеческого действия. Этому посвящена «Критика практического разума». Кант формулирует универсальный принцип нравственного действия субъекта, категорический императив. Каково значение категорического императива? Как в этом смысле Кант решает проблему свободы?
Философия Гегеля. Панлогизм и панрационализм в философии Гегеля. Логика и диалектика Гегеля. Обратите внимание, что логика развития категорий разума существует как объективная логика абсолютной идеи, она определяет состояние природы и историю человеческого духа. Почему принцип диалектики (тезис, антитезис, синтез) лежит в основании всякого развития? Философия духа, учение об объективном, субъективном и абсолютном духе.
Вопросы для самоконтроля
1. В чем суть того переворота, который совершает в философии
И. Кант? Почему Кант называет свою философию критической. Чем она отличается от предшествующих философских систем?
2. Определите структуру познавательной способности субъекта по Канту: роль чувственности, рассудка, разума.
3. Как соотносятся свобода и долженствование в философии Канта?
4. В чем суть диалектической логики Гегеля ?
СЕМИНАРСКИЕ ЗАНЯТИЯ
Учебная литература
1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1996 (любое издание).
2. Введение в философию: в 2 ч. / под ред. И.Г. Фролова. М., 1989.
3. История философии: Запад-Россия-Восток / под ред. Н.В. Мотрошиловой. М., 1995-1999. Кн. 1-4.
4. Рассел Б. История западной философии: в 2 т. Новосибирск, 1994.
5. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней: в 4 т. СПб, 1994-1996.
6. Философия / под ред. В.Д. Губина. М., 2001 (любое издание).
7. Философия / под ред. В.П. Кохановского. Ростов-на-Дону, 1998 (любое издание).
8. Философская энциклопедия: в 5 т. М., 1960-1970.
9. Новая философская энциклопедия: в 4 т. М., 2000-2001.
Занятие 1
Источники и литература
1. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия. СПб, 1998. С. 9-47.
2. Конев В.А. Философия культуры в современной философии // Философские науки. 1991. №6 или Конев В.А. Онтология культуры. Самара, 1998.
3. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1992. С. 14-26, 29, 33, 58-60.
4. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. Введение в философию. М., 1996. С. 21-24.
5. Овчинников В.Ф. О понятии исторического типа философии // Вопросы философии. 1996. № 10.
6. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2-е изд. Т. 21.
Занятие 2
Источники и литература
1. Милетская школа (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен) // Антология мировой философии. М., 1969. Т.1. С. 267-280.
2. Парменид. О природе // Фрагменты ранних греческих философов. Ч.1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М., 1988. С. 295-298.
3. Фрагменты ранних греческих философов. Ч.1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. М., 1988. С. 109-110, 114 (Фалес), 117-119 (Анаксимандр), 130, 134 (Анаксимен), 190, 187, 201, 213 (Гераклит)
4. Асмус В.Ф. Античная философия: в 2 т. М., 1999. Т.1.
5. Виндельбанд В. История древней философии. Киев, 1995.
6. Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой. М., 2000.
7. Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М., 1998. С.9-22.
8. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западной европейской философии. М., 1986.
9. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. М., 1989.
10. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М., 1997. С. 21-122.
11. Монин М.А. Пути Парменида // Вопросы философии. 1997. № 3.
12. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991. (Элейская школа, идея и парадоксы бытия).
Занятие 3
Софисты и Сократ
1. Социально-исторические корни «греческого просвещения». Общая характеристика философии софистов. Тезис Протагора «человек есть мера всех вещей».
2. Жизнь и учение Сократа как поиск оснований мышления и общественной жизни. Проблема сознания: индивидуальное и надындивидуальное в сознании. Структура диалектического метода Сократа, принцип майевтики. Антропология: учение о человеке, представление о добре и свободе.
Источники и литература
1. Платон. Апология Сократа // Соч. в 4 т. М., 1990. Т.1. С. 70-96.
2. Асмус В.Ф. Античная философия: в 2 т. М., 1999. Т.1.
3. Виндельбанд В. История древней философии. Киев, 1995.
4. Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой. М., 2000.
5. Кессиди А.Ф. Сократ. М., 1981.
6. Ницше Ф. Сумерки идолов или как философствуют молотом // Соч. в 2 т. М., 1990. Т.2 (Проблема Сократа).
7. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. М., 1989.
8. Нерсесянц В.С. Сократ. М., 1981.
9. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981.
Занятие 4
Философия Платона и Аристотеля
1. Платон – родоначальник объективного идеализма в европейской философии. Онтология Платона: бытие как эйдос. Отношение идеи и вещи. Принцип порядка мира идей. Небытие как различие.
2. Теория познания Платона. Душа как место пребывания идей. Учение об Эросе.
3. Критика Аристотелем Платона. Идея метафизики.
4. Учение о четырех причинах. Понятие формы и материи.
5. Учение о космосе.
6. Учение о государстве.
Источники и литература
1. Платон. Государство 514А-517D; Федон 78D-Е, 100В; Федр 247D-Е; Филеб 51С-D, 55В, 65В-66С // Соч. в 4 т. М., 1990 или Антология мировой философии: в 4 т. М., 1969. Т.1.
2. Платон. Государство 478С-Е, 508А-В, 510D-511А; Пир 203В-204А; Менон 81С-D, 85D-B // Платон. Соч. в 4 т. М., 1990.
3. Аристотель. Метафизика. Соч. в 4 т. М, 1975. Т.1. Кн.5. гл.2.; Кн.12. гл.7. (концепция причин); Кн12. гл.2 (изменения); Кн.5. гл.7. (сущее); Кн.5. гл 8; Кн.6. гл.4 (сущность, вещь); Кн.6. гл.8 (форма, материя).
4. Аристотель. Политика // Соч. в 4 т. М, 1984. Т.1. Кн.I. 1, 8-12; Кн.I. 2, 1-4; Кн.I 2, 11-23; Кн.III. 5, 1; Кн.V. 1, 6-7.
5. Асмус В.Ф. Платон. М., 1975.
6. Борисов В.Н. Философия Аристотеля. Самара, 1996 (Онтология).
7. Виндельбанд В. Платон // Избранное. Дух истории. М., 1995.
8. Виндельбанд В. История древней философии. Киев, 1995.
9. Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой. М., 2000.
10. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М., 1993.
11. Лосев А.Ф. История античной философии в конспективном изложении. М., 1989.
12. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии. М., 1997. Лекция 8-9 (Платон); Лекция 10-12 (Аристотель).
13. Нерсесянц В.С. Политические учения древней Греции. М., 1979.
14. Соловьев В. С. Жизненная драма Платона // Соч. в 2 т. М, 1990. Т. 2.
15. Хайдеггер М. Учение Платона об истине // Время и бытие. М., 1993.
16. Хорьков М.Л. Учение о природе и сущности человека в философии Аристотеля // Философские науки. 1993. № 1-3.
17. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981.
Занятие 5
Средневековая философия
1. Особенности средневекового философствования: проблема синтеза христианской и античной философии, специфика христианской мысли, герменевтика, Откровение, творение.
2. Философия Аврелия Августина. Идея внутреннего человека, проблема времени, свобода и предопределение.
3. Спор об универсалиях: реализм и номинализм.
4. Философия Фомы Аквинского.
Источники и литература
1. Августин А. Исповедь. М., 1991.
2. Фома Аквинский. Сумма теологии // Антология мировой философии. В 4 т. М., 1969. Т.1. Ч.2.
3. Боргош Ю. Фома Аквинский. М., 1975.
4. Бычков В.В. Эстетика Аврелия Августина. М, 1984.
5. Жильсон Э.Р. Разум и откровение в средние века // Богословие в культуре средневековья / под ред. Лутковского. Киев, 1992.
6. Конева Л.А., Конева А.В. Антропологические идеи в русской религиозной философии. Самара, 1995 (Понятие всеединства в философии Вл. Соловьева).
7. Майоров Г.Г . Формирование средневековой философии. М, 1979.
8. Неретина С.С. Концептуализм Абеляра. Слово и текст в средневековой культуре. М, 1996.
9. Неретина С.С. Верующий разум. К истории средневековой. М, 1995.
10. Рабинович В.Л. Урок Августина: жизнь-текст // Августин Аврелий Исповедь. Абеляр. П. История моих бедствий. М, 1992.
11. Соколов В.В. Средневековая философия. М, 1979.
12. Столяров А.А. Аврелий Августин. Жизнь, учение и его судьба // Августин А. Исповедь. М, 1991.
Занятие 6
Философия Ф. Бэкона
Источники и литература
1. Бэкон Ф. Новый Органон. Афоризмы об истолковании природы и царства человека // Бэкон Ф. Соч. в 2 т. М., 1978. Т.2.
2. Бэкон Ф. Новая Атлантида // Бэкон Ф. Соч. в 2 т. М., 1989. Т.2.
3. Гоббс Т. Основы философии // Гоббс Т. Соч. в 2 т. М., 1978. Т.2.
4. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Соч. в 3 т. М., 1985. Кн. 1.
5. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000.
6. Гаков В. Имя и память завещаю будущему: 425 лет со дня рождения Ф. Бэкона // Наука и религия. 1986. №1.
7. Заиченко Г.Д. Джон Локк. М., 1988.
8. Западноевропейская философия XVIII века. М., 1986.
9. Мееровский Б.В. Гоббс. М., 1975.
10. Михаленко Ю.П. Бэкон и его учение. М., 1975.
11. Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. М., 1984.
12. Соловьев Э.Ю. Феномен Локка // Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас. М., 1982.
13. Субботин А.А. Фрэнсис Бэкон. М, 1974.
14. Философия эпохи ранних буржуазных революций / под ред. Ойзермана. М, 1982.
15. Шашкевич П.Д. Эмпиризм и рационализм в философии Нового времени. М, 1976.
Занятие 7
Философия Декарта
И линия рационализма в философии XVII-XVIII веков
1. Онтология Декарта. Учение о субстанции. Роль Бога в философии Декарта.
2. Гносеология Декарта. Принцип методического сомнения как начала философии. Концепция врожденных идей и проблема заблуждения. Система методов рационализма.
3. Натуралистический пантеизм в философии Б. Спинозы. Бог как субстанция.
4. Идеалистическая метафизика Лейбница. Монадология.
Источники и литература
1. Декарт Р. Размышления о первой философии // Соч. в 2 т. М., 1994.
2. Декарт Р. Первоначала философии // Соч. в 2 т. М., 1989. Т. 1 (пп. 48,
51-54, С. 333-336).
3. Лейбниц Г.В. Монадология // Соч. в 4 т. М., 1982. Т. 1 (С.413-429).
4. Беленький М.С. Спиноза о религии, Боге и Библии. М., 1977.
5. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М, 2000.
6. Доброхотов А. Онтология и этика cogito // Встреча с Декартом. М., 1996.
7. Конев В.А. Семинарские беседы по «Картезианским размышлениям» М.К. Мамардашвили. Самара, 1996.
8. Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. Этюды о классическом рационализме и неклассической науке. М, 1972.
9. Ляткер Я.А. Декарт. М, 1975.
10. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М, 1992.
11. Мотрошилова Н. «Картезианские медитации» Гуссерля и «Картезианские размышления» Мамардашвили (двуединый путь к трансцендентальному ego) // Встреча с Декартом. М., 1996.
12. Нарский И.С. Готфрид Лейбниц. М., 1972.
13. Соколов В. В. Европейская философия XV-XVII веков. М., 1984.
14. Фишер К. История Новой философии. Декарт: Его жизнь, соч. и учение. СПб, 1994.
15. Шашкевич П.Д. Эмпиризм и рационализм в философии Нового времени. М., 1976.
Занятие 8
Источники и литература
1. Кант И. Критика чистого разума. Введение. Трансцендентальное учение о началах. М., 1994.
2. Кант И. Общая задача чистого разума // Хрестоматия по философии: учеб. пособие. М., 1997.
3. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике / И. Кант // Соч.
в 6 т. М., 1965. Т.4 Ч.1.
4. Асмус В. Иммануил Кант. М. 1973.
5. Библер В.С. Кант – Галилей – Кант // Разум Нового Времени в парадоксах обоснования. М., 1991.
6. Вахтомин И.К. Теория научного познания И. Канта: опыт современного прочтения «Критики чистого разума». М.,1986.
7. Виндельбанд В. Иммануил Кант: К столетнему юбилею его философии // Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995
8. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000.
9. Гулыга А. Немецкая классическая философия. М., 2001
10. Кант и кантианцы. М., 1978.
11. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. М., СПб, 1997.
12. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М., 1997.
13. Мотрошилова Н.В. Социально-исторические корни немецкой классической философии. М., 1990.
14. Немецкая классическая философия: в 2 т. Москва-Харьков, 2000.
15. Соловьев Э.Ю. И. Кант: знание, вера, нравственность // Прошлое толкует нас. М., 1991.
16. Суслова Л. А. Философия И. Канта. М., 1988.
17. Уонт К. Кант для начинающих. Ростов-на-Дону, 1988
18. Хелер А. Иммануил Кант приглашает на обед // Вопросы философии. 1992. № 11.
19. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М., 1997.
Занятие 9
Философия Гегеля
1. Панлогизм и панрационализм в философии Гегеля (все действительно разумно и все разумное действительно). Система Гегеля.
2. Философия Г. Гегеля: идея реформирования логики Аристотеля, общий проект и принципы построения логики как науки о чистой идеи.
3. Философия духа: учение об объективном, субъективном и абсолютном духе.
Источники и литература
1. Гегель Г. Наука логики // Энциклопедия философских наук:
в 3 т. М., 1975. Т. 1 (разд. 1-2).
2. Гегель Г. Философия духа // Энциклопедия философских наук: в 3 т. М., 1975. Т. 3(разд. 1-3).
3. Бакрадзе К.С. Система и метод философии Гегеля. Тбилиси, 1958.
4. Гулыга А.В. Гегель. М., 1994.
5. Гулыга А.В. Немецкая классическая философия. М., 1996.
6. Кричевский А.В Учение Гегеля об Абсолютном духе как спекулятивная теология // Вопросы философии. 1993. №5.
7. Ойзерман Т.И. Проблема долженствования в философии Гегеля // Вопросы философии. 1995. №5.
8. Овсянников М.Ф. Гегель. М., 1971.
9. Труфанов С.Н. Грамматика разума. Самара, 2003.
10. Труфанов С.Н. «Наука логики» Гегеля в конспективном изложении. Самара, 1999.
Занятие 10
Философия марксизма
Источники и литература
1. Маркс К. К критике гегелевской философии права // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т.1 (224-232, 250-256, 313-345).
2. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // К. Маркс, Ф. Энгельс. Собр. соч. Т.13.
3. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Т. 3.
4. Маркс К. Экономически-политические рукописи / К. Маркс // К. Маркс, Ф. Энгельс. Собр. соч. Т. 42.
5. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // К. Маркс, Ф. Энгельс. Собр. соч. Т. 42.
6. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.
7. Вильчек В.М. Прощание с Марксом: алгоритмы истории. М., 1993.
8. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Буржуазная философия середины XIX – начала XX века. М, 1988.
9. Мамардашвили М К. Анализ сознания в работах Маркса / М. К. Мамардашвили // Как я понимаю философию. М., 192. С. 249 – 268.
10. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В. С. Классика и современность / М. К. Мамардашвили, Э. Ю. Соловьев, В. С. Швырев // Философия и наука. М., 1972.
11. Умер ли марксизм? Материалы дискуссии // Вопросы философии. 1990. № 10.
Занятие 11
Источники и литература
1. Бергсон А. Творческая эволюция. М., 1998.
2. Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. М., 1987.
3. Дильтей В. Введение в науки о духе // Собр. соч. в 6 т. М., 2000. Т.1.
4. Дильтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. № 4.
5. Ницше Ф. Антихрист. Проклятие христианству // Соч. в 2т. М., 1990.
6. Ницше Ф. Злая мудрость // Соч. в 2 т. М., 1990. С. 333-335.
7. Ницше Ф. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм // Соч. в 2 т. М., 1990.
8. Арон Р. Критическая философия истории // Избранное. Введение в философию истории. М.; СПб, 2000 (Критика исторического разума (Дильтей).
9. Блауберг И. Анри Бергсон и философия длительности // Бергсон А. Собр. соч. М., 1992. Т.1.
10. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни в XIX столетии. М., 1993. или Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995.
11. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М., 2000.
12. Галеви Д. Жизнь Фридриха Ницше. М., 1991.
13. Гуревич П.С. «Философия жизни»: культороборческие тенденции // Философские науки. 1998. №1.
14. Густав Шпет и Мартин Хайдеггер о Дильтее. М., 1995.
15. Данто А. Ницше как философ. М., 2000.
16. Делез Ж. Ницше. СПб., 2000.
17. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Буржуазная философия середины XIX – начала XX века. М., 1988.
18. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С. Классика и современность // Философия и наука. М., 1972.
19. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея // Дильтей В. Введение в науки о духе. М., 2000.
20. Соловьева С.В. Индивидуальная форма историчности. Самара, 2002.
21. Хайдеггер М. Исследовательская работа Вильгельма Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных
в Касселе (1925) // Сер. «Пирамида». 1995. №5.
22. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Вопросы философии. 1990. №7.
23. Шестов Л. Достоевский и Ницше (философия трагедии). СПб., 1903.
24. Юнгер Ф.Г. Ницше. М., 2002.
Занятие 12
Философия экзистенциализма
Как новая модель понимания человеческого бытия
Источники и литература
1. Хайдеггер М. Бытие и время. М, 1997( § 1-5. С. 2-19).
2. Хайдеггер М. Преодоление метафизики // Время и бытие. М., 1993.
С. 221-238.
3. Хайдеггер М. О сущности истины // Разговор на проселочной дороге. М., 1991.
4. Гайденко П.П. Категория времени в буржуазно-европейской философии истории XX века / П. П. Гайденко // Философские проблемы исторической науки. М, 1969.
5. Гайденко П. П. М. Хайдеггер: от исторической герменевтики к герменевтике бытия // Прорыв к трансцендентному. М., 1997.
6. Голенков С.И. Хайдеггер и проблема социального. Самара, 2002.
7. Конев В.А. Критика способности быть (семинары по «Бытию
и времени» М. Хайдеггера). Самара, 2000.
8. Конев В.А. Метафизика «ничто» в философии М. Хайдеггера // Онтология культуры. Самара, 1998.
9. Очерки феноменологической философии: учеб. пособие / под ред.
Я.А. Слинина, Б.В. Маркова. СПб., 1997.
10. Разинов Ю.А. Понятие категории и экзистенциала в философии
М. Хайдеггера // Вестник Самарского государственного университета. 1999. №1. С. 57-67.
11. Соловьев Э.Ю. Судьбическая историософия М. Хайдеггера // Прошлое толкует нас. М., 1991.
12. Херрман Ф.В. Понятие феноменологии у Хайдеггга и Гуссерля. Томск, 1997.
13. Хюни Г. Историчность мира как предел анализа временности в «Бытии и времени» М. Хайдеггера // Вопросы философии. 1998. №1.
14. Шпигельберг Г. Феноменологическое движение. М., 2002.
Источники и литература
1. Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.
2. Камю А. Миф о сизифе. Эссе об абсурде // Бунтующий человек. М., 1990. или Сумерки богов. М., 1989.
3. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. Введение. В поисках бытия. М, 2000.
4. Сартр Ж.-П. Первоначальное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм // Проблема человека в западной философии. М., 1988.
5. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм // Сумерки богов. М., 1989.
6. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории. М., 1994.
7. Ясперс К. Философская вера // Смысл и назначение истории. М., 1994.
8. Арон Р. История и диалектика ненасилия. Анализ сартровской «критики диалектического разума». М., 1993.
9. Гайденко П.П. Человек и история в экзистенциальной философии К. Ясперса // Прорыв к трансцендентному. М, 1997.
10. Декомб В. Современная французская философия. М, 2000.
11. Ничто и порядок. Самарские семинары по французской философии. Самара, 2004.
12. Соловьев Э.Ю. Экзистенциализм. Историко-критический очерк // Прошлое толкует нас. М., 1991.
13. Тавризян Г.М. Проблема человека во французском экзистенциализме: критический анализ. М., 1977.
14. Филиппов Л. И. Философская антропология Ж.-П. Сартра. М, 1977.
ПРИЛОЖЕНИЕ
ХРЕСТОМАТИЯ ПО КУРСУ ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ
Философия Парменида
Парменид «О природе»
(фрагмент)
Парменид. О природе: Приложение: Стихотворный перевод // Фрагменты ранних греческих философов. М.: Наука. 1989. Ч. 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. С. 295-298.
[Путь Истины]
фр. 2 Ныне скажу я, а ты восприми мое слово, услышав,
Что за пути изысканья единственно мыслить возможно.
Первый гласит, что «есть» и «не быть никак невозможно»:
Это – путь Убежденья (которое истины спутник).
5 Путь второй – что «не есть» и «не быть должно неизбежно»:
Эта тропа, говорю тебе, совершенно безвестна,
Ибо то, чего нет, нельзя ни познать (не удастся),
Ни изъяснить...
фр. 3 Ибо мыслить – то же, что быть...
фр. 6 Можно лишь то говорить и мыслить, что есть; бытие ведь
Есть, а ничто не есть: прошу тебя это обдумать.
Прежде тебя от сего отвращаю пути изысканья,
А затем от того, где люди, лишенные знанья,
5 Бродят о двух головах. Беспомощность жалкая правит
В их груди заплутавшим умом, а они в изумленьи
Мечутся, глухи и слепы равно, невнятные толпы,
Коими «быть» и «не быть» одним признаются и тем же
И не тем же, но все идет на попятную тотчас.
фр. 7 Нет, никогда не вынудить это: «не-сущее суще».
Но отврати свою мысль от сего пути изысканья,
Да не побудит тебя на него многоопытный навык
Оком бесцельным глазеть, слушать ухом шумящим,
5 И языком ощущать. Рассуди многоспорящий довод
фр. 8 Разумом, мной приведенный. Один только путь остается,
«Есть» гласящий; на нем – примет очень много различных
Что нерожденным должно оно быть и не гибнущим также,
Целым, единородным, бездрожным и совершенным.
5 И не «было» оно, и не «будет», раз ныне все сразу
«Есть» одно сплошное. Не сыщешь ему ты рожденья
Как, откуда взросло? Из не-сущего? Так не позволю
Я ни сказать, ни помыслить: немыслимо, невыразимо
Есть, что не есть. Да и что за нужда бы его побудила
10 Позже скорее, чем раньше, начав с ничего, появляться?
Так что иль быть всегда, иль быть никогда ему не должно.
Но и из сущего не разрешит Убеждения сила,
Кроме него самого, возникать ничему. Потому-то
Правда его не пустила рождаться, ослабив оковы,
15 Иль погибать, но держит крепко. Решение – вот в чем:
Есть или не есть? Так вот, решено, как и необходимо,
Путь второй отмести как немыслимый и безымянный
(Ложен сей путь), а первый признать за сущий и верный.
Как может «быть потом» то, что есть, как могло бы «быть в прошлом»?
20 «Было» – значит не есть, не есть, если «некогда будет».
Так угасло рожденье и безвести гибель пропала.
И неделимо оно, коль скоро всецело подобно:
Тут вот – не больше его ничуть, а там вот – не меньше,
Что исключило бы сплошность, но все наполнено сущим.
25 Все непрерывно тем самым: сомкнулось сущее с сущим.
Но в границах великих оков оно неподвижно,
Безначально и непрекратимо: рожденье и гибель
Прочь отброшены – их отразил безошибочный довод.
То же, на месте одном, покоясь в себе, пребывает
30 И пребудет так постоянно: мощно Ананкэ
Держит в оковах границ, что вкруг его запирают,
Ибо нельзя бытию незаконченным быть и не должно:
Нет нужды у него, а будь, во всем бы нуждалось.
То же самое – мысль и то, о чем мысль возникает,
35 Ибо без бытия, о котором ее изрекают,
Мысли тебе не найти. И нет и не будет другого
Сверх бытия ничего: Судьба его приковала
Быть целокупным, недвижным. Поэтому именем будет
Все, что приняли люди, за истину то полагая:
40 «Быть и не быть», «рождаться на свет и гибнуть бесследно»,
«Перемещаться» и «свет изменять ослепительно яркий».
Но, поскольку есть крайний предел, оно завершенно
Отовсюду, подобное глыбе прекруглого Шара,
От середины везде равносильное, ибо не больше,
45 Но и не меньше вот тут должно его быть, чем вот там вот.
Ибо нет ни не-сущего, кое ему помешало б
С равным смыкаться, ни сущего, так чтобы тут его было
Больше, меньше – там, раз все оно неуязвимо.
Ибо всюду равно себе, однородно в границах.
50 Здесь достоверное слово и мысль мою завершаю
Я об Истине: мнения смертных отныне учи ты,
Лживому строю стихов моих нарядных внимая.
Вопросы по тексту
1. В каких терминах в данном фрагменте Парменид описывает бытие?
2. Определите, как Парменид различает бытие и сущее.
3. Почему Парменид полагает, что бытие открывается именно в опыте мысли (тезис о тождестве бытия и мышления)?
Философия Платона
Платон «Государство»
(фрагмент)
Платон. Государство // Диалоги: Государство. Федон. Филеб. М, 1998. С. 234-238.
Теория познания
Платон «Государство»
(фрагмент)
Вопросы по тексту
1. Как можно проинтерпретировать миф о пещере Платона в контексте его учения об идеях?
2. Как Платон определяет связь между миром чувственным, эмпирическим, и миром идей?
3. Как Платон решает проблему познания? Почему душа есть источник идей?
Философия Аристотеля
Аристотель «Метафизика»
(фрагмент)
Аристотель. Метафизика. М, 1998. Кн. 5. гл 2. С. 123-129.
Вопросы к тексту
1. Определите, как в тексте «Метафизики» Аристотель рассматривает понятия причины и движения.
2. Как Аристотель понимает сущее и как связаны бытие и сущее?
3. Как Аристотель определяет понятие сущности? В чем заключается различие между Платоном и Аристотелем в понимании идеи?
Философия А. Августина
А. Августин «Исповедь»
(фрагмент)
Августин А. Исповедь. М, 1999. С. 96.
Вопросы по тексту
1. Как Августин понимает абсолютное бытие? Какой новый ракурс привносит философ в рассмотрение проблемы бытия?
2. Как решается в «Исповеди» проблема времени? Какова взаимосвязь прошлого, настоящего и будущего?
Философия Б. Спинозы
Б. Спиноза «Этика»
(фрагмент)
Спиноза Б. Этика. М, 2001. С. 21.
Вопросы по тексту
1. Что понимает Спиноза под субстанцией, каковы ее атрибуты
и модусы?
2. Определите различие в понимании субстанции у Декарта и Спинозы.
3. В чем заключается принцип интеллектуальной любви к Богу?
Философия И. Канта
И. Кант «Критика чистого разума»
(фрагмент)
Кант И. Критика чистого разума. М, 1999. Введение. Трансцендентальное учение о началах. Ч. 1. Трансцендентальная эстетика. С. 58-86.
Каким бы образом и при помощи каких бы средств ни относилось познание к предметам, во всяком случае созерцание есть именно тот способ, каким познание непосредственно относится к ним и к которому как к средству стремится всякое мышление. Созерцание имеет место, только если нам дается предмет; а это в свою очередь возможно, по крайней мере для нас, людей, лишь благодаря тому, что предмет некоторым образом воздействует на нашу душу (das Gemut afficiere). Эта способность (восприимчивость) получать представления тем способом, каким предметы воздействуют на нас, называется чувственностью. Следовательно, посредством чувственности предметы нам даются, и только она доставляет нам созерцания; мыслятся же предметы рассудком, и из рассудка возникают понятия.
Всякое мышление, однако, должно в конце концов прямо (directe) или косвенно (indirecte) через те или иные признаки иметь отношение к созерцаниям, стало быть, у нас- к чувственности, потому что ни один предмет не может быть нам дан иным способом.
Действие предмета на способность представления, поскольку мы подвергаемся воздействию его (afficiert werden), есть ощущение. Те созерцания, которые относятся к предмету посредством ощущения, называются эмпирическими.
Неопределенный предмет эмпирического созерцания называется явлением.
То в явлении, что соответствует ощущениям, я называю его материей,
а то, благодаря чему многообразное в явлении (das Mannigfaltige der Erscheinung) может быть упорядочено определенным образом, я называю формой явления. Так как то, единственно в чем ощущения могут быть упорядочены и приведены в известную форму, само в свою очередь не может быть ощущением, то, хотя материя всех явлений дана нам только a posteriori, форма их целиком должна для них находиться готовой в нашей душе a priori и потому может рассматриваться отдельно от всякого ощущения.
Я называю чистыми (в трансцендентальном смысле) все представления, в которых нет ничего, что принадлежит к ощущению. Сообразно этому чистая форма чувственных созерцаний вообще, форма, в которой созерцается при определенных отношениях все многообразное [содержание] явлений, будет находиться в душе a priori. Сама эта чистая форма чувственности также будет называться чистым созерцанием. Так, когда я отделяю от представления о теле все, что рассудок мыслит о нем, как-то: субстанцию, силу, делимость и т. п., а также все, что принадлежит в нем
к ощущению, как-то: непроницаемость, твердость, цвет и т. п., то у меня остается от этого эмпирического созерцания еще нечто, а именно протяжение и образ. Все это принадлежит к чистому созерцанию, которое находится в душе a priori также и без действительного предмета чувств или ощущения, как чистая форма чувственности.
{60} Науку о всех априорных принципах чувственности я называю трансцендентальной эстетикой. Следовательно, должна существовать наука, составляющая первую часть трансцендентального учения о началах,
в противоположность науке, содержащей принципы чистого мышления
и называемой трансцендентальной логикой.
Вопросы по тексту
1. Как Кант различает чувственное познание (чувственность) и рассудок? В чем специфика подхода Канта?
2. Как философ разрешает проблему пространства и времени? В чем отличие понимания пространства и времени в «Критике чистого разума» от предшествующих концепций?
Философия К. Маркса
К. Маркс «Тезисы о Фейербахе»
Вопросы по тексту
1. В чем основание критики Марксом философии Фейербаха?
2. Каковы принципы материалистической философии по Марксу?
3. Почему Маркс видит философию как практическое действие? Каковы перспективы рассмотрения философии в данном ключе?
Философия Ф. Ницше
Ф. Ницше «Злая мудрость»
Ницше Ф. Сумерки идолов или как философствуют молотом // Собр. соч. в 2 т. Т. 2. М., 1990 (Разум в философии, Чем я обязан древним, С. 563-571, 625-629).
Разум в философии
Вы спрашиваете меня, что же является идиосинкразией у философов?.. Например, отсутствие у них исторического чувства, их ненависть к самому представлению становления, их египтицизм. Они воображают, что делают честь какой-нибудь вещи, если деисторизируют ее, sub specie aeterni, – если делают из нее мумию. Все, что философы в течение тысячелетий пускали в ход, были мумии понятий; ничто действительное не вышло живым из их рук. Они убивают, они бальзамируют, эти господа-идолопоклонники понятий, когда поклоняются, – они становятся опасными для жизни всего, когда поклоняются. Смерть, изменение, старость, так же как зарождение и рост, являются для них возражениями – даже опровержениями. Что есть, то не становится; что становится, то не есть... И вот все они, даже с каким-то отчаянием, верят в сущее. Но так как они не могут его ухватить, то ищут причин, почему им не дают его. «Должна быть иллюзия, обман в том, что мы не воспринимаем сущего: где же скрывается обманщик?» – «Мы нашли его, – кричат они радостно, – это чувственность! Эти чувства, которые и вообще-то так безнравственны, обманывают нас относительно истинного мира. Мораль: освободиться от обмана чувств, от становления, от истории, от лжи, – история есть не что иное, как вера в чувства, вера в ложь. Мораль: отрицать все, что верит чувствам, все остальное человечество – все это «толпа». Быть философом, быть мумией, изображать монотеизм мимикой могильщиков! – И прежде всего прочь тело, эту достойную сожаления idee fixe чувств! одержимое всеми ошибками логики, какие только есть, опровергнутое, даже невозможное, хотя оно достаточно нагло для того, чтобы изображать из себя нечто действительное!..»
Я с глубоким почтением исключаю имя Гераклита. Если прочая философская публика отвергала свидетельство чувств, потому что последние говорили о множественности и изменении, то он отвергал их свидетельство, потому что они показывали, будто вещи обладают постоянством и единством. Гераклит также был несправедлив к чувствам. Они не лгут ни так, как полагали элеаты, ни так, как полагал он, – они вообще не лгут. Впервые то, что мы делаем из их свидетельства, влагает в них ложь, например ложь единства, ложь вещности, субстанции, постоянства... «Разум» является причиной того, что мы искажаем свидетельство чувств. Поскольку чувства говорят о становлении, об исчезновении, о перемене, они не лгут... Но Гераклит останется вечно правым в том, что бытие есть пустая фикция. «Кажущийся» мир есть единственный: «истинный мир» только прилган к нему...
Противопоставим же наконец этому, насколько иначе смотрим мы (– я говорю из учтивости мы...) на проблему заблуждения и кажимости. Некогда считали изменение, смену, становление вообще доказательством кажимости, признаком того, что тут должно быть нечто вводящее нас в заблуждение. Нынче, напротив, мы видим ровно настолько, насколько предрассудок разума принуждает нас применять единство, идентичность, постоянство, субстанцию, причину, вещность, бытие, некоторым образом впутывает нас в заблуждение, приневоливает к заблуждению; как ни уверены мы на основании строгой проверки счета в том, что тут заблуждение. Дело с этим обстоит так же, как с движением солнца: там заблуждение имеет постоянным адвокатом наш глаз, здесь – наш язык. Язык, по его возникновению, относится ко времени рудиментарнейшей формы психологии: мы впадаем в грубый фетишизм, если вводим в наше сознание основные предположения метафизики языка, по-немецки: разума. Оно видит всюду делателя и делание: оно верит в волю как причину вообще; оно верит в «Я», в Я как бытие, в Я как субстанцию и проецирует веру в субстанцию-Я на все вещи – оно создает впервые этим понятие «вещь»... Бытие вмысливается, подсовывается всюду; из концепции «Я» вытекает впервые, как производное, понятие «бытия»... В начале стоит великое роковое заблуждение, что воля есть нечто действующее – что воля есть способность... Нынче мы знаем, что она – только слово... Гораздо позже среди в тысячу раз более просвещенного мира в сознание философов неожиданно проникла уверенность, субъективная достоверность в применении категорий разума: они пришли к заключению, что последние не могут вытекать из эмпирии – ведь вся эмпирия находится в противоречии с ними. Откуда же вытекают они? – И в Индии, как и в Греции, сделали одинаковый промах: «мы должны были уже некогда жить в высшем мире (– вместо того, чтобы сказать – в гораздо более низшем: что было бы истиной!), мы должны были быть божественными, ибо мы имеем разум»!.. В самом деле, ничто до сих пор не имело более наивной силы убеждения, нежели заблуждение о бытии, как оно сформулировано, например, элеатами: ведь за него говорит каждое слово, каждое изрекаемое нами предложение! – Также и противники элеатов подчинялись обольщению их понятием бытия: в числе других и Демокрит, когда он измыслил свой атом... «Разум» в языке – о, что это за старый обманщик! Я боюсь, что мы не освободимся от Бога, потому что еще верим в грамматику...
Мне будут благодарны, если я выражу кратко столь существенное, столь новое уразумение в четырех тезисах: этим я облегчаю понимание, этим я вызываю возражение.
Первое положение. Основания, в силу которых «этот» мир получил название кажущегося, доказывают скорее его реальность, – иной вид реальности абсолютно недоказуем.
Второе положение. Признаки, которыми наделили «истинное бытие» вещей, суть признаки не-бытия, признаки, указывающие на ничто: «истинный мир» построили из противоречия действительному миру – вот в самом деле кажущийся мир, поскольку он является лишь морально-оптическим обманом.
Третье положение. Бредить об «ином» мире, чем этот, не имеет никакого смысла, предполагая, что мы не обуреваемы инстинктом оклеветания, унижения, опорочения жизни: в последнем случае мы мстим жизни фантасмагорией «иной», «лучшей» жизни.
Четвертое положение. Делить мир на «истинный» и «кажущийся», все равно, в духе ли христианства или в духе Канта (в конце концов коварного христианина – ), – это лишь внушение decadence – симптом нисходящей жизни... Что художник ценит кажимость выше реальности, это не возражение против данного положения. Ибо «кажимость» означает здесь реальность вдвойне, только избранную, усиленную, корректированную... Трагический художник вовсе не пессимист, он говорит как раз Да всему загадочному и страшному, он проникнут дионисическим духом...
Чем Я обязан древним.
Я был первым, кто, для уразумения более древнего, еще богатого и даже бьющего через край эллинского инстинкта, отнесся серьезно к тому удивительному феномену, который носит имя Диониса: он объясним единственно избытком силы. Ибо лишь в дионисических Мистериях, в психологии дионисического состояния выражается основной факт эллинского инстинкта – его «воля к жизни». Что гарантировал себе эллин этими Мистериями? Вечную жизнь, вечное возвращение жизни; будущее, обетованное и освященное в прошедшем; торжествующее Да по отношению к жизни наперекор смерти и изменению.
Психология оргиазма, как бьющего через край чувства жизни и силы, в котором даже страдание действует, как возбуждающее средство, дала мне ключ к понятию трагического чувства, неверно понятого как Аристотелем, так и в особенности нашими пессимистами. Трагедия так далека от того, чтобы доказывать что-либо в пользу пессимизма эллинов в смысле Шопенгауэра, что скорее может быть считаема решительным отклонением
и противоинстанцией его. Подтверждение жизни даже в самых непостижимых и суровых ее проблемах; воля к жизни, ликующая в жертве своими высшими типами собственной неисчерпаемости, – вот что назвал я дионисическим, вот в чем угадал я мост к психологии трагического поэта. Не для того, чтобы освободиться от ужаса и сострадания, не для того, чтобы очиститься от опасного аффекта бурным его разряжением – так понимал это Аристотель, – а для того, чтобы, наперекор ужасу и состраданию, быть самому вечной радостью становления, – той радостью, которая заключает в себе также и радость уничтожения... Но тут я снова соприкасаюсь с тем пунктом, из которого некогда вышел, – «Рождение трагедии» было моей первой переоценкой всех ценностей: тут я снова возвращаюсь на ту почву, из которой растет мое хотение, моя мочь, – я, последний ученик философа Диониса, – я, учитель вечного возвращения...
Вопросы по тексту
1. Почему Ницше начинает критиковать греческую философию (Сократ, Платон), а вслед за ней и европейскую философскую традицию в целом?
2. В чем своеобразие ницшевского аморализма? Почему Ницше отвергает христианскую мораль?
3. Как Ницше осмысляет понятие жизни: переоценка ценностей, воля к власти, вечное возвращение?
Философия М. Хайдеггера
М. Хайдеггер «Бытие и время»
(фрагмент)
ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ
Самара