Теория Элит

Теория элит Г. Моски

Г. Моска в работе «Правящий класс» утверждал, что во всех обществах существуют два класса: класс управляющих (элита) и класс управляемых. Правящий класс является малочисленным, он монополизирует власть и осуществляет управленческие функции. Господство меньшинства предопределено тем, что это господство организованного меньшинства над инертным, неорганизованным большинством. Правящий класс стремится упрочить свое господство, используя свои знания и опыт в сфере государственного управления, военную силу, священнический статус, распространяя и поддерживая в обществе ту идеологию, которая способствует легитимации его власти. Вхождение в состав правящего класса, по мнению Г. Моски, обусловлено следующими критериями: способностью к управлению другими людьми (организаторская способность), а также интеллектуальным, моральным и материальным превосходством. Правящий класс постепенно обновляется. Существуют две тенденции в его развитии. Аристократическая тенденция проявляется в стремлении передать власть наследникам или ближайшим соратникам, что постепенно приводит к вырождению элиты. Демократическая тенденция реализуется посредством включения в состав правящего класса лучших представителей из класса управляемых, что предотвращает дегенерацию элиты. Оптимальное сочетание этих двух тенденций наиболее желательно для общества, т.к. позволит обеспечить преемственность и стабильность в руководстве страной и качественное обновление правящего класса.

Теория «циркуляции элит» В. Парето

В. Парето, введший в политическую науку термин «элита», так же, как и Моска, считал, что все общества делятся на управляющих (элиту) и управляемых. В элите он выделял два главных типа, последовательно сменяющих друг друга: элиту «львов» и элиту «лис». Для «львов» характерно использование силовых методов правления, консерватизм. «Лисы» предпочитают поддерживать свою власть пропагандой, они мастера политико-финансовых комбинаций, обмана, хитрости, изворотливости. Правление «лис» эффективно, когда политическая система неустойчива, когда требуются новаторы, комбинаторы. Но «лисы» не способны применять насилие, когда оно необходимо. Тогда им на смену приходит элита «львов», которая готова действовать решительно. Постоянная смена одной элиты другой обусловлена социальной динамикой общества. Каждый тип элиты обладает определенным преимуществом, которое постепенно перестает соответствовать потребностям руководства обществом. Поэтому обеспечение равновесия социальной и политической системы требует постоянной замены одной элиты другой.

Парето выделял также правящую и неправящую элиты. Представители, входящие в состав потенциальной эли- ты (контрэлиты), наделены характерными для элиты качествами, но не обладают властью из-за своего социального статуса. Со временем правящая элита начинает вырождаться и неэффективно управлять обществом, тогда активизируется контрэлита, претендующая на власть. Но чтобы прийти к власти, ей необходима поддержка масс, которые она побуждает к активным действиям и с помощью которых свергает правящую элиту. Очередная правящая элита со временем также утратит свои выдающиеся качества, придет в упадок и будет отстранена от власти новой контрэлитой. Через некоторое время процесс «циркуляции элит» повторится вновь и вновь. Парето считал, что постоянная смена и циркуляция элит позволяет понять историческое движение общества, которое предстает как история постоянной смены аристократий: их возвышений, властвования, упадка и замены новым правящим привилегированным меньшинством. Поэтому революции, с точки зрения Парето, — лишь борьба элит, смена правящей и потенциальной элиты.

«Железный закон олигархичеких тенденций» Р. Михельса

Р. Михельс исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества, и пришел к выводу, что сама организация общества требует элитарности и закономерно воспроизводит ее. В обществе действует «железный закон олигархических тенденций». Его суть состоит в том, что развитие общества сопровождается формированием крупных организаций. Руководство такими организациями не может осуществляться всеми ее членами. Для эффективного функционирования организациям (в том числе и политическим партиям) требуется создание системы иерархически организованного управления, которое приводит в конечном счете к концентрации власти в руках правящего ядра и аппарата. Происходит, таким образом, образование правящей элиты. Правящая элита обладает преимуществами перед рядовыми членами: она в большей степени обладает навыками политической борьбы, имеет превосходство в знании и информации, осуществляет контроль над формальными средствами коммуникации. Рядовые члены организации недостаточно компетентны, информированы и зачастую пассивны. Правящая элита постепенно выходит из-под контроля своих рядовых членов, отрывается от них и подчиняет политику собственным интересам, заботясь о сохранении своего привилегированного положения. В результате любой, даже демократической организацией, реально правит олигархическая группа, члены которой не уступают свою власть массам, передавая ее другим лидерам. Во всех партиях независимо от их типа «демократия ведет к олигархизации». Это закономерность развития политической организации. Олигархизация означает, что власть в организации концентрируется в руках руководящего аппарата, происходит снижение роли рядовых членов организации в принятии решений. Увеличивается разница между интересами и идейной позицией руководителей и членов партий с преобладанием интересов руководящего звена. По существу, Михельс сформулировал одну из первых концепций бюрократизации правящей элиты.

Современные концепции элитаризма

Классические теории элит послужили основой для формирования современных концепций элитаризма. Во второй половине ХХ века сложились различные подходы к изучению проблемы элитарности общества, ведущими среди кото- рых являются макиавеллистский, ценностный, структурнофункциональный и либеральный.

Макиавеллистский подход

Основы макиавеллистского подхода заложены в работах Г. Моска и В. Парето. Для представителей данного под- хода (Дж. Бернхэм) характерно представление об элите как о властвующем привилегированном меньшинстве, обладающем выдающимися качествами и способностями к управлению во всех сферах жизни общества и в первую очередь в политике и экономике. Главной функцией элиты признается ее управленческая, административная функция, определяющая ее руководящее, господствующее положение в обществе по отношению к пассивному, нетворческому большинству населения. Формирование и смена элит происходит в ходе борьбы за власть. При этом внимание на нравственных качествах представителей элиты и моральных аспектах ее борьбы за власть не акцентируется.

Ценностный подход

В ценностном подходе (Ортега-и-Гассет, Н. Бердяев) элита рассматривается не только как организованное управляющее меньшинство, но и как наиболее ценный элемент социальной системы, обладающий высокими способностями и показателями в важнейших сферах государственной деятельности, заботящийся в первую очередь об общем благе. Элита — это наиболее творческая и продуктивная часть общества, обладающая высокими интеллектуальными и нравственными качествами. Взаимоотношения между элитой и массой приобретают характер управления, базирующегося на заслуженном авторитете власть имущих. Формирование элиты происходит вследствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей.

Структурно-функциональный подход

Для структурно-функционального подхода (Г. Лассуэлл, С. Липсет) типично выделение в качестве главного признака элиты ее социального статуса в системе властных структур. В состав элиты входят индивиды, обладающие высоким социальным положением в обществе, занимающие ключевые командные позиции в важнейших институтах и организациях общества (экономических, политических, военных), осуществляющие наиболее важные управленческие функции в обществе, оказывающие определяющее влияние на выработку и принятие важнейших для общества решений. Г. Лассуэлл, в частности, считал, что основную роль в разработке и принятии политических решений играет интеллектуальное знание. Поэтому к политической элите он относил тех, кто обладает этим знанием и имеет наибольший престиж и статус в обществе.

Либеральный подход

Либеральный подход к элитарности общества (Й. Шумпетер, Ч. Миллс) отличает демократичность и отрицание ряда жестких установок классических теорий элит. Демократия трактуется в данном подходе как конкуренция между потенциальными руководителями за доверие избирателей. Таким образом, демократия не означает отсутствие страты элиты, она характеризуется новым способом рекрутирования и новым самосознанием элиты. Элита рассматривается как властвующее меньшинство, занимающее в государственных и экономических институтах общества стратегические позиции и оказывающее значительное влияние на жизнь большинства людей.

28)Формы проявления лидерства достаточно разнообразны. Попытки их классификации, предпринимавшиеся в науке, обу­словлены стремлением прогнозировать вероятное поведение лидеров, обладающих теми или иными качествами.Широко распространено деление лидерства в зависимости от отношения руководителя и подчиненных наавторитарное и де­мократическое. Авторитарное лидерство предполагает единолич­ное направляющее воздействие, основанное на угрозе санкций, применении силы. Демократическое лидерство выражается в учете руководителем интересов и мнений всех членов группы или организации, в их привлечении к управлению.В современной политологии нередко называются четыре со­бирательных образа лидера: знаменосца (или великого человека), служителя, торговца и пожарного. Лидера-знаменосца отличает собственное видение действительности, привлекательный идеал, «мечта», способная увлечь массы. Яркими представителями тако­го типа лидерства были Ленин, Мартин Лютер Кинг, Хомейни. Лидер-служитель всегда стремится выступать в роли выразителя интересов своих приверженцев и избирателей в целом, ориенти­руется на их мнение и действует от их имени. Для лидера-торгов­ца характерна способность привлекательно преподнести свои идеи и планы, убедить граждан в их преимуществе, заставить «купить» эти идеи, а также привлечь массы к их осуществлению. И, нако­нец, лидер-пожарный ориентируется на самые актуальные, жгу­чие общественные проблемы, насущные требования момента. Его действия определяются конкретной ситуацией. В реальной жиз­ни эти четыре идеальных образа лидерства обычно не встречают­ся в чистом виде, а сочетаются у политических деятелей в различ­ных пропорциях.Имеются и другие классификации лидеров. Так, они делятся на правящих и оппозиционных, крупных и мелких, кризисных и рутинных.Общепризнанной и сохраняющей свою актуальность являет­ся типология лидерства М. Вебера. Он понимал под лидерством вид авторитетного, властного руководства, смысл которого за­ключается в способности отдавать приказы и вызывать повино­вение. В качестве основания типологии лидеров он использовал понятие «авторитет», т. е. «вероятность того, что приказания встретят повиновение у определенной группы людей».Способ­ность отдавать приказы и ожидать их выполнения основана на различных ресурсах. В зависимости от видов ресурсов М. Вебер выделил при типа лидерства: тра­диционное, харизматическое и рационально-легальное.Традиционное лидерство опирается на механизм традиций, ритуалов, силу привычки. Привычка подчиняться основана на вере в святость традиции и передачи власти по наследству. Право же на господство лидер приобретает благодаря своему происхождению. Этот тип лидерства олицетворяет правление вождей, старейшин, монархов.Рационально-легальное лидерство опирается на представление о разумности, законности порядка избрания лидера, передачи ему определенных властных полномочий. Его власть основыва­ется на своде правовых норм, признанных всем обществом. Компетенция каждого носителя власти четко очерчивается кон­ституцией и нормативно-правовыми актами.Харизматическое лидерство основано на вере в богоиз­бранность или в исключительные качества конкретной лично­сти. Харизма складывается из реальных способностей лидера и тех качеств, которыми его наделяют последователи. При этом индивидуаль­ные качества лидера нередко играют второстепенную роль в фор­мировании его харизмы. Харизматическими лидерами были, на­пример, Ленин, Сталин, Ким Ир Сен, Фидель Кастро.Таким образом, в основе первого типа лидерства лежит привычка, вто­рого – разум, третьего – вера и эмоции.М.Вебер особое внимание уделял анализу харизма­тического лидерства. Он оценивал лидера этого типа как важней­шего движителя, генератора обновления общества в кризисные периоды, поскольку харизматический вождь и его авторитет не связаны с прошлым, способны мобилизовать массы на решение задач социального обновления. В относительно же спокойные периоды развития для общества предпочтительнее рациональ­но-легальное лидерство, оберегающее исторические традиции и осуществляющее необходимые реформы. В целом же в исто­рии многих государств наблюдается определенная последова­тельность в смене типов политического лидерства. Вождь-ос­нователь (харизматик) сменяется традиционным лидером-ох­ранителем, который, в свою очередь, уступает место реформа­тору-законодателю.В противоположность выделению М. Вебером идеальных типов лидерства в современной политической науке преобладают практически-ориентированные классификации. Они основаны на эмпириче­ских исследованиях деятельности лидеров с целью выявления в ней устойчивых реакций, мотивов. Актуальность подобных исследований обусловлена стремлением обнаружить и зафикси­ровать наиболее эффективные стили политического лидерства. Политический стиль отражает не только индивидуальность ли­дера, но и характер взаимодействия лидера с окружением, сте­пень влияния на массы, способы реагирования на возникающие про­блемы и потребности населения, методы поддержания и осуществления политического курса.Выделяют различные поли­тические стили. Стиль, ориентированный на решение кон­кретных задач за счет четкого распределения ролей и функций, подчинения официальному лидеру всех ресурсов и выполнения его требований, составляет основу инструментального лидерст­ва. Однако результаты совместной деятельности лидера и его сторонников могут быть не менее впечатляющими и в том слу­чае, если лидер не занимает руководящей должности, а воздействует на ситуацию, создавая благоприятную эмоциональную среду, в которой каждый член группы стремится к максимально высоким результатам. Такой стиль лидерства называется экспрессивным.Современный американский политолог Дж. Барбер, иссле­довав политическое поведение президентов США, выделил_четыре стиля. Основанием их типологии послужила ориентация политического поведения лидеров либо на субъек­тивное понимание выполняемой роли, либо на ожидания кон­кретных групп, общества. Так, стиль, ориентированный на эф­фективную, результативную и созидательную деятельность на общее благо, Дж. Барбер назвал активно-позитивным (в качест­ве примера такого стиля он привел деятельность президентов США Ф. Рузвельта, Р. Рейгана). Преобладание личного само­любия в осуществлении лидирующих функций формирует активно-негативный стиль (Г. Трумэн). Зависимость от каких-либо групповых, узкопартийных предпочтений, привязанность к устойчивым стандартам и ценностям обусловливают пассивно-позитивный стиль (Дж. Картер). Минимальное выполнение своих политических функций порождает пассивно-негативный стиль (Дж. Буш).Возрастание роли психологических факторов в осуществлении ли­дерства привело к переносу в политическую науку терминов психологии, в которых описывается политических стиль. Они более полно отражают мотивацию политического поведения, совокупность устойчивых психологических реакций лидера на события и процессы, в том числе стрессовые, позволяют учиты­вать значение бессознательных факторов. На этом основании можно выделить пять поли­тических стилей.Параноидальный политический стиль. Ему соответствует тип лидера, которого можно обозначить термином «Хозяин». Такой личности свойственны подозрительность, недоверие к другим, сверхчувствительность к скрытым угрозам и мотивам, постоян­ная жажда власти, контроля над другими людьми. Его поведе­ние и действия часто непредсказуемы. Политик параноидаль­ного стиля обычно не приемлет другой точки зрения, кроме собственной, отвергает любую информацию, не подтверждаю­щую его теории, установки и убеждения. Мышление подобного политика инверсионное, разделяющее реальность на крайности по типу «белое» – «черное», «друзья» – «враги» и т. д. Стремление к безграничной власти обеспечивается постоянным манипули­рованием своими подчиненными, интригами и столкновениями их друг с другом в собственных интересах. Подобный стиль часто сопровождается желанием во что бы то ни стало подавить или унизить другого политика, даже вопреки элементарной логике. Опасность такого лидера состоит в том, что его стиль может совпадать с политическим поведением широких масс в обществах, в которых отсутствуют устойчивые демократиче­ские традиции, зрелая культура. Ненависть к другим, подозри­тельность и озлобленность индивидов формируют обстановку всеобщего страха, доносительства, поиска «врагов», что является благоприятным для установления тоталитарных режимов. По­добный политический стиль внешне не столь эффектен, но может обладать значительным ресурсом мобилизации населе­ния, способен решать стратегически важные задачи в исто­рически ограниченные сроки. Однако «Хозяин» может эффективно лидировать, только опираясь на развитую карательную систему, на полити­ческий террор.Демонстративный политический стиль. Для него характерен тип лидера, которого можно назвать «Артист». Он всегда «играет на публику». Его отличают любовь к внешним эффектам и де­монстрациям, страстное желание нравиться, постоянно привле­кать к себе внимание. Во многом его поведение, политические действия зависят от того, нравится ли он другим, любим ли он ими. Поэтому «Артист» достаточно управляем, предсказуем, может потерять бдительность, наслушавшись льстеца, может лишиться самообладания, столкнувшись с критикой в свой ад­рес. Реализация продуманного политического курса лидером с таким политическим стилем оказывается невозможной в силу изменчивости мотивации его политического поведения. Ориен­тация на стимулы, в основе которых лежит желание любой це­ной получить одобрение масс, политическое признание, выну­ждает лидера приносить в жертву не только общественно значимые интересы, но даже свои собственные политические убеждения.Представители демонстративного стиля менее всего пред­расположены к упорной и созидательной работе, рассчитанной на длительное время. Они хороши в переломные моменты (в ситуациях недовольства, разочарования), когда надо возбудить и повести за собой толпу. Однако надолго их энергии не хвата­ет, вследствие чего им редко удается завершить начатое дело.Компульсивный политический стиль характеризует лидера, со­бирательный образ которого можно обозначить термином «Отличник». Ему свойственно почти навязчивое желание все сделать наилучшим образом, независимо от возможностей. Стиль его поведения характеризуют напряженность, отсутствие легкости, гибкости, маневра. Он постоянно озабочен, мелочен, слишком пунктуален, догматически подходит ко всем инструк­циям, правилам. Это – фактор постоянных конфликтов во вла­стных структурах. Особенно дискомфортно «Отличник» чувству­ет себя в экстремальных условиях, когда необходимо быстро принимать решения, использовать нестандартные методы. Лю­бые отклонения от запланированного хода деятельности для него болезненны, а опасность совершить ошибку способна ввергнуть его в панику. Поэтому «Отличник» строго следует избранному политическому курсу, хотя он может и не отражать реальности времени, стремится не поступаться принципами и на основе данных принципов объединяться с другими «Отличниками». Постоянно изменяющиеся условия способст­вуют потере социальных ориентиров, чувства времени у «Отличника». Он всегда рискует завести общество в тупик, обречь на застой и кризис даже вопреки своим искренним на­мерениям обеспечить процветание государства.Депрессивный политический стиль олицетворяет «Соратник». Лидер этого типа не способен играть ведущую роль и поэтому пытается объединиться с теми, кто реально может «делать поли­тику». «Соратник» часто идеализирует других политиков и поли­тические движения, а сам плетется в хвосте событий. Он не имеет четкого политического курса, устойчивых подходов к решению возникающих проблем. Политическую реальность воспринимает настороженно и пессимистически, постоянно обнаруживая слабость и политическое безволие.Шизоидальный политический стиль тесно связан с де­прессивным. Его представляет лидер «Одиночка». Самоизоля­ция и самоустранение от участия в конкретных событиях у него имеют более отчетливый характер. «Одиночка» не желает при­соединяться ни к какому конкретному движению и предпочи­тает позицию стороннего наблюдателя. Политическая ответст­венность в подобных случаях практически отсутствует. Естественно, стремление к лидерству не позволяет долго удер­живаться на позициях стороннего наблюдателя, заставляя либо присоединяться к какому-либо движению, партии, либо созда­вать собственную партию. Шизоидальный стиль поведения ис­торически преходящ и неэффективен. «Одиночка» по мере участия в политической жизни и расширения властных полномо­чий, как правило, трансформирует свой стиль, дополняя его чертами параноидального и демонстративного стиля.Функции лидера представляют собой главные направления его деятельности. Набор функций зависит от ряда факто­ров: от преобладающего типа культуры общества, политиче­ского режима, зрелости гражданского общества, уровня жизни большинства населения и т. д. Так, наличие зрелого граждан­ского общества и демократической культуры у граждан обусловливает ограниченное число функций лидера, поскольку в таком обществе политические роли и функции распределяют­ся между различными политическими институтами.

Можно выделить три общих функ­ции лидеров: 1) политический диагноз, предполагающий анализ и оценку ситуации; 2) определение направления и программы деятельнос­ти, служащей решению общественной проблемы; 3) мобили­зация исполнителей (должностных лиц, бюрократии и масс) на реализацию целей.

1. Интеграция общества, объединение масс. Лидер призван воплощать в себе и представлять во взаимоотношениях с другими государствами национальное единство, объединять граждан вокруг общих целей и ценностей, подавать пример служения наро­ду, отечеству.

2. Выработка полити­ческого курса, учитывающего тенденции мирового развития и потребности различных групп общества.

3. Нахождение и принятие оптимальных политических решений. И хотя лидеры не застрахованы от ошибок, именно способность найти наиболее приемлемые пути решения общественных задач представляет собой основное предназначение лидеров в структуре руководства.

3. Социальный арбитраж и патронаж, защита граждан от беззакония, самоуправства бюрократии, различного рода ниже­стоящих руководителей, поддержание порядка и законности с помощью контроля, поощрения и наказания. Хотя социальный патронаж на деле реализуется далеко не всегда, вера в «хорошего царя», «отца народов», «народного президента» и т.п. до сих пор широко распространена в массовом сознании народов не только с преимущественно патриархальной поли­тической культурой, но и в странах с вековыми демократическими традициями.

4. Коммуникация власти и масс, упрочение каналов политической и, особенно, эмоциональной связи и тем самым предот­вращение отчуждения граждан от власти. В условиях сложной, многоступенчатой иерархии государственных органов и их бюро­кратизации личностное восприятие власти особенно значимо для преодоления недоверия к ней, формирования у населения граж­данского сознания, патриотизма. С помощью телевидения и дру­гих СМИ, в ходе встреч с избирателями и других мероприятий политические лидеры имеют достаточно широкие возможности непосредственного общения с народом.

5. Инициирование обновления, генерирование оптимизма и социальной энергии, мобилизация масс на реализацию по­литических целей. Строго говоря, в этой группе объединены несколько близких по своей направленности функций. Лидер призван охранять народные традиции, обеспечивать прогресс общества, вселять в массы веру в социальные идеалы и ценности. В большей мере выполнение этих функций присуще харизматическим лидерам, однако не только им. Так, напри­мер, достаточно успешно справился с задачей преодоления «вьетнамского синдрома», национального пессимизма и апа­тии, распространившихся в США после поражения в войне с Северным Вьетнамом, американский президент Рональд Рейган.

29) Понятие политической культуры становится сегодня одним из са­мых популярных и актуальных не только в политической науке, но и в повседневной лексике. Его употребляют и профессиональные политики, и журналисты, и люди от политики далекие. Данное понятие стало своего рода интегральной характеристикой политического сознания и политиче­ского поведения отдельных наций, народов, общества в целом.

В политической науке нет единой концепции политической куль­туры. Об этом свидетельствуют десятки определений этого явления. Тер­мин «политическая культура» ввел в научный оборот немецкий философ-просветитель И. Гердер. В политическую науку он был введен американ­ским политологом Г.Алмондом, его концепция политической культуры играет сегодня роль базовой, основополагающей. В статье «Сравнитель­ные политические системы», вышедшей в 1956г., Г.Алмонд называет политической культурой «определенный образец ориентации на политические действия», в который встроена всякая политическая система. Позднее в книге «Граждан­ская культура» (в соавторстве с С.Вербой) Г.Алмонд уточняет свои пред­ставления о политической культуре и рассматривает ее как совокупность ценностей, мнений, обычаев и традиций. Классическое определение поли­тической культуры, сформулированное Г.Алмондом и Г.Пауэллом, звучит следующим образом: «Политическая культура есть совокупность индиви­дуальных позиций и ориентаций участников данной политической систе­мы. Это субъективная сфера, образующая основание политических дейст­вий и придающая им значение». Указанные индивидуальные ориентации, по мнению американских ученых, включают в себя несколько элементов:

а) познавательную ориентацию – истинное или ложное знание о политических объектах и идеях;

б) аффективную ориентацию – чувство связи, ангажированности, противодействия и т.д. в отношении политических объектов;в) оценочную ориентацию – суждения и мнения о политических объектах, которые обычно предполагают использование применительно к политическим объектам и событиям неких оценочных критериев.

В данном определении выделяются две характерные особенности. Во-первых, политическая культура понимается как совокупность ориен­таций на политическую деятельность. Это еще не сама деятельность, а лишь субъективная установка на нее. Во-вторых, политическая культура предстает как структура ориентации, в которую включены: знания о по­литической системе, ее функциях, решениях и действиях; чувства относи­тельно политической системы и политических деятелей (эмоциональные ориентации); суждения, мнения и представления о политической системе (оценочные ориентации).Данная концепция политической культуры призвана объяснить тот факт, что сходные по форме политические системы и их институты в раз­ных странах функционируют по-разному. Кроме того, указанный подход задает общие объективные критерии для сравнительных исследований политического поведения в различных странах.итак, политическая культура – это исторически обусловленная совокупность общепринятых способов политического взаимодейст­вия и регулирующих их правил и норм, отражающая социальный опыт, традиции и интересы социальных субъектов в виде системы фундаментальных политических ценностей, установок и моделей по­ведения.Политическая культура, как и всякая иная, передается от поколения к поколению; самым главным ее выражением является политическое по­ведение людей. Таким образом, политическая культура в качестве своих структурных элементов включает в себя культуру политического созна­ния, культуру политического поведения, а также культуру функциониро­вания политических институтов. В политическую культуру включаются также политический опыт, стереотипы, политические мифы, идеология, политические символы, политическая социализация.

Характерные черты политической культуры состоят в том, что она:

фиксирует устойчивые, повторяющиеся связи, отношения между элементами политического процесса, закрепляет стабильные стороны политического опыта;

является продуктом естественно-исторического развития общества;

имеет тотальный характер: политические отношения пронизаны, пропитаны политической культурой;

характеризует политическое сознание и политическое поведе­ние основной массы населения.

Политическая культура выполняет в обществе определенные функции:

идентификации, реализуя потребность человека в принадлежности к сообществу, группе;

ориентации, объясняя смысл политических явлений;

адаптации и социализации – через приобщение к навыкам политического поведения;

интеграции, направленной на сохранение ценностей и объединение вокруг них различных групп;

коммуникации, осуществляя взаимодействие субъектов и инсти­тутов на основе стереотипов, мифов и символов.

Типы: Г.Алмонд и С.Верба выделили пять идеальных “чистых” типа политической культуры: патриархальную, подданническую, политические культуры, культуру участия и культуру гражданственности.

Патриархальная политическая культура характеризуется ориентацией на местные ценности (ценности клана, племени, рода) и может проявляться в форме местного патриотизма, семейственности, коррупции. Индивид маловосприимчив к глобальной политической культуре, не выполняет конкретных политических ролей (например, избирателя). Данный тип культуры характерен для молодых независимых государств, в которых политическая культура оказывает наслоение местных субкультур.

Подданническая политическая культура предполагает пассивное и отстраненное отношение индивида к политической системе. Он ориентируется на традиции, хотя политически сознателен. Подчиняясь власти, индивид ожидает от нее различных благ (социальных пособий, гарантий и т.д.) и опасается ее диктата.

Культура участия отличается политической активностью, вовлеченностью и рациональностью. Граждане стремятся активно воздействовать на политическую культуру, направлять ее деятельность с помощью законных средств влияния (выборов, демонстраций и т.д.).

Однако идеальные типы политической ориентации в чистом виде на практике не встречаются, они сосуществуют, не вытесняя друг друга. Например, для политической культуры Великобритании ХХ века характерно сочетание подданничества, олицетворяемого институтом монархии, и ориентации на участие.

Согласно концепции Г.Алмонда и С.Вербы политическая культура западных стран представляет особый вид смешанной культуры, которую они назвали культурой гражданственности. Ее наиболее характерная черта – рационально-активное поведение граждан, которое соответствует демократической политической системе. Содержание идеального типа культуры гражданственности Г.Алмонд и С.Верба раскрыли через набор качеств, которыми обладает ее носитель: общая положительная оценка значения деятельности национального правительства для него лично и глубокое сознание этого факта; высокий уровень интереса к деятельности правительства и хорошая осведомленность в этой области; чувство гордости за политические институты своей нации; ожидание того, что ему будет оказано равное и внимательное отношение со стороны официальных лиц; желание обсуждать вопросы политики публично или в кругу друзей и знакомых; открытое и лояльное проявление оппозиционных настроений; чувство удовлетворения в связи проведением общенациональных политических мероприятий, например, кампаний по выборам; компетентность суждений по поводу правительственной политики и развитое чувство обязанности оказывать воздействие на эту политику лично или совместно с кем-нибудь из сограждан; компетентность в использовании правовых установлений в целях успешного противодействия актам произвола; вера в то, что демократия участия является необходимой и желательной системой государственного управления. Однако результаты собственных эмпирических исследований Г.Алмонда и С.Вербы показали утопичность их предложения о всеобщем участии граждан в политике, поэтому и их выводы о культуре гражданственности существенно корректируются: “В идеальной культуре гражданственности, - замечали они, - активность и вовлеченность граждан должны уравновешиваться некоторой дозой пассивности и неучастия”.

Рооссийская культура-В целом, современная российская политическая культура является внутренне расколотой, в ней преобладают нормы и ценности патриархальной культуры в смешении с некоторыми элементами современной гражданской культуры и отсутствуют способные консолидировать общество смысловые и ценностные «ядра», что способствует ее расчлененности на несколько не­примиримых политических субкультур (консервативно-коммунистическую, радикально-реформаторскую, национал-сепаратистскую).Очевидно, что подобный тип политической культуры вряд ли может способствовать нормальному и устойчивому функционированию и развитию политической системы, а также цивилизованному протеканию политического процесса.В результате, ведущее на сегодняшний день положение в политической культуре российского общества завоевали ценности коммунитаризма (восхо­дящие к общинному коллективизму и обусловливающие приоритет группо­вой справедливости перед принципами индивидуальной свободы личности, а, в конечном счете — ведущую роль государства в регулировании политиче­ской и социальной жизни) В то же время по преимуществу персонализиро­ванное восприятие власти, а также нравственный характер требований к ее деятельности предопределяет стремление большинства граждан к поиску ха­ризматического лидера («спасителя отечества», способного вывести страну из кризиса), недопонимание роли представительных органов власти, тяготе­ние к исполнительским функциям с ограниченной индивидуальной ответст­венностью. Причем явная непопулярность контроля за властями сочетается у людей со слабым уважением законов государства.Непоколебимая уверенность в правоте «своих» принципов в сочетании с множеством идейных, не допускающих компромисса ориентиров граждан поддерживает в политической культуре российского общества глубокий внутренний раскол. Наличие же многообразных взаимооппонирующих суб­культур не дает возможности выработать единые ценности политического устройства России, совместить ее культурное многообразие с политическим единством, обеспечить внутреннюю целостность государства и общества.Характерной чертой сложившегося стиля поведения большинства на­селения является склонность к несанкционированным формам политического протеста, предрасположенность к силовым методам разрешения конфликт­ных ситуаций, невысокая заинтересованность граждан в использовании кон­сенсусных технологий властвования.Доминирование подобных норм и ценностей препятствуют утвержде­нию в обществе демократических форм организации власти, поддерживают и воспроизводят черты прежней, тоталитарной государственности, являются прекрасной почвой для распространения социальных мифов, служащих ин­тересам старой и новой элиты.Таким образом, одна из насущных задач реформирования российского государства и общества — преобразование политической культуры на основе ценностей демократического типа.

30) политическая социализация означает приобщение членов общества к его ценностям и к формам общественной деятельности.

Существуют различные трактовки процесса социализации:

процесс развития личного контроля;

результат межличностного общения;

ролевая тренировка;

социальное научение.

Одна из наиболее распространенных трактовок состоит в понимании социализации как процесса развития личного контроля. Она разработана З. Фрейдом и связана с идеями классического психоанализа. В основе его теории ле­жит положение о том, что индивид всегда находится в состоянии кон­фликта с обществом, репрессирующим его биологические (сексуаль­ные) побуждения, с которыми он рождается. Процесс социализации состоит в обуздании этих разрушительных инстинктов и побуждений. Однако контроль общества над природными инстинктами создает на­пряженность и дискомфорт существования личности, которая теряет свободу самовыражения. В связи с этим усиливается потребность личности в самоконтроле, чтобы избежать ситуаций страха и нервозности.

Модель социализации как результата межличностного общения осно­вана на теории символического интеракционизма Ч.X. Кули и Дж.Г. Мида, согласно которой личность формирует свое «Я» в результате много­образных взаимодействий людей с окружающим миром (интеракций). В процессе взаимодействия люди реагируют на те значения, которые они приписывают воздействующим на них стимулам, а не на сами стимулы. Особое значение приобретает интерпретация мыслей, жестов, чувств других людей. Не случайно сторонники данного подхода обратили вни­мание на эффект группового влияния на личность, что позволило выя­вить значение социальных установок для социализации личности. Исхо­дя из этого, они определяли зрелость индивида достижением им комфортности в существующей социальной системе, т.е. добро­вольным подчинением личности установкам и целям системы.Преобладающей моделью социализации в западной науке стала характе­ристика ее как ролевой тренировки. Теоретической основой подобного понимания социализации является структурный функционализм Т. Парсонса. Индивид взаимодействует с другими людьми благодаря тем социальным ролям, которые он усваивает (роль учителя, ребенка, пас­сажира, мужа и т.д.). Социальная роль предполагает ожидаемое от инди­вида поведение, соответствующее ролевым предписаниям. Следовательно, социализация означает включение индивида в социальную систему через ролевое научение, постоянную адаптацию к господствующим в обществе ценностям и стандартам поведения.

Существует достаточно широкий спектр направлений, в рамках которых социализация рассматривается с позиций бихевиоризма как социальное научение. Социализация описывается как про­цесс постоянной модификации человеческого поведения с помощью поощрений и наказаний (формула «стимул – реакция»). Бихевиоризм исходит из того, что люди склонны возобновлять такие модели поведе­ния, за которые они когда-то вознаграждались в любой форме (деньга­ми, похвалой, восхищением, любовью и т.д.).Выбор той или иной модели политической социализации диктуется типом господствующей в обществе политической культуры. Она предписывает определенную модель отношений власти и личности.Выделение типов социализации предполагает описание наиболее ха­рактерных образцов, стандартов взаимодействия индивида и власти, в результате которого осуществляется преемственность политического раз­вития, передача политических ценностей от одного поколения к другому.Характер политического взаимодействия власти и индивида может быть основан на диалоге, консенсусе или на конфликте между ними. Это обусловливается типом политической культуры, доминирующей в обществе, ее однородностью или существованием различных субкультур внутри нее.В западной политологии на основе характера политических ценностей и норм, предписывающих индивидам определенные образцы политическо­го поведения, выделяются следующие типы политической социализации:

гармонический тип политической социализации, предполагающий наличие культурно однородной среды, зрелых демократических традиций и гражданского общества, которые обеспечивают уважительный диалог индивида и власти. Считается, что подобная степень культурной однородности характерна для британо-американской культуры. Власть и индивид привержены общепринятым идеалам, нормам и ценностям, что позволяет новым поколениям безболезненно входить в политическую жизнь;плюралистический тип, которому свойствен опосредующий характер взаимодействия личности с властью (преобладает в странах материко­вой Западной Европы). Наличие значительного числа разнородных суб­культур предполагает первоначальную политическую социализацию индивида в границах идеалов и ценностей своей культурно-этнической группы. Однако конфессионально-культурное многообразие не препят­ствует достижению консенсуса участников политического взаимодействия благодаря высокому уровню жизни большинства социальных групп, наличию многочисленного среднего класса, существованию единого культурного «кода», представленного ценностями либеральной цивилизации (свобода, частная собственность, индивидуализм, права человека, демократия, плюрализм и т.д.). Консолидированная демокра­тия в рамках этого типа политической социализации основана на динамическом равновесии трех начал: развитого гражданского общества, конституционного ограничения власти и индивидуальной свободы автономной личности;конфликтный тип, характерный для обществ незападной цивилизации. Высокий уровень нищеты большинства населения, жесткая приверженность индивида местническим ценностям клана, рода, племени затруд­няют достижение согласия между носителями различных культур и властью. Значительная культурная неоднородность является основной причиной высокой степени политического насилия в этих обществах. Усвоение индивидом местнических ценностей и норм политической жизни всегда осуществлялось в жесткой борьбе с носителями иных политических субкультур;гегемонистский тип, предполагающий вхождение человека в политику исключительно на основе ценностей какого-либо класса (например, буржуазии или пролетариата), определенной религии (например, ислама) или политической идеологии(например, коммунизма, либерализма, фашизма и т.д.). Этот тип характерен для закрытых политических систем, которые критически относятся к ценностям иных систем. Такой тип политической социализации существовал в России в советское время, а также в странах социалистической системы.

До 90-х годов XX в. в советской России доминировал гегемонистский тип политической социализации, связанный с противопоставлением ценностей коммунизма и капитализма. Была создана система политической социализации, позволявшая контролировать процесс трансляции по­литических целей КПСС во внутреннюю структуру личности начиная с детских лет и кончая взрослой жизнью. Все институты социализации (семья, дошкольные учреждения, школы, вузы, детские и молодежные органи­зации, КПСС) представляли собой механизмы единой системы поли­тического воспитания. Однако, несмотря на возможности всеобщего контроля за процессом социализации, приобретение черт политической субъективности опре­деленными социальными группами происходило на основании либеральных ценностей, отличных от коммунистических. К таким группам можно отнести часть творческой интеллигенции, достаточно многочисленные группы работ­ников внутренней и внешней торговли, дипломатов и т.д.Необходимо иметь в виду, что политическая социализация выполняет ряд важнейших функций:

1) определяет политические цели и ценности, к которым стре­мится и которых хочет достичь индивид через политическое участие;

2) формирует представления о приемлемых способах политическо­го поведения, об уместности тех или иных действий в конкретной ситуации;

3) определяет отношение индивида к окружающей среде и политической системе;

4) вырабатывает определенное отношение к политической символике;

5) формирует способности к познанию окружающего мира;

6) формирует убеждения и отношения, являющиеся «кодом» политической жизни.

Выделяются различные типы политической социализации: прямая и косвенная (первичная и вторичная). Прямая социализация – это непосредственное приобретение политических знаний и устано­вок. Косвенная социализация – это своего рода «проекция» черт характера, раннего детского опыта, непосредственного окружения личности на формируемые политические установки. Так, например, установки ребенка по отношению к отцу, формирующиеся в ранние периоды жизни, могут быть в дальнейшем трансформированы в от­ношение к политическим объектам (президенту, парламенту, суду, партии и т.п.).