Рассматривая познание как деятельность, мы можем поставить следующую проблему. Можно ли утверждать, что, по аналогии с многими видами деятельности человека, познавательная деятельность может быть осуществлена несколькими различными способами? Можно ли говорить о существовании различных видов познания?
Эмпирически это достаточно очевидно. Например, отличаются друг от друга вербальное и визуальное мышление, и человек может решать задачи преимущественно одним из этих способов (или совсем не решать какой-то тип задач). Отличаются друг от друга и по характеру, и по способу приобретения сведения о том, как решать дифференциальные уравнения, и о маршрутах городского транспорта. Само построение средневекового трактата непонятно современному человеку – неясно, по какому принципу там подобрана информация и почему за главами о местах обитания змей и свойствах ядов следуют описания созвездий Змееносца и Дракона и геральдических знаков с использованием символа дракона. Мы обнаруживаем, что в данном случае познавательная деятельность строилась по каким-то иным, непонятным нам правилам. Во всех этих примерах разделение способов познания и полученных знаний происходит не по признаку истинное / ложное. И математические, и житейские сведения истинны, но они разные.
В философской традиции существует два основных подхода к дифференциации видов знания. Иерархизирующий подход предполагает, что один из видов знания является нормативным, наиболее правильным, а остальные ему априорно проигрывают. (Средневековый трактат построен неправильно, правильной является наша схема). Начиная с Нового времени (эпохи становления классической науки) в качестве эталона знания обычно рассматривали науку. Соответственно предполагалось, что научный способ рассмотрения правилен и универсален (т. е. применим к чему угодно), все остальные ошибочны. И сейчас многие склонны отождествлять понятия «истинное» и «научное» и рассуждать примерно так: было ли представление мыслителей древней Индии о шарообразности Земли научным? Конечно, было, ведь оно правильно.
Но это представление в древней Индии существовало в совершенно ином, чем традиционный для науки рациональный анализ, контексте. Оно носило религиозно-мифологический характер, было связано с символикой космического яйца. В целом отождествление правильности и научности некорректно: и в науке есть заблуждения, и в других видах знания может достигаться истина. Эпоха глобального сциентизма (от science – наука), взгляда на науку как единственно достоверный и при этом достаточный вид познания, заканчивается в гносеологии и культуре в целом. Наука начинает рассматриваться как один из видов познания, обладающий определенными преимуществами, но имеющий и свои границы. Более перспективным представляется феноменологический подход к выявлению и соотношению видов познания.
Феноменология – это изучение воплощений общего в разнообразных явлениях. С точки зрения феноменологического подхода главное в познании – это сосуществование в нем различных способов, схем, вариантов. Для построения реалистической картины познания мира человеком следует рассматривать параллельное развертывание различных видов знания, каждый из которых имеет собственные процедуры переработки информации, специфические когнитивные нормативы, ценности, эталоны. Феноменологический подход признает, что познание может быть не просто правильным или неправильным – и правильное, и неправильное познание могут строиться по-разному. Главная идея феноменологического подхода – самостоятельная ценность каждого способа познания, незаменимость его другими.
У истоков феноменологической классификации стоит Аристотель, различавший теоретическое знание и фронезис – житейскую, практическую мудрость, рассудительность. Хотя у Аристотеля присутствует и момент их иерархизации, предпочтения, специфика этого разделения в том, что за каждым типом знания признается собственная функциональная ценность. Образы, выражаясь современным языком, эрудированного ученого-теоретика и мудрого старца, глубоко понимающего жизнь, символизируют разные высоты в познании, ни одну из которых нельзя однозначно предпочесть другой в общем виде, независимо от познавательной ситуации.
Идея самостоятельной значимости находящихся вне стандартов научности способов познания появляется затем у Канта в его теоретической реконструкции метафизического, естественнонаучного, нравственного, художественного познания. Кант показывает, что метафизика невозможна как строгая наука, поскольку ее предметы – космос, душа и бог – недоступны чувственному созерцанию, что делает невозможным трансцендентальный синтез. Но метафизика не исчезает из-за этого – она необходима как основание нравственности. Иными словами, необходимо и должно сохраняться знание с различными стандартами.
Гегель различает опосредованное и непосредственное знание. Непосредственное знание – это, например, моральная невинность, естественная вера, внешнее созерцание. Главный его признак – неразличение объективной и субъективной реальности, слитость гносеологического образа с отображаемой реальностью до такой степени, что человек не видит самой возможности расхождения: «должно быть» и «есть», «дано» и «правильно» еще тождественны в едином отношении «так, и никак иначе». Опосредованное знание начинается с рефлексии – осознания знания как образа, отличного от самой действительности. Этот процесс Гегель называет «возвышением от достоверности до истины»: изначальное тождество гносеологического образа и объекта разрушается и должно быть восстановлено на завершающем этапе познания уже как конкретное тождество. Опосредованное знание – это знание, являющееся результатом познавательного процесса. Гегель поставил опосредованное знание выше непосредственного, считая его единственно подлинным, но показал необходимость и непосредственного знания: оно выступает как основание всякой рефлексии и анализа.
Современные классификации исходят из трактовки познания как деятельности, соотнесенной с практикой. Поэтому, разделяя виды познания, учитывают, что:
а) знание достигается как в направленной деятельности по его производству, так и в любой другой деятельности как побочный продукт. Например, воспитывая ребенка, человек приобретает некоторые педагогические знания, хотя специально задача их получения не ставилась;
б) деятельность, в ходе которой возникает знание, может быть либо всеобщей, либо групповой, специальной (например, профессиональной).
Используя эти критерии, выделяют четыре вида познания.
1. Обыденное познание – житейское, практическое, вырастающее из повседневной деятельности, из быта. Оно не связано ни со специальной исследовательской деятельностью, ни с профессиональными группами, присуще так или иначе всем людям. Его гносеологические особенности – ориентация на логику здравого смысла, несистематизированный характер, конкретность.
2. Специализированное предметно-практическое знание – совокупность навыков и умений, относящихся к определенному виду деятельности, в том числе к профессиональной практике. Оно также возникает в непознавательном контексте, но связано со специфической групповой деятельностью. Его гносеологические особенности те же, кроме того, оно имеет выраженный рецептурный характер и тенденцию к переходу в неявную форму, на уровень бессознательного.
Эти два вида образуют практический уровень знания; два следующих относятся к концептуальному уровню, поскольку оперируют понятиями, строят теоретические концепции как логические системы.
3. Концептуальное вненаучное знание. К этому разряду относятся мифологические и религиозные системы, художественное познание, несциентистские философские концепции. Такое знание уже более целенаправленно ориентировано на познавательные задачи и на определенном этапе становления начинает развиваться и поддерживаться профессионалами, специалистами, осваиваясь и потребляясь при этом более широким кругом людей и опираясь, в свою очередь на массовую деятельность. Например, субъект художественного познания – профессионал, писатель. В своем творчестве он (в самом общем виде) ставит перед собой не цель приобретения некоторой информации, но реализацию некоторой нравственной, мировоззренческой идеи; в этом смысле познание неспециализированно. Результат его деятельности – художественный образ как особая разновидность гносеологического образа, отличающаяся единством изобразительной и эмоционально-экспрессивной сторон. Посредством художественного образа осуществляется понимание действительности, постижение закономерностей мира, но это понимание отличается от теоретической реконструкции в научных понятиях. Влияние художественного образа на умы читателей – это сфера распространения художественного познания. При этом родовой основой художественной деятельности является народное творчество, фольклор, т. е. формы неспециализированной, всеобщей деятельности. Аналогичные всеобщие основания значимы и для других видов концептуального вненаучного знания (народные верования для религии, обыденное философствование и т.п.).
4. Научное познание – концептуальное, теоретическое, формирующееся в специальной исследовательской деятельности, связанное с профессионализацией и специализацией. Наука в контексте феноменологического подхода рассматривается как один из возможных способов познания, у которого есть безусловные достоинства, но есть и свои границы, есть проблемы, не поддающиеся исследованию этим способом. Вопрос о логико-гносеологических характеристиках научного знания – это вопрос о критериях научности.