Знакомство с источниками.

Чтение источника или источников, выбранных для написания доклада по заданной теме, в корне отличается от простого чтения художественной литературы. Даже первое знакомство с текстом – это уже научная работа.

Казалось бы правильным первый раз читать источник раньше, чем литературу по теме. Причина очень проста. Любой пассаж в памятнике, конечно, может быть истолкован по-разному. В сущности, его толкование очень похоже на решение вопроса о том, где ставить запятую в известной фразе: «казнить нельзя помиловать». И прежде чем выяснить, как этот вопрос решался в науке, любой исследователь должен постараться решить его для себя самостоятельно. Очень может быть, что его решение окажется более ярким и интересным, чем то, которое уже существует. Иными словами, научная литература не должна мешать самостоятельному мышлению исследователя. Лишь когда общее представление о памятнике получено, и какое-то собственное мнение уже сформировано, стоит обращаться к литературе.

Очень часто первое прочтение приводит будущего автора к выводу о том, что материала по теме доклада в тексте слишком мало для того, чтобы написать полноценное научное исследование. Причина, как правило, кроется в том, что на первый взгляд лишь описания тех или иных явлений или событий могут помочь при работе. Однако это совершенно не так. Крайне важным оказывается и то, в какой части памятника группируется материал по теме (например: когда в Законах Хаммурапи говорится о штрафах за нанесение телесных повреждений, мушкенумы всегда упоминаются после свободных людей, но раньше рабов. Надо думать, это означает, что их социальный статус был ниже, чем у свободного человека, но выше, чем у раба), как часто автор источника возвращается к ней, с какими эпитетами он употребляет те или иные важные для темы термины или имена (к примеру, в «Поэме Пентаура» всякий раз, когда речь идет о воинской доблести фараона, он сравнивается с богом Монту. Надо полагать, что этот бог так или иначе связан с войной и военным делом) и, даже, «в каких выражениях» говорит о том или ином явлении или событии или историческом персонаже. В науке это называется «контекст употребления». И, зачастую, именно он может сообщить гораздо больше, чем простое описание в памятнике того или иного явления. Помощь может оказать даже отсутствие какого-либо материала в источнике (к примеру, мы можем предположить, что вавилонские мушкенумы не были общинниками, так как в сборнике законов Хаммурапи нет ни одной статьи, упоминающей их в связи с деятельностью этого института, тогда как воинов – редумов и баирумов, согласно §32, именно община могла выкупить из плена, и, значит, они являлись ее членами).

Читая памятник, автор доклада должен иметь общее представление о характере источника, для того чтобы адекватно воспринимать содержащуюся в нем информацию. На основании собранных им сведений о выбранном источнике в дальнейшем будет написан соответствующий раздел работы, о чем речь пойдет ниже.