Обзор источников (характеристика источника).

Наверное, эта часть работы – одна из самых важных. В ней должны быть собраны и систематизированы сведения об источнике (или источниках), на основании которого строится исследование. «Обзор источников» дает читателю максимально полное представление о том, с каким именно материалом и как работал автор доклада.

Приступая к работе, как уже говорилось, следует собрать всю доступную информацию об источнике: время его составления, является ли он авторским сочинением и кем мог быть его автор (если его имя нам неизвестно) или составитель. Был ли этот памятник составлен единовременно или же в него добавлялись все новые части (интерполяции), или же он весь компилятивен – т.е. состоит из разновременных и разнохарактерных фрагментов. Кроме того, следует выяснить все, что связано с языком и стилем памятника. Важными могут оказаться даже такие, на первый взгляд, чисто литературные вопросы как композиция памятника. Так, к примеру, анализ композиции Бехистунской надписи позволяет с большой точностью установить время ее составления (к четкой трехчастной форме памятника сделана приписка, касающаяся событий 519-518 гг. до н.э. – следовательно, эти события произошли тогда, когда сама надпись уже была выбита на скале). Все эти сведения могут помочь понять, насколько достоверно отражены в памятнике те или иные события. К примеру, все та же Бехистунская надпись составлена непосредственно после событий, в ней описанных. В то же время Геродот, повествующий о них же, писал почти через сто лет, когда не только самих очевидцев этих событий в живых остаться не могло, но и в «народной памяти» вся история с переворотом Гауматы могла обрасти фольклорными подробностями. Но одновременно автор Бехистунской надписи (если полагать, что ее составил не сам Дарий) был лицом явно приближенным ко двору. Следовательно, точка зрения, изложенная от лица взошедшего на престол Дария, – это официальная версия развернувшихся в 522 г. до н.э. событий, то есть сам памятник – тенденциозен (необъективен в истолковании причин и сущности произошедших событий).

Итак, в раздел, посвященный особенностям источника, попадают те вопросы, которые обыкновенно обсуждаются в семинаре перед тем, как начинается непосредственная работа с текстом. Следует подробно осветить необходимые для дальнейшего исследования темы.

Порядок работы может выглядеть следующим образом. Прежде всего, следует выяснить, с памятником какого рода ведется работа: произведение ли это художественной литературы, историческая хроника, юридический документ, религиозный гимн или парадная царская надпись – у каждого из этих жанров есть свои особенности, которые важно учитывать при работе (использование определенных литературных приемов, необъективность в оценке исторических событий и пр.).

Далее стоит определиться с тем, кем составлен текст (может ли вообще источник рассматриваться как авторское произведение, если да – то кем он был или мог быть составлен: это важно, так как в некоторых случаях в прямой связи с ответами на эти вопросы состоит проблема, какими сведениями мог пользоваться этот автор, к какой информации имел доступ и пр.) и когда (какие данные помогают установить время его создания, составлен ли он непосредственно после событий, в нем освещенных, или же через много лет, когда непосредственных их очевидцев просто не могло быть в живых, и потому автору пришлось воспользоваться сведениями легендарного характера или же более ранними письменными первоисточниками). Проблема хронологии исследуемого памятника включает в себя и еще один вопрос: можно ли считать текст единым или же он включает в себя разновременные фрагменты, которые могли принадлежать разным авторам, есть ли в нем более поздние вставки и дополнения (в которых, соответственно, отражены реалии уже другого исторического периода).

В этой же связи возникает тема первоисточников, на основании которых составлялся текст в целом или же отдельные его фрагменты. Не всегда удается дать четкий ответ на этот вопрос, но самые общие предположения сформулировать необходимо потому, что от этих выводов напрямую зависит степень доверия к той информации, которую нам сообщает текст.

Наконец, безусловно, важным кажется вывод о том, с какой, собственно, целью составлялся данный письменный памятник. Так, к примеру, египетская «Поэма Пентаура» является, в сущности, панегириком Рамсесу II, потому мы не можем ожидать от текста объективного освещения событий, легших в основу этого произведения. Событийную канву приходится восстанавливать, буквально читая источник между строк и абстрагируясь от высокопарного стиля текста.

Историку, конечная цель которого – восстановить картины прошлого по тому, как они отражены в тексте, приходится определять и ту границу, которая пролегает между предлагаемыми источником сведениями и их интерпретацией в самом памятнике. К примеру, изучая сведения о восточных народах, содержащиеся в труде Геродота, необходимо иметь в виду, что автор «Истории» очень часто пытается объяснить непонятные для него явления, опираясь на традиции античной культуры, а не описываемого народа. Даже богов восточных пантеонов он, как правило, отождествляет с богами античными. Следовательно, часто интерпретации Геродота не столько вносят ясность в сущность того или иного явления, сколько позволяют говорить о мировоззрении античного автора.

Важно, чтобы обзор источников не превращался в сугубо формальную часть доклада: эта глава, в определенном смысле, должна «работать» на основную тему, должна быть с ней связана. К примеру, если разбирается положение рабов в старовавилонском обществе по законам Хаммурапи, необходимо обратить внимание на то, в какой части сборника группируются статьи, касающиеся рабов, какие темы они освещают, а какие не затрагивают вовсе, и почему.

Равным образом подлежат обсуждению и те проблемы, с которыми столкнулся автор доклада в процессе работы над своей темой. К примеру, при исследовании темы «Царская власть в древнееврейском государстве» по данным Первой Книги Царств, обнаруживается, что одни и те же события источник излагает несколько раз и интерпретирует по-разному. В чем причина такой противоречивости памятника, должна ли в процессе работы быть выбрана наиболее правдоподобная из версий или же они должны анализироваться в комплексе? Обсуждение этих проблем уместно именно в рамках главы, характеризующей источники.

В том случае, если в распоряжении автора доклада не один или два, а целый комплекс источников, целесообразно разбить их на группы (например, античные и восточные тексты или документальные и повествовательные памятники и т.д.) и каждый из них рассматривать уже внутри его группы. Это поможет более ясно определить особенности и достоверность не только каждого из текстов, но и характер той традиции, к которой он принадлежит.