Реферат Курсовая Конспект
Второй том «Истории военного искусства» - раздел История, Предисловие Второй Том «Ис...
|
Предисловие
Второй том «Истории военного искусства» профессора, генерал-майора Е. А. Разина, изданный в 1957 г., охватывает развитие военного искусства народов мира за тысячелетний период (VI-XVI вв.), т.н. средневековья.
В своих исследованиях автор описывает практически все известные этапы в развитии военного искусства народов Европы, наиболее известные войны, сражения, системы организации и вооружения армий. Изучение достаточно широкого круга источников — от исторических хроник средневековья, древнейших летописей, литературных памятников эпохи до серьезных аналитических работ известных историков XIX-XX вв., как русских, так и иностранных — дало исследователю весьма богатый материал для его работы. Время, когда была написана эта книга, естественно весьма ярко в ней отразилось.
В качестве методологической основы монографии была взята т. н. «марксистско-ленинская военная наука», т. е. труды К. Маркса, Ф. Энгельса, в какой-то степени Ф. Меринга. В соответствии с марксистской теорией история средневековья делится на феодальный или цеховой период (VII-XV вв.) и феодальный мануфактурный период (XV-XVI вв.). Достаточно независимый взгляд автора на военную историю средневековья является главным достоинством монографии, несмотря на методологические основы, периодизацию и опорные цитаты из классиков [4] марксизма. В работе заметен престижный взгляд автора на исторический материал, собственные подходы и результаты исследований (например, автор изучил на местности 35 полей сражений XII — XIX вв.).
Тем не менее со времени написания основного текста монографии прошло более 50-ти, а со времени ее опубликования более 40 лет, и многие вопросы теории военного искусства современная наука освещает по-другому.
Именно на эти моменты хотелось бы обратить во введении особое внимание. Е. А. Разин строит свое исследование как бы в двух плоскостях. Основой структуры его работы являются изолированные эссе-главы об особенностях военного искусства государств и народов в определенный исторический период. Так, в I части книги рассматривается военное искусство древних славян, древнерусского государства, затем арабов и франков, монголов и турок. В этой части работы оказались совершенно не затронуты особенности вооружения, способы ведения боевых действий, события военной истории большей части народов и государств мира — Южной и Северной Америки, Африки, Индии, Китая, кочевых народов Центральной Азии. Многие весьма эффективные военные системы раннего средневековья, такие как военная организация викингов VIII — XI вв., арабов VIII — X вв., венгров X в. и история их войн, тоже остались за рамками исследования.
Во второй части книги Е. А. Разин пытается провести сравнительный анализ эволюции военного искусства, стратегии, тактики, вооружения. Однако это в первую очередь опять же касается лишь народов Западной Европы. В работе Разина практически не освещены вопросы взаимодействия и взаимовлияния военных структур, традиций, стратегии, тактики, вооружения армий различных регионов мира. Например, взаимодействие военных культур христианского Западного мира и мусульманского Востока, кочевых народов Центральной Азии и Китая, Центральной Азии и мусульманского Востока. На стыке этих [5] цивилизаций, вбирая в себя преимущества их военного искусства, возникали оригинальные военные системы, такие, как военное искусство древней Руси, военное искусство китайской династии Тан, военное искусство Османской империи.
Основываясь на марксистской теории разделения мировой истории на рабовладельческий, феодальный и капиталистический периоды в развитии общественного производства, Е. А. Разин также делит и историю военного искусства, не учитывая отсутствие здесь прямой связи и особенности внутренней логики. Так, основой средневекового военного искусства практически всего цивилизованного мира была история развития организации, вооружения, стратегии и тактики тяжеловооруженной конницы. Начиная с начала нашей эры, именно тяжеловооруженная конница решала исход сражения, а остальные части сил (легко — и тяжеловооруженная пехота, легкая кавалерия, вспомогательные части) играли второстепенную роль. Тяжелая кавалерия была основой высокой мощи Западноевропейской цивилизации, стран Востока (Парфии, Арабских государств VIII — XVI вв., Китая, Японии), государств и народов Центральной Азии (сарматов, аваров, хазар, тюриотов). Эволюция средневекового рыцарства этого периода, определявшая ход военной истории, весьма слабо прослеживается в работе Е. А. Разина.
Недостаточное внимание автор уделяет в монографии и роли военной техники и вооружения в военной истории человечества. Например, в книге не дается достаточно развернутой и квалифицированной оценки характеристикам, особенностям, эволюции вооружения армии. Правда, этот недостаток отчасти компенсируется значительным количеством иллюстраций, представляющих оружие и технику различных народов. Тем не менее недооценка технических аспектов истории военного искусства и отсутствие полного учета их значения снижает научную ценность книги. [6]
Среди недостатков монографии можно отметить и недооценку роли долговременной фортификации и крепостной войны. Строительство крепостей и совершенствование способов борьбы с ними составляли во все времена значительную часть военного искусства стран и народов мира. Борьба за крепости не только в средние века, но и после них, часто являлась ключевым моментом военных кампаний. Некоторые эпизоды этих войн описаны в монографии, но особенности крепостной и осадной техники различных государств и армий, их эволюция четко не прослеживаются.
Тем не менее труд Е. А. Разина имеет ряд несомненных достоинств и будет интересен для широкого круга читателей. Это, можно сказать, последнее популярное и масштабное исследование военной истории средневековья в нашей стране. После Е. А. Разина такие попытки в советской военной историографии практически не делались. Второй том «Истории военного искусства» написан популярно, простым и ясным языком и доступен не только профессионалам, но и любителям. Он снабжен большим количеством карт, схем, рисунков, выполненных на хорошем профессиональном уровне. Описания сражений, боевых порядков войск вполне понятны и интересны. В целом книга дает четкое представление о военном искусстве средневековья. Основные, наиболее известные страницы военной истории этого периода нашли в ней достойное отражение. Для людей, интересующихся военной историей и ее средневековым периодом, это издание может явиться основой для дальнейшего совершенствования знаний в этой области.
Перечитав эту книгу, можно надеяться на то, что военно-историческая наука в нашей стране найдет в себе силы расширить и дополнить труд полувековой давности своими последними достижениями.
Прокофьев А. М.
Введение
Часть I.
Военное искусство первого этапа феодального периода войны
Глава первая.
Военное искусство вооруженной организации древних славян
Глава вторая.
Военное искусство вооруженной организации древнерусского государства
Глава третья.
Военное искусство вооруженной организации арабов и франков
Глава четвертая.
Военное искусство в период феодальной анархии на Руси и в Западной Европе
Глава пятая.
Военное искусство вооруженной организации монголов и турок
Часть II.
Военное искусство второго этапа феодального периода войны
Глава шестая.
Военное искусство в войнах периода преодоления феодальной анархии на Руси
Глава седьмая.
Военное искусство в войнах периода складывания феодально-абсолютистских порядков на Руси
Глава восьмая.
Военное искусство в период складывания феодально-абсолютистских порядков в Западной Европе
Глава девятая.
Развитие военного искусства в национальных и крестьянских войнах Центральной Европы в XV — XVI вв.
Глава десятая.
Развитие военного искусства в войнах феодально-абсолютистских монархий Западной Европы в XVI в.
Заключение
Войны феодального периода подтверждают важное положение марксистско-ленинской теории о решающей роли в войне народных и войсковых масс. Творческая деятельность полководца и военачальников имеет важное значение, но исход вооруженной борьбы на театре военных действий и на поле боя решают народные и войсковые массы.
Организуя поход против Византии, Святослав не имел единодушной поддержки в Киеве. Это явилось одной из основных причин того, что ему не удалось достигнуть стратегической цели похода. Общенародный характер борьбы с немецко-шведской агрессией и борьбы за освобождение от татаро-монгольского ига определил успехи русского войска в Ледовом побоище и в Куликовской битве. Национальные и антифеодальные цели борьбы чехов сплачивали их и обеспечивали высокие моральные качества воинов, что явилось одной из основных причин успехов чешского войска при отражении крестовых походов немецких феодалов. Исход Столетней войны решили народные массы Франции — крестьяне и горожане, а не феодалы-рыцари. То же самое следует сказать и о причинах успехов фламандцев и швейцарцев, боровшихся за свою свободу и независимость. Отсутствие единства в рядах господствующих классов и недостаточная поддержка правительства Ивана IV со стороны широких масс народа были основными причинами неудачи Ливонской войны.
Таковы были движущие силы войн, оказавшие влияние на развитие военного искусства в исследуемый период.
Следует подчеркнуть также и то существенное влияние, которое оказывал на ход и исход войн уровень развития военной организации государств и военного искусства вооруженных сил, ведущих войну.
Прежде всего необходимо отметить бесплодность попыток буржуазных военных историков установить преемственность и последовательность в развитии военного искусства рабовладельческих и феодальных войск. Реакционными были попытки [615] доказать историческую повторяемость форм ведения войны и боя, что исключает процесс развития военного искусства. Прямой линии развития вооруженной организации от рабовладельческого к феодальному периоду войны не существует. Не может быть и механической повторяемости процесса исторического развития в данной области. В сравнении с рабовладельческим периодом войны военная организация и военное искусство феодального периода имеют совершенно новые социально-экономические, политические и технические основы. За встречающимся иногда внешним сходством форм вооруженной организации, боевых порядков и способов ведения войны и боя необходимо видеть существенные их различия, определявшиеся новыми условиями. Попытки механически перенести опыт прошлого в современность только тормозили развитие военного искусства. Такие попытки мы можем найти в трудах Вегеция, Маврикия, Макиавелли, а также в деятельности французского короля, учреждавшего во Франции легионы по образцу римских.
Изучение организационной и боевой практики, а также военно-теоретической мысли феодального периода войны позволяет сделать вывод о наличии в то время трех основных линий развития: военного искусства всех славянских народов при ведущей роли древней и феодальной Руси, военного искусства арабов и монголов и военного искусства народов Западной Европы (итальянцев, фламандцев, швейцарцев, французов, англичан, чехов, а не только немцев, как это изображает Дельбрюк). Эти три линии развития имели существенные различия, определявшиеся особенностями основ устройства вооруженной организации и военного искусства. Однако, изучая исторический процесс развития военного искусства, необходимо учитывать и взаимное влияние военного опыта различных народов, так как война, как говорил Маркс, была в то время одной из форм внешних сношений.
Характеризуя развитие тактики в период феодальной раздробленности в Западной Европе{365}, Энгельс назвал все это время бесплодным в развитии военного искусства. Единоборство закованных в железо рыцарей не могло способствовать развитию тактики, а лишь совершенствовало навыки всадника во владении копьем и мечом. Междоусобицы феодалов преследовали мелкие, частные цели, что исключало возможность развития стратегических форм. Следовательно, не было необходимых условий для прогресса в области военного искусства.
Иная обстановка сложилась в Восточной Европе, где русский [616] народ боролся с печенегами, половцами, татарами и немецко-шведскими феодалами, отстаивая свою независимость и прикрывая феодальную Европу от нашествий кочевников. Затем русскому народу пришлось вести тяжелую борьбу за свержение татаро-монгольского ига и ликвидацию его последствий. Все это были большие политические задачи, которые определяли крупные стратегические цели. Здесь же имелись условия и для развития тактики. Вот почему русское военное искусство феодального периода войны было передовым.
Отмечая различные условия развития военного искусства в Восточной и Западной Европе, необходимо обратить внимание на появление нового средства вооруженной борьбы — огнестрельного оружия, которое, несмотря на все свои технические несовершенства, довольно быстро оказалось на вооружении всех войск. Применение нового оружия носило всеобщий характер, но в различных условиях имело свои особенности. Общим следствием появления нового средства борьбы явилось зарождение новых родов войск, что изменило и усложнило структуру войска.
Особенность вооруженной организации исследуемого периода войны заключалась в ее цеховом характере (это наиболее типично для государств Западной Европы). «Военные люди, — писал Меринг, — имели свой цеховой порядок. Они образовали вполне уважаемое и по тогдашнем_у времени неплохо оплачиваемое ремесленное сословие»{366}. Но военное ремесло, по мнению Меринга, переняло от средневекового цеха лишь свои формы, в действительности же оно с самого начала покоилось на капиталистической основе. Мы не можем согласиться с Мерингом в отношении капиталистической основы цехового устройства вооруженной организации, так как нельзя смешивать товарно-денежные отношения с капитализмом. Развитие товарно-денежных отношений и разложение феодализма являлось экономической основой наемничества.
Цеховой характер вооруженной организации выражался во внешних ее формах и в содержании. Такими внешними формами являлись военно-ремесленное «сословие» и цеховой порядок комплектования войска, а цеховым содержанием вооруженной организации было наличие «военного ремесла». Старые и новые рода войск имели цеховой характер, являлись цеховыми корпорациями. Военная специальность превратилась в военное ремесло.
В отношении вооруженной организации Русского государства следует отметить, что цеховой характер здесь был выражен слабее, что определялось особенностями общественного [617] развития и внешней политической обстановки. Однако устройство основных родов русского войска в этот период имело черты цехового характера, способствовавшие возникновению постоянного войска.
Цеховой характер носило и военное искусство. Рода и виды войск на поле боя сохраняли свой цеховой характер. Как правило, они вступали в бой последовательно и только случайно взаимодействовали между собой. Отсутствовали технические предпосылки организации взаимодействия и систематического осуществления его в ходе боя. В боях при Равенне, Павии и Черезоле цеховой характер боевых действий войск можно наблюдать в наиболее развитой форме. Национальные баталии наемников сохраняли свой цеховой характер при построении боевого порядка и в ходе всего боя, Они редко и случайно взаимодействовали между собой. То же самое можно сказать и в отношении родов войск — пехоты, кавалерии и артиллерии.
В действиях русского войска цеховой характер выявляется слабее, так как для него имелись лишь технические предпосылки — несовершенство нового оружия. Еще Наполеон III обратил внимание на то, что древние метательные машины и даже машины средних веков превосходили по своей дальнобойности и разрушительной силе первые образцы пороховой артиллерии. При этом машины древних армий были совершеннее машин феодального периода войны. Только акробаллисты превосходили древние машины. Акробаллисты метали стрелы весом в 400 г на дистанцию до 900 м. Эти стрелы пробивали 15-см деревянный щит с дистанции на 200 м.
В русском войске не получило развитие наемничество — главная основа цехового характера вооруженной организации и военного искусства войск Западной Европы.
В целом следует сказать, что цеховой характер военного искусства имел исторически прогрессивное значение, так как способствовал совершенствованию приемов ведения боя каждым видом и родом войск в отдельности, что создавало предпосылки для возникновения тактики общевойскового боя. Кроме того, в феодальный, или цеховой, период войны было положено начало разделению боевых функций в войске, также являвшееся условием возникновения тактики общевойскового боя.
Необходимо отметить развитие форм организации войска, обусловленное изменениями общественного и политического устройства и появлением новых средств ведения борьбы. Новым моментом было тактическое предназначение организационных единиц, что также явилось выражением цехового характера устройства вооруженной организации и военного искусства. [618]
В отношении военно-теоретической мысли можно сказать, что каких-либо значительных достижений в этой области в рассматриваемый период не было.
В целом же в XV — XVI вв. складывались и развивались условия, подготовившие становление нового, мануфактурного периода в развитии военного искусства, возникновение которого относится к концу XVI — началу XVII в. [619]
Библиография
Марксистско-ленинская литература
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3, Немецкая идеология, гл. 1, Фейербах, М., 1955.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, Манифест Коммунистической партии, М., 1955.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VIII, Крестьянская война в Германии, М — Л., 1930.
К Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XI, ч. II, Армия. Кавалерия. Пехота. Артиллерия. Фортификация Флот, М, 1934.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, Анти-Дюринг, Людвиг Фейербах, Диалектика природы, М. — Л., 1931.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XV, Марка, Приложение к «Развитию социализма от утопии к науке», 1933.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, Происхождение семьи, частной собственности и государства. К истории древних германцев. О разложении феодализма и развитии буржуазии, 1937.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. II, Внешняя политика русского царизма, 1936.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, Капитал, т. I, глава XXIV, 1937.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. I. Капитал, т. III, гл. XX. Из истории купеческого капитала, 1939.
К Маркс и Ф Энгельс. Соч.. т. XIX, ч. II, Капитал, т. III, гл. XXXVI. Докапиталистические отношения (о ростовщическом капитале); гл. XI.VII. Генезис капиталистической земельной ренты, 1947.
К. Маркс, Хронологические выписки, «Архив Маркса и Энгельса», т. V, 1938.
В. И. Ленин, Соч., т. 1, Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов.
В И. Ленин, Соч., т. 3, Развитие капитализма в России.
В. И Ленин, Соч., т. 29, О государстве.
В. И. Ленин, Соч., т. 20, Левонародничество и марксизм.
К. Маркс, Secret diplomatic history of the eightinth century, Лондон, 1899.
Хронологическая таблица
551 г. | Бой славян под крепостью Топер во Фракии. |
625 г. | Бой арабов у горы Оход. |
732 г. | Бой при Пуатье. |
772–804 гг. | Завоевание франками Саксонии. |
774 г. | Поход франков против Лангобардов. |
917 г. | Бой болгар с византийцами в районе Преславы. |
94! г. | Морской поход руссов под Царьград. |
955 г. | Бой на реке Лех. |
970 г. | Бой руссов под Адрианополем. |
971 г. | Оборона руссами Доростола. |
1024 г. | Бой у Листвена. |
1043 г. | Морской бой у маяка Искресту. |
1066 г. | Бой у Гастингса. |
1096–1204 гг. | Крестовые походы. |
1097 г. | Бой при Дорилее. |
1176 г. | Бой у Леньяно. |
1214 г. | Бой при Бувине. |
1223 г. | Бой на реке Калке. |
1236–1242 гг. | Нашествие монголов на Россию я Западную Европу. |
1240 г. | Разгром новгородцами шведов на реке Неве. |
1241 г. | Бой венгров с монголами на реке Сайо. |
5.4 1242 г. | Ледовое побоище. |
1278 г. | Бой на Мархфельде (при Штильфриде). |
1289 г. | Бой при Чертомондо. |
1302 г. | Бой при Куртрэ. |
1315 г. | Бой у горы Моргартен. |
1337–1453 гг. | Столетняя война. |
1339 г. | Бой при Лаупене. |
1346 г. | Бой при Кресси. |
1356 г. | Бой при Пуатье. |
1378 г. | Бой на реке Воже. |
8.9.1380 г. | Куликовская битва. |
1386 г. | Бой при Земпахе. |
13% г. | Бой под Никополем. |
1402 г. | Бой при Ангаре. |
1409–1411 гг. | Война славян с Тевтонским орденом. |
1410 г. | Бой при Грюнвальде. |
1415 г. | Бой при Азинкуре. |
1420–1426 гг. | Отражение чехами 1, 2 и 3-го крестовых походов феодалов. |
1420 г. | Бой на Витковой горе. |
1423 г. | Форсирование таборитами реки Нитры и Карпат. |
1424 г. | Бой у Малешова. [627] |
1427–1433 гг. | Отражение чехами 4-го и 5-го крестовых походов феодалов. |
1429 г. | Деблокада французами Орлеана. |
1471 г. | Бой на р. Шелонь. |
1476 г. | Бой при Грансоне. |
1476 г. | Бой при Муртене. |
1494–1544 IT. | Итальянские войны. |
1494 г. | Поход французской армии в Италию. |
1500 г. | Бой на реке Ведроше. |
1509 г. | Бой при Аньяделло. |
1512 г. | Бой при Равенне. |
1514 г. | Бой под Оршей. |
1525 г. | Бой при Павии. |
1525 г. | Крестьянская война в Германии. |
1525 г. | Бой под Беблингеноы. |
1544 г. | Бой при Черезоле. |
1552 г. | Осада и штурм Казани. |
1558–1583 гг. | Русско-ливонская война. |
1581 г. | Оборона Пскова. |
1581–1585 гг. | Поход отряда Ермака в Западную Сибирь. [628] |
Примечания
{1} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2-е изд., т. 3, стр. 23.
{2} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 425.
{3} В. И. Ленин эпохой называл основные ступени развития общественно-экономической формации. В его статье «Под чужим флагом» речь идет об основных ступенях (эпохах) развития капитализма.
{4} В. И Ленин, Соч., т 21, стр. 125.
{5} Там же, стр. 123.
{6} См. В. И. Ленин, Соч., т. 20, стр. 179.
{7} См. В. И. Ленин, Соч., т. 21, стр. 193–194.
{8} К. Маркс и Ф Энгельс, Соч , т. XXII, стр. 239–240.
{9} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч, т. XXIII, стр. 363.
{10} Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 440.
{11} Iordanis, Gotengeschichte, IV, 34–35, Лейпциг, 1913.
{12} Прокопий из Кессарии, Война с готами, ч. III, M., 1950, стр. 22.
{13} Маврикий, Стратегикон, XI, 5, «Вестник древней истории» № 1, 1941.
{14} Прокопий из Кессарии, Война с готами, ч. III, M, 1950, стр. 22.
{15} Маврикий, Стратегикон, XI, 5, «Вестник древней истории» № 1.
{16} Мишулин, Древние славяне в отрывках писателей по VII век, «Вестник древней истории» № 1 (14), 1941, стр. 248.
{17} Прокопий из Кессарии, Война с готами; II, 2, 26, М, 1950.
{18} Там же.
{19} Маврикий, Стратегикон, XI, 5, «Вестник древней истории» № 1. 1941.
{20} Там же.
{21} См. Гаркави, Сказание мусульманских писателей о славянах и русских, СПБ, 1870, стр. 267–268.
{22} Феофилакт Симокатт, История, VII, И, «Вестник древней истории» № 1, 1941.
{23} Маврикий, Стратегикон, XI, 5, «Вестник древней истории» № 1, 1941.
{24} Там же.
{25} Феофилакт Симокатт, История, VII, 4, «Вестник древней истории» № 1, 1941.
{26} Маврикий, Стратегикон, XI, 5, «Вестник древней истории» № 1, 1941.
{27} Прокопий из Кессарии, Война с готами, III, 13, М., 1950.
{28} Там же, стр. 29.
{29} Прокопий из Кессарии, Война с готами, III, 38, М., 1950.
{30} Прокопий из Кессарии, Война с готами, III, 40, М., 1950.
{31} Феофилакт Симокатт, История, VII, 5, «Вестник древней истории» № I, 1941.
{32} Там же.
{33} Гейсман, Краткий курс истории военного искусства в средние века и новое время, ч. 1, СПБ, 1893, стр. 121.
{34} Б. Васильевский, Житие Стефана Сурожского, «Журнал Министерства народного просвещения», июнь 1889 г., стр. 438.
{35} К. Маркс и Ф. Энгельс; Соч., т. XVI, ч. I. стр. 146.
{36} К. Маркс в Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч, I, стp. 39,. 1937.
{37} К. Маркс, Secret diplomatic history of the eighteenth century, Лондон, 1899, стр. 77.
{38} К. Маркс, Secret diplomatic history of the eighteenth century, Лондон, 1899, стр. 77.
{39} К. Маркс. Secret diplomatic history of the eighteenth century. Лондон. 1899, стр. 77.
{40} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XI, ч. II, стр. 444, М., 1933.
{41} А. Гильфердинг, Собрание сочинений, т. I, СПБ, 1868, стр. 70.
{42} Константин Багрянородный, Об управлении государством... «Известия Государственной Академии истории материальной культуры», вып. 91, М. — Л., 1934, стр. 6.
{43} Полное собрание русских летописей, т. I, СПБ, 1846, стр. 12. (Далее дается сокращенное наименование ПСРЛ. — Ред.)
{44} ПСРЛ, т. I. стр. 13.
{45} Там же.
{46} К. Маркс, Secret diplomatic history of the eighteenth century, Лондон, 1899, стр. 77.
{47} ПСРЛ, т. I, стр. 13.
{48} ПСРЛ, т. I, стр. 19.
{49} Там же.
{50} Там же.
{51} ПСРЛ, т. I, стр. 19.
{52} ПСРЛ, т. I, стр. 27.
{53} История Льва Диакона Калойского, СПБ, 1820, стр. 97.
{54} Там же, стр. 65.
{55} Бартольд, Арабские известия о руссах. «Советское востоковедение», т. 1, М. — Л, 1940, стр. 35.
{56} ПСРЛ, т. I, стр. 28.
{57} ПСРЛ, т. I, стр. 28.
{58} ПСРЛ, т. I. стр. 28.
{59} ПСРЛ. т. I, стр. 29.
{60} См. История Льва Диакона Калойского, СПБ, 1820, стр. 66.
{61} ПСРЛ, т. I. стр. 30.
{62} История Льва Диакона Калойского, СПБ, 1820, стр. 68.
{63} ПСРЛ, т. I, стр. 30.
{64} История Льва Диакона Калойскогр, СПБ, 1820, стр. 94.
{65} По Кедрину, а по Льву Диакону — 24 июля.
{66} По Кедрину; у Льва Диакона главное внимание отведено чуду, которое якобы спасло византийцев. Общеизвестная схема боя у Доростола не соответствует ни одному из этих источников.
{67} ПСРЛ, т. I, стр. 27.
{68} История Льва Диакона Калойского, СПБ, 1820, стр. 93.
{69} Голубовскнй, Печенеги, торки и половцы, Киев, 1884, стр. 80.
{70} ПСРЛ, т. I, стр. 102.
{71} Там же.
{72} Дельбрюк, История военного искусства, т. III, 1938, стр. 149–150.
{73} Цитируется по Дельбрюку. «История военного искусства», т. III, М., 1938, стр. 154.
{74} Усама-Ибн-Myнкыз — воин и поэт XII в. Написал автобиографию, в которой сообщаются сведения о военном искусстве арабов. Происходил из родовой знати Мункызов, владевших маленьким арабским княжеством Шайзар.
{75} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 120.
{76} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 121.
{77} Маврикий, Стратегикон, 11, 4, «Вестник древней истории» № 1, 1941.
{78} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 391.
{79} Там же, стр. 127–128.
{80} Там же, стр. 128.
{81} Там же, стр. 128–129.
{82} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 121.
{83} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XI. ч. II, стр. 444.
{84} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XI, ч. II, стр. 444–445.
{85} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 392.
{86} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 409.
{87} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I. стр. 132.
{88} ПСРЛ, т. I, стр. 164.
{89} Летопись по Ипатьевскому списку, СПБ, 1871, стр. 431.
{90} Слово о полку Игореве, изд. «Советский писатель», 1953, стр. 44.
{91} Там же, стр. 44–45.
{92} Архив Маркса и Энгельса, т. V, 1938, стр. 340.
{93} Архив Маркса и Энгельса, т. V. 1938, стр. 343.
{94} Там же.
{95} Там же, стр. 342.
{96} Там же, стр. 342–343.
{97} Там же, стр. 341.
{98} ПСРЛ, т. V, стр. 178.
{99} ПСРЛ, т. V, стр. 178.
{100} ПСРЛ, т. III, стр. 53.
{101} ПСРЛ, т. XVIII, стр. 64.
{102} ПСРЛ, т. XVIII, стр. 64.
{103} Там же.
{104} Scriptores rerum Livonicarum, S. 560–561.
{105} Scriptores rerum Livonicarum. S. 560–561.
{106} ПСРЛ, т. XVIII, стр. 64.
{107} Там же, стр. 65.
{108} Там же.
{109} ПСРЛ, т. XVIII, стр. 65.
{110} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI. ч. I, стр. 397–398.
{111} К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII, стр. 796.
{112} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 394.
{113} Там же, стр. 392.
{114} Там же, стр. 391.
{115} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 409.
{116} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XI, ч. II, стр. 475.
{117} Там же, стр. 445.
{118} Hoveden, ed. Stubbs, т. II, Лондон, 1876, стр. 186.
{119} Цитируется по Дельбрюку «История военного искусства», т. III, 1938, стр. 178.
{120} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XI, ч. II, стр. 475.
{121} Архив Маркса и Энгельса, т. V, 1938, стр. 59.
{122} Дельбрюк, История военного искусства, т. III, M., 1938, стр. 83.
{123} Дельбрюк, История военного искусства, т. III, M., 1938, стр. 90.
{124} Там же.
{125} Архив Маркса и Энгельса, т. V, 1938, стр. 60.
{126} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XI, ч. II, стр. 387.
{127} Архив Маркса и Энгельса, т. V, 1938, стр. 62.
{128} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 441.
{129} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3. стр. 23.
{130} Цитируется по Дельбрюку, «История военного искусства», т. III, 1938, стр. 291.
{131} В 1139 г. католический Латеранский собор назвал арбалет «оружием, ненавистным богу и недостойным для христианина» и одновременно разрешил применять его против мусульман
{132} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XI, ч. II, стр. 387.
{133} Там же, стр. 388.
{134} Плано Карпини, История монголов, СПБ, 1911, стр. 7.
{135} Владимирцов, Общественный строй монголов, Л., 1934, стр. 38.
{136} Владимирцов, Общественный строй монголов, стр. 37.
{137} Козин, Сокровенное сказание, М, 1941, стр. 168.
{138} Там же, стр. 173.
{139} К. Маркс, Secret diplomatic history of the eighteenth century. Лондон, 1899, стр. 77.
{140} Греков и Якубовский, Золотая Орда, Л., 1937, стр. 39–40.
{141} К юго-западу от Гуйсуй (западнее Пекина) в провинции Ордос находится усыпальница Чингисхана (Ихэ-еджен-хоро). Это две большие нарядные юрты, окруженные оградой. В 1884 г. усыпальницу охраняло монгольское племя тархатов (хранителей). Известный русский географ Потанин насчитывал до 50 юрт тархатов, освобожденных от всяких повинностей и налогов. Тархаты собирали дань с племен Ордоса на содержание усыпальницы и ее хранителей. При сборе дани они возили знамя и меч, принадлежавшие якобы самому Чингисхану.
{142} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XI, ч. II, стр. 445.
{143} К. Маркс, Secret diplomatic history of the eighteenth century, Лондон, 1899. стр. 78.
{144} Там же.
{145} Владимирцов. Общественный строй монголов, Л., 1934, стр. 95
{146} Иванин, О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар. СПБ, 1875, стр. 31.
{147} После распада Золотой Орлы название «монголы» исчезло, а термин «татары» нашел широкое распространение. Русские летописи говорят о татарах.
{148} ПСРЛ, т. XVIII, стр. 90.
{149} Прибор — лук, стрелы, налуч (футляр для лука), колчан (для стрел).
{150} В никоновской летописи (т. 11, 1897, стр. 54) сказано, что Дмитрий в Коломне «передовой же полк уряди», т. е. для похода к Дону выделил передовой полк. В боевом порядке и в ходе боя речь идет о сторожевом полку, но передовой полк не упоминается. Следовательно, нет оснований говорить о передовом и сторожевом полках на поле боя в XIV в.
{151} ПСРЛ, т. VIII, стр. 15.
{152} ПСРЛ, т. VIII, стр. 17.
{153} Там же, стр. 18.
{154} ПСРЛ, т. VIII, стр. 22.
{155} Можно полагать, что это была Казань, основанная болгарами в 1288 г. В летописи город не назван.
{156} ПСРЛ, т. VIII, стр. 24.
{157} ПСРЛ, т. VIII, стр. 25.
{158} Архив Маркса и Энгельса, т. VIII, стр. 151.
{159} ПСРЛ, т. VIII, стр. 34.
{160} Там же, стр. 35.
{161} ПСРЛ, т. XI, стр. 52.
{162} ПСРЛ. т. II, стр. 52.
{163} ПСРЛ, т. VIII. стр. 35.
{164} При описании боя летописец говорит о сторожевом полку, которым стал передовой полк. Это два наименования одного и того же полка, а не два различных полка.
{165} «Сказание о мамаевом побоище», изд. 1907 г., стр. 28, с предисловием Шамбинаго.
{166} ПСРЛ. т. VIII, стр. 37.
{167} Там же.
{168} «Сказание о мамаевом побоище», стр. 33–34.
{169} ПСРЛ, т. II, стр. 56.
{170} ПСРЛ, т. и, стр. 51.
{171} Там же, стр. 56.
{172} Там же, стр. 55.
{173} Там же, стр. 37.
{174} ПСРЛ, т. II, стр. 56.
{175} «Сказание о мамаевом побоище», стр. 35.
{176} «Сказание о мамаевом побоище», стр. 35–36.
{177} Там же, стр. 36–37.
{178} «Сказание о мамаевом побоище», стр. 37.
{179} Там же, стр. 34–35.
{180} «Сказание о мамаевом побоище», стр. 37.
{181} ПСРЛ, т. II, стр. 58.
{182} ПСРЛ, т. XI, стр. 59.
{183} Там же.
{184} Там же, стр. 63.
{185} Там же.
{186} Там же.
{187} Там же.
{188} ПСРЛ, т, VIII, стр. 38.
{189} ПСРЛ, т. XI, стр. 60.
{190} Там же.
{191} ПСРЛ, т. XI, стр. 60.
{192} «Сказание о мамаевом побоище», стр. 43.
{193} ПСРЛ, т. XI, стр. 61.
{194} Там же.
{195} ПСРЛ, т. XI, стр. 61.
{196} «Сказание о мамаевом побоище», стр. 44.
{197} ПСРЛ, т. XI, стр. 61.
{198} Там же.
{199} «Сказание о мамаевом побоище», стр. 45.
{200} ПСРЛ, т. XI, стр. 61.
{201} ПСРЛ, т. XI, стр. 62.
{202} Там же, стр. 68.
{203} Там же, стр. 66.
{204} Там же.
{205} ПСРЛ, т. XI, стр. 69.
{206} Там же, стр. 68.
{207} ПСРЛ, т. XI, стр. 69.
{208} Там же.
{209} Там же, стр. 70.
{210} ПСРЛ, т. XI, стр. 72.
{211} Там же.
{212} Там же.
{213} ПСРЛ, т. XI, стр. 73.
{214} Там же, стр. 75.
{215} К. Маркс, Secret diplomatic history of the eighteenth century. Лондон, 1899.
{216} К. Маркс, Secret diplomatic history of the eighteenth century, Лондон, 1899.
{217} ПСРЛ, т. XXIV, стр. 189.
{218} ПСРЛ, т. XXIV, стр. 189.
{219} ПСРЛ, т. XXIV, стр. 190.
{220} ПСРЛ. т. XXIV, стр. 190.
{221} Там же, стр. 191.
{222} ПСРЛ, т. XIX, стр. 44.
{223} В летописях и других документах упоминаются 22 города, имевшие гарнизоны: Венев, Вельц, Воронач, Гдов, Дедилов, Епифань, Ивангород, Изборск, Коломна, Казань, Красный, Можайск, Муром, Новгород, Невель, Остров, Опочка, Пронск, Переяславль, Свияжск, Себеж, Тула.
{224} См. Чернов, Вооруженные силы русского государства в XV — XVII вв., Воениздат, 1954.
{225} Цапфы — выступы цилиндрической формы на средней части ствола; дельфины — небольшие дуги (ручки) на орудии, сделанные для того, чтобы орудие можно было легче переносить и перевозить.
Винград («репей», «дроздик») — стержень, которым оканчивалась казенная часть ствола: имел то же назначение, что и дельфины.
Торель — задняя поверхность, служившая дном ствола орудия, скованного из продольных железных полос. При отливке орудии из бронзы торель стала украшением. У казнозарядных орудий торели не было.
{226} Курбский, История о великом князе Московском, СПБ, 1913, стр. 16.
{227} Туры — корзины из прутьев цилиндрической формы, наполненные землей. Служили защитой для пушкарей от огня и стрел противнике.
{228} Курбский, История о великом князе Московском, стр. 22.
{229} ПСРЛ. т, VIII, стр. 502.
{230} Гаковница — ручное огнестрельное оружие крупного калибра с крюком (гаком) для противодействия отдаче.
{231} Тарасы — вынесенные вперед оборонительные сооружения, защищавшие подступы к воротам.
{232} ПСРЛ. т. VI, стр. 310.
{233} ПСРЛ. т. XIII, Первая половина, стр. 298.
{234} Каперский флот формировали во время войны частные лица с разрешения правительства. Этот флот захватывал торговые суда противника и суда нейтральных государств с военной контрабандой. Каперство нередко перерастало в пиратство,
{235} Повесть о прихождении литовского короля Степана на великий в славный град Псков, М., 1847, стр. 40.
{236} Архив Маркса и Энгельса, т. VIII, 1946, стр. 165.
{237} Сочинения князя Курбского, т. I, 1914, стр. 56.
{238} Там же, стр. 61.
{239} Там же, стр. 68.
{240} Сочинения князя Курбского, т. I, 1914, стр. 62.
{241} «Первая челолитная» — приложение к книге Ржига. Пересветов, публицист XVI в.. М., 1908, стр. 62.
{242} Там же, стр. 65.
{243} Там же, стр. 63.
{244} «Первая челобитная» — приложение к книге Ржига, Пересветов, публицист XVI в.. М.. 1908. стр. 62
{245} «Сказание о Магмет-салтане» — приложение к книге Ржига, стр. 76.
{246} Там же, стр. 75.
{247} Акты Московского государства, под ред. Попова, т. I, 1890, стр. 2.
{248} Там же, стр. 2.
{249} Там же, стр. 2–3.
{250} Там же, стр. 3.
{251} Акты Московского государства, под ред. Попова, т, I, 1890, стр. 3.
{252} Там же, стр. 3.
{253} ПСРЛ, т. XIX, стр, 426.
{254} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 440.
{255} Там же, стр. 441.
{256} Там же, стр. 442.
{257} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 442.
{258} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. IV, стр. 14–15.
{259} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. I, стр. 362.
{260} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII. стр. 786.
{261} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 821.
{262} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 821.
{263} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 444.
{264} Там же, стр. 445.
{265} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 449–450.
{266} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 443.
{267} Там же, стр. 447.
{268} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I. стр. 447.
{269} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 448.
{270} См. Дельбрюк, История роенного искусства, т. III, стр. 371.
{271} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 788 (сноска).
{272} К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. I. стр. 443.
{273} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 447.
{274} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 448.
{275} Дельбрюк, История военного искусства, т. III, стр. 311.
{276} Там же, т. IV, стр. 11.
{277} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XI, ч. II, стр. 476.
{278} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 170.
{279} Цитируется по Дельбрюку «История военного искусства», т. III, 1938, стр. 313.
{280} Дельбрюк, История военного искусства, т. III, стр. 403.
{281} Дельбрюк, История военного искусства, т. III, стр. 409.
{282} Там же, стр. 407.
{283} Дельбрюк, История военного искусства, т. III, стр. 412.
{284} Драгомиров, Жанна д’Арк, 1898, стр. 11.
{285} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XI, ч. II, стр. 387.
{286} Там же, стр. 476.
{287} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.? т. XVI, ч. 1, стр. 448–449.
{288} Передняя, средняя и тыльные линии.
{289} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 129.
{290} Архив Маркса и Энгельса, т. VI, стр. 214.
{291} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VII, стр. 275.
{292} См. Архив Маркса и Энгельса, т. VI, стр. 229.
{293} Венгеров, Табориты и их общественно-политические идеалы, «Вестник Европы», кн. 8-я, 1882, стр. 592.
{294} Там же, стр. 604.
{295} Эрбен, Выбор из литературы чешской (на чешском языке), 1857, стр. 274.
{296} Там же.
{297} Цитируется по Дельбрюку «История военного искусства», т. III, М., 1938, стр. 369.
{298} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 117
{299} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 125.
{300} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. II, стр. 353.
{301} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 132.
{302} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 31.
{303} Там же, стр. 115.
{304} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 115.
{305} Там же, стр. 162.
{306} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 165.
{307} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 166.
{308} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 174.
{309} Циммерман, История крестьянской войны в Германии, т. II, М., 1937, стр. 302.
{310} Циммерман, История крестьянской войны в Германии, т. II, М., 1937, стр. 312.
{311} Там же, стр. 313.
{312} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 187.
{313} Там же, стр. 188.
{314} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 193.
{315} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XV, стр. 641.
{316} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. VIII, стр. 161.
{317} Там же, стр. 196.
{318} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 821.
{319} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. V, стр. 212.
{320} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. X, стр. 721.
{321} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. X, стр. 721,
{322} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XI, ч. II, стр. 415.
{323} Пузыревский, История военного искусства в средние века, ч. II, 1884, стр. 127.
{324} К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XI, ч. II, стр. 478.
{325} Дельбрюк, История военного искусства, т. IV. 1938, стр. 72.
{326} Леонардо да Винчи, Избранные произведения, т. 1, 1935, стр. 49.
{327} Там же.
{328} Там же, стр. 52.
{329} Там же, стр. 46.
{330} Там же, стр. 53.
{331} Макиавелли, О военном искусстве, 1939, стр. 33.
{332} Там же, стр. 50.
{333} Там же, стр. 48.
{334} Макиавелли, О военном искусстве, 1939, стр. 112.
{335} Там же, стр. 110.
{336} Там же, стр. 39.
{337} Там же, стр. 63.
{338} Макиавелли, О военном искусстве, 1939, стр. 208, 69, 40.
{339} Там же, стр. 75.
{340} Там же, стр. 175.
{341} Макиавелли, О военном искусстве, 1939, стр. 185.
{342} Там же, стр. 39.
{343} Там же.
{344} Там же, стр. 189.
{345} Макиавелли, О военном искусстве, 1939, стр. 209.
{346} Там же, стр. 135.
{347} Там же, стр. 181.
{348} Там же, стр. 208.
{349} Там же, стр. 210.
{350} Там же, стр. 208.
{351} Макиавелли, О военном искусстве, 1939, стр. 209.
{352} Там же.
{353} Макиавелли, О военном искусств, 1939, стр. 117.
{354} Макиавелли, О военном искусстве, 1939, стр. 111.
{355} Там же, стр. 116.
{356} Там же, стр. 118.
{357} Там же, стр. 107.
{358} Макиавелли, О военном искусстве, 1939, стр. 164.
{359} Там же, стр. 195.
{360} Дельбрюк, История военного искусства, т. IV, стр. 105.
{361} Дельбрюк, История военного искусства, т. IV, стр. 104.
{362} Дельбрюк, История военного искусства, т. IV, стр. 102.
{363} Дельбрюк, История военного искусства, т. IV, стр. 23.
{364} Там же, стр. 26.
{365} Ф. Энгельс под средневековьем понимал период феодальной раздробленности. Некоторые историки рамки средневековья произвольно расширили.
{366} Франц Меринг, Очерки по истории войн и военного искусства, 1956, стр. 117.
{367} Указатели составил Разин А. Е.
Список схем
Иллюстрации
– Конец работы –
Используемые теги: второй, том, истории, военного, искусства0.082
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Второй том «Истории военного искусства»
Если этот материал оказался полезным для Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Твитнуть |
Новости и инфо для студентов