Военно-теоретическая мысль в Западной Европе в XVI в.

Развитие науки в Западной Европе в XVI в. С возникновением и развитием буржуазного способа производства росли и развивались техника, наука и искусство, зарождалась буржуазная культура. Первый идеологический удар со стороны буржуазии феодализм получил в Италии, где раньше расцвели города и раньше произошло накопление богатств в руках буржуазии. Начиная с XIV в. в Италии происходило широкое движение, которое получило название Ренессанса (Возрождения). Это был полный переворот во всех областях культуры, а также в науке и технике, первый этап борьбы буржуазии с феодальной культурой. Феодальному мировоззрению было противопоставлено мировоззрение буржуазное.

Большую роль в развитии новой, буржуазной культуры сыграло влияние античной культуры. Многие историки понимали Ренессанс только как «возрождение классической древности». Действительно, после темной ночи средневековья только в XIV в. был открыт многокрасочный античный мир. Но авторитет античных авторов сейчас же был использован для освящения буржуазной идеологии. В культуре (в том [584] числе и военной) был сделан крупный шаг вперед по сравнению с древними. Ренессанс — это не простое возрождение античности, не возвращение назад, а движение вперед.

Наука вышла из заключения в монастырях, которые в свое время сыграли положительную роль в ее развитии и которые теперь стали оплотом реакции. В XIV — XV вв. во Флоренции возникли университет и Платоновская академия, ставшие крупными центрами культуры.

Для развития науки большое значение имело изобретение книгопечатания. С помощью книги достижения военно-технической и военно-теоретической мысли довольно быстро становились достоянием многих теоретиков и практиков военного дела, исследовавших и проверявших новые положения и выдвигавших на этой основе новейшие проблемы. Все это способствовало развитию новой, буржуазной военной науки.

Основой бурного для того времени развития науки было развитие производства. Потребности промышленности вызвали интерес к астрономии, механике, физике, химии, геологии, и другим отраслям знания. Производство и многочисленные войны требовали более совершенной техники. Новые технические изобретения в свою очередь способствовали выявлению новых теоретических проблем и разработке тех отраслей знания, которые непосредственно связаны с техникой производства. Это были прежде всего математика, механика, физика и химия.

В XVI в. совершенствовались методы математического исследования и закладывались основы современной алгебры. Это имело важное значение для расчетов конструкций нового огнестрельного оружия и новых оборонительных сооружений. Зарождались такие отрасли военной науки, как артиллерия и фортификация, включавшие не только практические рекомендации, но и их теоретические обоснования.

Изучение механического движения было связано с использованием и совершенствованием новой техники. В связи с этим развивалось изобретательство и разрабатывались теоретические основы механики.

Изучались физические и химические явления. Алхимики отживали свой век. Промышленность требовала от физики и химии решения многих практических задач, связанных с текстильным производством, горным делом, с производством металла, пороха и т. д. Качество пороха вначале было неудовлетворительным, что ограничивало конструкторские возможности в производстве огнестрельного оружия. Достижения химии способствовали улучшению качества пороха, а это позволяло совершенствовать конструкцию оружия, улучшать его тактико-технические данные.

Великие географические открытия расширяли кругозор, а потребности мореплавания способствовали разработке научных [585] основ картографии, имеющей большое значение в Военном и военно-морском деле. Создавались предпосылки для возникновения новых отраслей военных знаний — военной географии и военной топографии.

В основе развития науки лежало новое прогрессивное буржуазное мировоззрение, революционное для того времени, так как оно было враждебно феодально-католической культуре. Идеологи молодой буржуазии разоблачали лженаучность схоластики и авторитарных основ исследований. «Кто спорит, ссылаясь на авторитет, — писал Леонардо да Винчи, — тот применяет не свой ум, а память»{326}. Доказательством должен служить не авторитет «некоторых мужей, находящихся в великом почете», а простой и чистый опыт, «который и есть истинный учитель»{327}. «Опыт не ошибается, — утверждал Леонардо, — ошибаются только суждения наши, которые ждут от него вещей, не находящихся в его власти»{328}. Поэтому исследование всякого вопроса надо начинать с опыта и с ним отыскивать причину явлений. В природе нет действий без причины, и задача науки заключается в отыскании причин явлений. Пустые вымыслы схоластов рождаются от скудости ума, и они не могут способствовать развитию науки.

Схоластов, опиравшихся на древние или религиозные авторитеты, Леонардо называл трубачами и пересказчиками чужих произведений. «Не понимают они, что, как Марий ответил римским патрициям, я мог бы так ответить им, говоря: «Вы, что украсили себя чужими трудами, вы не хотите признать за мною права на мои собственные»{329}.

Леонардо да Винчи правильно поставил вопрос о связи науки и практики. Он писал: «Увлекающийся практикой без науки — словно кормчий, ступающий на корабль без руля или компаса; он никогда не уверен, куда плывет. Всегда практика должна быть воздвигнута на хорошей теории, коей вождь и врата — перспектива...» «Наука — капитан, и практика — солдаты»{330}.

Широко распространявшееся в XVI в., особенно в Италии, наивно-материалистическое мировоззрение было одной из основ тех больших успехов, которые имела в то время молодая наука. Феодально-католическая реакция на это отвечала кострами инквизиции. Но победа предрешалась в пользу буржуазного мировоззрения, соответствовавшего назревшим потребностям буржуазного способа производства. Прогрессивное для того времени мировоззрение способствовало развитию военно-технической и военно-теоретической мысли. [587]

Военно-техническая мысль XVI в. Потребности производства и военного дела определяли развитие новой техники и довольно широкое распространение изобретательства. В XVI в. центром технической мысли Западной Европы была Северная Италия. Однако вопросы техники также привлекали внимание теоретиков и изобретателей феодально — раздробленной Германии и феодально-абсолютистских государств — Франции, Испании, Англии. Из многих блестящих талантов периода итальянского возрождения выделяется Леонардо да Винчи (1452–1519 гг.) — ученый, художник, архитектор, инженер и изобретатель.

Леонардо родился во Флоренции. Работал во Флоренции, в Милане, в Венеции и Риме. Умер во Франции. Значительный период творческой деятельности многогранного ученого и изобретателя падает на первую половину итальянских войн. Служба военным инженером в Милане, а затем и сами войны определили интерес Леонардо к военному изобретательству. Тематика военно-технического изобретательства знаменитого итальянца весьма разнообразна и включает пять основных разделов: огнестрельное оружие, военно-инженерное дело, авиация, газы, флот.

Леонардо намечал усовершенствование отливки орудий, набрасывал проект пушек, стреляющих разрывными снарядами, предлагал спингарды (оргáны), где на одном лафете должно быть смонтировано 33 бомбарды, из которых 11 стреляют одновременно. Внимание исследователя и изобретателя привлекали вопросы баллистики — полет стрелы и ядра. Как художник Леонардо изобразил пушечный двор XVI в. и набросал проект гигантского самострела.

К военно-инженерным проектам изобретений относятся приспособления для опрокидывания штурмовых лестниц противника, военные колесницы и проекты военных мостов. Для борьбы с флотом противника, в частности с турецким флотом, [588] итальянец изобретал зажигательные плоты и приборы, которые могли бы долго находиться под водой.

Леонардо большое внимание уделил проблеме летания. Наблюдения привели его к выводу, что человек, преодолевая своими искусственными большими крыльями сопротивление окружающего его воздуха, может подняться вверх. Подняться вверх можно также и с помощью специально устроенного винта, который «ввинчивается в воздух». Это была идея построения летательных аппаратов тяжелее воздуха. Леонардо высказал также идею устройства парашюта. Изобретатель предлагал и «смертный дым» «для бросания на корабли» и стеклянные бутылки со «зловонием», которые бросают там, где хотят «произвести зловоние». Даже беглое ознакомление с проектами знаменитого итальянца показывает многогранность его военно-технической мысли.

Исследованием вопросов артиллерии и фортификации занимались итальянцы, немцы, французы, нидерландцы. Так. итальянский математик Тарталья в своих трактатах «О новой науке» (1537 г.) и «Разные вопросы и изобретения» (1546 г.) рассматривал вопрос о траектории ядер. Он показал, что траектория представляет собой кривую в плоскости выстрела. Исследование им соотношения веса ядер способствовало установлению основ определения весовых калибров орудий. Тарталья изобрел квадрант. Разрабатывал он и вопросы фортификации, улучшая итальянскую систему крепостей.

В 1527 г. в Германии Альбрехт Дюрер издал «Руководство для укрепления городов, замков и теснин», а в 1589 г. Даниил Спекле выпустил в свет свой труд «Архитектура крепостей», в котором излагались теоретические основы фортификации. Спекле доказывал, что крепость должна представлять собой многоугольник с большим количеством сторон, так как это усиливает взаимную поддержку верков; что острые углы бастионов хуже тупых; что каменные одежды сооружений надо скрыть от атакующего и т. п.

Во Франции в 1594 г. Барл-ле-Дюк издал книгу «Изложение искусства фортификации». Фортификация становилась одной из отраслей военного искусства.

Так в XVI в. развивалась военно-техническая мысль и зарождались [589] артиллерия и фортификация как специальные отрасли знаний военной науки.

Разработка вопросов военного искусства. В период борьбы молодой итальянской буржуазии за установление новых буржуазных порядков ее идеологи обращались к историческому военному опыту, к трудам греческих и римских историков и военных теоретиков. Там они пытались найти указания на то, как создать вооруженную силу, способную противостоять феодальному миру. Одним из таких идеологов итальянской буржуазии был Никколо Макиавелли (1469–1527 гг.), которого Энгельс характеризовал как первого, достойного упоминания, военного писателя нового времени.

По происхождению Макиавелли был дворянином Флорентийской республики. С 1498 по 1512 год он состоял секретарем Совета «десяти», в ведении которого находились вопросы внешней политики и военные дела. Он выполнял дипломатические поручения в Риме, во Франции, в Германии в период итальянских войн и имел, таким образом, возможность изучать военное дело во всех государствах Западной Европы.

Во Флорентийской республике Макиавелли организовал милицию, доведя численность ее до 20 тыс. человек, из которых 70 проц. было вооружено пиками, 20 проц. — алебардами и 10 проц. имело огнестрельное оружие. Воины имели форменную одежду — белый кафтан и разноцветные брюки (одна штанина белая, другая — красная). По праздникам они собирались для обучения «по образцу швейцарцев»: учились владеть оружием, выстраивали каре, маршировали под барабан, делали повороты направо и налево, сохраняя свое место в строю.

Военный итальянский писатель XVI в. был не только дипломатом и организатором милиции, но и политическим мыслителем и историком.

Основной труд Макиавелли — «Государь». В нем он излагает принципы управления государством и способы борьбы за власть. Объединить политически раздробленную Италию, по мысли Макиавелли, может лишь диктатор, положивший в основу своей деятельности принцип — хорошая цель оправдывает дурные средства (Маркс назвал это иезуитским изречением). Для захвата власти и осуществления политики объединения Италии Макиавелли считал пригодными все средства — ложь, обман, лицемерие, предательство, убийство, клятвопреступление. «Макиавеллизм» стало нарицательным словом, оно означает вероломную политику, пользующуюся любыми антиобщественными средствами.

Макиавелли написал «Историю Флоренции», которую Маркс назвал шедевром мировой литературы. Флорентийский историк доказывал, что главным препятствием объединения [590] Италии является светская власть римского папы, а губят страну тираны и кондотьеры.

В политическом трактате и в историческом труде итальянский мыслитель выражал интересы прежде всего своей буржуазии, которая была заинтересована в создании национального рынка и укреплении военной мощи буржуазного государства, способного противостоять тем, кто вел борьбу за раздел Италии. Стремление к объединению Италии являлось прогрессивным моментом, но средства для достижения этой цели предлагались антинародные. Для достижения своих классовых целей, совпадавших в то время в Италии с национальными интересами, буржуазия не останавливалась ни перед чем.

Одним из важных средств борьбы за объединение и независимость Италии Макиавелли считал военную организацию. Рыцари отжили свой век. Кондотьеры губили страну. Поэтому военный мыслитель решил обратиться к исторической практике, чтобы там отыскать основы создания вооруженной организации, способной обеспечить достижение политических целей. Такой положительной практикой он считал военную организацию древних греков и римлян и стремился приспособить ее к условиям XVI в., что было нереально. Новые общественные и политические порядки, новые экономические и технические основы требовали современной для того века военной организации, нового содержания военного искусства.

Обстановка итальянских войн конца XV и первой четверти XVI века все же оказала существенное влияние на суждения Макиавелли по военным вопросам. Поэтому в его трактате «О военном искусстве» имеется немало прогрессивных мыслей. В частности, как отмечал Энгельс, Макиавелли написал свой труд главным образом для того, чтобы предложить строй, который мог бы уменьшить потери пехоты от огня артиллерии.

Трактат итальянского военного теоретика даже по форме изложения скопирован с трудов греческих философов. Он написан в форме диалога граждан Флоренции с Фабрицием Колонной — известным в то время военачальником. От имени его выступает автор трактата. Труд Макиавелли состоит из семи книг (глав), где рассматриваются вопросы устройства вооруженной организации, способы ведения войны и боя, приемы обороны и осады крепостей.

Характер вооруженной организации и ее устройство. Макиавелли прежде всего выступил против кондотьеров, превративших военное дело в ремесло. Он доказывал, что тот, кто сделал военное дело своим ремеслом, может быть только плохим человеком, так как это ремесло в мирное время прокормить не может и такого рода ремесленники или должны стремиться к тому, чтобы война была непрерывной, или же как [591] можно больше грабить во время войны для существования в период мира. Добывать средства к жизни войной — это означает грабить, насильничать, убивать одинаково и друзей и врагов, как это делали кондотьеры, предводители которых узурпировали власть и становились тиранами, чтобы хорошо жить в мирное время. В подтверждение этих положений Макиавелли привел ряд конкретных примеров и сослался на пословицу: «Война родит воров, а мир их вешает».

Война — это такое ремесло, которым частные люди честно жить не могут. Война должна быть делом только государства — республики или королевства. «Всякое благоустроенное государство должно поэтому ставить себе целью, чтобы военное дело было в мирное время только упражнением, а во время войны — следствием необходимости и источником славы. Ремеслом оно должно быть только для государства, как это и было в Риме»{331}.

Средством ведения войны является войско, состоящее из гарнизонов крепостей и городов, усиливаемых во время войны, и полевых войск, которые в мирное время распускались. Осуждая кондотьерство, Макиавелли рекомендовал организацию милиции по типу римского войска периода республики. Его идеалом являлось единство жизни гражданина и воина. Предложение вернуться к военной организации рабовладельческого общества было явно реакционно, так как в период феодально-абсолютистских порядков и зарождения буржуазного способа производства вооруженная организация находилась на пути превращения ее в постоянную армию и постоянный военно-морской флот.

Автор трактата говорит, что «большое войско, без сомнения, лучше малого»{332}, но рекомендует все-таки создавать небольшую армию численностью в 24–30 тыс. человек. Такая армия сможет самостоятельно действовать, и снабжать ее будет легче. Небольшие итальянские республики не имели людских ресурсов для более значительных формирований, да и численность армии феодально-абсолютистских государств обычно не превышала этого предела. Следовательно, предложение Макиавелли определялось конкретной обстановкой XVI в. и в этом отношении было жизненным.

Комплектовать войско желательно жителями собственной страны. Добровольцы из чужеземцев — это подонки страны. «Особенное внимание надо обращать на нравственные качества: солдат должен быть честен и совестлив»{333}. Ловкость и сила также являются необходимыми качествами солдата. При комплектовании родов войск следует учитывать условия [592] жизни: пехоту надо набирать из сельских жителей, более выносливых, конницу — из горожан. Зачислению в милицию подлежали все жители городов и сельских местностей в возрасте от 17 до 40 лет. Такое предложение являлось мероприятием, приближавшимся по своему характеру ко всеобщей воинской повинности, для осуществления которой в то время еще не было необходимых социальных условий.

Определяя структуру войска, Макиавелли руководствовался опытом римлян. Несомненно также и то, что XVI век был периодом отмирания рыцарской конницы и господства пехоты на полях сражений. Поэтому основой могущества государства итальянец считал пехоту. Макиавелли рекомендовал иметь и кавалерию для набегов, разведки и преследования, считая ее вспомогательным родом войск, комплектуемым наиболее состоятельными гражданами. Гористая, пересеченная местность, кустарник, виноградники, заборы, канавы, насыпи и т. п. — все это непреодолимые препятствия для конницы. Пехоту такая местность защищает от атак конницы, и, кроме того, она удобна для обороны. Имевшиеся в этот период в действиях войск оборонительные тенденции начали проникать и в военную теорию, где соотношение родов войск стали рассматривать с точки зрения условий оборонительного боя.

Артиллерию и ручное огнестрельное оружие итальянский военный теоретик недооценивал. Он говорил, что «лучше предоставить неприятелю ослеплять самого себя, чем разыскивать его, ничего не видя»{334} (из-за порохового дыма). А невозможность видеть противника — самая большая опасность, так как в этой обстановке быстрее всего начинается смятение в войске. Поэтому «гораздо важнее защититься от неприятельских ядер, чем поражать противника своими»{335}. Макиавелли не видел перспектив развития нового оружия, поэтому нередко неправильно оценивал его роль в бою.

Чтобы войско могло победить на войне, «надо набрать людей, вооружить их, дать им определенное устройство, обучить их действию как малыми отрядами, так и большими частями, вывести их в лагерь и уметь противопоставить их неприятелю тут же на месте или во время движения»{336}.

Сила и мощь пехотинца заключается в пике длиной в 9 локтей, с которой он выдерживает нападение конницы и побеждает ее. Пехотинец должен иметь меч, а также железные латы и шлем, защищающие его от ударов, наносимых издали и в рукопашной схватке; «солдат, не имеющий защитного вооружения, обречен...»{337} Часть пехоты (из 6-тысячного отряда — одна тысяча) должна быть вооружена аркебузами. [593]

Аркебузеры выполняют ту же задачу, что стрелки из лука и пращники древности. Преимущество конницы XVI в. перед древней конницей заключалось в том, что первые имели седло с лукой и стременами. Всадник держался в седле крепче, но все же, по мнению автора трактата, был слабее пехотинца, вооруженного пикой.

Вооруженная милиция должна иметь хорошую организацию. Итальянский теоретик за основу взял древнеримскую организацию с дополнениями на основе швейцарского опыта. Войско рекомендовалось разделить на шеститысячные бригады, по 10 батальонов в каждой; в батальоне — 450 человек, из них 100 пикинеров и 300 меченосцев (тяжелая пехота) и 50 легковооруженных (имеют ружья, самострелы и даже алебарды). Следовательно, численность аркебузеров весьма незначительна. К десяти батальонам автор трактата добавляет 1000 пикинеров и 500 легковооруженных, называя их запасными частями. Запасные части представляли собой бригадный, или, иначе, частный резерв, закрепленный организационно. Это было новым моментом в развитии военно-теоретической мысли на Западе.

Начальствующий состав такой бригады должен состоять [594] из командира бригады, 15 командиров батальонов, 55 центурионов, 10 командиров легковооруженных и 600 декурионов. Важнейшая задача многочисленного командного состава — обучение воинов.

Обучение войска имеет весьма большое значение, так как «природа редко рождает храбрецов. Они во множестве создаются трудом и обучением». «Пехота может быть прекрасно подобрана, еще лучше вооружена, — и все же ее необходимо самым тщательным образом обучать, так как без этого еще никогда не было хороших солдат»; «хорошие солдаты создаются обучением»{338}. Однако, как показывает опыт XVI в., всестороннюю боевую подготовку можно было организовать только в постоянной армии, содержание которой итальянский теоретик считал невозможным.

Макиавелли определил и основное содержание обучения, первым разделом которого должна быть одиночная подготовка солдата (закалка тела и владение оружием); вторым разделом — обучение батальона (подразделения) в составе бригады; «Не зная основных одиночных движений, — пишет Макиавелли, — никогда нельзя научиться действовать целыми частями»{339}. Макиавелли большое внимание уделил вопросу физической подготовки солдата, считая, что закаленность солдата — источник успеха на войне. Это правильное положение вытекало из того, что исход боя решала физическая сила и ловкость солдата.

На войне необходимо быстрое решение, а следовательно, и единая воля, в основе которой лежит дисциплина — элемент более важный, чем стремительность. Привычки к военным упражнениям, закаленности, силы, быстроты и ловкости недостаточно, чтобы быть хорошим солдатом. Необходима еще дисциплина, строжайшее соблюдение и выполнение воинских правил и приказаний начальника, так как «нигде не требуется такой точности, как в военном деле. Поэтому все законы воинской дисциплины должны быть суровы и жестоки, а исполнители беспощадны».

Но дисциплинарную практику нельзя сводить только к наказаниям; «...Там, где сильна кара, должна быть велика и награда, дабы в людях одновременно поддерживались надежда и страх»{340}. Однако больше внимания Макиавелли уделил наказаниям, чем поощрениям, считая лучшим средством укреплении дисциплины — заставить солдат самих карать провинившихся. Все это было выводом из боевой практики кондотьеров, где дисциплина основывалась на экономическом принуждении и зверских расправах руками самих наемников. [595]

Поэтому первой обязанностью начальников считалось «карать солдат и платить им жалованье; если нет жалованья, невозможна и кара»{341}.

Война, бой и основные правила их ведения. Макиавелли теоретически не различал вопросов стратегии и тактики, но писал о ведении войны и способах ведения боя.

Говоря о войне в целом, итальянский теоретик правильно определил непосредственную цель вооруженной борьбы. «Всякий, — писал он, — кто хочет вести войну, ставит себе одну цель — получить возможность противостоять любому врагу в поле и победить его в решающем сражении»{342}. Следовательно, целью войны он считал победу в генеральном сражении. Полевую войну Макиавелли называл наиболее необходимой и почетной. В развитии военного искусства XVI в. данное положение было прогрессивно.

Макиавелли считал, что для того чтобы победить, необходимо заставить противника принять бой в невыгодной для него обстановке. Победа в бою исправляет все ошибки, допущенные до этого в руководстве военными действиями. «Выигранное сражение сглаживает все другие промахи, и обратно: поражение делает бесполезными все прежние успехи»{343}. Поэтому «бой — это выигрыш или проигрыш войны»{344}. В этом вопросе Макиавелли не учел опыта тех же римлян и современного ему опыта итальянских войн. Во Второй Пунической войне римляне имели ряд крупных поражений (Треббия, Тразименское озеро, Канны), но в конечном итоге выиграли войну. Французы при Равенне победили на поле боя, но на театре войны потерпели стратегическое поражение и вынуждены были отступать. Таких примеров очень много. Итальянский теоретик, решавший большую часть военных вопросов с помощью арифметических расчетов, не мог, конечно, понять, что сумма тактических успехов не определяет еще стратегический результат, так как война является продолжением политики.

Делать переходы, бить врага, становиться лагерем — вот три главных дела войны, содержание военной деятельности. Когда выигран бой, необходимо с возможной быстротой преследовать противника до конца. Но автор трактата не говорит о стремлении к достижению стратегической цели и ограничивается задачей тактического преследования. Это было следствием того — что военная наука не раскрыла еще содержание и взаимозависимость стратегии и тактики.

Сохранение военной тайны — важнейшее правило ведения войны. Лучшим замыслом Макиавелли называл тот замысел, который скрыт от неприятеля до тех пор, пока он не будет [596] выполнен. Поэтому «советуйся со многими о том, что надо предпринять; сообщай только избранным о том, что уже решено»{345}. Если противник разгадает решение, необходимо его изменить. «Разгаданный замысел дает победу тому, против кого он направлен»{346}. Следует также заботиться о том, чтобы враг не знал, в каком порядке войска будут выстроены в бою. Для сохранения военной тайны нужно уметь скрывать свои намерения. «Самое полезное — это всегда таить свои дела и мысли»{347}. Большинство этих положений автор трактата взял у Вегеция, но систематизировал и дал в более четких формулировках.

Уверенность в себе и вера в победу — второе не менее важное «правило» ведении войны. Поэтому надо внушить войскам уверенность в себе, убедить их, что они вполне благоустроены и не боятся врага. «Никогда не начинай сражения, если ты не знаешь, что войска верят в победу»{348}. Здесь мы можем видеть догадку о большом значении морального фактора на войне.

Предвидение и настойчивость в осуществлении принятых решений можно назвать третьим «правилом» ведения войны, хотя в трактате нет этой последовательности изложения. «С неожиданным бороться трудно, — писал итальянец, — со всем предвиденным заранее — легко»{349}. Но какова основа предвидения, автор не говорит. В ходе боя нельзя менять первоначального назначения боевых частей, т. е. своего решения, так как это может расстроить войска. Такая установка исключает маневр в ходе боя. Правда, маневрировать в бою массивными квадратными колоннами XVI в. было нелегко.

«Все, что полезно неприятелю, вредно тебе, и все, что полезно тебе, вредно неприятелю»{350}. Это общее «правило» ведения войны Макиавелли взял у Вегеция и направил против кондотьеров, которые не всегда вредили противнику, а часто своими бунтами даже помогали ему.

Вопросы обеспечения успеха на войне в трактате о военном искусстве занимают значительное место. Но исследование этих вопросов имеет свои особенности, определявшиеся условиями XVI в.

На первом месте стояла проблема снабжения, которая решалась по-кондотьерски. Люди, оружие, деньги и хлеб Макиавелли называл «жизненной силой войны». При этом он считал, что люди и оружие важнее двух других «сил войны», так как люди с оружием в руках добывали хлеб и деньги. Однако [597] снабжение продовольствием требовало специальной организации, так как нельзя было полагаться на самоснабжение и даже на маркитантов. Поэтому автор трактата говорит: «...Кто не заботится о продовольствии войск, будет побежден не обнажая меча». Необходимо обеспечить снабжение войск хлебом и вином.

Вторым условием успеха на войне и в бою является всесторонняя оценка обстановки, в которую включаются прежде всего противник, в частности характер его полководца, и местность. За противником необходимо самое тщательное наблюдение и бдительность. Для правильной оценки местности надо иметь точное ее описание и карты, с помощью которых тщательно выбирать место боя, учитывая структуру своего войска. «Трудно победить того, кто хорошо знает свои силы и силы неприятеля. Храбрость солдат важнее их численности, но выгодная позиция бывает иногда полезнее храбрости»{351}. В оценку обстановки Макиавелли правильно включил основные элементы — противник, свои войска и местность.

В отношении влияния на военные действия времени года автор трактата пишет: «...Нет ничего опаснее и неосторожнее зимней войны, причем для наступающего она еще много опаснее, чем для обороняющегося»{352}. Зимой Макиавелли рекомендовал отправляться на «стоянку», а войну вести только летом.

От полководца Макиавелли требовал твердого и решительного характера, хорошего знания всех отраслей военного искусства и тщательного изучения театра военных действий. Полководец должен также уметь искусно подавлять восстания и улаживать ссоры между солдатами. В военном деле полководец должен быть творцом, должен иметь дар изобретательности, который приносит великую славу. В целом итальянский теоретик уделил полководцу небольшое внимание, считая главным средством ведения войны войско. Вопросы его устройства, обучения и деятельности и составляют основное содержание трактата.

Походные и боевые порядки и тактические приемы. Для успешного ведения войны, учит Макиавелли, надо хорошо знать противника и особенности местности. Для лучшей осведомленности необходимо расспрашивать местных людей, знатоков края и сличать их показания с картой. Но и этого недостаточно. Следует высылать вперед конные отряды с толковыми начальниками не столько для разведки противника, сколько для проверки точности карты и данных о местности, полученных от местных жителей. На походе следует иметь впереди под надежным конвоем проводников.

Вслед за разведывательным отрядом конницы высылаются [598] отряды пионеров (саперов) для починки и расширения дорог, за которыми идет войско. В походной колонне по бригадам распределяются обозы и артиллерия, которые у Макиавелли оказываются равнозначными. Походная колонна строилась в пять рядов. На походе важно наблюдать, чтобы одна войсковая часть не отрывалась от другой и чтобы солдаты шли ровно. Лучше всего шаг устанавливается музыкой, которую следует иметь в войске.

Все войско для похода строится в каре — в форме квадрата, приспособленного для боя на четыре стороны. Тяжелая конница идет позади, уступами справа и слева, составляя арьергард. При любом боевом порядке, говорит Макиавелли, конница всегда ставится позади или на флангах. Артиллерия при походе делится и располагается на правом и левом флангах.

Такой походный порядок мог применяться лишь на ровной местности и на короткие дистанции. Он вполне обеспечивал «от нападений местных жителей»{353}, которые, по утверждению Макиавелли, могут подбегать к войску с устрашающими криками и грозить ему, но «никогда не сунутся слишком близко». Таково характерное отношение местных жителей к наемному войску. Угроза со стороны противника представляла меньшую опасность.

Итальянский теоретик предлагал также боевые порядки батальона и бригады.

Батальон рекомендовалось строить тремя способами: в виде двух соединенных квадратов, в форме квадрата с выдающимися вперед частями, в виде квадрата с пустым пространством в середине (каре). Все три построения представляли собой глубокий квадратный строи в 20 рядов по фронту и 20 шеренг в глубину. Сокращение глубины построения батальона по сравнению с швейцарцами было следствием учета действия нового оружия — артиллерии.

Бригаду, состоящую из 10 батальонов, Макиавелли советовал строить в три линии: в первой линии — 5 батальонов с интервалами в 2 м, во второй (в 20 м от первой линии) — 3 батальона и в третьей — на такой же дистанции — 2 батальона. Следовательно, бригада расчленялась по фронту и ее построение имело тактическую глубину. Такое расчлененное построение бригады преследовало цель сократить до минимума потери от артиллерийского огня.

Пехотные бригады строились в линию, на дистанции в 15 м одна от другой. В 10 м от левого фланга строилась колонна запасных пикинеров, еще левее — легковооруженная пехота, затем — жандармы (тяжелая конница) и на самом левом фланге — легкая конница. Орудия располагались в интервалах [600] между бригадами и перед фронтом всего войска или же на флангах, если местность позволяла обеспечить артиллерию от нападения неприятеля.

Макиавелли считал, что при войске достаточно иметь 10 пушек, стреляющих ядрами весом в 20 кг. Эти пушки предназначались для осады крепостей и для защиты лагеря. Полевая артиллерия должна состоять из легких пушек, стреляющих ядрами весом в 4 кг. Хотя итальянский теоретик и не одобрял нового оружия, но он все-таки включал его в состав своего войска и определил ему место в боевом порядке. С началом общего боя он считал артиллерию ненужной.

Больше всего Макиавелли интересовал вопрос, как спастись от артиллерии противника. По его мнению, это возможно было сделать только двумя способами: или расположить войска на недосягаемой дистанции, или же спрятать их за укрытием (стена, вал). Чтобы иметь меньший урон от артиллерии неприятеля, надо захватить его орудия стремительной атакой в рассыпном строю; «если ты хочешь обезвредить артиллерию противника, надо на нее напасть»{354}. Так как пехота является очень низкой мишенью, то ее спасает любая неровность местности и самый мелкий кустарник, который «портит меткость пушечного огня». Следует также учесть, что артиллерия стреляет только в одном направлении, «поэтому стоит только очистить ядрам место, и они станут безвредными»{355}. Макиавелли не рассматривал вопроса о подавлении артиллерии противника огнем своей артиллерии, что уже встречалось в войнах XVI в.

Касаясь общих принципов построения войск для боя, итальянский теоретик рекомендовал не растягивать боевой порядок, обеспечивать фланги и создавать условия для питания боя из тактической глубины. Выступал Макиавелли и против шаблона в тактике. «Боевой порядок, — писал он, — меняется смотря по условиям местности, по количеству и качеству неприятельских войск»{356}. Можно строить «клин» и «клещи», но применять все это в зависимости от обстановки.

Что касается принципов ведения боя, то Макиавелли считал, что, во-первых, противник не может напасть со всех сторон одновременно; «если же такой неприятель найдется, с ним вообще нечего воевать»{357}; во-вторых, главной заботой полководца должно быть стремление раздробить неприятельские силы; в-третьих, стоит опрокинуть врага в одном месте, как все у него пойдет прахом. Итальянский теоретик рекомендовал также и неожиданное окружение противника в ходе боя путем незаметного отхода войск центра и растягивания [601] флангов. Большое внимание он уделял организации засад. При успехе он требовал преследования «со всей возможной быстротой», при неудаче — умелой организации отступления.

Вопросу устройства лагеря Макиавелли отвел целую главу («книга шестая»). Все в мире, говорит он, стремится к отдыху и безопасности, а когда нет настоящего спокойствия, отдых бывает неполон. Поэтому надо хорошо устроить лагерь и надежно его охранять.

При устройстве лагеря нельзя подчиняться природе местности, следует подчинить ее себе. Лагерь должен быть благоустроен и крепок. «Благоустройство дается распорядительностью полководца, крепость — природой и искусством»{358}. Рекомендуемая схема лагеря заимствована у римлян. Новое заключается в расположении но внутренней стороне вала артиллерии: по 10–11 орудий на каждую сторону лагеря и по пяти орудий на каждый полукруглый окоп на углу, а всего 62 орудия — для XVI в. это было солидной цифрой. Для охраны лагеря ночью рекомендовались особые меры: третью часть войска держать под оружием, четвертую часть этой трети размещать на валу и угрожаемых пунктах, на каждом углу иметь двойные сторожевые отряды, высылать по лагерю патрули, устанавливать пароль и проявлять особую бдительность.

Излагая вопросы обороны и осады крепостей, Макиавелли исходил из практических и теоретических достижений фортификации и возросшей мощи артиллерии. «Разрушающий огонь артиллерии, — писал он, — так силен, что основывать защиту на силе сопротивления только одной стены или одного вала было бы большой ошибкой»{359}. В основу устройства фортификационных сооружений рекомендовалось положить принцип фланкирования артиллерийским огнем всех подступов к ним. Главное внимание при этом уделяется вопросу обороны крепости. О способах овладения крепостью имеется лишь несколько незначительных замечаний.

Таково основное содержание трактата Макиавелли «О военном искусстве».

Дельбрюк называет Макиавелли «классическим военным писателем» XVI в. и начинает главу о нем в своей книге «История военного искусства» с подробного анализа практической его деятельности, точнее, с рассказа о созданной им флорентийской милиции. В 1512 г. командование этой милиции не решилось бросить 12 тыс. флорентийцев против 8 тыс. испанцев, а разместило их гарнизонами укрепленных городов. Испанцы, имея две бомбарды, осадили город Прато. Одна бомбарда разорвалась, вторая пробила в крепостной стене [602] брешь в 4 м шириной и 2 м высотой. Испанские аркебузеры, подойдя вплотную к пролому, своим огнем отогнали ее защитников, что дало возможность штурмовать стену. Город Прато был взят Это явилось концом Флорентийской республики и ее милиции. Следовательно, результаты практической деятельности флорентийского теоретика оказались неудовлетворительными.

По мнению Дельбрюка, в этой деятельности Макиавелли одной из его главных ошибок было то, что он, изучая римское военное дело, не понял решающего момента — римской дисциплины, основанной на применении центурионом для наказания солдата виноградной лозы. Вторая его ошибка заключалась в том, что в то время для создания народной армии (милиции) не было соответствующего государственного устройства.

Невысокая боеспособность флорентийской милиции определялась не отсутствием палочной дисциплины и соответствующего государственного устройства, а тем, что буржуазия итальянских городов была еще слаба, чтобы бороться с королевской властью. Новые буржуазные отношения представляли собой только первые ростки, неспособные еще создать прочное буржуазное государство и боеспособную военную организацию. Войны итальянских республик за господство в Италии и итальянские воины за раздел Италии и сохранение ее раздробленности необходимо рассматривать на основе изучения расстановки и соотношения классовых сил внутри страны и за ее пределами. Вот этого действительно решающего момента Дельбрюк не понял, хотя свою историю военного искусства он пытался писать в «рамках политической истории».

Макиавелли, по словам Дельбрюка, не только неудачный практик строительства вооруженной организации, но доктринер: «местами он проявляет поразительное отсутствие критического отношения» и допускает большое количество ошибок, в частности, неверно описывает вооружение и построение швейцарцев. Его искажения «происходят от его отвращения к наемничеству и от его странного, надуманного подразделения народов — на вооруженных и невооруженных»{360}. В то же время немецкий военный историк не потрудился показать содержание трактата Макиавелли и выявить его роль в развитии военно-теоретической мысли.

Итальянский теоретик XVI в. писал не историю военного искусства, а, по его замыслу, теоретический трактат для руководства в практической деятельности. Следует также учесть и способ изложения — диалог, где нет исторического повествования, а в литературной форме дается теория со ссылками на исторические и современные примеры, которые должны наглядно [603] подтверждать высказывания автора. Трактат рекомендует наилучшие для XVI в., по мнению итальянского теоретика, способы создания вооруженной организации и методы ведения войны и боя. С этой точки зрения и надо его оценивать.

Теоретик XVI в. за образец для современной ему военной организации взял древних римлян и отчасти греков. Но он не рекомендовал вводить полную реставрацию древнеримской военной организации, так как до некоторой степени учитывал конкретную обстановку Флорентийской республики, современную ему боевую практику и новое оружие. В этом прежде всего и заключается ценность трактата. Немало в нем и весьма поучительных моментов, вытекающих из понимания общего характера вооруженной борьбы.

Следует также отметить, что Макиавелли недооценивал артиллерию и ручное огнестрельное оружие, не представлял себе перспектив его развития и того влияния, которое оно оказывало на военное искусство. Он смотрел на новое оружие как на неизбежное зло, для уменьшения потерь от которого приходилось изыскивать различные приемы.

Итальянский теоретик «предпочел бы не стрелять из пушек», но «во избежание упреков в виду большой славы артиллерии» он говорит об ее использовании. Ручное оружие, по его мнению, способно только производить большой грохот. Поэтому в трактате слишком незначительное внимание уделяется действиям мушкетеров.

Дельбрюк пишет о том, что в труде Макиавелли «принципы стратегии сокрушения и стратегии измора изложены параллельно, ко не согласованно»{361}. Дело в том, что итальянский теоретик все свое внимание сосредоточивает на вопросах создания вооруженной организации, обучения войск и построения боевого порядка и очень кратко говорит о способах ведения боя и обороны крепостей, т. е. он исследует организационные и тактические вопросы. О способах ведения войны в целом Макиавелли делает всего несколько попутных практических замечаний, которые не дают оснований говорить о каких-либо принципах стратегии.

Внутреннее и внешнее политическое положение Флорентийской республики заставляло думать лишь о ее обороне. Поэтому все рассуждения в трактате, в том числе и исследование тактических вопросов, пронизаны оборонительными тенденциями. Макиавелли подробно говорит об организации марша, а затем все внимание сосредоточивает на построении боевого порядка для оборонительного боя и на вопросах маневрирования в ходе его. Основы наступательного боя в трактате не исследуются. Для исследования такого боя еще не было [604] социально-экономических, политических и военно-технических предпосылок.

Дельбрюк правильно отметил, что новые средства войны открыли перед обороной новые возможности и повысили силу наступления. Вот этого Макиавелли и не понимал. Это ограничило его исследование военного искусства XVI в. Но ведь и развитие шло в направлении увеличения преимуществ обороны перед наступлением в связи с техническим несовершенством нового оружия. Трудно по этому вопросу предъявлять какие-либо особые претензии к итальянскому теоретику. Его трактат, безусловно, соответствует уровню военной науки того времени.

* * *

Разложение феодализма, развитие товарного производства и возросшая роль денег в XVI в. расширили в Западной Европе базу наемничества. Увеличивались контингенты наемников, возрастала и потребность в них. Крупные централизованные феодально-абсолютистские государства непрерывно увеличивали количество наемников в своих армиях, постепенно превращавшихся в наемные армии.

Наемники были профессиональными солдатами по способу добывания средств существования. Но это не определяло уровень их военной подготовки, который не мог быть высоким. Короткие сроки службы (от трех до десяти месяцев) для непосредственной боевой деятельности не способствовали организации обучения, хотя обучение становилось необходимым условием успешных боевых действий. Кустарное обучение рубке мечом, удару копьем, взмаху алебардой и тому подобные «специальности» не могли исчерпать объем знаний и навыков, необходимых солдату. Требовалось обучение действиям в строю в составе подразделений и частей, а для этого нужны были длительные сроки службы. Назревала потребность в создании постоянных регулярных армий.

В Западной Европе возник своеобразный рынок наемничества, поставлявший необходимое количество солдат тому, кому они требовались. Складывание наций определяло национальные районы этого рынка, национальные объединения наемников и особенности их боевых качеств. Между наемниками существовала своего рода конкуренция. Коронованные наниматели часто пользовались этой конкуренцией для того, чтобы сорвать планы противника. В XVI в. войска феодально-абсолютистских государств базировались на национальные «рынки» наемников (итальянцев, швейцарцев, немцев, испанцев и других), следствием чего явился многонациональный состав этих войск. Однако наемники, как правило, входили в войско в виде национальной корпорации, что наблюдалось в итальянских войнах. [605]

Наемные войска становились основной вооруженной силой феодально-абсолютистских государств. Разные виды военной феодальной организации постепенно отмирали и вытеснялись наемниками. Наиболее живучими они были в коннице. Однако появились рейтары, представлявшие собой наемную кавалерию. Особенность наемных армий XVI в. состояла в том, что это были лишь зачатки постоянных армий, хотя они находились уже на пути превращения в наемные постоянные армии. Наемники набирались и войска формировались на короткие сроки для выполнения определенных конкретных задач (поход и бой, овладение крепостью или городом), после чего наемников распускали по домам. Это не постоянные армии. Они не содержались постоянно даже в ходе более или менее длительной войны. Почти для каждого похода формировалось новое войско из наемников, переходивших от одного нанимателя к другому.

В XVI в. основательно изменилась техническая основа развития военного искусства. Второй период в развитии огнестрельного оружия характеризуется его значительным усовершенствованием. Резко возросли тактико-технические данные нового оружия. Орудия получили лафет, что позволило применять их в полевом бою. Арбалет стал вытесняться мушкетом. Новое оружие теперь уже начало оказывать существенное влияние на тактику и особенно на фортификацию; возникала потребность в изменении способов ведения боя, а также методов организации обороны и атаки крепостей.

Усовершенствованное огнестрельное оружие оказало влияние на структуру армии. Изменилось соотношение родов войск, развивались новые и совершенствовались старые рода войск.

Пехота потеряла свою однородность, разделившись на два вида — на пикинеров и мушкетеров, соотношение которых непрерывно изменялось в пользу мушкетеров. Это было следствием усовершенствования мушкета и накапливания опыта умелого использования нового вида пехоты в бою. На мушкетеров пока еще возлагалась пассивная задача — обеспечение пикннеров от атак конницы. Но они сами еще нуждались в прикрытии. Подготавливать огнем атаку пикинеров, решавших исход боя, мушкетеры еще не могли; выполнению этой задачи не соответствовали тактико-технические данные мушкета. Однако от командования уже требовалось умение организовать взаимодействие в бою этих двух видов пехоты.

В коннице происходил обратный процесс — восстановление ее однородности. С появлением на поле боя драгун деление конницы на тяжелую — рыцарскую (жандармов) и легкую утрачивало смысл. В XVI в. жандармы еще участвовали в бою, но мушкет лишил тяжелую конницу ее преимуществ — он пробил латы тяжелого кавалериста. Драгунская конница стала вытеснять жандармов. [606]

Артиллерия разделилась на три основных вида: крепостную, осадную и полевую. Каждый ее вид начинал получать определенные калибры орудий. Многокалиберность постепенно сокращалась, что улучшало условия применения артиллерии, утратившей цеховой характер и превратившейся в новый род войск.

Атака крепости стала теперь сильнее ее обороны. Это повлекло за собой изменение как в плане, так и в профиле долговременных укреплений. Сильное фланкирование подступов артиллерийским огнем стало основным требованием, предъявляемым к крепости. Возникли полевые укрепления, как следствие применения в бою полевой артиллерии.

Изменения социально-экономических, политических и военно-технических условий ведения войны и боя оказали значительное влияние на развитие военного искусства. Однако в XVI в., исключая его конец, можно видеть по существу лишь количественные изменения, в частности, в развитии боевых порядков. Эти постепенные изменения подготовили переворот в способах ведения войны и боя.

Основными политическими целями войн XVI в. были: укрепление феодально-абсолютистских государств, сохранение раздробленности Италии и Германии и раздел Италии. Гражданские войны (во Франции и Германии) вели классовые группировки феодалов, внешние войны были коалиционными. Состав коалиций был неустойчив и менялся даже в ходе войны, что оказывало влияние на стратегию. Изменение политической обстановки и состава коалиций меняло характер стратегии и стратегические цели. Нередко стратегические успехи сводились на нет политикой государств, участвовавших в коалиции, и даже политикой нейтральных государств. Сложные противоречия (классовые, национальные, коалиционные, династические и многие другие) определяли затяжной характер войн и многообразие стратегических форм.

Итальянский поход французского войска в 1494 г. показывает, вопреки утверждению Дельбрюка, что без тактики бывает стратегия, составляющая часть политики и ей подчиняющаяся; что сумма тактических действий не определяет стратегический результат. Как стратегия в руках политики является одним из решительных средств борьбы, так и тактика — средством стратегии.

По утверждению Дельбрюка, вся «эпоха» итальянских войн живет под влиянием идеи «стратегии измора». «Для этого рода стратегии я придумал некогда название «стратегии измора», — писал Дельбрюк, — или «двухполюсной стратегии», т. е. такой, при которой полководец выбирает от момента к моменту — добиваться ли ему намеченной цели путем сражения или же маневра, так что его решения непрерывно [607] колеблются между обоими полюсами маневра и сражения, склоняясь то к одному, то к другому.

Этой стратегии противопоставляется другая, целиком направленная на то, чтобы атаковать неприятельские вооруженные силы, сокрушить их и подчинить побежденного воле победителя — стратегия сокрушения»{362}.

Схему двух родов стратегии и терминологию для нее придумал Дельбрюк. Но эта надуманная схема, в которую он втиснул стратегию войн XVI в., искажает действительность. В итальянских войнах, например, можно видеть не противопоставление маневра сражению, а такой маневр, следствием которого было сражение с целью сокрушения противника и подчинения побежденного воле победителя. Осуществлялся также маневр и с целью уклонения от сражения в данной невыгодной стратегической обстановке. Цели и формы стратегии многообразны, они не укладываются в схему Дельбрюка, так как определяются прежде всего политической обстановкой, соотношением и группировкой сил, замыслом командования, твердостью его воли для достижения намеченной цели и многими другими факторами.

Изменение состава и численности вооруженных сил, усовершенствование нового оружия, новая структура армии — все это оказало влияние на тактику. Армию на поле боя стали расчленять на все большее количество тактических единиц и уменьшали глубину их построения, что увеличивало возможности маневра. Боевой порядок стал вытягиваться по фронту, но построение его составных частей все еще было довольно глубоким. Исход боя решали атаки сомкнутых масс пехоты и конницы. Артиллерия и мушкетеры решали вспомогательные задачи, так как их огонь не массировался, для чего еще не было ни технических возможностей, ни опыта.

От командования теперь требовалось умение организовать взаимодействие в бою родов войск и составных частей боевого порядка, а также маневрировать ими в ходе боя. Поэтому вопросам управления войсками на практике и в теории уделялось значительное внимание.

Изменение способов ведения войны и боя, возникновение нового рода войск и изменение структуры старых родов войск — все это определило усложнение и изменение форм организации армии. Административно-хозяйственной единицей становилась рота, которая в бою входила в общую массу батальона, являвшегося тактической единицей. Батальоны начинали сводиться в бригады. Конница и артиллерия продолжали разделяться лишь по своим видам: тяжелая, легкая, драгунская конница; крепостная, осадная, полевая артиллерия. [608]

В военной науке также произошли значительные изменения. Хотя военные теоретики все еще продолжали исходить из организационного и боевого опыта древних греков и римлян, однако они вынуждены были считаться с новой социально-экономической, политической и военно-технической базой развития вооруженных сил и военного искусства. В целом же военная наука отставала, военно-теоретическая мысль не видела перспектив развития военного искусства. Новые, прогрессивные для того времени наемные войска считались злом, для устранения которого предлагались различные рецепты, зачастую нереальные. Новое оружие также рассматривалось как неизбежное зло. Изобретались лишь способы, как обезвредить его действия. В теории не разрабатывались тактические вопросы нового рода войск, не изыскивались способы тактически целесообразного и наиболее эффективного его использования.

Военная теория начиналась с рекомендации модернизированного старого и с огульного отрицания нового, даже с противодействия ему. Но это была особая форма движения вперед военной науки в целом и, в частности, военного искусства.

* * *

Второй этап феодального периода войны характерен становлением новых основ военного искусства, которым приходилось отстаивать свое право на существование в упорной борьбе с носителями уже отживших порядков. Все еще продолжали существовать старые формы вооруженной организации, но они наполнялись новым содержанием, требовавшим новых форм военного устройства.

В результате развития производства в недрах феодального общества росли новые общественные силы, вследствие чего господствующие классы уже не могли сохранять свою власть старыми способами. Требовалась новая политическая форма, и она возникла. Сущностью ее было самодержавие — королевская власть в государствах Западной Европы, «государь всея Руси» в Восточной Европе. Социальной опорой самодержавия являлись помещики-дворяне и богатая верхушка городов. Его орудием были разветвленный бюрократический аппарат управления и войско.

Сложившиеся нации явились новым фактором общественного развития, определившим особенности вооруженной организации. В Русском централизованном государстве возникло однородное национальное войско, в государствах Западной Европы — разноплеменные наемные войска, в которых национальные различия определяли лишь особенности боевых качеств наемников. В результате этого дисциплина имела различные основы: в русском войске прочность ее определялась прежде всего пониманием общегосударственных национальных [609] задач, а также наличием моральной опоры, которой являлась религия; в наемных войсках государств Западной Европы основой дисциплины были личная материальная заинтересованность наемника, а также методы физического принуждения. Дисциплина в национальном русском войске оказывалась более прочной, чем в наемных войсках.

Боеспособность наемников различных национальностей в Западной Европе изменялась: лучшими наемниками сначала считались кондотьеры Северной Италии, затем фламандцы, потом швейцарцы, немецкие ландскнехты и, наконец, испанцы.

Ни во Франции, ни в итальянских городах, по утверждению Дельбрюка, не удалось создать равноценную с ландскнехтами пехоту. «Наряду с немцами одни лишь испанцы сумели в первое время создать годную для войны пехоту по образцу швейцарской»{363}. Это произошло лишь потому, что у испанцев оказался контакт с немецкими ландскнехтами, появившимися в Испании в 1506 г. (3 тыс.. человек). «Причина неудачи французов заключается в отсутствии исходной точки — контакта с швейцарцами»{364}, являвшимися «родоначальниками ландскнехтов».

У немецких ландскнехтов не было никаких особенных врожденных военных способностей, наличие которых старался доказать немецкий историк. Боеспособность наемников различной национальности фактически являлась исторически переходящей величиной, определявшейся изменением социально-экономических условий и политических целей борьбы. Фламандцы, швейцарцы и многие другие выявляли высокую боеспособность прежде всего тогда, когда они сражались за достижение своих политических целей. Превращаясь же в типичных наемников, служивших тому, кто больше платит, они утрачивали свои боевые качества.

В развитии вооруженной организации XIV — XVI вв. важное значение имело возникновение новой материально-технической базы вооруженной борьбы. Огнестрельное оружие подготавливало полный переворот в способах ведения войны и боя. Но само оно находилось еще в младенческом возрасте, было технически несовершенно и малоэффективно. В течение двух с половиной веков создавались лишь материально-технические предпосылки для переворота в военном искусстве, который произошел в XVII в.

Однако новое оружие определило изменение структуры войска. Прежде всего изменялось соотношение конницы и пехоты на основе повышения роли пехоты в бою и уменьшения роли конницы. Новая обстановка боевой деятельности исключала возможность рационального применения тяжелой рыцарской [610] конницы. Требовался род войск, способный маневрировать на поле боя и взаимодействовать с пехотой. Возник и оформлялся новый роя войск — артиллерия. Зарождались инженерные войска. Старые и новые рода войск являлись цеховыми корпорациями, которые были временно и внешне связаны между собой неустойчивыми формами организации. При этом формы административного устройства не совпадали с формами организации для боевой деятельности. Все это было одной из причин примитивности военного искусства. В стратегии и тактике творчество командования ограничивалось незначительным расчленением и недостаточной сплоченностью войск.

Социально-экономические, политические и военно-технические условия вызвали изменение вооруженной организации в целом. Устаревшая феодальная система не способна была решать новые политические задачи. В Русском государстве и в государствах Западной Европы шел процесс становления постоянного войска, в связи с чем создавались предпосылки для организации регулярней армии. В этом отношении вооруженная организация Русского государства имела несомненные преимущества.

Успешное решение политических и стратегических задач зависит не только от характера и степени технического оснащения войска, но и от его численности. Второй этап феодального периода войны характеризуется ростом численности войска и флота европейских государств и стремлением самодержавной власти создать свою наиболее сильную вооруженную организацию. Действительно, на полях сражений XIV — XVI вв. появилось войско, насчитывавшее тысячи, а иногда и десятки тысяч человек вместо сотен (редко более одной тысячи рыцарей), участвовавших в бою в период феодальной раздробленности. Однако очевидцы — современники, русские летописцы, западноевропейские хронисты — часто желаемое выдавали за действительное, сообщали сведения недостоверные, явно преувеличенные. В источниках этого периода встречаются сообщения о многотысячных и миллионных армиях. Но этот миф о массовых армиях опровергается такой отраслью знаний, как военная статистика, пока, правда, еще не завоевавшей своего места в военно-исторической науке. Одна из первых задач военной статистики заключается в исследовании количественных показателей военно-исторических источников. В таком важном вопросе как возможная численность войск военная статистика исходит из численности населения страны, классового характера войска и системы его комплектования, возможного в данной обстановке мобилизационного напряжения, наличия материально-технических, продовольственных и фуражных ресурсов и системы снабжения. Если все это учесть, то оказывается, что в большинстве случаев определение [611] численности войск очевидцами «на глазок» не может соответствовать действительности. В отношении опровержения мифических цифр труд Дельбрюка несомненно полезен, так как он помогает уяснить действительную обстановку изучаемых войн и сражений, в которой соотношение сил сторон является весьма важным фактором. Как вывод следует отметить, что в XIV — XVI вв. государства Европы не располагали людскими и материальными ресурсами, а также административным аппаратом для организации и содержания стотысячных армий. В сражениях фактически участвовали десятки тысяч воинов. Это же полностью относится и к численности русского войска.

Однако численность войска, а следовательно, и соотношение сил являются лишь одним из факторов, определяющих особенности стратегии. Боевой опыт второго этапа феодального периода войны еще раз подтверждает, что характер стратегии зависит прежде всего от политической обстановки и политических целей, для достижения которых война ведется. Имеет также значение классовый состав войска и различие в характере вооруженной организации.

В XIV — XVI вв. в Русском государстве и в государствах Западной Европы шла борьба за преодоление феодальной раздробленности и утверждение централизованных государств. Но эта борьба протекала в различной внешней политической обстановке. Англия, Франция, Испания и Германская империя вели борьбу за раздел Европы. Русскому же народу приходилось вести тяжелую борьбу за освобождение от татарского ига и за уничтожение его внешнеполитических последствий путем воссоединения русских земель, захваченных ранее соседями. Все это определяло различный характер стратегии армий разных государств.

Правительство Русского государства опиралось не только на господствующий класс, но и на широкие народные массы, что позволяло собирать под знамена представителей всех слоев населения. Так, в Куликовской битве участвовало общенародное войско. Псков обороняли горожане. В ходе Столетней войны феодалы Франции боялись опереться на крестьян и горожан, патриотизм которых фактически и решил исход войны. Война за раздел Италии велась силами наемного войска.

Политической целью войн с Казанским и Астраханским ханствами являлось обеспечение восточной и юго-восточной границ Русского государства и безопасности волжского торгового пути. Это определило крупные стратегические цели походов русского войска на восток и юго-восток.

Многолетняя Ливонская война имела основной целью возвращение выхода в Балтийское море. Поэтому борьба за порты на Балтике была основным стратегическим содержанием войны. В Столетней войне, в швейцарских и бургундских [612] Войнах, а также в итальянских походах, как правило, преследовались мелкие стратегические цели, достижение которых не оказывало существенного влияния на общий ход этих войн, и военные действия не носили решительного характера.

Преимущество русской вооруженной организации по сравнению с наемным войском государств Западной Европы заключалось в национальной однородности русского войска, следствием чего явилась и его более прочная дисциплина. Все это позволяло выдерживать длительную и тяжелую борьбу для достижения стратегических целей. Эта борьба имела решительный характер. Устройство русского войска допускало самостоятельность деятельности военачальников, способствовало развитию инициативы и широкому использованию момента внезапности. Одновременно следует отмстить наибольшую централизацию стратегического руководства а русском войске.

Во втором этапе феодального периода войны можно говорить о стратегии войска угнетенных классов, поднявшихся на освободительную войну. Во Франции перед вооруженными организациями крестьян и горожан вставали большие классовые стратегические задачи, но командованию революционных войск не удавалось организовать взаимодействие крестьянских и городских отрядов. К тому же феодальная реакция обезглавливала революционные массы, лишала их вождей. Только табориты в многолетней борьбе часто добивались стратегических результатов, переходя от кратковременной обороны к длительному стратегическому наступлению. В крестьянской войне в Германии большие силы восставших крестьян не имели централизованного руководства и единого командования, одним из следствий чего было отсутствие стратегических целей борьбы. Неорганизованностью крестьянских масс пользовалась феодальная реакция, располагавшая небольшими и малонадежными войсками, состоявшими в большинстве своем из наемников.

Следовательно, опыт войн XIV — XVI вв. еще раз подтверждает, что стратегические формы многообразны.

В развитии тактики также следует отметить несомненный прогресс. Развивалась тактика пехоты, изменялась роль конницы в бою и ее тактика, создавались предп