1. Утверждение, что духовенство, симпатизирующее иконоборчеству, приняло эти взгляды не по убеждению, а «из-за страха и честолюбия» не отвечает действительности. Васильев В. История византийской империи. Т1. Спб.,2000,с.385.
2. Успенский Л. Богословие иконы Православной Церкви. Париж, 1989,с.101. Деяния вселенских соборов, с.185, 203.
3. Уильямс Дж. Неопатристический синтез Георгия Флоровского //Георгий Флоровский: священнослужитель, богослов, философ. Москва, 1995,с.317.
4. Поснов М. История на христианската църква, Т1. Изд. «Анубис», 1993,с.47.
5. Флоровский Г. Ориген, Евсевий и иконоборческий спор//Догмат и история. Москва, 1998,с.362-363. Кр.Шенборн, проводя анализ оригеновской христологии, приходит к выводу, что ее неоднозначность позволяет толковать ее как за, так и против образа, но сам по себе Ориген не может рассматриваться как один из духовных отцов иконоборчества. Икона Христа. Милан-Москва,1999,с.56.
6. Болотов В.В. Лекции по истории древней Церкви. Т2, Петроград,с.330-331 Флоровский Г. Указ.соч.,с.367-368.
7. Флоровский Г. Указ.соч.,с.372-374. В этом о.Георгий видит конкретное неоплатоническое влияние. См. указанные там примеры.
8. Мейендорф Ин. Введение в святоотеческое богословие. Москва,1985,с.317.
9. Флоровский Г. прот., Указ. соч., с.360.
10. Деяния вселенских соборов,с.255-256.
11. Шенборн Кр. Указ.соч.,с.78.
12. Евсевий Памфил. Церковная история.Москва, 1993, с.259. Евсевий Кесарийский считает, что существующая древняя практика христиан поклоняться изображениям своего Бога идет от язычников. Это связано с его сведениями о Панеадской скульптуре Христа и изображениях апостолов Петра и Павла, которые Евсевий Кесарийский видел лично.
13. Флоровский Г. Византийские отцы V-VIII в. Париж, 1933,с.248.
14. Поснов М. Указ.соч.Т II,с.321.
4. Содержание понятия «икона»
1. Острогорский Г. Гносеологические основы спора об иконах //Семинариум Кондаковианум. Прага, 1928,с.48.
2. Коев Т. Икона и идол // Духовна култура, 1959, кн.12,с.8-9.
3. Деяния вселенских соборов,с.155.
4. Острогорский Г. Указ.соч.,с.48.
5. Острогорский Г. Студjе из исторjе борбе око икона у Византиjи //Сабрана дела, книга пета. Просвета –Београд, 1970,с.16,18,48.
6. Острогорский Г. Указ.соч.,с.48.
7. Цит. по: Острогорский Г. Указ.соч.,с.49. Можно сказать, что иконоборческому взгляду о тождестве () патриарх Никифор противопоставляет учение о - отношении, т.е. он ставит икону и ее первообраз в разряд предметов «соотносительных». Более подробно см. :Бычков В. Малая история Византийской эстетики. Киев, 1991,с.195.
8. Цит. по: Острогорский Г. Указ.соч.,с.49.
9. Там же, с.51.
10. Послание патриархов восточно-кафолической Церкви о православной вере // Догматические послания православных иерархов XVII-XIX веков, о православной вере. Москва, 1900,с.189.
11. Острогорский Г. Указ.соч.,с.49.
12. Там же, с.52.
13. Острогорский Г. Гносеологические основы иконопочитания,с.50. См.: Шенборн Кр. Указ.соч.,с.153.
14. Потому что мы все же можем лишь предполагать, прежде всего из-за отсутствия более ясных исторических свидетельств.
15. Деяия вселенских соборов, с.166.
16. Там же, с.211. Иоанн Дамаскин, преп. Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения. Спб., 1893,с.2.
17. Деяния вселенских соборов,с.165.
18. Иоанн Дамаскин,преп. Указ.соч..с.54.