1. Острогорский Г. Соединение вопроса о св. иконах с христологической догматикой в сочинениях православных апологетов раннего периода иконоборчества // Семинариум Кондаковианум. Прага, 1927,с.36.
2. Кочев Н. Философската мисъл във Византия. София, 1981,с.109.
3. См.:Флоровский Г. свящ. Византийские отцы V-VIII. Париж,1933,с.249-250. Мелиоранский Б. Георгий Киприянин и Иоанн Иерусалимлянин, два малоизвестных борца за православие в VIII веке. Спб.,1901,с.X –лист 146 в. Г. Острогорский использует это место, чтобы показать, что проблему икон православные иконопочитатели связывали с христологией задолго до того, как иконоборцы начали искать в ней богословские аргументы. См. Указ.соч.,с.44.
4. Кочев Н. Християнството. Сорфия, 1995, с.228. См.:Андреев Ив. Герман и Тарасий, патриархи Константинопольские. Сергиев Посад, 1997,с.78. Карташев А. Вселенские соборы. Москва,1994,с.499.
5. Барабанов Ев. Раннехристианская эстетика // ВРХД, 1975, №116,с.70.
6. Иоанн Дамаскин, преп. Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения. Спб.,1893,с.12.
7. Там же,с.54.
8. Деяния Вселенских Соборов. Казань, 1906, т.VII,с.157. Петев Ив. Константинопольският патриарх св. Герман — защитник на иконопочитанието //Вяра и живот. Велико Търново, 1994,с.93.
9. Кочев Н. Философската мисъл във Византия,с. 109.
10. Острогорский Г. История на Византийската държава. Б/М, 1998,с.243. См.: доц. Г.Соменок. Халкидонский орос (IV Всел.соб.) в свете решений VII Вселенского собора // Труды Киевской Духовной Академии. Киев, 1999,№2. Необходимо подчеркнуть, что обе спорящие стороны связывали проблему икон с христологическим догматом еще на самом раннем этапе иконоборческого кризиса. См.: Острогорский Г. Соединение вопроса о св. иконах с христологической догматикой, с.37.
11. Кочев Н. Християнството, с.237. Необходимо отметить, что на иконоборческом соборе 754 г. иконоборческие епископы не приняли полностью богословские взгляды императора Константина V. Более подробно см.: Острогорский Г. Студиjе из историjе борбе око икона у Византиjи //Сабрана дела, книга пета. Просвета-Београд,с.28,32,37-38. Здесь Г.Острогорский высказывает сомнения по поводу высокой богословской эрудиранности императора Константина V. Кр.Шенборн, напротив, описывает Константина Копронима «как значительного богослова». См.:Икона Христа. Милан-Москва,1999,с.149.
12. Деяния Вселенских Соборов,с.221-223.
13. Болотов В. Лекции по истории древней церкви. Петроград,1918,т.IV,с.525.
14. Коев Т. Догматическите формулировки на първите четири вселенски събори. София, 1968,с.69-75. Более подробно см.: Острогорский Г. Студиjе из историjе..,с.34-36. Здесь дается подробный анализ используемой иконоборцами богословской терминологии. На основании этого анализа Г.Острогорски относит иконоборчество к монофизитской ереси. (с.69-75) Существует исторически засвидетельствованный факт, что император Константин V приказал закрыть и осквернить именно храм, в котором состоялся IV Вселенский собор в Халкидоне. См. :Карташев А. Указ.соч.,с.477.
15. См. Карташев А. Указ.соч.,с.473.
16. Болотов В. Указ.соч.,с.525 и Успенский Л. Богословие иконы Православной Церкви. Издательство западно-европейского экзархата Московской патриархии, 1989.с.94.
17. Шенборн Кр. Указ.соч.,с.160-163.
18. Деяния вселенских соборов, с.231.
19. Мейендорф Ин.протоиерей, Жизнь и труды святителя Григория Паламы. Спб, 1997, с.249 и сл.
20. См.: деяния вселенских соборов,с.229. Иконоборческий текст : «Когда божество Сына восприняло в собственную ипостась естество плоти; то душа соделалась посредницей между божеством и грубым телом».
21. Федор Студит, преп. Творения преподобного Федора Студита. Спб.,.1907,т.I,с.128.
22. Бичков В. Византийска эстетика. София, 1984,с.13-66. В другой своей книге этот автор пишет : «Иконоборцы формально отстаивали позиции характерного для византийского богословия антиномического мышления, но фактически в своей аргументации утверждали принципы формальной логики, отчего и доводы их звучали часто убедительнее, чем аргументы иконопочитателей». Малая история византийской эстетики. Киев, 1991, с.160. На Седьмом Вселенском соборе православные буквально говорили: «..они (иконоборцы) составляют софизмы и паралогизмы и обличают ими церковь». Деяния вселенских соборов,с.229.
23. Острогорский Г. Гносеологические основы византийского спора об иконах //Семинариум Кондаковианум, Прага,1928,с.50.
24. Федор Студит, преп. Указ.соч.,с.169.
25. Там же,с.162.
26. Успенский Л. Указ.соч.,с.94-95.
27. Федор Студит, преп. Указ.соч.,с.121.
28. Коев Т. Иконопочитанието в светлината на Боговъплъщението // Духовна култура, 1974, кн.3,с.12.
29. Эта проблема возникла еще на начальной стадии иконоборческого кризиса, доказательства этому находим в первом слове преп. Иоанна Дамаскина в защиту икон, написанному, вероятно, в 728 г.(см. Указ.соч.,с.XVIII). Он пишет : «Вместе с царем и Богом поклоняюсь и багрянице тела, не как одеянию и не как четвертому лицу — нет.»
30. Епифанович С. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М.,1996,с.42.
31. Коев Т. Догматическите формулировки на четирите вселенски събори. София, 1968,с.68.
32. Иоанн Дамаскин, преп. Точное изложение православной веры. Москва, 1992, с. 141-142.
33. Уильямс Дж. Неопатристический синтез Георгия Флоровского // Георгий Флоровский: священнослужитель, богослов, философ. Москва, 1995, с.319.
34. Флоровский Г. протоиерей, Указ.соч.,с.123.
35. Киров Д. Въведение в христианската антропология. София, 1996, с.111.
36. Иоанн Дамаскин, преп. Указ.соч.,с.131, 136-137.
37. Там же,с.137.
38. Федор Студит, преп. Указ.соч.,с.162,165.
39. Иоанн Дамаскин, преп. Указ. соч.,с.142. Необходимо отметить, что именно преп. Федор Студит смог дать богословски обоснованное разъяснение этого вопроса. Его учение о св. иконах более других сконцентрировано на лице — ипостаси Иисуса Христа. См. : Шенборн Кр. Указ.соч., с.206-207.
40. Флоровский Г. Указ.соч., с.124-125. См.: Шенборн Кр. Указ. соч.,с.174. Вочеловечение означает, что предвечное Слово приняло зримый облик. И этот образ, имеющий человеческие черты не принадлежащие никому другому, не что иное, как именно образ Лица (ипостаси) Иисуса Христа.
41. Федор Студит, преп. Указ.соч.,с.162.
42. Шенборн Кр. Указ.соч.,с.208.
43. Федор Студит, преп. Указ.соч.,с.165. Преп. Федор продолжает мысль преп. Иоанна Дамаскина, которая гласит : «Не невидимое Божество изображаю, но посредством образа выражаю плоть Божию, которая была видима». См.: «Три защитительных слова против порицающих святые иконы», с.4.
44. Шенборн Кр. Указ.соч.,с.211.
45. Федор Студит, преп. Указ.соч.,166
46. Църковен цветослов. София, 1929, с.489.
47. Этингоф О. Образ Богоматери. Москва, 2000,с.69. Исследовательница утверждает, что Христос воспринял человеческую природу с «естественными и безупречными страстями».
48. Цит. по :Майендорф Ин. Протоиер, Византийско богословие. София, 1995,с.59.
49. Успенский Л. Указ.соч.,с.111.