Кистяковский Б. А. СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

 

Извините за орфографические ошибки, практически все перепечатывала, поскольку не нашла статью в формате doc.

Статья посвящена выяснению того что есть государственная власть. Можно разделить на три части: 1) во всех государствах есть власть 2) обзор научных теорий о государственной власти 3) свои собственные размышления о сущности государственной власти (ничего умного из его собственных соображений я не вычитала)

 

Власть – основной признак государства. Некоторые публичные организации тоже обладают властью – университеты, автономные округа – но они получают власть от государства. А государство обладает своей собственной властью. Значение власти для государства громадно. Немецкий юрист Гербер утверждал что «государственное право есть учение о государственной власти». Признак властвования или элемент власти свойствен не только какой-нибудь определенной форме государственного устройства, не какому-нибудь одному типу государства; он присущ всем типам государства.

Абсолютно монархическое государство страдает от излишка элемента властвования. Самую власть в абсолютно монархическом государстве часто смешивают с органом власти; таким образом, понятие власти заменяется в абсолютной монархии понятием «правительство» и «начальство».

В противоположность абсолютно монархическому государству в конституционном государстве власть приобретает правовой характер. Характеризуя правовое государство в самых общих чертах, надо признать, что основной признак этого государства заключается в том, что в нем власти положены известные границы, здесь власть ограничена и подзаконна.

Но нужна ли власть в социалистическом государстве. Может быть социалистическое государство могло бы обойтись без власти? Конечно, социалистическое государство нигде еще не существовало и не существует, и каким оно будет фактически, мы не знаем, но теоретически мы можем ставить отдельные вопросы относительно него. … социалистическое государство не осуществимо без власти. Прежде всего, для переходного периода от правового государства к социалистическому, социалисты обыкновенно требуют диктатуры народа или пролетариата. Мы оставляем в стороне вопрос, насколько целесообразно это требование и насколько его можно оправдать с точки зрения непрерывного развития и последовательного осуществления правового порядка; для нас важно то, что диктатура является не только властью, но властью с усиленными полномочиями – потенциированной, приближающейся к абсолютной власти… в будущем, когда предполагается окончательное упрочение социалистического строя, его сторонники вовсе не отказываются от государственной организации и власти. Социалистический строй предполагает колоссальное развитие промышленности, организация и заведование которой должны находиться в руках не отдельных частных лиц, как теперь, а в руках всего общества. Для того, чтобы организовать такой громадный механизм и заведовать им потребуется выработать новые правила, новые правовые нормы; следовательно, будет необходимо и установление известной власти, которая гарантировала бы исполнение этих норм. Таким образом, государственная власть в социалистическом обществе не только будет существовать, но ее компетенции будут распространены на новые сферы.

Конечно, в социалистическом государстве власть примет другой характер.

анархия. Мы здесь имеем в виду теорию анархизма, а не состояние анархии или анархию в обыденном житейском смысле… теория анархизма есть учение об известном принципиально безгосударственном устройстве общественной жизни. Сторонники анархического строя проповедуют полное уничтожение как государства, так и власти. Они утверждают, что организация власти совершенно не нужна для общества, что без власти отдельные общины и союзы их не только могут существовать, но будут даже больше процветать, чем при государственном строе.

Однако чрезвычайно трудно себе представить, как при невероятной сложности современных экономических отношений, при сосредоточенности громадных масс людей в одном месте, напр., в больших городах и промышленных центрах, может существовать общество без общих правил или норм, которые должны быть обязательны для всех и которым все должны подчиняться. А где есть нормы и обязанность подчинения им, там должна существовать и власть, гарантирующая исполнение их… Анархическое общество это идеал Царствия Божия на земле, который осуществится только тогда, когда все люди станут святыми.

 

Проблема эта важная – Но разработа на она учеными очень мало:

Франция: 16 век Боден говорил о суверениете монарха, после него перешли к пониманию суверенитета народа(Руссо) – это не решало вопроса о существе власти. Монтескье заимствовал из англии идею о разделении властей => эти идеи преобладают во Франции.

Дюги критикует идеи французских мыслителей, начитавшись немецких ученых. И говорит что «политическая власть есть факт чуждый какой бы то ни было законности или незаконности». Власть всегда будет у фактически сильных. - Эта теория не отражает действительную организацию власти в современном правовом государстве.

Наиболее типичный признак современной власти ее безличность(Алексеев, Еллинек). В современном государстве господствуют нормы а не лица. (пример – безличность отражается в терминологии. В германии в законах которые подписывает император пишется «от имени государства» или «во имя государства»

Немецкие ученые так же как и французы не вполне правильно решают вопрос о гос власти.

Некоторые - Реалистическая школа и Аффольтер – власть не правовое являение, а естественное понятие. Большинство немцев признают власть правовым явлением.

Государственная власть = проявление воли. (волевая теория является наиболее распространенной в немецкой науки) Но кому принадлежит воля? – реалисты и идеалисты резко расходятся во мнениях:

Реалисты и Зейдель – господствующая воля это воля над государством, а не воля государства (он отождествляет волю государства с волей государя)

Идеалисты (Гербер) приписывают волю государю (правительству). Государственная власть есть общая воля народа(как единого целого).

Волевую теорию критикует Коркунов – не всякая воля властвует. Но он делает методологическую ошибку и поэтому его рассуждения не верны по существу. Немецкие юристы говорили о власти в юридическом понимании, Коркунов говорит о властвовании вообще. Он исследует социально-психологическое, а не государственное явление властвования.

Похожая позиция у Пилоти – он доказывает что может произойти отделение авторитета от государственной власти. Но гос власть состоит из многих элементов (фактическое господство, формальные властные полномочия) и потеря авторитета правителем ничего не меняют.

Коркунов, Пилоти и отчасти Еллинека пришли к выводу о том, что сущность гос власти – это не только ее юридическое определение. Необходимо разделить явление на составляющие части :

Социально-психологические элементы – одно лицо благодаря силе (или еще чему-то) ставит в зависимое положение другое лицо (это власть лидера в политической партии, в профессиональных организация). В ситуациях с небольшим количеством людей это харизматическое господство. С возрастанием числа людей происходят эффекты «героя и толпы», толпа начинает подражать лидеру, вожаку. (Наполеон, Минин и Пожарский, Цезарь) Хотя часто это нелогично и лидер является скорее достойным презрения(пример с Гапоном) Когда отношения господства и подчинения являются продолжительными, они рождают что-то новое. Эти отношения объективизируются. Господство и подчинение освящается социально- экономическим строем, религией или правом. Создаются такие условия при которых лицо имеет властные полномочия от рождения. (пример в романе Карлейля судья и подсудимый отличаются цветом одежды – это символ власти). Как один человек подчиняет другого? – это вопросы социологии.

В исследовании государственной власти необходимо иметь ввиду не вообще господство и зависимость, а частный случай – государственное господство. Будем судить о гос власти по тому, как она проявляла себя в историческом развитии государств – отождествим ее с признаком силы. Существует мнение что разницы между сластью и силой нет. И это на первый взгляд кажется справедливым (power – обозначает и власть и силу). Но каков исходный элемент из которгго возникла власть? Энгельс считает – экономическое превосходство. Дюринг – физическое. (пример германских племен и Римской империи, германцы имели перевес в свежести расы и в грубой силе). Почему люди подчиняются? Возможно это психическое воздействие?

Отождествление власти с материальной силой по своему существу не верно.

Одухотворяющая идея, или нравственное оправдание государственной власти становится постепенно основным и наиболее важным признаком этой власти. Мы уже вполне выяснили, как сложно то явление, которое мы называем властью. В логической последовательности власть развивается,

во-первых, под влиянием социально-психических причин, ведущих к созданию престижа и авторитета, с одной стороны, и чувства зависимости и подчинения – с другой,

во-вторых, она обязана своим существованием целому ряду исторических и политических условий, начиная от борьбы рас и фактов покорения одной расы или нации другой и заканчивая социальной борьбой, борьбой классов, вызванной экономическими отношениями и ведущей к победе более прогрессивных общественных сил над отсталыми и отжившими;

в третьих, известные отношения господства и подчинения утверждаются и укрепляются благодаря идейному оправданию их.

В правовом государстве все отношения властвования выражаются и закрепляются в правовых нормах. Только если власть способствует тому, что должно быть, только если она ведет к господству идеи права, только тогда мы можем оправдать ее существование, только тогда мы можем признать ее правомерной. Надо строго различать вопрос о происхождении власти от вопроса об оправдании власти.

 

10. Йозеф Шумпетер «Капитализм, социализм и демократия»

Демократический метод – это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путём конкурентной борьбы за голоса избирателей. Согласно классической теории демократии (далее КТД), у народа есть определённое и рациональное мнение по каждому отдельному вопросу, и это мнение в условиях демократии реализуется путём выбора представителей, которые следят за тем, чтобы это мнение последовательно претворялось в жизнь.

В КТД вопрос о наделении избирателей властью принимать политический решения первичен, а вопрос о выборе представителей – вторичен. Шумпетер считает это несовершенством КТД и предлагает свою теорию демократии, в которой проблема выбора представителей является наиболее важной. Вот основные положения:

№1 По Шумпетеру, именно процедура избрания этих представителей есть критерий, по которому можно понять, демократическое ли правительство или нет. Процедура, а не само принятие решений избирателями.

№2 КТД игнорирует феномен лидерства, хотя лидерство – это доминирующий механизм почти любого коллективного действия, важный элемент демократического медота. Принятие во внимание лидерства помогает объяснить, как воля народа подменяется и подделывается. «Подделанная воля» выходит за рамки КТД; КТД приписывает избирателям практически нереальную степень инициативы.

№3 Общественное мнение остаётся скрытым до тех пор, пока какой-то политический лидер не вызовет их к жизни, т.е. не агрегирует и артикулирует их. Таким образом, в новом свете предстаёт взаимодействие групповых интересов и общественного мнения. Вопрос о том, какова на самом деле роль общественного мнения, волеизъявлений народа.

№4 Выборы – наиболее адекватный механизм обеспечения политической конкуренции и выдвижения политических лидеров. Конкуренция в политике аналогична конкуренции в экономической сфере: она всегда наличествует, хотя накогда не является совершенной – может быть ограничение конкуренции, «несправедливая», «мошенническая» конкуренция и тп. Но всё равно, по мнению Шумпетера, ценность процедуры избрания представителей не снижается.

№5 Новая теория объясняет, как соотносятся индивидуальная свобода и демократия. По Шупметеру это прямая, хотя и не строгая зависимость, которой можно манипулировать. Шумпетер аргументирует свою позицию так: если каждый волен выставлять свою кандидатуру на выборах, то это озночает свободу дискуссий для всех и даже значительную свободу прессы.

№6 Шумпетер предлагает наделить избирателей функцией роспуска правительства в дополнение к их первичной функции – функции формирования правительства. То есть если в КТД контроль общества за деятельностью правительства ограничен выборами, то Шумпетер предлагает расширить возможности народного контроля.

№7 Изъян КТД в том, что она называет «волей народа» «волю большинства». А большинство – это не весь народ. То есть «воля народа» в интерпретации КТД искажена. Попытки привести в соответствие волю народа и решения правительства предпринимают различные теории пропорционального представительства. Однако при таком представительстве правительство может работать неэффективно, более того, во времена напряжённости оно может быть даже опасным. Если основной функцией голосования избирателей считать признание лидерства, то бразды правления перейдут тому, кто имеет большую поддержку, чем другие конкурирующие индивиды или группы, то есть опять-таки действует система большинства.

Далее следуют наиболее важные характеристики политической машины демократических стран:

1. Функция голосования – формирование правительства: либо непосредственно (США), либо через посреднический орган - парламент. Парламент либо избирает правительство, либо выбирает премьер-министра и голосует за список министров, который он предлагает.

2. Помимо избрания и роспуска правительства парламент издаёт законы (в частности бюджет), принимает решения по ключевым вопросам жизни страны – т.е. управляет. Действует принцип политического лидерства – правящая партия наиболее влиятельна и могущественна,в основном все решения принимаются ей.

3. Исключения из этого принципа бывают двух типов: когда приходится идти на компромиссы (никакое лидерство не м.б. абсолютным) и когда определённые проблемы поднимаются аутсайдерами политического поля (в том случае, если руководство правительственных и оппозиционных сил не придало им внимания)

4. Роль избирателей в политическом процессе невысока, потому что инициатива обычно принадлежит не избирателям, а конкретному кандидату, борющемуся за лидерство (лишь в исключительных случаях кандидата выдвигают сами избиратели). Ещё более инициатива избирателей ограничена существованием партий. «массы избирателей не способны ни на какие другие действия, кроме паники». Партия по Шумпетеру – такая группа, члены которой договорились действовать сообща в конкурентной борьбе, а не группа, которая намеревается заботиться о благосостоянии народа (как утверждает классическая доктрина)