Проблема познаваемости мира. Гносеологический оптимизм, скептицизм, агностицизм. Взаимосвязь субъекта и объекта познания

Теория познания или гносеология возникла в философии на самом раннем этапе ее развития. Термин «гносеология» происходит от греческих слов «gnosis“ – знание и «logos» - понятие, учение.

Гносеология изучает природу человеческого познания, отношение знания к реальности, условия его существования в системе культуры и коммуникации, критерии истинности, а также формы, способы и закономерности достижения истинности знания.

Позднее появился термин «эпистемология», который очень быстро получил широкое распространение. Под этим термином принято понимать теорию научного познания.

В целом, оптимизм и пессимизм – понятия, характеризующие ту или иную систему представлений о мире с точки зрения выраженного в ней позитивного или негативного отношения к сущему и ожиданий от будущего. Оптимизм и оптимизм – это ценностная сторона мировосприятия, в ней мир осмысливается лишь с точки зрения соотношения в нем добра и зла, справедливости и несправедливости, счастья и бедствий. Это общий тон и настрой, пронизывающий конкретное содержание представлений. Оптимизм и пессимизм могут быть присущи как непосредственно-чувственному мироощущению, так и мировоззрению в целом. В первом случае это светлый или мрачный эмоциональный тон восприятия жизни и ожидания будущего, радостное приятие существующего или настроение безысходности. Во втором – это учение о “сущности” мира, где добро и зло изображаются как независимые друг от друга начала мира, а борьба между ними – как внутренняя пружина или смысл наличных явлений, происходящих событий, истории в целом.

Гносеологический оптимизм.Оптимизм (от лат. optimus - наилучший) – в отличие от пессимизма такое восприятие жизни или настроение, которое отмечает в вещах и явлениях их лучшие стороны и вообще надеется на благоприятный исход, веря в непрерывный прогресс.

Оптимизм – это убеждение в том, что наш мир таков, каков он есть при существующих обстоятельствах, что он является лучшим из всех возможных миров, что при этом все действительное разумно, подчинено разуму. Такого рода оптимизм мы находим у Платона, стоиков, рационалистов, с их уверенностью в безграничных силах рассудка и познания, в философии просветителей, Лейбница, философии Гегеля, марксизма. Таким образом, позиция гносеологического оптимизма может быть сформулирована так: границ познанию не существует, человек в принципе может иметь верные сведения о любом явлении действительности.

Феномен скептицизма.Пессимизм (pessimus - наихудший). Гносеологический пессимизм: познавательные возможности человека так или иначе ограничены, есть сферы, недоступные человеческому знанию.

К гносеологическому пессимизму относят скептицизм (от греч.skeptikos – рассматривающий, исследующий) – направление, выражающее сомнение в достижении истинного знания. Еще в Древней Греции Гераклит утверждал, что “глаза и уши – фальшивые свидетельства”, Демокрит также подчеркивал, что “результаты ощущений темны”. Пиррон впервые придал систематическую закономерную форму распространенным сомнениям в познавательной ценности чувственного познания. Он проповедовал воздержание от суждения, ничего не называя ни прекрасным, ни безобразным, ни справедливым, ни несправедливым. К гносеологическому скептицизму Пиррон добавил моральный и логический скептицизм, заявив, что никогда не может быть рационального обоснования для того, чтобы предпочесть один порядок действия другому. Скептики отрицали возможность достоверного знания и не верили в возможность рационального обоснования нравственных норм, показывая, что в одном месте нравственное признается таковым, а в другом нет. Для более позднего скептицизма характерна резкая направленность против концепции истины, единственным критерием которой считалась видимость: “Все лишь кажется”. Протагор (480-410 до н.э.), известнейший из софистов, утверждал: “Человек есть мера всех вещей”. С его точки зрения, невозможна общезначимая истина. Всякое мнение истинно, и всякая истина есть чье-то мнение. По мнению Протагора, все относительно – любые знания, ценности, законы и обычаи. Кроме античного скептицизма, известны и более поздние его формы, например, просветительский, для которого характерна скептическая установка по отношению к авторитету традиции (Декарт, Вольтер, Дидро, Руссо и другие) и пафос рационализма в отличие от античного скептицизма. Сомнения в достоверности человеческого познания повлияли на гносеологическую позицию Д.Юма, заложившего основы новоевропейского агностицизма. Для пессимиста Шопенгауэра оптимизм является “гнусным” способом мышления; пессимист Э.Гартман мыслит более умеренно: бездеятельный оптимизм ведет к квиетизму (покою, пассивному поведению), а оптимизм, связанный с действием, - к активности. Ницше, несмотря на трагический характер его философии, требует такого утверждения жизни и бытия, которое оставалось бы посюсторонним по отношению к оптимизму, и к пессимизму.

Агностицизм (от греч.agnostos – неизвестный, недоступный познанию) – философское учение, согласно которому не может быть окончательно решен вопрос об истинности познания действительности. Первоначальные формы агностицизма возникли в связи с обнаружением изменчивости, относительности и несовершенства знания. Термин “агностицизм” был предложен в 1869 г. Т.Гексли, который рассматривал агностицизм в качестве альтернативы тем, кто считал, что в объективно истинность ряда утверждений следует верить даже в отсутствие логически удовлетворительных свидетельств опыта. В наиболее последовательной форме агностицизм проведен в философской системе английского философа Д.Юма (1711-1776), который утверждал, что все познание имеет дело с опытом и принципиально не может выйти за его пределы, а в соответствии с этим не может судить о том, каково отношение между опытом и реальностью. И.Кант (1724-1804) показал, что чисто логическим путем невозможно установить соответствие между объективным миром и системой знания. Он настаивал на существовании принципиальной границы между познанием и действительностью (“вещь в себе”, то есть вещь, как она существует сама по себе, отлична от того, какой она является для нас в познании и недоступна ему; ни ощущения, ни понятия и суждения не могут дать достоверного знания о “вещи в себе”, она непознаваема).

Познание человеком мира необходимо и возможно. Сама жизнь человечества, его история доказывают успешную адаптацию человека к реалиям бытия, их практическое преобразование и, следовательно, возможность обладания достоверными знания о мире.

Вместе с тем каждому известно, что человек постоянно имеет дело не только со знанием, но и с незнанием, причем сфера последнего, как это ни парадоксально, расширяется с ростом наших знаний о мире. Не случайно К.Поппер предлагает исходить в гносеологии из двух основных тезисов: “мы знаем достаточно много” и “наше незнание безгранично”. Поэтому уверенность человека в своих познавательных возможностях не должна приводить его в состояние “гносеологического восторга” – доля здорового скептицизма должна отрезвлять нас, способствовать критической оценке собственных знаний.

Интерпретация основных проблем познания в различных философских традициях. В античностицентральной в гносеологии (теории познания) выступала проблема отношения знания и мнения, истины и заблуждения. Знание понималось в единстве с его предметом. Исходя из того, что знание есть своеобразная копия предмета, античная философия преимущественно изучала процесс, посредством которого предмет переводится в состояние знания. Тезис о единстве знания и предмета специфически сочетался с непониманием активности субъекта в процессе познания: истинный объект может быть только “дан” познающему; все продукты его субъективной познавательной деятельности – лишь неистинное мнение.

Крупный шаг в развитии теории познания был сделан европейской философией 17-18 вв., главными для которой стали проблемы связи “Я” и внешнего мира, внешнего и внутреннего опыта. В этот период проблематика теории познания занимала центральное место в философии. Ставилась задача отыскания абсолютно достоверного знания, которое было бы исходным пунктом и вместе с тем предельным основанием всей остальной совокупности знаний, позволяющим дать оценку этих знаний по степени их ценности. Выбор разных путей решения этой задачи обусловил появление рационализма и эмпиризма. Ориентация на механико-математическое естествознание того времени, попытка применить методы науки непосредственно к решению философских вопросов определяли понимание рационализмом врожденных идей по аналогии с геометрическими аксиомами. Эмпиризм пришел к уподоблению данных чувственности (как элементарных частиц знания) своеобразным “атомам”, взаимодействие которых порождает все остальные познавательные образования. Взаимоотношение чувственности и разума, эмпирического и рационального исследовалось теорией познания не только как проблема происхождения знания, а прежде всего как проблема логического обоснования системы знания. В этой связи философия 17-18 вв. анализировала проблемы взаимоотношения субъекта и материальной субстанции, “Я” и внешнего мира (и производные от них проблемы внешнего и внутреннего опыта, первичных и вторичных качеств), возникшие как следствие осуществленного Декартом выделения субъекта (субъективного) как чего-то резко отличного от материальной субстанции и логически противоположного ей. Материалистический эмпиризм, выступая против превращения идеалистами-рационалистами мышления в самостоятельную субстанцию, в “рациональную вещь”, остро критиковал декартовское учение о врожденных идеях. Признавая сам факт существования “Я” как феномена психической жизни, непосредственно переживаемого познающим субъектом, эмпиризм безуспешно пытался объяснить происхождение и функционирование внутреннего опыта – проблему, неразрешимую в рамках метафизической формы материализма того времени. Слабости метафизического материализма были использованы субъективным идеализмом (Беркли, Юм), который спекулировал прежде всего на проблематике теории познания.

В немецкой классической философии проблемы теории познания связывались с исследованием исторического развития форм практической и познавательной деятельности. В философской системе Канта впервые предпринимается попытка построить такую теорию познания, которая была бы совершенно независима от всяких допущений о реальности – как онтологических, так и психологических. Кант постулировал зависимость реальности от самого познания: объект, по Канту, существует как таковой лишь в формах деятельности субъекта.

После Канта немецкая классическая философия стремилась преодолеть разрыв гносеологической и онтологической проблематики. Наиболее полно эта задача решалась Гегелем. Утверждая диалектическую взаимозависимость субъекта и объекта, Гегель показал несостоятельность их метафизического противопоставления. По Гегелю, субъект и объект по существу тождественны друг другу, т.к. в основе действительности лежит саморазвитие абсолютного духа, который является абсолютным субъектом, имеющим в качестве объекта самого себя. Отсюда проистекал принцип совпадения диалектики, логики и теории познания, сформулированный Гегелем на объективно-идеалистической основе.

Со времен Декарта (17 век) западноевропейская философия рассматривает познание через отношение «субъект-объект». Эта оппозиция используется для анализа процесса познания и обоснования знания с точки зрения соответствия его действительности.

Под субъектом познания понимают носитель целенаправленной, активной предметно-практической познавательной деятельности и ее оценки, которым может быть индивид, коллектив, социальная группа, общество в целом.

Объектом познания обычно называют то, на что направлена познавательная деятельность субъекта.

Объектом познания выступают материальные и духовные явления, а также и сам субъект.

Субъект и объект познания обусловливают существование друг друга: без субъекта нет объекта, как и без объекта нет субъекта. Гносеологический субъект предполагает наличие объекта познания, а существование объекта познания – бытие того, кто его познает, т.е. субъекта.

В процессе познания субъект и объект оказывают значительное влияние друг на друга. Уже сам выбор объекта познания является результатом деятельности субъекта. тот выбор определяется характером деятельности человека, а также особенностями его духовного мира: для одного человека произведение искусства – объект эстетического восприятия, для другого – объект тщательного искусствоведческого анализа.

В современном научном познании между познающим субъектом и объектом находятся различные «посредники» в виде приборов и других технических устройств, которые вместе с субъектом оказывают воздействие на сам объект и на результаты познания.

Необходимо также учитывать и тот факт, что сам субъект социален по своей природе, а значит, и образы объекта, которые он создает в процессе познания, в определенной мере отражают состояние общества на данном уровне его развития.

Иными словами, субъект-объектные отношения «нагружаются» межсубъектными, социальными отношениями. Потому в современной гносеологии исходным пунктом анализа знания становится не изучение отношения индивидуального субъекта и противостоящего ему объекта, а исследование функционирования и развития систем коллективной, межсубъектной деятельности.

К пониманию сущности познания философы подходят по-разному. В причинной концепции исходят из того, что познание представляет собой результат взаимодействия двух природных систем, а знание возникает лишь в силу активного физического воздействия объекта на органы чувств пассивного субъекта (Гоббс, Локк и др.).

Деятельностная концепция познания находит выражение прежде всего в социальной теории познания как отражения, где познавательный процесс предстает как взаимодействие объекта и субъекта, в котором активность субъекта понимается как способность человека, обусловленная социокультурной средой (Выготский и др.).

Генетическая эпистемология, создателем которой является Пиаже, рассматривает познание как взаимодействие объекта с активно действующим природным (биологическим) субъектом. Благодаря этому взаимодействию, «субъект раскрывая и познавая объект, организует действия в стройную систему, составляющую операции его интеллекта или мышления».

В эволюционной теории познания основанием познания считается некий «мир средних размеров», который только и является доступным человеку для наблюдения и из которого он получает образы-восприятия. Соответствие результатов познания познаваемому миру объясняется здесь способностью психики, эволюционировать, приспосабливаясь к изменениям к окружающей среде.