Вторым устоем учения физиократов было представление о земле единственном источнике богатства народа. Для меркантилизма были характерны (а для французской его разновидности — кольбертизма — абсолютно характерны) пренебрежение сельским хозяйством и весь упор политики на промышленно-торговое развитие. Физиократы провозгласили, что все должно быть наоборот (вскоре Адам Смит заметит об этом: "Если палка слишком перегнута в одну сторону, для выпрямления ее следует настолько же перегнуть в другую' ).
Не нужно думать, что эти люди просто шарахнулись в другую крайность. Их учение основывалось на глубоких и тонких рассуждениях, на новых понятиях и свежих идеях, физиократы создали понятие чистого продукта. Это то, что остается от суммы произведенного продукта, если вычесть все затраты на производство. В масштабе всей страны именно чистый продукт, его величина, определяет прирост народного богатства. Данное положение в общем сохранилось в науке до сих пор (хотя содержание его сильно изменилось).
Откуда берется чистый продукт? Только из земли — убеждены физиократы. Только земля рождает столько, что возмещаются все затраты труда, материалов, семян, рабочего скота и еще остается некоторый избыток продукта земли. Сюда они относили и добычу полезных ископаемых, хотя в основном речь вели о сельском хозяйстве. Этот избыток — дар Природы, результат ее собственной производительной силы. Но получить этот дар можно только путем приложения труда к земле. А что же промышленная обработка всяческого сырого материала, который дает земля? Это и есть только обработка, говорят физиократы, она не прибавляет нового количества, добавочного продукта к тому, что дала земля. Промышленный труд только придает продукту земли — будь то зерно, лен, шерсть, кожа, лес, камень, руда... — новую форму. Возникает вопрос: но ведь цена промышленных изделий выше цены сырья, из которого они сделаны? А как же, отвечают физиократы, так и должно быть — ведь ремесленник несет расходы. Его инструменты изнашиваются, он покупает еще какие-то вспомогательные материалы (смазка, краска...), свечи и дрова для освещения и обогрева рабочего места и т.п. Поэтому цена его продукта должна все эти расходы возместить. Но и только. Чистого продукта этот труд не создает. Тем более торговля, которая лишь обменивает ценность на равную ценность. Торгово-промышленный класс "бесплоден".
Но ведь и в промышленности капитал приносит прибыль, и торговый капитал дает прибыль своему владельцу. Правильно ли тогда этот класс называть бесплодным? Никто и не отрицает, что капиталы, употребляемые в промышленности и торговле, дают прибыль, отвечают физиократы. Однако в обоих случаях эта прибыль лишь образует фонд, предназначенный для содержания предпринимателя. Авансируя капитал в виде сырья, орудий труда, зарплаты рабочих и пр., он при этом авансирует и свое собственное содержание. Эти последние затраты он соизмеряет с прибылью, которую ожидает получить. И когда он ее получает, она возмещает ему произведенные авансом издержки. Дополнительной ценности, дополнительного продукта при этом нет — чистого продукта не остается. Поэтому такие издержки бесплодны. Похожим образом обстоит дело и с капиталом фермера: он тоже приносит прибыль, возмещающую ему издержки собственного содержания, но не эта прибыль составляет чистый продукт его труда, а дополнительный продукт сверх этой прибыли — земельная рента.
По понятиям физиократов торгово-промышленная прибыль оказывается подобием заработной платы, которую ремесленник и торговец выплачивают сами себе.