Дело не только в собственно историко-хозяйственном материале, представленном у Листа. Важны цель обращения к экономической истории народов и способ отбора и интерпретации исторических свидетельств. Лист рассматривал хозяйственное развитие — подъем, расцвет и (если это было) упадок. Он, скажем еще раз, не искал общих закономерностей в самом развитии.
Однако он искал и находил свидетельства того, как его (все-таки общая для всех) концепция подтверждается различным образом в зависимости от конкретных историко-географических, национальных и прочих условий.
В 30-е гг. XIX в. в Германии существовала так называемая Историческая школа права. Глава школы видный правовед Фридрих Карл Савиньи (1779—1861) настаивал на том, что право — это "органический продукт народного духа" (и потому возражал против кодификации законов). Он считал, что действовать должно то, что правоведы называют обычным правом, — право, основанное на неписаных обычаях, освященных их многовековым применением и применяемых в системе судопроизводства.
В 1843 г. в Германии вышла работа под названием "Очерк политической экономии с точки зрения исторического метода". Ее автором был Вильгельм Рошер (1817—1894). С этого момента принято отсчитывать начало Исторической школы.
В 1848 г. Бруно Гильдебранд (1812—1878) издал первый том своего труда "Политическая экономия настоящего и будущего". Других томов Гильдебранд так и не написал. Зато в 1853 г. вышла работа "Политическая экономия с точки зрения исторического метода", написанная Карлом Книсом (1821—1898). В обеих книгах Историческая школа заявила о
себе как о полноценном направлении в экономической науке. И даже больше...
"Исторический метод в политической экономии"
Рошер так определяет существенные особенности "исторического метода в политической экономии":
1. Показывать, как и о чем думали народы по экономическим вопросам, чего они желали и чего (а также почему) добились в экономической сфере.
2. Не ограничиваться наблюдением лишь современных экономических отношений, ибо нация — это не только данная масса индивидов.
3. Исследовать и сравнивать экономические явления и процессы у всех народов, о которых только можно что-либо узнать; особенно полезно и удобно изучать древние народы, чья история уже закончилась и предстает нам в своей завершенности.
4. Не ругать и не хвалить экономические учреждения — из них лишь очень немногие полезны или вредны для всех народов одинаково.
5. Прежде всего стараться выяснить, каким образом и почему целесообразное часто превращалось в нелепое, а благодеяния оборачивались бедствиями.
За свою долгую жизнь Рошер написал множество книг. В их числе "Начала народного хозяйства' в четырех томах (1854, I860, 1881, 1886). В этих увесистых плодах учености и усидчивости читатель, если он проявит не меньшую усидчивость, найдет массу интересного материала — как значительного, так и второ-, и третьестепенного.
Однако Рошер не взлетел на ту высоту, какая ждала его, как могло показаться по его первому труду. В упомянутой книге Гильдебранда можно найти острую критику учений Смита, Мюллера, Листа и социалистов. Цель своего труда он характеризует так: обратить политическую экономию в учение о законах хозяйственного развития наций. Он возлагал большие надежды на сравнительный метод изучения экономической истории различных народов.
По мысли Книса, хозяйственный строй общества в данное время, так же как и теоретические представления, суть результаты определенного процесса исторического развития. Одно и другое тесно связаны с состоянием общественного организма в данное время. Они развиваются вместе с ним и вместе проходят через ряд стадий. Ни одна форма организации общества не является абсолютной и совершенной, все они закономерно сменяют друг друга. Точно так же следует глядеть и на экономические учения.
Пожалуй, можно сказать, что в одном отношении (по меньшей мере) основоположники Исторической школы перегнули палку. Делая акцент на эволюцию, развитие, череду последовательных стадий и т.п., они вообще отвергли понятие об экономическом законе. "Закон", по их мнению, есть нечто твердое и неизменное, проявляющее себя при любых обстоятельствах. Такое понятие было несовместимо с их упором на всеобщую и всестороннюю относительность в мире экономических явлений и отношений.