СТАНОВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ

 

Особенностью классической науки была убежденность в возможности достижения полной и достоверной картины реальности. Успехи науки, ее устойчивый рост в XV – XIX вв. лишь усиливали представление о постепенном приближении науки к исчерпывающему пониманию закономерностей природы; на рубеже XIX – XX вв. многим казалось, что этот процесс близится к завершению.

В конце XIX – начале XX в. в науке начинается процесс, который был впоследствии осознан как вторая научная революция (переход от классической к неклассической науке), а в свое время воспринимался как кризис в физике и кризис в науке вообще (поскольку физика была лидирующей дисциплиной, эталоном для других наук). Это процесс изменения оснований научного взгляда на мир, когда, казалось бы, наиболее устоявшиеся и ясные положения, фундаментальные представления о реальности вызывают сомнения и подвергаются пересмотру.

Картина мира, созданная классической наукой, базировалась на следующих основных постулатах:

1. Все состоит из мельчайших материальных, вещественных частиц, непроницаемых и неделимых (атомов);

2. Природа в целом представляет собой вещественную реальность – объективную, подчиняющуюся единым механическим законам. Фундаментальные механические свойства – в первую очередь масса, плотность и протяженность – присущи всем объектам;

3. Всеобщими условиями существования являются пространство и время, они объективны. Пространство однородно и изотропно; время равномерно, изменить его ход нельзя.

 

Основу научной революции составили следующие открытия и связанные с ними новые идеи.

1. На основе обнаруженного явления радиоактивности (1896 г., Беккерель) и других опытных данных был сделан вывод о делимости атома, сложности его строения. Было поставлено под сомнение существование элементарных неделимых частиц.

2. Экспериментальное подтверждение теории электромагнитных волн привело к признанию поля особым видом физической реальности (наряду с веществом). Возникло предположение о существовании других полей, и вещество с его механическими свойствами перестало рассматриваться как единственный или главный вид реальности.

3. А. Эйнштейном в 1905 г. была в основном сформулирована специальная теория относительности; математический аппарат теории был развит Г. Минковским в 1908 г. Теория показала, в частности, относительность основных механических свойств, субстанциальное представление о пространстве и времени было опровергнуто.

Таким образом, основные постулаты классической картины мира оказались опровергнутыми. В результате возникает сомнение в способности науки построить правильную и достоверную картину мира вообще. Проявлением методологического кризиса становится появление концепций, которые трактуют науку как чисто условное построение (конвенционализм) или принципиально ее ограничивают (эмпириокритицизм).

Кризис был преодолен с обнаружением способов соотнесения классической и неклассической картины реальности. Но облик науки вновь существенно изменился.

Современную науку как знание отличает разрыв с обыденным мышлением, в т.ч. отказ от обязательного требования наглядности. Традиционный научный разум – это просвещенный здравый смысл, которому придана строгость. Но обыденное мышление приспособлено к обычному миру – к макромиру. Освоение наукой принципиально иных областей реальности означает, что научное мышление должно строиться по иным правилам. В частности, наглядно вообразить можно лишь поведение макротел; но, как замечает Р. Фейнман, именно так микротела себя не ведут – «они ведут себя таким образом, что это ни в коей степени не напоминает чего-нибудь, с чем вы сталкивались раньше… Атом не подчиняется тем же законам, что и грузик, подвешенный на пружине и колеблющийся на ней. Его нельзя также рассматривать как миниатюрную Солнечную систему с крошечными планетами, вращающимися по орбитам. Нельзя его представить и в виде какого-то облака или тумана, окутывающего ядро. Просто он не похож на все, что вы видели до этого»[19]. Л. Ландау считал принципиальной особенностью современной науки и проявлением силы человеческого разума то, что человек может понять вещи, которые не может вообразить.

Другой важной характеристикой современного научного знания является распространение вероятностного стиля мышления и признание вариативного характера истины. Это также связано со сложностью исследуемых объектов: их бытие многоплановой, а познание их неизбежно предполагает сложный операциональный инструментарий. Поэтому различные теоретические представления объекта дополняют друг друга: каждое воспроизводит существенные параметры объекта, и не одно не раскрывает их все. В результате меняется постановка проблемы выбора концепции: если в классической науке выбор рассматривался как предпочтение истинной теории ложным (посредством критического эксперимента или иным способом), то в современной исследовательской практике это может быть выбор концепции для решения конкретной исследовательской задачи. Иная задача может предполагать использование другого образа объекта, а вопрос об окончательном выборе, элиминирующем все варианты, кроме одного, не ставится: целесообразнее сохранение спектра теорий. Не случайно в современной методологии предлагается целый ряд критериев, по которым может оцениваться концепция. Например, М. Бунге предлагает следующую их классификацию.

А. Синтаксические критерии:

1) синтаксическая правильность;

2) систематичность, или концептуальное единство;

В: Семантические критерии:

3) лингвистическая точность;

4) эмпирическая интерпретируемость;

5) представительность;

6) семантическая простота;

С: Теоретико-познавательные (эпистемологические) критерии:

7) внешняя непротиворечивость;

8) объяснительная сила;

9) предсказательная сила;

10) глубина;

11) распространимость;

12) плодотворность;

13) оригинальность;

D: Методологические критерии:

14) контролируемость;

15) опровержимость;

16) подтверждаемость;

17) методологическая простота;

Е: Философские критерии:

18) несводимость уровней друг к другу;

19) метанаучная выдержанность;

20) согласованность с мировоззрением.

Концепции, которые высоко оцениваются по одним из этих параметров, могут достаточно низко оцениваться по другим, так что предпочтение не может быть однозначным, для всех случаев сразу. В целом предпочтение концепций осуществляется по трем основным направлениям: эмпирическая адекватность, максимальная информативность и оптимальная логическая организация; но это качественные оценки, и сравнение конкретных концепций по степени представленности данной характеристики не всегда возможно.

Универсальной идеей, роль которой сравнима со значением идеи бесконечности в науке Возрождения и идей историчности в науке Х1Х в. и которая определяет построение современного научного знания, является системный подход и соединение системного и исторического подходов.

 

Как деятельность современную науку характеризует отказ от чисто эмпирических и индуктивистских исследовательских программ; развитая методология и распространение новых методов (например, математическое моделирование), не только методологическая, но и технологическая оснащенность. Развитие науки как профессиональной деятельности обусловило становление нормативных правил этой деятельности – критериев научности, технологических правил различных моментов научной деятельности (например, построение определений или культура цитирования), этики науки.

 

Современную науку как социальный институт характеризуют:

1) Быстрый количественный рост. Если использовать три основных количественных показателя, принятых в наукометрии для оценки состояния науки – объем средств, выделяемых на научные исследования, число занятых в науке и число публикаций – то темпы роста современной науки выглядит следующим образом: объем средств удваивается в среднем за 10 – 12 лет, число занятых – за 7 лет, количество публикаций – за 5 лет.

Кроме констатации высоких темпов роста, эти показатели обнаруживают и очевидное противоречие: существует разрыв между количеством ученых, публикуемых ими работ и обеспеченностью ресурсами, и этот разрыв возрастает.

2) Превращение науки в непосредственную производительную силу. Научные разработки не просто используются в производстве, а становятся основой его развития. Начиная с 80-х гг. ХХ в. 88% роста мирового производства основываются на наукоемких технологиях и лишь 12% представляют экстенсивный рост. Это обстоятельство обеспечивает востребованность и высокий статус науки в обществе, но также заключает в себе возможность противоречия. Наука становится частью экономической системы общества, что создает возможность существенных несовпадений ее функций в системе с внутренней направленностью ее развития. Целью науки как деятельности является получение нового знания; в экономической системе она стремится к эффективности. Эффективным может быть не новый и не интересный с научной точки зрения результат (например, многократное воспроизведение уже найденного приема). Напротив, наиболее ценные с точки зрения науки результаты не всегда окажутся наиболее востребованными экономически (в первую очередь это проблема фундаментальных исследований). Н.Винер писал, что общество может заинтересоваться открытием, только если просматривается перспектива его внедрения, и предельный срок здесь – 50 лет.

На личном уровне это выливается в проблему поддержки интеллектуальных лидеров: сложнее вписываться в систему могут как раз наиболее яркие ученые. Американский социолог У. Хирш иронически замечает: «Просто нереалистично ожидать от химика, работающего на Дюпона, или физика, работающего на IBM, той же мотивации, что у Лавуазье или Ньютона, да и не имеет смысла предполагать, что Дюпон или IBM будут искать ученых такого типа на профессиональном рынке. Разве мы предполагаем, что типичный американский приход желал бы заполучить для выполнения функций священника Фому Аквинского?»

3) Превращение науки в социальную силу. Научная разработка концепции, поиск научного решения становится самостоятельным фактором решения социальных проблем (сохранения мира, преодоления безработицы, демографических проблем и т.п.). Это погружает науку в поле социальных ожиданий и – соответственно – социальной критики, если эти ожидания не оправдываются. Фон развития науки в массовом сознании представляет собой переплетение сциентизма (как веры в науку и желания получить от нее «ключ к утопии») и антисциентизма, связанного с растущим разочарованием в способности науки осуществить эту миссию. Изменение социальной роли науки вызывает к жизни совершенно новую для истории науки проблему: ответственность ученого не только за качество своей научной продукции, но и за использование результатов своей деятельности, за социальные последствия.

4) Формирование научных коллективов и разделение труда. Это относительно новое в истории науки явление обусловлено объективными тенденциями ее развития, но также влечет ряд проблем. В условиях институционализации науки структура научных коллективов носит формализованный и иерархический характер. Отсюда возможность ее расхождения и даже конфликта с реальной структурой (генератор идей, критик, информатор и т.д.); отработанных механизмов заполнения вакансий в реальной структуре нет. В такой иерархии признание в качестве ученого и административный рост оказываются сопряженными, хотя научное творчество и управление – разные виды деятельности, и успешность человека в них может быть различной.

Все сказанное на личностном уровне означает, что в современной науке человек выступает одновременно в четырех ролях:

· scientist – в этом качестве он должен получить научно ценные результаты, предложить идеи, обладающие научной значимостью и новизной;

· research-worker – как таковой он должен выдать в срок интеллектуальную продукцию, определенную договором;

· служащий – он должен вписаться в структуру, соответствовать правилам распорядка, соблюдать иерархию;

· член коллектива – ему необходимо установить и поддерживать межличностные отношения.

Все эти роли могут приходить в противоречие друг с другом, что создает новую, достаточно сложную ситуацию для человека, занимающегося наукой – особенно для молодого исследователя, за выполнением ролей которым научное сообщество наблюдает с особой пристрастностью.