Консервативный лагерь

Термин «консерватор» латинского происхождения и в переводе оз­начает «охранитель». Среди российских консерваторов было нема­ло весьма образованных и талантливых людей, среди них – П.А.Ва­луев, С.Ю.Витте, В.П.Да­нилевский, К.Н.Леонтьев, М.Н.Кат­ков, Ф.М.Дос­тоев­с­кий, К.П.По­бедонос­цев, А.Д.Пазухин и другие. Лучшую, наибо­лее мыслящую часть консерваторов нельзя отождеств­лять с откровенными реакционерами.

Среди основных мировоззренческих позиций консерваторов отметим такие, как признание незыблемости самодержавного монархического правления, освещенного религией; сохранение сословного деления общества под покровительством власти; гарантия частной собственности и участия аристократии в делах государственного управления; важность сохранения традиций, исторических институтов, исконных символов, государственно-церковных и бытовых ритуалов, характерных для России. Сущность консервативных воззрений составляет благоволение по отношению к устоявшимся обычаям и традициям. Консерваторы всегда отрицательно относились к массовым социальным действиям, неизменно отстаивая порядок, спокойствие и преемственность.

Вместе с тем, стремясь сохранить тысячелетнее российское государство в условиях пореформенной эпохи, характеризуемой резко менявши­мися социально-политическими настроениями в обществе, идео­логи кон­сервативного лагеря стали обращаться к таким национально-госу­дарствен­ным ценностям, как практика земских соборов, соучастие представителей от «земель» в решении обще­государственных дел, вечевое народоправие, православная духовность.

На основе этих идей возникло так называемое «консервативное обновленчество» как одно из ведущих течений в среде высшего чиновничества. В 1862 г. министр внутренних дел П.А.Валуев подал императору записку, в которой обосновал необходимость преобразования Государственного совета в выборный дворянский совещательный орган. Александр II ответил отказом, поскольку опасался усиления дворянской оппозиции проводимому им реформаторскому курсу. Отклонено было и новое предложение П.А.Валуева по этому поводу, сделанное в 1863 году.

В январе 1865 г. Московское губернское дворянское собрание приняло адрес на имя царя, в котором была сформулирована идея создания дворянского представительства «для обсуждения нужд, общих всему государству». Однако и это предложение было отклонено царем. Александр II полагал, что не только народ, но даже и высшие классы «не достигли еще культурного уровня, необходимого для представительного правления». Опасался он и того, что, введи он конституцию, «завтра Россия распадется на куски». Тем не менее, представление царю конституционных проектов продолжалось. В 1866 г. с новым таким проектом к нему обратился великий князь Константин Николаевич. Он предлагал создать при Государственном совете два съезда – земский и дворянский – для обсуждения государственных дел. Однако и этот проект был отвергнут.

В начале 1870-х годов шеф жандармов и начальник III отделения граф П.А.Шувалов попытался убедить царя привлечь представителей земств хотя бы к обсуждению частных вопросов правительственной политики. Но ни общая формулировка замысла, ни ограничение его сугубо хозяйственными нуждами не встретили понимания императора.

В конце 70-х годов, в условиях усиливавшегося народнического террора, а также активизации требований со стороны либералов политических реформ в стране в правительственных кругах получили распространение взгляды о возможности спасти самодержавие и империю путем привлечения к управлению страной представителей общественности. Министр внутренних дел и шеф жандармов М.Т.Лорис-Меликов в целях расширения социальной базы самодержавия предложил создать в стране законосовещательный орган при царе, состоящий из таких корпоративных объединений, как земства, городские думы, дворянские собрания. Это предложение воспринималось обществом как реальный шаг на пути введения в России конституции. Однако этот проект был перечеркнут в связи с убийством 1 марта 1881 г. Александра II.

Новая политическая обстановка, возникшая в стране после 1 марта 1881 года, сделала фактически невозможным выдвижение требований о создании общегосударственного представительного органа, даже в том ограниченном виде, о котором мечтала наиболее просвещенная часть российских консерваторов. Да и само консервативное движение сменило свои ориентиры. Оно призвало заморозить политические реформы в стране. В новых общественно-политических условиях идеология российского консерватизма воплотилась во внутренней политике Александра III.

В 1882 г. сложился своеобразный консервативный «триумвират» в лице обер-прокурора Святейшего Синода К.П.Победоносцева, редактора «Московских ведомостей» М.Н.Каткова и министра внутренних дел Д.А.Толстого. К ним примыкали И.Д.Делянов, назначенный министром народного просвещения, министр государственных имуществ М.Н.Ост­ров­ский и редактор консервативной газеты «Гражданин» князь В.П.Ме­щер­ский.

Наиболее крупной и яркой фигурой среди русских консерваторов в последние два десятилетия XIX в. был К.Победоносцев (1827-1907). Сын профессора Московского университета, он окончил привилегированное училище правоведения, что позволило ему вести преподавательскую и научную работу в университете по кафедре гражданского права. В 60-х гг. Победоносцев, находясь в то время на позициях умеренного либерала, как профессиональный юрист принял участие в подготовке Судебных уставов 1864 г. С 1861 г. он был приглашен преподавать юриспруденцию великим князьям, в том числе будущему императору Александру III. Отсюда началась блестящая карьера Победоносцева в высших сферах власти: с 1868 г. – он сенатор, с 1872 г. – член Государственного совета. Начиная с 1880 г., он 25 лет бессменно занимал высокий и ответственный пост обер-прокурора Святейшего Синода, был одним из близких и влиятельных советников Александра III. Победоносцев проявил себя также как даровитый ученый в области истории государства и права и яркий публицист.

Внутренняя работа, завершившаяся к концу 1870-х годов формированием у Победоносцева устойчивой системы консервативных взглядов, явилась реакцией на пореформенное развитие России – резкое, а потому весьма болезненное движение от прежнего традиционного общества к буржуазному, сопровождавшееся крушением привычных связей, поляризацией интересов и ростом социальной напряженности. Переходу Победоносцева в стан консерваторов способствовали также длительная близость его к консервативно-патриархальной царской семье, высокие государст­венные посты, которые он занимал многие годы. Злодейское убийство Александра II не только окончательно завершило этот переход, но и во многом способствовало оформлению в его мировоззрении крайне правых позиций в пореформенном русском консерватизме.

Характерно в этом отношении выступление Победоносцева на заседании Совета Министров 8 марта 1881 г., которое вел Алек­сандр III и на котором должен был обсуждаться проект государст­венных преобразований Лорис-Меликова, одобренный еще Алек­сандром II. Обер-прокурор Синода подверг резкой критике итоги реформ 60-х годов: крестьянам была дана свобода, но не было «устроено над ними надлежащей власти, без которой не может обойтись масса темных людей»; новые земские и городские учреждения – это «говорильни», в которых орудуют «люди негодные, безнравственные», «вносящие во все всякую смуту»; судебные учреждения – это «говорильни адвокатов», благодаря которым «самые ужасные преступления… остаются безнаказанными»; наконец, свобода, предоставленная печати, создала «самую ужасную говорильню». Сам Победоносцев, характеризуя оказанное его речью впечатление, писал, что его слова «гро­мом упали» на совещание.

В качестве верховной власти в России Победоносцев признавал исключительно монархию, которая рассматривалась им как форма правления, свойственная православной культуре русского народа. Главную цель своей государственной деятельности он видел прежде всего во всемерном укреплении монархии. Не случайно именно Победоносцеву Александр III поручил составить манифест о незыблемости самодержавия в России, подписанный императором 29 апреля 1881 г. В разработанной Победоносцевым программе реорганизации системы органов управления предлагалось, в частности, исключение всякой возможности любого ограничения законодательной компетенции монарха; превращение Совета Министров в орган, объединяющий законодательную и исполнительную власть, в котором монарх мог бы иметь орган непосредственного воздействия на все сферы управления в стране; упразднение Государственного совета, который, по мнению автора программы, являлся объектом реформирования в орган народного представительства; исключение возможности законодательного оформления разделения судебной и административной власти; введение принципа независимости администрации от судебной власти (т.е. недопущение судебного преследования должностных лиц административного ведомства). К чести Александра III, он гораздо шире смотрел на настоящее и будущее государственное устройство России и не спешил претворять в жизнь многие советы Победоносцева.

Чрезвычайную опасность Победоносцев видел в неуклонно наращивающей свое влияние в России западной идее парламентаризма, которую он называл великой ложью своего времени, поскольку этот новый институт власти, по его мнению, подорвет глубинные основы национальной духовности русского народа, его историческое единение с царем.

Как руководитель Священного Синода, Победоносцев считал важнейшим делом своей жизни защиту, утверждение и дальнейшее распространение русского православия, которое, как известно, издавна являлось консервативным по своей сущности. Он выступал, в частности, за монопольное право церкви на начальное народное образование. С этой целью была создана широкая сеть церковно-приходских школ по всей территории Российской империи, что объективно способствовало повышению грамотности среди сельского населения.

Вместе с тем, не без влияния Победоносцева в 80-х – начале 90-х годов во внутренней политике правительства Александра III стали все более явственно проявляться черты крайнего национализма и великодержавного шовинизма (в частности, в отношении поляков, евреев и нерусских народов Поволжья и Приуралья). Под давлением Победоносцева в связи с «Вре­менными правилами о печати» был закрыт ряд либеральных газет. Все это сближало руководителя Синода с реакционно настроенной частью российского общества.

Многими современниками Победоносцев воспринимался как своеобразный символ эпохи правления Александра III. Поэт А.Блок выразил это восприятие в следующей строке: «Победоносцев над Россией простер совиные крыла».

Значительное влияние на консервативный лагерь оказывал М.Н.Кат­ков (1817-1887). В пореформенное время, являясь редактором-издателем крупнейшей газеты «Московские ведомости», а также издателем и руководителем журнала «Русский вестник», он имел широкие возможности свободно излагать свои общественно-политические взгляды, оказывая тем самым серьезное влияние на внутреннюю и внешнюю политику правительства. Для Каткова прежде всего нравственна была лишь служба лично монарху, воплощающему, по его убеждению, единство власти и народа. С конца 1870-х годов он все более отрицательно относился к проводимым правительством Александра II реформам и их результатам. Одну из главных опасностей Катков видел в оторванности интеллигенции от устоев и традиций русской народной жизни, в ее враждебности к единому с народом царю. С ростом радикальных настроений в обществе Катков еще резче выступал против либеральной интеллигенции, пореформенных политических институтов, всех «легальных служителей крамолы». После покушения А.К.Соловьева на императора Александра II в апреле 1879 г. Катков требовал ужесточения репрессий против террористов и установления диктатуры. Ответственность за убийство Александра II он возлагал не столько на «ничтожную кучку ошалелых мальчишек», сколько на общество в целом, развращенное либеральным режимом. Политика реформ привела, по убеждению Каткова, к упразднению власти в стране.

Манифест императора Александра III от 29 апреля 1881 г. о незыблемости самодержавия в России он воспринял как поворот от малодушия, полумер к коренным началам, гарантирующим целостность и стабильность государства. Критика административной и правовой системы, сложившейся в результате реформ 60-70-х годов, постепенно оформилась у Каткова в программу так называемых контрреформ. Многие его предложения были воплощены в новом университетском уставе 1884 г., в реформировании земских учреждений, в законе о земских начальниках. Острым нападкам со стороны Каткова в 80-х годах подверглась вся судебная система, созданная в результате судебной реформы 1864 г., хотя критика эта не имела практических последствий. Резкие нападки консервативного публициста как на «учреждения», так и на «лица» иногда приводили к конфликтам с правительством и даже вызывали неудовольствие Александра III. Лишь благодаря своему авторитету «истинного охранителя и патриота» и заступничеству Победоносцева Каткову удавалось избежать цензурных кар.

В начале 80-х годов XIX века консерваторы во главе с К.П.По­бедо­носцевым добились замены министров: народного просвещения А.И.Ни­колаи, юстиции Д.Н.Набокова и финансов Н.Х.Бунге, которые отстаивали неприкосновенность преобразований Александра II. В майском номере «Русского вестника» за 1885 г. была напечатана статья предводителя дворянства Алатырского уезда Симбирской губернии А.Д.Пазухина «Современное состояние России и сословный вопрос». Она явилась своеобразным манифестом консервативных сил. Автор указывал, что «смутное» положение империи, выражавшееся в распространении «анархических» учений, падении авторитета власти, упадке религии, нравственности, семейных традиций и т.д., порождено преобразованиями Александра II с их отрицанием сословного начала. Единственным способом укрепления самодержавия и основ россий­ской государственности Пазухин считал восстановление сословных учреждений под руководством дворянства.

В конце 1880-х годов консервативный «триумвират» распался: в 1887 г. умер Катков, в 1889 г. – Толстой. Эти события оставили Победоносцева в одиночестве и навсегда лишили его прежнего влияния. В значительной степени это было вызвано также заметным охлаждением к нему Александра III в последние годы правления. В 1893 г. в разговоре с С.Ю.Витте император говорил, что он «уже давно перестал принимать во внимание» советы Победоносцева, который, будучи «отличным критиком», «сам никогда ничего создать не может», а «одною критикой жить нельзя».

Остановить прогрессивно-поступательное развитие российского общества, основанное на Великих реформах Александра II, консерваторы оказались не в состоянии. Обнаружились также совершенно незначитель­ные результаты их лоббийских усилий и законодательной деятельности (о чем уже говорилось в главе II). Все это вызвало кризис в консервативных кругах на исходе XIX в.