Зак. № 4 33

Вместе с тем нет сомнения в том, что именно занимает цен­тральное место в его труде «О духе законов», ибо, как мне представляется со всей очевидностью, основу замысла этого труда составляет, как я бы сказал, его социологическое содер­жание.

Монтескье, кстати, не делает из этого никакой тайны. Он задается целью осмыслить историю. Он хочет понять фактиче­ские данные истории. Они представляются ему в форме почти бесконечного многообразия обычаев, нравов, привычек, идей, законов, различных социально-политических институтов. От­правной точкой исследования служит именно это в,нешне бес­порядочное многообразие. Его конечным результатом должно стать превращение беспорядочного многообразия з осмыслен­ный порядок. Монтескье так же, как Вебер, стремится внести в мир разрозненных явлений вполне осмысленный порядок.. Такой подход к фактам свойствен подходу социолога.

Однако два термина, которые я только что использовал, —· «беспорядочное многообразие» и «осмысленный порядок», — конечно же, представляются проблематичными. Каким обра­зом удастся раскрыть осмысленный порядок? Какова природа этого порядка, который требуется внести в гигантское много­образие обычаев и нравов?

Мне кажется, что в трудах Монтескье имеете« два ответа, которые не противоречат один другому, или, точнее, два этапа одного подхода.

Первый заключается в утверждении, что за хгюсом случай­ных явлений кроются глубокие причины, которым подвластна кажущаяся иррациональность событий.

В своем труде «Размышления о причинах величия и паде­ния римлян» Монтескье пишет:

«Миром управляет не фортуна; доказательством этому слу­жат римляне, дела которых все время кончались благополуч­но, пока они управлялись по известному плану, но которые стали непрерывно терпеть поражения, когда начали поступать другим образом. Существуют общие причины как морального, так и физического порядка, которые действуют в каждой мо­нархии, возвышают ее, поддерживают или низвергают; все случайности подчинены этим причинам. Если случайно проиг­ранная битва, т.е. частная причина, погубила государство, то это значит, что была общая причина, приведшая к тому, что данное государство должно было погибнуть вследствие одной проигранной битвы. Одним словом, все частные причины зави­сят от некоторого всеобщего начала» (Œuvres complètes, t. II, р.173).

И уже в другом месте, в работе «О духе законов», читаем: «Не Полтава погубила Карла, он все равно погиб бы, если не в

этом, так в другом месте. Случайности фортуны можно легко исправить, но нельзя отразить события, постоянно порождае­мые природой вещей» (ibid., р. 387).

Мысль, вытекающая из этих двух цитат, является, как мне кажется, сугубо социологической мыслью Монтескье. Я сфор­мулировал бы ее так: за цепью событий, кажущихся случайны-ми, следует видеть глубокие причины, которым эти события подвластны.

Рассуждение такого рода не означает, однако, что все про­исшедшее стало необходимостью, обусловленной глубокими причинами. Социология не исходит изначально из постулата, из которого следует, что случайности не оказывают воздейст­вия на ход истории.

Как, например, определить, от чего зависела победа или поражение: от того, что государство деградировало, от техни­ческих или тактических ошибок? Так же как нельзя с очевид­ностью утверждать, что любая военная победа есть признак мощи государства, а любое поражение — признак его разло­жения.

Второй ответ, который дает Монтескье, еще более интере­сен и идет.еще дальше. Он заключается в рассуждении: не в том дело, что случайности объясняются глубокими причинами, а в том, что, несмотря на многообразие обычаев, нравов и мыслей, их можно распределить, объединив в небольшое чис­ло типовых групп. Между бесконечным многообразием обыча­ев и абсолютным единством идеального общества имеется промежуточная стадия.

В Предисловии к работе «О духе законов» четко разъясня­ется эта важнейшая мысль:

«Я начал с изучения людей и увидел, что все бесконечное разнообразие их законов и нравов не вызвано единственно произволом их фантазии».

Этот тезис содержит в себе утверждение, что разнообра­зие законов можно объяснить, поскольку законы, свойствен­ные каждому отдельному обществу, определяются рядом при­чин, действующих иногда независимо от сознания людей.

Далее он продолжает:

«Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого на­рода вытекает из них как следствие и всякий частный закон связан с другим законом или зависит от другого, более общего закона» (ibid., р. 229).

Таким образом, наличие рассматриваемого нами многооб­разия обычаев можно толковать двумя способами: во-первых, обращаясь к причинам, обусловливающим частные законы, действующие в том или ином случае; во-вторых, путем выявле-

ния тех принципов или типовых групп, которые представляют собой промежуточное звено между хаотическим многообра­зием явлений и общепринятой системой. Ход истории стано­вится объяснимым, когда проясняются глубокие причины, обусловливающие общий ход событий. Разнообразие обычаев становится осмысленным, если их привести в порядок, сведя к небольшому числу типов или понятий.

1. Политическая теория

Проблема концептуального подхода Монтескье, позволяю­щего ему внести разумный порядок в беспорядочное многооб­разие явлений, сводится, по существу, к классическому для специалистов, изучающих его творчество, вопросу о плане по­строения его труда «О духе законов». Предлагает ли он чита­телю осмысленный порядок или содержит только серию бо­лее или менее тонких наблюдений тех или иных аспектов ис­торической действительности?

«О духе законов» подразделяется на несколько частей, ка­жущаяся разнородность которых не раз отмечалась. Следуя логике моих рассуждений, в этой работе можно выделить в основном три больших раздела.

Во-первых, 1 3 первых книг, в которых освещается широко известная теория трех форм правления — т.е. именно то, что мы могли бы назвать политической социологией, — и, по сути, предпринимается попытка свести всего к нескольким типам многообразие форм правления, каждый из которых характе­ризуется, исходя одновременно из его природы и принципа.

Второй раздел включает с XIV до XIX книги. Он посвящен материальным и физическим факторам, т.е. в основном влия­нию на человека, его нравы, политические структуры климата и географической среды.

В третьем разделе, включающем XX—XXVI книги, после­довательно рассматривается влияние на нравы, обычаи людей и их законы социальных факторов, торговли, денежной систе­мы, численности населения и религии.

Эти три раздела представляют собой, по всей видимости, с одной стороны, элемент политической социологии и, с другой — социологический анализ причинных факторов, как физиче­ских, так и моральных, воздействующих на общественное уст­ройство.

За пределами этих трех основных разделов остаются по­следние книги «О духе законов», посвященные в качестве ис­торических иллюстраций изучению римского и феодального законодательства, и книга XXIX, которую трудно отнести к

какому-либо из трех разделов и в которой предпринимается попытка ответить на вопрос о том, как следует создавать зако­ны. Эта книга может быть истолкована как практическая раз­работка, возникшая на основе выводов научно-теоретического исследования.

Есть, наконец, еще одна книга, которая с трудом вписыва­ется в общий план труда, это книга XIX, которая касается те­мы общего духа отдельно взятой нации. Автор не останавлива­ется на каком-либо одном факторе или на политическом ас­пекте социально-политических институтов, а трактует то, что, возможно, составляет основополагающий принцип объедине­ния всего входящего в понятие «социальный». Во всяком слу­чае, эта книга — одна из самых значительных. Она представ­ляет собой переходное или связующее звено между первым разделом «О духе законов» — политической социологией — и двумя другими разделами, где исследуются физические и мо­ральные причинные факторы.

Такое напоминание плана «О духе законов» позволяет нам перейти к основным проблемам трактовки Монтескье. Все ис­торики, изучавшие это произведение, поражались различию между первым и двумя последующими его разделами. Всякий раз, сталкиваясь с кажущейся неоднородностью отдельных частей одной и той же книги, они пытались прибегнуть к вре­менному историческому объяснению и стремились определить даты написания автором той или иной части.

Однако в отношении Монтескье такого рода проблема в исторической трактовке не представляет больших трудностей. Первые книги «О духе законов», если не с самой первой, то со II по VIII — то есть книги, в которых дается анализ трех форм правления, — написаны, если можно так сказать, под эмоциональным воздействием Аристотеля.

Монтескье написал их до своей поездки в Англию, в тот период, когда он преимущественно находился под влиянием классической политической философии. В свете же класси­ческих традиций «Политика» Аристотеля была главной книгой. То, что Монтескье первую часть своей книги написал с книгой Аристотеля под рукой, не вызывает сомнения. Почти на каж­дой странице его работы можно найти ссылки в форме наме­ков или критики.

Следующие книги, в частности знаменитая XI о конститу­ции Англии и разделении властей, возможно, были написаны позже, после пребывания Монтескье в Англии, под впечатле­нием от поездки. Что касается глав по социологии, относящих­ся к исследованию физических и моральных причинных фак­торов, то они, видимо, были написаны значительно позднее первых.

Исходя из сказанного, было бы легко — но вряд ли это должно нас удовлетворить — представить «О духе законов» в виде простого сложения двух разных способов мышления, двух способов изучения реальной действительности.

Монтескье в таком случае следовало бы рассматривать как последователя классических философов. Тогда можно было бы сказать, что он продолжал разрабатывать теорию форм правления, которая если и отличается по некоторым пунктам от классической теории Аристотеля, но тем не менее сохраня­ет традиции этих философов. В то же время Монтескье оста­вался бы социологом, который изучал влияние климата, гео­графической среды, численности населения и религии на раз­личные аспекты коллективной жизни людей.

Раздвоение автора: теоретик политики, с одной стороны, социолог — с другой, — могло бы привести к мысли о том, что «О духе законов» — произведение непоследовательное, бес­связное, а отнюдь не стройный, строго подчиненный единой доминанте и единой концептуальной системе труд, пусть даже содержащий разделы, написанные в разное время и, возмож­но, под разным вдохновляющим воздействием.

Однако прежде, чем согласиться с таким суждением — ка­ковое предполагает, что историк-исследователь умнее автора и способен сразу разглядеть противоречие, не замеченное ге­ниальным мыслителем, — необходимо постараться найти внут­ренний порядок, который Монтескье, независимо от того, прав он или нет, соблюдал в своих размышлениях. Речь идет о проблеме совместимости теории узкого круга типов правле­ния и теории причинности.

Монтескье различает три формы правления — республику, монархию и деспотизм. Каждый из этих трех видов правления находит свое определение с помощью двух понятий, которые автор «О духе законов» называет природой и принципом прав­ления.

Природой правления называется то, что делает его таким, каково оно есть. Принцип правления определяется чувством, которым должны руководствоваться люди внутри системы то­го или иного типа правления, чтобы она функционировала гар­монично. Так, основой или господствующим принципом ре­спублики служит добродетель. Это не означает, что в респуб­лике люди добродетельны, но предполагает, что они должны быть таковыми и что республики могут быть процветающими только в той мере, в какой их граждане добродетельны².

Природа каждого правления определяется числом обладав телей суверенной верховной власти. Монтескье пишет: «Есть три образа правления: республиканский, монархический и де­спотический. Чтобы обнаружить их природу, достаточно и тех

представлений, которые имеют о них даже наименее осведом­ленные люди. Я предлагаю три определения или, вернее, три факта: республиканское правление — это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа или час­ти его; монархическое, при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем как в деспотическом все вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица. Вот что я называю природой правления» (ibid., р. 239).

Формулировка «весь народ или его часть» в применении к республике дана с целью напомнить о двух видах республи­канского правления: демократическом и аристократическом.

Однако эти определения тотчас показывают, что природа правления зависит не только от числа тех, кто держит в своих руках верховную власть, но и от того, каким образом эта власть осуществляется. Режимы, при которых имеется только один обладатель верховной власти, — это монархия и деспо­тизм. Но при монархическом режиме единственный облада­тель власти правит по единым, твердо установленным законам, тогда как при деспотизме — без законов и правил. Мы распо­лагаем, таким образом, двумя критериями, или, как говорят на современном жаргоне, двумя переменными величинами, чтобы точно определить природу каждого правления: с одной сторо­ны — кто держит в руках верховную власть и, с другой — в какой форме эта верховная власть осуществляется?

Следует добавить и третий критерий, относящийся к прин­ципу правления. Даже почти юридической характеристики об­ладателя верховной власти еще недостаточно, чтобы опреде­лить ту или иную форму правления. Каждая форма правления характеризуется, кроме того, чувством, без которого она не может быть стабильной и процветающей.

По мнению Монтескье, можно различать три основные разновидности политического чувства, каждая из которых обеспечивает стабильность той или иной формы правления. Республика опирается на добродетель, монархия — на честь, деспотизм — на чувство страха.

Добродетель республики — это не моральная, а сугубо политическая добродетель, основанная на уважении к зако­нам, на преданности индивидуума коллективу.

«...Честь, — как считает Монтескье, — с философской точ­ки зрения... это ложная честь». Это соблюдение каждым того, чем он обязан своему положению³.

Что же касается страха, то это понятие не требует опреде­ления. Это примитивное чувство, которое находится, так ска­зать, вне политики. И тем не менее этого состояния, этого чув­ства касались в своих трудах многие теоретики политики, по-

тому что многие из них, начиная с Гоббса, считали, что это са­мое всеобъемлющее чувство, чувство, свойственное человеку более других, это то чувство, которое объясняет само сущест­вование государства. Монтескье, впрочем, в отличие от Гобб­са, не пессимист. В его глазах государственный строй, осно­ванный на страхе, по сути своей коррумпирован и стоит почти на грани политического небытия. Подданные же, подчиняющи­еся только из страха, — почти не люди.

Такая оригинальная классификация форм государственного устройства отличается от их традиционного классического оп­ределения.

Монтескье считает, во-первых, демократическую и ари­стократическую формы республиканского правления — кото­рые по классификации Аристотеля представляют собой два совершенно различных типа правления — двумя разновидно­стями одного и того же строя, называемого республиканским в отличие от монархии. По мнению Монтескье, Аристотель не знал истинной природы монархии. Что легко объяснить, по­скольку монархия в том виде, в каком ее понимает Монте­скье, в полной мере нашла свое воплощение только в евро­пейских монархиях⁴.

Такой оригинальный подход объясняется весьма глубокой причиной. Дело в том, что, с точки зрения Монтескье, разли­чие форм правления означает одновременно и различие орга­низационных и социальных структур. В свое время Аристотель разработал теорию государственного устройства, которую он, по-видимому, считал универсальной; при этом он предполагал, что социальной базой должно служить греческое поселение. Монархия, аристократия и демократия составляли три разно­видности политической организации греческих городов. В та­ком случае было правомерно классифицировать формы прав­ления по числу обладателей верховной власти. Однако такого рода анализ предполагает, что эти три государственных строя должны быть, по современному выражению, политической надстройкой той или иной формы общества.

Классическая политическая философия не особенно зада­валась вопросом о взаимоотношениях между разными форма­ми политической надстройки и социальным базисом. Она не смогла четко сформулировать вопрос о том, в какой мере можно провести классификацию различных форм политиче-ского строя, если не считать организации различных типов об­щества. Решающий вклад Монтескье заключается именно в том, что он взялся вновь рассмотреть эту проблему в ее сово­купности, сочетая анализ различных типов государственного строя с анализом соответствующих общественных структур

таким образом, что каждая из форм правления предстает од­новременно как определенное общество.

Связь между политическим режимом и обществом устанав­ливается совершенно четко, и в первую очередь путем сопо­ставления размеров территории, занимаемой той или иной об­щественной системой. По мнению Монтескье, каждый из трех типов правления соответствует определенным размерам территории, занимаемой данным обществом. Формулировок на этот счет у Монтескье предостаточно:

«Республика, по своей природе, требует небольшой терри­тории, иначе она не удержится» (ibid., р. 362).

«Монархическое государство должно быть средней вели­чины. Если бы оно было мало, оно сформировалось бы как республика; а если бы оно было слишком обширно, то пер­вые лица в государстве, сильные по своему положению, на­ходясь вдали от государя, имея собственный двор в стороне от его двора, обеспеченные от быстрых карательных мер за­конами и обычаями, могли бы перестать ему повиноваться» (ibid., р. 363).

«Обширные размеры империи — предпосылка для деспоти­ческого управления» (ibid., р. 365).

Если бы потребовалось перевести эти формулировки в строго логические суждения, то, вероятно, не следовало бы применять здесь четкий язык причинности — т.е. утверждать, что, как только территория государства превышает определен­ные размеры, деспотизм неизбежен, — а лучше сказать, что существует естественная связь между количественными ха­рактеристиками общества и формой правления. Правда, при этом исследователь неминуемо оказался бы перед решением трудной проблемы: ведь если по достижении определенных размеров территории государство неизбежно должно стать деспотическим, то не будет ли вынужден социолог принять как должное необходимость существования режима, который он считает в человеческом и моральном отношении отрица­тельным? Разве, конечно, утверждением, что государство не должно превышать какие-то определенные размеры, он избе­жит этого неприятного вывода.

Как бы то ни было, с помощью этой теории размеров Мон­тескье привязывает классификацию типов государственного строя к тому, что сейчас называется социальной морфологией или, по выражению Дюркгейма, количественными характери­стиками общества.

Монтескье, кроме того, привязывает классификацию форм государственного строя к анализу различных обществ, руко­водствуясь понятием принципа правления, т.е. чувства, необ­ходимого для функционирования того или иного строя. Теория

принципа или первоосновы правления со всей очевидностью ведет к теории органического строения общества.

Поскольку добродетель в республике, если говорить совре­менным языком, — это любовь к законам, к отечеству, готов­ность жертвовать своими интересами в интересах коллектива, то, при тщательном рассмотрении, она ведет в определенном смысле к равенству. Республика — это строй, при котором люди живут благодаря коллективу и ради коллектива, при ко­тором они чувствуют себя гражданами, что предполагает, что они чувствуют себя и являются равными по отношению друг к другу.

В монархии же основным нравственным принципом являет­ся честь. Теоретизируя на этот счет, Монтескье принимает время от времени полемический и иронический тон.

«В монархиях политика совершает великие дела при мини­мальном участии добродетелей, подобно тому как самые луч­шие машины совершают свою работу с помощью возможно меньшего количества колес и движений. Такое государство существует независимо от любви к отечеству, от стремления к истинной славе, от самоотверженности, от способности жерт­вовать самым дорогим и от всех героических добродетелей, которые мы находим у древних и о которых знаем только по рассказам» (ibid., р. 255).

«Монархическое правление, как мы сказали, предполагает существование чинов, преимуществ и даже родового дворян­ства. Природа чести требует предпочтений и отличий. Таким образом, честь по самой своей природе находит себе место в этом образе правления.

Честолюбие, вредное в республике, может быть благотвор­но в монархии, оно одушевляет этот образ правления и притом имеет то преимущество, что не опасно для него потому, что может быть постоянно обуздываемо» (ibid., р. 257).

Такого рода анализ не совсем нов. С тех пор как люди на­чали размышлять о политике, они все время колебались меж­ду двумя крайностями: либо государство процветает только тогда, когда люди непосредственно желают добра всему об­ществу; либо — поскольку невозможно, чтобы люди прямо желали добра коллективу, — когда имеется добрый, крепкий режим, при котором людские пороки служат на благо всем. Теория чести Монтескье является без всяких иллюзий разно­видностью этого второго тезиса. Благополучие коллектива лю­дей обеспечивается если не пороками граждан, то по меньшей мере благодаря малозначительным качествам или даже благо­даря поведению, которое с моральной точки зрения заслужи­вает порицания.

Лично я считаю, что в главах, касающихся чести, Монте­скье придерживается двух основных позиций или мыслей: с одной стороны, налицо относительное обесценение чести по отношению к истинной политической добродетели как древ­них, так и республиканцев; с другой стороны, приобретает ценность честь в качестве принципа общественных отношений и защиты государства против самого большого зла — деспо­тизма.

Действительно, если две формы правления — республикан­ская и монархическая — по сути своей различны, так как одна основывается на равенстве, а другая на неравенстве (посколь­ку первая базируется на политической добродетели граждан, а вторая на подмене добродетели честью), то тем не менее эти два строя имеют общую черту: они умеренны, в них нет про­извола, никто не правит без соблюдения законов. А вот когда речь идет о третьей форме правления, деспотическом режиме, то здесь умеренность заканчивается. В своей характеристике трех типов правления Монтескье дает двойную их классифи­кацию, подразделяя их на умеренные и неумеренные. Респуб­лику и монархию он рассматривает как умеренные типы, а де­спотизм — нет.

К этому нужно добавить третий вид классификации, кото­рую я назвал бы, отдавая дань моде, диалектической. Респуб­лика создается на основе эгалитарных взаимоотношений чле­нов коллектива. Mohî рхия — в основном на дифференциации и неравенстве. Что же касается деспотизма, то он имеет при­знаки возврата к равенству. Однако, тогда как равенство ре­спубликанское заключается в добродетели и участии всех в осуществлении высшей власти, равенство деспотизма пред­ставляет собой равенство на базе страха, беспомощности и неучастия в реализации власти.

В деспотизме Монтескье показывает, так сказать, абсс мот-ное политическое зло. Видимо, деспотизм неизбежен, когда государства становятся слишком крупными, но деспотизм — это режим, при котором без правил и законов правит один че­ловек, а следовательно, над всеми царит страх. Хочется ска­зать, что, как только воцаряется деспотизм, каждый человек начинает бояться всех остальных.

В конечном счете политическая мысль Монтескье реши­тельно противопоставляет деспотизму, где каждый боится каждого, свободные режимы, где ни один гражданин не испы­тывает страха перед другим. Эту уверенность, которую каж­дому гражданину придает свобода, Монтескье выразил ясно и Недвусмысленно в главах, посвященных английской конститу­ции, в своей XI книге. При деспотическом строе существует

только одно средство ограничить абсолютную власть царству­ющей особы — религия, но это средство весьма ненадежно.

Этот синтез не может не вызвать дискуссии и критики.

Прежде всего возникает вопрос, является ли деспотизм конкретной политической формой правления в том же смыс­ле, что и республика или монархия. Монтескье уточняет на этот счет, что моделью республики могут служить античные республики, и в частности древнеримская республика периода до великих завоеваний. Моделью монархии служат современ­ные ему европейские монархии — английская и французская. Что же касается примеров деспотизма, то это, без сомнения, империи, которые он, обобщая, называет азиатскими: персид­ская, китайская, индийская и японская. Конечно, знания, кото­рыми располагал Монтескье об Азии, были отрывочными, но в его распоряжении были документы, позволившие ему доста­точно детально представить свою концепцию азиатского де­спотизма.

Монтескье стоит у истоков того толкования истории Азии, которое еще до сих пор не забыто и которое характерно для европейской мысли, представляющей азиатские режимы в ос­новном как деспотические, лишенные любой политической структуры, каких бы то ни было институтов и вообще всяких сдерживающих факторов. Азиатский деспотизм в представле­нии Монтескье — это пустыня рабства. Один-единственный всемогущий владыка, обладающий абсолютной властью, кото­рый, возможно, и передает какие-то полномочия своему вели­кому визирю, но, независимо от того, какого характера могут складываться взаимоотношения между деспотом и его окру­жением, в обществе нет ни социальных классов, ни прослоек, ни порядков, способных создавать общественное равновесие; нет в нем и ничего похожего ни на добродетель античных вре­мен, ни на европейскую честь, только страх царствует над миллионами людей на необозримых просторах, где государст­во зиждится лишь на том, что один может все.

Однако не содержит ли такая теория азиатского деспотиз­ма, в которой создается идеальный образ политического зла, намек в адрес европейских монархий, а может быть, и твер­дое намерение вызвать полемику по этому вопросу? Не будем забывать знаменитую фразу: «Все монархии потеряют себя в деспотизме, как реки теряются при впадении в море». Мысль об азиатском деспотизме — это навязчивая идея о том, во что может превратиться монархия, когда утрачивается уважение к сословию, к дворянству и общественным прослойкам, без чего абсолютная власть и произвол одного лица лишаются каких бы то ни было сдерживающих факторов.

Теория государственного правления Монтескье в той ее ча­сти, где она устанавливает зависимость той или иной формы правления от размеров территории, занимаемой государством, рискует, кроме того, привести нас к своего рода фатализму.

В работе «О духе законов» налицо колебание между двумя крайностями. В целом ряде мест легко заметить своего рода иерархию, согласно которой республика представляет собой наилучший строй, затем идет монархия и, наконец, деспотизм. Однако же если каждый строй неотвратимо зависит от опреде­ленных размеров жизненного пространства общества, то мы имеем дело не с иерархией ценностей, а с неумолимым детер­минизмом.

Существует, наконец, еще одно критическое замечание или сомнение, касающееся главного, а именно взаимосвязи между политическими режимами власти и социальными моделями об­щества.

Эта взаимосвязь может быть осмыслена по-разному. Со­циолог или философ может рассматривать определение того или иного политического строя как исчерпывающее по одно-му-единственному критерию, например по числу обладателей высшей власти, и на этом основывать классификацию полити­ческих режимов, имеющую, внеисторические рамки. Таковой была по сути концепция классической политической филосо­фии, в частности в той степени, в какой она рассматривала те­орию форм правления, абстрагируясь от организации обще­ства и предполагая, так сказать, вневременную пригодность политических моделей.

Между тем можно также, как более или менее четко посту­пает Монтескье, тесно увязать политический строй и социаль­ную модель. В этом случае мы приходим к тому, что Макс Вебер назвал бы тремя идеальными типами: античное поселение — госу­дарство небольших размеров, управляемое по республиканско­му, демократическому или аристократическому принципу; иде­альный тип европейской монархии, суть которой заключается в дифференциации сословий, законном и умеренном монархиче­ском правлении; и наконец, законченный тип азиатского деспо­тизма — государство крайне больших размеров с абсолютной властью одного лица, где единственным фактором, ограничива­ющим произвол суверена, является религия; равенство при этом восстановлено, но при всеобщем бесправии.

Монтескье избрал скорее эту последнюю концепцию взаи­мосвязи между политическим строем и типом социального по­рядка. Однако тут сразу же возникает вопрос: в какой степе­ни политические режимы можно отделить от исторической сущности, в которую они воплотились?

Как бы то ни было, но остается главная мысль — какова эта связь, которая устанавливается между характером правле­ния, типом политического строя, с одной стороны, и характе­ром межличностных взаимоотношений — с другой? По сути, решающим в глазах Монтескье служит не принадлежность высшей власти одному или нескольким лицам, а то, как эта власть осуществляется: с соблюдением законов и чувством ме­ры или, напротив, с произволом и насилием. Социальная жизнь отличается в зависимости от характера осуществления правления. Эта мысль полностью сохраняет свое значение в социологии политических режимов власти.

Следует отметить, что, каково бы ни было толкование Мон­тескье взаимосвязи между классификацией различных форм политического строя и классификацией типов социальных от­ношений, ему нельзя отказать в том, что он четко и ясно поста­вил и изложил эту проблему. Я сомневаюсь, смог ли он оконча­тельно ее решить, но разве кому-то удалось это сделать?

Отличие умеренного правления от неумеренного, похоже, представляет собой центральный вопрос научной мысли Мон­тескье. Его подход позволяет увязать его размышления об Ан­глии, содержащиеся в XI книге, с теорией форм правления, освещенной в его первых книгах. Основополагающим текстом на этот счет служит глава 6 книги XI, в которой Монтескье рассматривает конституцию Англии. Эта глава имела такой ре­зонанс, что многие английские специалисты рассматривали со­циальные институты своей страны на основе того, что писал о них Монтескье. Авторитет гения был настолько велик, что анг­личане считали, будто смогли понять сами себя, только прочи­тав «О духе законов». (Само собой разумеется, что я не буду входить в детальное рассмотрение ни того, что представляла собой английская конституция XVIII в., ни того, как Монте­скье ее понял, ни, наконец, того, чем она стала в XX в. Я хочу только показать, как важнейшие идеи Монтескье об Англии вписываются в его общую политическую концепцию.)⁵

В Англии Монтескье, с одной стороны, открыл для себя госу­дарство, которое стремится к подлинной политической свобо­де, а с другой — факт и идею политического представительства.

«Хотя у всех государств есть одна общая им всем цель, за­ключающаяся в охране своего существования, тем не менее у каждого из них есть и своя особенная, ему только свойствен­ная цель. Так, у Рима была цель — расширение пределов госу­дарства; у Лакедемона — война; у законов иудейских — рели­гия; у Марселя — торговля; у Китая — общественное спокойст­вие... Есть также на свете народ, непосредственным предметом государственного устройства которого является политическая свобода» (ibid., р. 396).

Что же касается представительных структур, то сама эта идея не фигурировала в первых рядах теории Монтескье о ре­спублике. Республики, которые представляет себе Монтескье, — это те античные республики, где народное собрание сущест­вовало, но не было ассамблеей, избранной народом, куда вхо­дили бы его представители. И только в Англии он мог наблю­дать осуществленную в полной мере представительную власть.

Такое правление, где целью служит свобода, где народ представлен своим собранием, характеризуется в первую оче­редь тем, что называется разделением властей, — явлением, ставшим предметом теории, до сих пор актуальной, по поводу которой наблюдалось бесконечное множество умозрительных кривотолков.

Монтескье отмечает, что в Англии исполнительной властью наделон монарх. Но поскольку исполнительная власть требует быстроты решений и действий, хорошо, что она сосредоточена в одних руках. Законодательная власть находит свое воплоще­ние в двух ассамблеях: палате лордов, представляющей дво­рянство, и палате общин, представляющей народ.

Эти две власти — исполнительная и законодательная — со­средоточены в руках разных лиц или групп лиц. Монтескье описывает сотрудничество этих различных органов наряду с анализ'.ом порядка разделения их функций. Он показывает то, что каждая из этих властей может и должна делать по отно­шению друг к другу.

Имеется и третья власть — судебная. Однако Монтескье уточняет, что «судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известным положением, ни с известной профессией; она станет, так сказать, невидимой и как бы не­существующей» (ibid., р. 3 98). Судя по всему, это говорит о том, что судебная власть, будучи в основном исполнителем за­конов, должна проявлять как можно меньше инициативы и предвзятости. Это не власть личностей, это власть законов, «люди не имеют постоянно перед глазами судей и страшатся уже не судьи, а суда» (ibid.).

Законодательная власть сотрудничает с исполнительной властью и должна следить за тем, насколько правильно та при­меняет законы. Что же касается исполнительной власти, то она, не вс'.гупая в споры по делам, должна быть во взаимоот­ношениях сотрудничества с законодательной властью посред­ством того, что называется правом предотвращать. Монтескье добавляет, кроме того, что бюджет должен ставиться на голо­сование ежегодно. «Если законодательная власть будет делать свои постановления не на годичный срок, а навсегда, то она рискует утратить свою свободу, так как исполнительная

власть уже не будет зависеть от нее» (ibid., р. 405). Ежегод­ное голосование бюджета является как бы условием свободы.

Эти данные общего характера дали основание исследовате­лям подойти к ним по-разному: одни сделали акцент на том, что исполнительная и законодательная власти разделены, дру­гие — на том, что между ними должно быть постоянное взаи­модействие.

Соображения Монтескье близки точке зрения на ту же те­му Дж.Локка^. Некоторые странности в изложении Монте­скье становятся объяснимыми, если обратиться к тексту Лок-ка. В начале главы 6-й, в частности, есть два определения ис­полнительной власти. В первом случае она определяется как решающая в вопросе «о вещах, которые зависят от прав граж­дан» (ibid., р. 3 96). В этом случае текст можно понять как ог­раничение ее только внешней политикой. Несколько ниже она определяется как власть, которая «выполняет общественные решения» (ibid., р. 397), что придает ей совершенно другой размах. Монтескье в одном случае следует тексту Локка. Од­нако между Локком и Монтескье наблюдается глубочайшая разница в самом замысле. Цель Локка — ограничение коро­левской власти, задача показать, что, если монарх выходит за определенные рамки или не выполняет каких-либо обяза­тельств, народ, представляющий собой подлинную оснежу су­веренной власти, вправе действовать. Тогда как основнеш идея Монтескье — не разделение властей в юридическом «смысле этого термина, а то, что можно назвать равновесием социаль­ных сил в качестве условия политической свободы.

Монтескье во всем своем анализе английской конституции постоянно исходит из наличия дворянства и двух палат, одна из которых представляет народ, а вторая — аристократию. Он де­лает упор на том, что дворяне должны быть судимы только их пэрами. Действительно, «люди знатные всегда возбуждают к себе зависть; поэтому если бы они подлежали суду народа, то им угрожала бы опасность и на них не распространялась бы привилегия, которой пользуется любой гражданин свободного государства, — привилегия быть судимым равным себе. Поэто­му необходимо, чтобы знать судилась не обыкновенными суда­ми нации, а той частью законодательного собрания, которая со­ставлена из знати» (кн. XI, гл. 6). Иными словами, Монтескье в своем исследовании английской конституции ставит перед со­бой цель найти социальную дифференциацию, разделение классов и прослоек, соответствующее сущности монархии, как он себе ее представляет, и необходимое для смягчения власти.

«Государство свободно, — сказал бы я, комментируя Мон­тескье, — когда в нем одна власть сдерживает другую». Са­мое удивительное, что в книге XI Монтескье, закончив рас-

смотрение конституции Англии, возвращается к Древнему Ри­му и анализирует всю римскую историю с точки зрения взаи­моотношений между патрициями и плебеями. Его интерес при­влекает соперничество классов. Это социальное соревнование служит условием существования умеренного режима, потому что различные классы способны придать ему необходимое равновесие.

Что касается самой конституции, то Монтескье действи­тельно детально показывает, какими правами пользуется тот или иной вид власти и как различные власти должны взаимо­действовать. Но эта конституционная форма является не чем иным, как самовыражением свободного государства или, я бы сказал, свободного общества, в котором никакая власть не мо­жет стать неограниченной, поскольку ее будут сдерживать другие власти.

Один из отрывков из книги «Размышления о причинах ве­личия и падения римлян» очень точно резюмирует эту цент­ральную тему Монтескье:

«Можно установить общее правило: всякий раз, когда мы замечаем, что в государстве, называющем себя республикой, все спокойно, можно быть уверенным, что в нем нет свободы. /То, что называют в политическом организме союзом, является весьма двусмысленной вещью. Настоящий союз — это гармо­нический союз, который заставляет содействовать благу всего общества все части, какими бы противоположными они нам ни казались, подобно тому как диссонансы в музыке содейству­ют общему аккорду. В государстве, которое производит впе­чатление беспорядка, может существовать союз, то есть гар­мония, из которой проистекает благополучие, составляющее истинный мир. В нем дело обстоит так же, как с частями Все­ленной, вечно связанными друг с другом посредством дейст­вия одних частей и противодействия других» (ibid,, p. 119).

Концепция социального консенсуса представляется как равновесие сил или как мир, установившийся в результате действий и противодействий одних социальных групп по отно­шению к другим⁷.

Е!сли этот анализ точен, то теория английской конституции оказывается в центре внимания политической социологии Монтескье не потому, что она служит образцовой моделью для: всех стран, а потому, что она позволяет в конституцион­ном механизме монархии найти основы умеренного и свобод­ного государства, существующего благодаря равновесию меж­ду социальными классами, между политическими властями.

Однако эта конституция, образец свободы, носит аристок­ратический характер и как таковая была предметом различных толкований.

Одним из первых толкований, источником которого долгое время оставались юристы, причем, возможно, и при разработ­ке Французской конституции 1958 г., стала теория юридиче­ски обоснованного разделения властей при республиканском строе, Президент Республики и премьер-министр, с одной сто­роны, парламент — с другой, имеют строго определенные пра­ва. Равновесие достигается в духе и традициях Монтескье, а именно путем установления точного определения взаимоотно­шений между различными органами власти⁸,

Второе толкование, к авторам которого я отношу себя, дела­ет упор на равновесии социальных сил и акцентирует свои до­воды на аристократическом характере концепции Монтескье. Идея равновесия социальных сил предполагает наличие дворян­ского сословия, которое служит оправданием существованию промежуточных прослоек общества XVIII в. в момент, когда они были на грани исчезновения. При такого рода перспективе Монтескье являлся представителем аристократии, которая вы­ступала против монархической власти от имени своего класса, класса обреченного. Жертва происков истории, Монтескье за­являет о себе как о противнике короля с намерением действо­вать в пользу дворянства, однако в конечном счете его полеми­ка эффективно приносит пользу только делу народа⁹.

Лично я думаю, что есть и третье толкование, которое по­вторяет второе, но идет дальше в смысле aufheben Гегеля, то есть расширяет смысл, сохраняя при этом истину.

Верно, что Монтескье исходил из наличия равновесия со­циальных сил как основы свободы только в том случае, когда речь шла о модели аристократического общества. Он считал, что хорошими формами правления были умеренные формы и таковыми могли быть только те правления, при которых один вид власти сдерживал другой ее вид или когда ни один граж­данин не боялся другого. Представители благородного сосло­вия могли чувствовать себя в безопасности только в том слу­чае, если их права гарантировались самой политической систе­мой. Социальное понимание равновесия, изложенное в работе «О духе законов», связано с аристократическим обществом, и в свое время в конфликте, связанном с конституцией фран­цузской монархии, Монтескье был сторонником аристократи­ческой партии, а не партии короля или народа.

Однако остается загадкой, не распространялась ли идея Монтескье об основных условиях свободы и умеренности за пределы аристократической модели. Возможно, по этому пово­ду Монтескье сказал бы, что, действительно, можно предпола­гать такую социальную эволюцию, при которой возникает тен­денция к стиранию дифференциации сословий и групп. Но можно ли вообще представить себе общество без сословий и

рангов, государство без плюрализма властей, которое было бы умеренным и где одновременно бы граждане не были свобод­ными?

Можно осуждать Монтескье за то, что он, будучи сторон­ником аристократии, выступал против короля и работал на на­родное и демократическое движение. Однако если обратиться к истории, то события в большой мере оправдывают его докт­рину. Эти события показали, что демократический режим, при котором верховная власть принадлежит всем, не обязательно бывает формой свободного и умеренного правления. Монте­скье, как мне кажется, совершенно прав, когда проводит рез­кую грань между властью народа и свободой граждан. Может статься, что при суверенной власти народа гарантии граждан и умеренность исчезнут...

Одновременно с аристократической формулировкой своей доктрины о равновесии социальных сил и взаимодействии по­литических¹⁰ властей Монтескье выдвинул принцип, согласно которому непременным условием соблюдения законов и за­щиты гарантий граждан оказывается то, что никакая власть не должна быть неограниченной. Такова основная тема его поли­тической социологии.

 

2. От политической теории к социологии

Аналитические умозаключения Монтескье относительно политической социологии позволяют поставить главные про­блемы его общей социологии,

Первая из них имеет отношение к тому факту, что полити­ческая социология входит составной частью в социологию всего общественного комплекса. Как можно перейти от аспек­та первостепенной важности, каким является форма "давле­ния, к пониманию общества в его целостности? Этот вопрос вполне сравним с вопросом, который возникает по поводу марксизма, когда от такого важнейшего аспекта, как организа­ция экономики, хотят перейти к осмыслению марксистской доктрины в целом.

Вторая проблема касается взаимодействия различных фак­торов и ценностей, взаимосвязи между пониманием социаль­ных институтов и определением, каким должен быть желае­мый или благожелательный политический строй. Как, напри­мер, можно одновременно выдвигать какие-то институты в ка­честве предопределенных, т.е. навязанных воле людей, и высказывать отрицательные политические суждения об этих структурах? Может ли социолог утверждать, что тот или иной

политический строи противоречит человеческой природе, если в каких-то случаях он неизбежен?

Третья проблема заключается во взаимоотношениях рацио­нального универсализма и частных исторических особенно­стей.

Деспотизм, заявляет Монтескье, противоречит природе че­ловека. Но что такое человеческая природа? Природа — ха­рактерная для всех людей, всех широт и всех времен? Где на­чинаются и заканчиваются характерные для человека черты именно как человека и как можно сочетать использование по­нятия «природа человека» с признанием наличия бесчисленно­го множества нравов, обычаев и институтов?

Ответ, касающийся первой проблемы, содержит в себе три этапа, или три части, анализа. Каковы внешние причины, воз­действующие на политический режим, как их себе представ­ляет Монтескье? Какой характер взаимоотношений устанавли­вает он между причинами и явлениями, требующими объясне­ния? Имеется ли в труде «О духе законов» синтез толкования общества как единого целого или просто дается перечисление причин и механическое сопоставление различных взаимоотно­шений между тем или иным фактором, но так, что при этом невозможно сказать, какой из факторов является решающим?

Перечисление причин не представляет собой на первый взгляд никакой системы.

Монтескье рассматривает сначала то, что мы называем воз­действием географической среды, подразделяя ее на две час­ти: климат и землю. Когда он рассуждает о почве, он стремит­ся найти ответ на вопрос, как в зависимости от природы почвы люди обрабатывали ее и распределяли собственность.

После рассмотрения фактора географической среды Мон­тескье в книге XIX переходит к анализу общего духа нации, используя довольно сомнительный термин, поскольку сначала трудно понять, идет ли речь о решающей роли комплекса фак­торов, действующих как единое целое, или же об одном, от­дельно взятом, изолированном определяющем факторе.

Затем Монтескье переходит к рассмотрению роли уже не физических, а социальных факторов, включая торговлю и де­нежную систему. Можно было бы сказать, что главное внима­ние при этом он уделяет сугубо экономическому аспекту об­щественной жизни, если бы он почти полностью не игнориро­вал понятие, которое в экономическом анализе оказывается для нас основным, а именно средства производства, если поль­зоваться марксистской терминологией, или орудия производ­ства и инструменты, имеющиеся в распоряжении человека. Экономика в представлении Монтескье — это в основном ли­бо система собственности, в частности собственности на зем-

 

лю, либо торговля, обмен, связи, контакты, отношения между отдельными группами общества, наконец, денежная система, которая, по его мнению, представляет собой важнейший фак­тор во взаимоотношениях между отдельными людьми или группами людей. Экономика, как себе ее представляет Монте­скье, — это главным образом земледелие и торговля. Он вовсе не игнорирует то, что он называет ремеслами — т.е. зачатки того, что мы называем промышленностью, — однако городами, где преобладает забота об экономике, он считает такие торго­вые, с процветающей коммерцией, города, как Афины, Вене­ция и Генуя. Иными словами, для Монтескье основным факто­ром противопоставления одного общественного образования другому служит сравнение: играет ли в них преобладающую роль занятие военным делом или торговлей. Это понятие было традиционным в политической философии той эпохи. Отличие современных обществ, связанное с промышленностью, не просматривалось представителями классической политической философии, и в этом смысле Монтескье, придерживавшийся классических традиций, не составляет исключения. В этой свя­зи можно даже сказать, что он является предшественником энциклопедистов. Он был далек от полного понимания той ро­ли, какую играли в сфере преобразования характера труда и всего общества в целом технические достижения.

За торговлей и денежным обращением следует изучение проблемы численности населения. Демографическая проблема с исторической точки зрения может быть поставлена двояким способом. Иногда речь идет о необходимости борьбы с сокра­щением числа жителей. По мнению Монтескье, большинству обществ чаще всего угрожает опасность нехватки людей. Од­нако ему известны и случаи противоположного характера, когда обществу приходится бороться против чрезмерного рос­та населения rio сравнению с имеющимися ресурсами.

И наконец, он касается роли религии, которую считает од­ним из эффективных факторов воздействия на организацию общественной жизни.

В заключение Монтескье касается ряда причинных факто­ров. В основе его подхода к этому вопросу лежит их подраз­деление на физические и моральные факторы. Климат, почва и рельеф местности относятся к материальным факторам, тогда как общий дух народа или религия — это моральные факторы. Что касается торговли и численности населения, то он легко мог бы выделить эти факторы в отдельную категорию, харак­теризующую общественную жизнь и воздействующую на дру­гие аспекты этой самой жизни общества. Однако свое иссле­дование различных причин, влияющих на общество, Монте­скье не привел в стройную теоретическую систему.

Вместе с тем для получения удовлетворительного результа­та было бы достаточно изменить последовательность их рас­смотрения. Коснувшись сначала географической среды с под­разделением на два понятия, разработанные с большей точно­стью — климат и рельеф местности, — можно было бы затем перейти к численности населения, поскольку логичнее идти от физической среды, лимитирующей количественные характе­ристики общества, к числу жителей. Отсюда можно было бы перейти к сугубо социальным факторам, из которых Монте­скье все же выделяет два наиболее важных: с одной стороны, это совокупность верований, названную им религией (это по­нятие было бы легко расширить), а с другой — организацию труда и систему обменов. В таком случае мы пришли бы к то­му, что являет собой истинный венец социологической мысли Монтескье, — к концепции духа народа.

Что же касается производных факторов как следствия от воздействия перечисленных Монтескье причин, то мне кажет­ся, что автор располагает тремя основными понятиями: законы, обычаи и нравы, которые он определяет с большой точностью:

«Нравы и обычаи суть порядки, не установленные закона­ми; законы или не могут, или не хотят установить их. Между законами и нравами есть то различие, что законы определяют преимущественно действия гражданина, а нравы — действия человека. Между нравами и обычаями есть то различие, что первые регулируют внутреннее, а вторые — внешнее поведе­ние человека» (ibid., р.566),

Первое различие — между законами и нравами — соответ­ствует различию, которое социологи делают между тем, что устанавливает государство, и тем, чего требует общество. В одном случае налицо право управлять, четко определенное, санкционированное самим государством, в другом — просто правила поведения, положительные или отрицательные, пове­ление или запрет, которым подвергаются члены общества при том, что никакой закон не требует обязательного соблюдения этих правил и никакие легальные санкции не предусмотрены в случае их нарушения.

Различия между нравами и обычаями включают в себя и раз­личия между внутренними потребностями человека и чисто внешней манерой поведения, которую предписывает общество.

Монтескье, кроме того, различает в основном три главных вида законов: гражданские, касающиеся организации семейной жизни; уголовные, которыми, как все его современники, он страстно интересовался'¹; и основные законы политического строя.

Чтобы лучше понять взаимосвязь, которую Монтескье ус­танавливает между причинами и политическими институтами, я

приведу пример из его книг, касающихся географической сре­ды. Именно в этих знаменитых книгах с особой ясностью про­является характер аналитического подхода Монтескье.

Рассматривая географическую среду, он анализирует в ос­новном климат и местность, однако концептуальная разработ­ка при этом в конечном счете довольно бедна. Что касается климата, то различие здесь сводится практически к противопо­ставлению холодный — жаркий, умеренный — крайний. Нет необходимости говорить, что современные географы исполь­зуют более точные понятия и более многочисленные опреде­ления различных видов климата. Что касается местности, то Монтескье делает в основном упор на плодородии или непри­годности почвы и, кроме того, затрагивает вопрос рельефа и распределения земли на том или ином континенте. Кстати, по всем этим аспектам он мало оригинален. Многие из своих идей он позаимствовал у английского медика Арбетнота¹^, Впрочем, меня здесь интересует логическое начало сформули­рованных причинных связей.

В ряде случаев Монтескье ставит в прямую зависимость от климата темперамент людей, их чувствительность, манеру по­ведения.

Он пишет по этому поводу. «В холодных климатах чувстви­тельность человека к наслаждениям должна быть очень мала, она должна быть более значительна в странах умеренного кли­мата и чрезвычайно сильна в жарких странах. Подобно тому как различают климаты по градусам широты, их можно было бы различать, так сказать, и по степеням чувствительности лю­дей. Я видел оперы в Италии и Англии: те же были пьесы и те же актеры, но одна и та же музыка производила на людей обеих наций столь различное впечатление, так мало волновала одну и приводила в такой восторг другую, что все это каза­лось непонятным» (ibid., р.47 6).

Социология была бы простой наукой, если бы утверждения подобного рода были истинными. По-видимому, Монтескье ду­мал, что та или иная физическая среда прямо определяет фи­зиологическое, нервное и психологическое состояние людей.

Однако у него есть и более сложные утверждения, напри­мер знаменитое толкование рабства, содержащееся в XV кни­ге, которая называется «Об отношении законов гражданского рабства к природе климата», где автор пишет: «Есть страны, .жаркий климат которых настолько истощает тело и до того обессиливает дух, что люди там исполняют всякую трудную обязанность только из страха наказания» (ibid., р. 4 95).

Такое высказывание служит показателем многогранности ума Монтескье. Сначала идет простое, почти упрощенное тол­кование зависимости между климатом и рабством. Однако в

том же отрывке есть и следующая формулировка: «в таких странах рабство менее противно разуму», из чего следует, что рабство как таковое противно разуму, и тем самым утверждает­ся мысль общего характера о природе человека. В одном этом абзаце соседствуют два аспекта толкования: один из них детер­министское суждение о социальных факторах как таковых, другой — о тех же факторах как общепринятых ценностях. Со­вместимость этих двух разных по характеру мыслей достигает­ся здесь высказыванием «менее противно разуму». Утверждая, что рабство как таковое противоречит сути человеческой при­роды, Монтескье находит оправдание его существованию в ус­ловиях воздействия определенного климата. Однако такое объ­яснение логически может быть допустимо только в той мере, в какой фактор климата влияет на институт рабства или благопри­ятствует ему, но не делает его неизбежным. Ибо если бы здесь неизбежно возникала причинно-следственная связь, то, совер­шенно очевидно, мы были бы свидетелями противоречия между моральным осуждением и научно доказанным детерминизмом.

Такое рассуждение подтверждается в следующей главе, где Монтескье в свойственных ему выражениях делает вывод:

«Не знаю, ум или сердце диктует мне этот последний аб­зац. Нет, вероятно, такого климата на земле, где труд не мог бы быть свободным. Так как законы были дурны, люди оказа­лись ленивыми, а так как они были ленивы, их обратили в раб­ство» (ibid., р. 497). Как может показаться, проведенные слова отрицают предыдущее высказывание, в котором, судя по все­му, утверждалось, будто рабство проистекает из климата, тог­да как в последних строках оно объясняется плохими закона­ми при том, что, как говорится в предыдущей фразе, нигде климат не делает рабство неизбежным. Фактически Монте­скье оказывается в затруднительном положении, как и все социологи, когда они сталкиваются с подобными явлениями. Если они идут до конца в своем причинном анализе и открыва­ют для себя, что государственное устройство, вызывающее у них отвращение, было неизбежно, то они вынуждены все при­нять как должное. Куда ни шло, если речь идет о прошедших эпохах, поскольку прошлое уже состоялось и не нужно зада­вать себе вопрос в сослагательном наклонении, что могло бы случиться. Однако если необходимо соотнести свои воззрения с существующими обществами — а раз уж их применяют к бывшим, так почему бы не применить к сегодняшним! — то попадаешь в тупик: как социолог может высказывать какие-то рекомендации относительно реформ, если самые бесчеловеч­ные режимы неизбежны?

Надо сказать, что содержание этих отрывков может, как мне кажется, быть понято только при условии, если допустить,

 

что обусловленность того или иного государственного устрой­ства географической средой относится к тому типу связей, ко­торый современные социологи назвали бы не отношением причинной необходимости, а отношением воздействия. Та или иная причина воздействует таким образом, что возникновение данного государственного строя становится более вероятным, чем какого-либо другого. Кроме того, деятельность законода­теля часто заключается в том, чтобы противодействовать пря­мому влиянию природных явлений, но внести их в детермини­стскую структуру человеческих законов, которые сопротивля­ются прямому стихийному, естественному действию явлений природы¹³. В жесткий детерминизм климата Монтескье верит меньше, чем утверждает. Если он слишком упрощенно допу­скал, как многие его современники, что темперамент и чувст­вительность людей находятся в полной зависимости от клима­та, если он при этом пытался установить принцип вероятности в связях между внешними факторами и некоторыми режима­ми, то вместе с тем он признавал многообразный характер влияющих на них причин и возможность воздействия законо­дателя. Смысл таких воззрений заключается в том, что среда не играет определяющей роли в организации государственной власти, влияет на нее и способствует ее ориентации в опреде­ленном направлении¹⁴.

В ходе рассуждения о других определяющих факторах Монтескье касается соотношения числа жителей и существу­ющих ремесел¹⁵, ставя для нас основополагающую проблему численности населения, средств производства и организации труда.

Как правило, разумеется, число жителей находится в зави­симости от возможностей сельскохозяйственного производст­ва. В каждом данном обществе может проживать столько лю­дей, сколько могут прокормить земледельцы. Вместе с тем ес­ли земля обрабатывается лучше, то земледельцы способны прокормить не только самих себя, но и других. Необходимо при этом, чтобы земледельцы хотели производить больше то­го, что обеспечивает их собственное существование. Необхо­димо, таким образом, побудить земледельца к возможно боль­шему производству продуктов и содействовать обмену про­дукции, произведенной в городах ремесленниками и фабри­кантами, на продукты земледелия, произведенные в сельской местности. Монтескье приходит к выводу, что для того, чтобы побудить крестьянина производить больше, ему нужно при­вить вкус производить больше, чем требуется.

Верная мысль. В слаборазвитом обществе процесс ускорен­ного развития можно начать только при условии создания у крестьян, живущих в традиционных условиях, новых потреб-

ностей. Необходимо, чтобы у крестьянина появилась потреб­ность иметь больше, чем он привык иметь. Такой излишек, пи­шет Монтескье, может дать крестьянину только ремесленник.

А далее он продолжает: «Машины, предназначающиеся для облегчения промышленного труда, не всегда бывают полезны. Если какое-нибудь изделие продается по умеренной цене, вы­годной как для покупщика, так и для работника, то машина, которая упростит его производство, а следовательно, сократит число рабочих, будет иметь пагубное действие. Если бы водя­ные мельницы не находились во всеобщем употреблении, я не считал бы их столь полезными, как это обыкновенно полагают, гак как они оставили бесчисленное множество рук без рабо­ты, отняли у многих людей воду и лишили плодородия многие земли» (ibid., р. 692).

Интересный текст. Эти машины призваны погубить ремес­ла, или, если говорить в современном стиле, менее изыскан­ном, чем у Монтескье, это машины, сокращающие время тру­да, необходимого для производства изделий ручной работы. Беспокойство Монтескье вызвано тем, что мы называем тех­нологической безработицей. Если с помощью этой машины то же самое изделие будет произведено в короткое время, то из процесса производства будет выведено какое-то число рабо­чих. Поэтому он проявляет тревогу, какую проявляли люди каждого поколения на протяжении двух последних столетий.

При таком рассуждении, естественно, опускается понятие, ставшее основополагающим принципом всякой современной экономики, — понятие производительности труда. Если тот же предмет производится за более короткое время, то освободив­шихся рабочих можно использовать на другой работе и повы­сить тем самым в целом объем производства других продуктов, необходимых всему обществу. Эти слова показывают, таким образом, что автору в его воззрениях не хватило одного эле­мента, который между тем был известен в его время — энцик­лопедисты его поняли. Он не уловил экономической важности научного и технического прогресса. Пробел этот довольно странен для Монтескье, который живо интересовался ремес­ленным производством и науками. Он написал немало работ о научных и технических открытиях. Однако он не уловил меха­низма, с помощью которого сокращение времени, необходимо­го для производства данного изделия, позволяет использовать больше рабочих и увеличить общий объем производства¹⁶.

Я подошел теперь к третьему этапу своих поисков, касаю­щихся хода мыслей Монтескье. В какой мере, насколько даль­ше идет он в своей аналитической социологии и суждениях о множественности причин? Каким образом ему удается воссоз­дать единое целое?

Я считаю, что именно в той мере, в какой представлена в его труде «О духе законов» обобщающая концепция человече­ского общества, изложенная в XIX книге, которая посвящена общему духу нации.

«Многие вещи, — пишет Монтескье, — управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры про­шлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа.

Чем более усиливается в народе действие одной из этих причин, тем более ослабляется действие прочих. Над дикаря­ми властвуют почти исключительно природа и климат, китай­цами управляют обычаи, в Японии тираническая власть при­надлежит законам, над Лакедемоном в былое время господст­вовали нравы; принципы правления и нравы старины господст­вовали в Риме» (ibid., р. 558).

Этот текст требует пояснения. В первом абзаце представ­лено многообразие причин, опять-таки с перечислением ско­рее эмпирического, чем систематического характера. Вещи, которые руководят людьми, могут относиться к явлениям при­роды, как, например, климат; могут представлять собой соци­альные факторы, такие, как религия, законы или принципы правления; могут олицетворять историческую преемствен­ность и традиции, характеризующие любое общество, т.е. то, что Монтескье называет примерами прошлого. Вместе все эти вещи образуют общий дух нации. Дух нации есть, таким обра­зом, не специфическая причина, которую можно сравнить с любой другой, а совокупность, слагаемая из физических, со­циальных и моральных причин.

Общий дух нации — это совокупность, которая позволяет понять, что составляет отличие и единство данной общности людей. Есть общий дух Франции, общий дух Англии. Множест­венность причин переходит в единство общего духа при том, что последний не исключает специфической причинности. Об­щий дух нации не служит доминирующей, полной причиной, включающей в себя все остальное. Это характерные черты, ко­торые с течением вр