рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

Статья 371

Статья 371 - раздел История, Практикум по истории отечественного государства и права В Статье Устанавливается Санкция За Наиболее Опасный Вид Превышения Или Безде...

В статье устанавливается санкция за наиболее опасный вид превышения или бездействия власти. В данном случае умысел виновного направлен именно на то, чтобы, используя свое слу­жебное положение, совершить какое-либо уголовное преступле­ние или способствовать его совершению. Согласно разъяснению Сената, ответственность по этой статье наступала только в слу­чае совершения преступления, за которое установлено наказание уголовное, то есть соединенное с лишением всех прав состояния и указанное в ст. 19 Уложения о наказаниях1'*.

Статья 372

В русской юридической литературе не раз обращалось внима­ние на то. что «система наказаний за превышение и за бездейст­вие власти представляется в нашем Уложении крайне неудовле­творительною» , В частности, ни в законодательстве, ни в разъ-


яснениях Сената НС проводилось четкой границы между важ­ными и неважными последствиями превышения власти, По тол­кованию Сената, различие в применении ст. 370 или ст. 372 за­ключалось в том, насколько превышение и бездействие власти представляется суду важным само по себе и по тем обстоятель­ствам и последствиям, которыми оно сопровождалось1*". Но ус­ловием применения ст. 572 является ие только то, чтобы послед­ствия превышения или бездействия власти не были важны, но чтобы они н не могли быть таковыми. Практика применения этой статьи свидетельствует, что она являлась гарантией безопа­сности для полиции и чиновников, проявлявших излишнюю служебную ревность в преследовании «злоупотреблений и бе­спорядков». Вместе с тем наказанию по ст. 372 был подвергнут мировой судья за то, что при разборе уголовного дела он сделал замечание полицейскому приставу по поводу неправильно соста­вленного протокола. Судья заметил, что пристав «не настолько юн, чтобы не знать порядка составления протокола»1" .

Статья 373

В данной статье идет речь О сопротивлении одного должност­ного лица другому с использованием своего служебного положе­ния вопреки интересам службы. Сопротивление его в качестве частного лица ответственности по ст. 373 не влекло, так же как и препятствие со стороны одного должностного лица другому, когда они оба действовали в пределах предоставленных им зако­ном полномочий.

Высшей мерой наказания по ч. Ill данной статьи, указанной в ст. 291, была каторга от 4 до 6 лет. Термином оружие здесь обозначается холодное или огнестрельное оружие в собственном смысле слова, а не любой другой предмет, используемый в та­ком качестве.

Статья 374 Вплоть до середины XVIII века, пока пытка находила широ­кое применение в деятельности не только судебных, но и адми­нистративных органов, истязания и жестокости при отправле­нии должности в пределах компетенции не считались противо­правными и не могли быть наказуемы. Однако недостатки про­цесса, при котором приговор суда зависел от выносливости об­виняемого, заставили законодателя сначала регламентировать пытку (в Воинском уставе Петра I и в утвержденном Елизаве­той Петровной «Обряде како обвиняемый пытается»), а затем постепенно проводить ее ограничение. Определенный перелом в этом направлении произошел в период правления Екатерины II. Указ о порядке производства уголовных дел по воровству, раз­бою и пристанодержательству от 10 февраля 1763 г. хотя и рас­сматривал пытку как одну из важных форм следственных дей­ствий, но ограничивал ее применение по кругу лиц1*1*. Вскоре последовал еще один указ, ограничивший применение пытки на местах: прибегать к ней могли только провинциальные и гу­бернские канцелярии, но и им предписывалось «обратить пре­ступников к чистому признанию больше милосердием и увеще


ванием, а особливо изысканием по происшедшим в pa»M**f Я£к=-мена околичностям, нежели строгостью и истязанием»'*5'. И, наконец. 27 сентября 1801 г. последовал указ Александра I «Об уничтожении пытки», который потребовал, «чтоб нигде ни под ,, каким видом ни в высших, ни в нижних правительствах и судах никто не дерзал ни делать, ни допущать, ни исполнять никаких истязаний под страхом неминуемого и строгого наказания»"". В Своде законов (т. XV, ст. 903) также содержалось запре­щение «чинить пристрастные допросы, истязания и жестоко­сти», но не устанавливалось наказание за подобное превышение власти. Впервые оно появляется в Уложении о наказаниях.

Среди различных случаев превышения власти в Уложении особо выделены те. которые сопровождаются посягательством на телесную неприкосновенность частных лиц. Деяния, преду­смотренные как первой, так и второй частью ст. 374, в отличие от ст. 375, не требуют дополнительной квалификации по сово­купности со статьями главы о преступлениях против здоровья частных лиц.

В Уложении отсутствовало определение понятия истязание,
но на основании неоднократных разъяснений Сената'8' можно
установить, что истязанием признавалось нанесение телесных
повреждений неоднократно и в течение более или менее продол­
жительного времени либо же сопровождавшееся проявлением
особой жестокости. При этом «мучения и жестокость должны
представлять высшую и более продолжительную степень стра­
дания, нежели при обыкновенном насилии и побоях, хотя бы и
тяжких»' '*'. Истязание, таким образом, считалось категорией
юридической, а не медицинской. Установление в действиях под­
судимого признаков истязания было задачей суда, а не судеб­
но-медицинской экспертизы. Наиболее распространенной фор
мой истязания являлось сечение жертвы розгами или кнутом.
По СТ. 374 должны были квалифицироваться и насильствен­
ные действия должностных лиц, выразившиеся в причинении
потерпевшему тяжких побоев, если они не сопровождались нане­
сением ран или увечьем1**'. . .

С субъективной стороны данное преступление характеризует­ся умыслом, направленным и на нарушение своих должностных обязанностей, и на посягательство на телесную неприкосновен­ность личности. Для квалификации действий виновного цель преступления (корысть или ложно понимаемые интересы служ­бы) значения не имеет. Более того, как разъяснил Сенат, это преступление в отличие от того, которое определено в ст. 375, не могло быть оправдано состоянием крайней необходимости, пото­му «что никакая необходимость не может вызвать совершения таких насильственных действий, которые имеют характер произ­вольной, караемой законом, жестокости или мучения»'*1*.

Статья 375

Нанесение ран или иных телесных повреждений, в том числе таких, которые повлекли смерть потерпевшего, квалифицирова­лось по совокупности ст. 375 и соответствующих статей главы III раздела десятого Уложения. Определение явкой необходы-


мосты отсутствовало как в законодательстве, так и в разъяснени­ях Сената. Примером применения данной статьи на практике может служить казус, рассмотренный В. И. Лениным в работе «Случайные заметки», — избиение чинами полиции крестьяни­на Т. В. Воздухом, в результате которого он на другой день умер в больнице. Подсудимые полицейские обвинялись но ст. 346 и ч. 2 ст. 1490 Уложения о наказаниях 1885 года (со­ответственно ст. 375 и ч. 2 ст. 1961 в Уложении 1845 года). «Первая из этих статей гласит, что чиновник, причинивший ра­ны или увечье при отправлении своей должности, подлежит высшей мере наказания, «за сне преступление определенного», А ст. 1490-я ч. 2-ая определяет за истязание, когда последстви­ем его была смерть, каторгу от 8 до 10 лет. Вместо высшей меры суд сословных представителей и коренных судей понижает нака­зание на лае степени (6 степень: каторга 8—10 лет: 7 степень — от 4 до 6 лет), т. е. устанавливает максимальное понижение, до­пустимое законом в случае смягчающих вину обстоятельств, и кроме того назначает низшую меру наказания в этой низшей степени. Одним словом, — заключает В. И. Ленин, — суд сде­лал асе, что только мог, для смягчения участи подсудимых, и даже больше, чем мог, так как закон о «высшей мере наказания» был обойдем»'*®. И далее — вывод; «Нельзя не отметить яре-характерной тенденции суда коронных судей и сословных пред­ставителей: когда они судят чинов полиции, они готовы оказы­вать им всякое снисхождение; когда они судят за проступки про­тив полиции, они проявляют, как известно, непреклонную суро­вость» ' '.

Статья! 376 Нанесение оскорблении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей признавалось тяжким видом оскорбле­ния еще в Манифесте о поединках (1785) ■ Впоследствии оно

было отмечено еще в нескольких законодательных актах, в част­
ности в Положении о биржевых маклерах 1831 года1'"*", и, нако­
нец, закреплено в Своде законов, откуда и было заимствовано
составителями Уложения о наказаниях. Часть вторая этой ста­
тьи является новеллой,

В отличие от ранее принятых норм и предыдущих статей, ст. 376 не считает данное преступление тягчайшим видом оби­ды и устанавливает ответственность за него на тех же основани­ях, что и для частных лиц. Но, поскольку оскорбление, нанесен­ное должностным лицом, являлось должностным преступлени­ем, на него распространялся особый порядок судопроизвод­стве' . Поэтому дела, возбужденные по ст. 376, не прекраща­лись примирением*1**. Кроме того, взыскание, наложенное за данный проступок на должностное лицо его начальством, не от­меняло право потерпевшего привлекать виновного к ответствен­ности по суду на общих основаниях''". Наказание за обиды устанавливалось в статьях 309, 310, 312—314, 2009—2024 Уло­жения о наказаниях, а впоследствии и статьями 131—135 Уста­ва о наказаниях, налагаемых мировыми судьями,

К числу действий, паатияны г nna«u м« ,.*»»««•»«"*»«:<-*->. ««»«,.


смотренных в ч. 2 ст. 376, наряду с употреблением непристой­ных слов и выражений, пусть и не содержавших прямого оскор­бления, относилось также появление на'службе в нетрезвом со­стоянии1''", отказ секретаря мирового съезда подать руку в знак приветствия мировому судье" и др.

Статья 377

О противоправности и недопустимости незаконных арестов говорилось еще в сенатском докладе от 31 июля 1766 г.ь*8, а за­тем и в Наказе Екатерины I i. Теоретические положения наказа были закреплены в сенатском Указе о порядке производства дел, бывших прежде в ведомстве тайной экспедиции Сената, от 23 апреля 1801 г. , нашедшем впоследствии отражение в Сво­де законов.

Пример преступления, предусмотренного ч. 1 этой ста­
тьи, .. • взятие подозреваемого под стражу судебным следовате­
лем без составления постановления об аресте, если у следовате­
ля были к атому законные основания. Причем ие «мело суще­
ственного значения место, где содержался арестованный, — это
могла быть тюрьма, но могло быть, например, и волостное пра­
вление . По второй части этой статьи квалифицировались
арест должностным лицом, которое не имело к этому никаких
оснований, и арест должностным лицом, которое вообще не име­
ло права на взятие кого-либо под стражу.

С субъективной стороны незаконный арест характеризовался только прямым умыслом и не мог быть оправдай незнанием, не­пониманием либо произвольным толкованием закона. Цели и мотивы преступления (корыстные или неправильно понимаемые интересы службы) для квалификации значения не имели"'. Часть 2 статьи не применялась, в соответствии со ст. 105 Уложе­ния, только если деяние было совершено в результате случайной ошибки или обмана по факту преступления.

v-татья 378 Ответственность чиновников за незаконный обыск была уста­новлена еще указом 19 июля 1774 г. о запрещении производства алкогольных напитков и носила ярко выраженный, сословный характер. Должностные лица, проводившие незаконный обыск, «хотя за крестьянский дом и ничего не ответствуют, но дворян­ским принуждены будут платить следуемое им по закону бесче­стие без суда»*0". Еще строже наказывался незаконный обыск уставами о соли и о вине 1781 года. Судьи, которые «осмотр чи­нили, буде ясных доказательств и свидетельств не имели», обя­заны были заплатить за бесчестье потерпевшему независимо от его сословной принадлежности ■ . Аналогичные нормы вошли в Свод законов.

Статья 379 Свод законов, как и предшествующее законодательство, не устанавливал ответственности должностных лиц за распечата-ние корреспонденции. Уложение о наказаниях вводит ее впервые,


Наряду с общей ответственностью должностных лиц по дан­ной статье, почтовые служащие несли наказание по ст. 1330 за распечатание писем хотя бы из одного только любопытства. Досмотр почтовой корреспонденции, согласно положениям по­чтового устава, разрешался только по требованию судебных органов; кроме того, полиция имела право на вскрытие писем и иных бумаг лиц, состоящих под ее гласным надзором. Широко развита была и негласная перлюстрация писем орга­нами политической полиции.

Глава третья Статьи 380—381С субъективной стороны эти преступления характеризуются неосторожностью в форме небрежности или самонадеянности. Не влекли ответственности случаи похищения денег или иного имущества из специальных хранилищ или иных помещений, если должностное лицо не предполагало и не могло предпола­гать возможности хищения. Особые случаи ответственности за небрежное хранение вверенного имущества предусматривались и другими статьями Уложения. Так, почтовые чиновники за утрату но неосторожности пакетов с деньгами наказывались не по ст. 380, а по ст. 1529""4. Отдельными статьями определя­лась ответственность за небрежное хранение имущества при­казчиками, хранение имущества, спасенного от кораблекруше­ния, и т. д. Характерно, что в Своде законов статья, в которой бы устанавливалось наказание за небрежное хранение, вообще отсутствовала, Статья 316 Свода законов уголовных (в редак­ции 1842 года), предусматривавшая ответственность за эти действия, содержала в себе только ссылку на особые уставы, включенные в Свод, которыми следовало руководствоваться для назначения наказания.

Статья 382

В отличие от предыдущих статей, ст. 382 предполагает толь­ко умышленное преступление. Ни в Своде законов, ни в более раннем законодательстве не содержалось аналогичных норм. Наказание за истребление чужого имущества было установле­но В Уложении довольно суровое. Максимальное наказа­ние — 20 лет каторжных работ в рудниках.

Статья 383

Ответственность за присвоение и растрату вверенного иму­щества была установлена в Воинских артикулах Петра 1 {арт. 193, 194). Независимо от субъекте преступления и при­чиненного ущерба виновные подвергались смертной казни за единственным исключением, предусмотренным в арт. 63: офи­цер за присвоение излишнего жалования или провианта подле­жал, яко вор, либо смертной казни, либо ссылке на галеры. 1е же наказания определяла за это преступление ст. 130 книги V Морского устава. Наказания чиновникам были заметно мяг-


че. Так, инструкция земским комиссарам 1719 года предписы­вала им «не дерзать ничего из наличных денег никакими мера­ми тратить» под угрозой «двойного штрафа и фискального за то взыскания»*". Аналогичная ответственность устанавлива­лась инструкцией для земских казначеев* ".

Во второй половине XVI11 века отмечается тенденция к об­легчению наказания, но "вместе с тем само понятие растраты и присвоения расширяется и уточняется. Так, Правила провиант­ского правления 1738 года относили к числу наказуемых дея­ний не только растрату казенных денег на собственные нужды, но и предоставление их кому-либо взаймы. За нарушение этой нормы виновные обязаны были «издержанное вдвое возвра­тить», кроме того, на них налагался штраф в размере месячно­го жалования'*1''. Аналогичное правило было установлено в Регламенте об управлении адмиралтейств и флотов 1763 го­да" , В сенатском указе от 27 октября 1772 г, губернаторам предписывалось в случае обнаружения недостачи, независимо от намерений виновного и суммы ущерба, «воевод, их товари­щей и секретарей тотчас отрешая от должности... казенные деньги взыскивать но указам без малейшего промедления»"'". В сенатском указе от 29 июля 1774 г. приводился приговор Сената с резолюцией Екатерины II о наказании члена Главно­го магистрата, асессора В. Шишкова за растрату и присвоение казенных денег, Сенат, основываясь на Воинских артикулах и Морском уставе, приговорил его к смертной казни. Но импе­ратрица заменила наказание ссылкой в Сибирь , В уставах о соли и о вине присвоение казенного имущества именовалось «вящим воровством» и «изменой личной», но о мере наказания за это преступление ничего не говорилось.

В 1799 году было установлено различие в наказаниях за во­ровство в зависимости от вида посягательства. Тягчайшее на­казание — каторжные работы — определялось только за гра­беж. Суды, и в том числе Сенат, а впоследствии и Государ­ственный совет, основываясь на этом указе и на уставах о соли и о вине, стали толковать закон в том смысле, что присвоение и растрата не только соли и вина, но и любого другого имуще­ства не являются грабежом и потому наказание за него должно назначаться как за простое воровство (лишение чинов и дво­рянства и разжалование в солдаты либо ссылка в Сибирь на поселение). Это правило закрепило Полевое уголовное уложе­ние для Большой действующей армии 1812 года: в § 34 главы VI этого уложения предусматривалось за растрату армейских сумм разжалование в солдаты сроком на 10 лет*". В начале николаевского царствования Сенат было решил ужесточить ка­рательную практику, приговаривая осужденных не только к ссылке, но и к каторжным работам. Это вызвало протест со стороны Государственного совета, который, ссылаясь на выше­названные акты и судебную практику первой четверти XIX века, полагал, что «ПО точной силе законов, ныне существую­щих... нельзя похищения казенной собственности считать пре­ступлением, смертной казни или каторге подлежащим» .*, Бо-


лее того, по предложению Государственного совета, утверж­денному императором 31 октября 1828 г., на расхитителей бы-ло распространено действие Манифеста об амнистии 1826 года. В 1831 году разъяснениями но отдельным делам этого рода, принятыми Государственным советом и утвержденными царем, было установлено расхитителей казенной собственности, имев­ших офицерские ранги и дворянское достоинство, как попа­дающих под действие Манифеста об амнистии не лишать чи­нов и дворянства и освобождать от ареста и суда, «но как лю­дей, оглашенных в пороках и в службе нетерпимых, впредь в оную не определять и к выборам дворянским не допускать, не ослабляя при том строгого взыскания с них похищенной казен­ной собственности»" .

В Своде законов устанавливалась ответственность как за пользование казенным имуществом, так и за похищение казен­ных денег и вещей (в том числе и в форме растраты и при­своения). Наказание за хищение устанавливалось такое же, как за кражу, с отсылкой к разделу десятому, главе третьей. За первое преступление {пользование казенным имуществом) виновный отрешался от должности и «сверх того подлежал на­казанию по мере злоупотребления». В любом случае ущерб подлежал возмещению в двойном размере.

С объективной стороны преступление, предусмотренное на­стоящей статьей, заключалось либо в самовольном обращении в собственность вверенного имущества (присвоение), либо в самовольном недержании или отчуждении такого имущества (растрата)"". Вверенным имуществом считалось такое иму­щество, в отношении которого данному должностному лицу были предоставлены определенные полномочия, связанные с его хранением, пользованием и распоряжением, и возложена материальная ответственность за его сохранность.

Присвоение и растрата считались совершенными не с того момента, когда имущество было вверено,а лишь когда оно бы­ло растрачено или, «не будучи употреблено по назначению, удержано самовольно в свою пользу»2'9. Квалификация пре­ступных действий должностного лица не зависела от того, ко­му принадлежало растраченное имущество — государству или частному лицу, если оно находилось в его распоряжении в свя­зи с занимаемой им должностью.

Субъектом данного преступления, как указано в статье, мог­
ли быть не только чиновники, но и другие служащие, в том
числе курьеры, писари и даже священнослужители, к которым
имущество поступило от начальства в качестве разового пору­
чения, даже если само поручение было сделано с превышением
власти" . .......

С субъективной стороны для этого преступления характерно непременное наличие умысла. Причем, как разъяснял Сенат, ст. 383 могла применяться независимо от того, какими моти­вами руководствовался виновный*2'7. Следовательно, корысть не считалась обязательным признаком растраты или при­своения.


Частные лица, будучи пособниками или укрывателями должностной растраты, несли ответственностьм соучастие в

простой растрате — по ст. 2192 комментируемого Уло­жения .

Наказание за растрату и Присвоение устанавливалось срав­нительно легкое (максимум —ссылка в Томскую или Тоболь­скую губернии), в то время как за похищение из церкви даже несвященных предметов виновный подвергался каторжным ра­ботам от 4 ДО 6 лет. Характерно, что наказание за растрату зависело не от размера причиненного ущерба, а от времени его возмещения и обнаружения. В соответствии с разъяснением Сената, часть ! статьи могла применяться лишь при условии возврата всей истраченной суммы, частичное покрытие растра­ты на квалификацию преступления не влияло""'. Для приме­нения части 2 также требовалось возвратить всю сумму до вы­несения приговора2'"'". Моментом открытия злоупотребления считалось не возбуждение уголовного дела, а момент обнару­жения недостачи, например ревизия или явка с повинной.

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

Практикум по истории отечественного государства и права

Государственное Бюджетное.. Образовательное учреждение.. Высшего профессионального образования Башкирский Государственный университет..

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Статья 371

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

Русская Правда
ВВЕДЕНИЕ Русская Правда – важнейший памятник древнерусского права. Она включает в себя нормы различных отраслей права, и в первую очередь уголовного и процессуального. Русская Пра

Статья 1
Допущение кровной мести в Правде Ярослава говорит о влиянии на этот закон обычного права. Ко времени составления Правды Ярослава кровная месть во многом потеряла свой первоначальный характер. Прежд

Статья 2
Статья содержит нормы уголовного, гражданского и процессуального права. Некоторые положения статьи являются, по-видимому, общими для нескольких последующих статей. Таковы доказательства совершения

Статья 3
Если в ст. 2 основное внимание уделено характеру телесных повреждений, то ст. 3 рассматривает орудия, какими наносятся побои: батог, жердь, ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия. Перечень

Статьи 5, 6, 7
Членовредительству посвящено в Правде Ярослава три статьи. Выделяются три вида членовредительства: травма руки, ноги, пальца. Отнятие руки или лишение возможности ею пользоваться рассматривалось на

Статья 9
Статья трактовалась по-разному. Одни исследователи видели в ее диспозиции покушение на совершение преступления; другие – оконченное преступление (угроза, оскорбление). Текст дает возможность принят

Статья 10
Обида, о которой идет речь в статье, может рассматриваться двояко: или оскорбление действием, или нанесение побоев. В пользу первого говорит то, что в варианте статьи, встречаемом в Пространной ред

Статья 11
Статья говорит об укрывательстве иностранцами челядина. Челядин – термин, не получивший в современной литературе единого толкования. Челядь в интерпретации Б. Д. Грекова – familia, т. е. не только

Статьи 13, 14
Статьи содержат нормы права, определяющие порядок изъятия собственником своей вещи у владельца. Можно рассматривать ст. 13 как статью, содержащую норму материального права, в то время как в ст. 14

Статья 15
Статья вызывала множество толкований. Можно согласиться со старой точкой зрения Н. М. Карамзина, развитой в наше время А. А. Зиминым. Речь в статье идет о том случае, когда в результате свода похит

Статья 17
Статья интересна двояким отношением к холопу в древнерусском обществе. С одной стороны, холоп не субъект права – за свои действия он не отвечает, и отвечать не может, поскольку имущественные санкци

Статья 19
В статье устанавливается наказание за убийство в обиду. Представляется неверной точка зрения А. А. Зимина, что это убийство с целью кровной мести. Под обидой на древнерусском языке отнюдь не понима

Статья 20
Второй разновидностью умышленного убийства является убийство в разбое. Оно рассматривалось в Древней Руси как наитягчайшее преступление. Именно из-за участившихся разбоев духовенство посоветовало В

Статья 21
Статья вызывала много споров как в дореволюционной, так и в советской литературе: является ли огнищанин жертвой преступления или самим преступником, которого надлежит убить. Сторонники последнего с

Статьи 22, 23, 24, 25, 26, 27
В статьях перечислены штрафы, взимаемые за убийство княжеских слуг, а также людей, находящихся в зависимости от князя. Это, во-первых, высшие слуги князя: княжеский тиун (должностное лицо, игравшее

Статья 41
Определяется размер вознаграждения за выполнение дружинниками князя судебных функций; кроме того, указан размер отчислений в пользу церкви. Хотя эти отчисления и носят название десятины, фактически

Заглавие
Во всех списках Пространной Правды сохраняется указание на связь памятника с именем кн. Ярослава Владимировича, однако противопоставление слов Суд Ярославль (т. е. Суд Ярослава) в заглавии с

Статья 1
Статья повторяет нормы ст. 1 Краткой Правды в измененном виде, отражающем значительную социальную дифференциацию древнерусского общества и введение наряду с традиционной 40-гривенной вирой за убийс

Статья 2
Статья содержит историко-юридический экскурс во времена вскоре после смерти Ярослава, когда Ярославичи, вместе со своими боярами собравшись на съезд, отменили кровную месть, установив замену ее ден

Статья 3
Этой статьей начинается первый тематический раздел (ст. ст. 3–8) об ответственности за убийство на территории верви. Статья устанавливает порядок взыскания виры за убийство в разбои представителя к

Статья 5
Данная статья – одна из наиболее сложных для понимания. Она предполагает другой случай уплаты виры вервью, – когда убийца – член общины и, как таковой, участвует (прикладывает) в денежной складчине

Статья 6
Статья отграничивает убийство, совершенное в общественном месте, на глазах у присутствующих, от убийства в разбое, очевидно, в корыстных целях. Оно расценивается как менее тяжкое преступление и под

Статья 8
Статья дает существенное дополнение к нормам ответственности общины за преступление ее члена. Эта ответственность не является абсолютной даже в случаях, когда преступник не изымался из общины и не

Статья 9
Статья содержит указание на традиционные (существовавшие во времена княжения Ярослава Владимировича) размеры натурального обеспечения общиной государственных чиновников, собиравших виры, хотя сами

Статья 11
Статья начинает раздел (ст. ст. 11 –17), устанавливающий ставки штрафов за убийство представителей различных социальных групп, связанных с княжеским (и отчасти боярским) хозяйством, начиная от высо

Статья 16
Смердии холоп появился в Пространной Правде в результате переосмысления нормы ст. 26 Краткой Правды, где возмещение за жизнь смерда и холопа уравнено одной ставкой. Значение этого переосмысл

Статья 21
Если обвиняемый в убийстве не может найти послухов, то дело решается путем испытания железом. Железо – одна из форм средневековых ордалий, определение виновности по степени ожога от раскален

Статья 22
Статья определяет пределы применения ордалий в уголовном процессе при отсутствии поличного: раскаленным железом можно пользоваться при обвинении не только в убийстве, но и в краже значительных ценн

Статья 29
В статье рассматривается тот же случай, что и в ст. 2 Краткой Правды, но вместе с этим отражаются развитие и изменение правовых норм: упоминается княжеский двор, бывший в XII в. местом судебного ра

Статья 37
Статья рассматривает, вероятно, типичный в условиях феодального города случай свода, когда владелец краденой вещи купил ее на торгу, и это подтверждается свидетелями, которыми выступают или два сво

Статья 38
Статья посвящена особенностям свода, если украденным является челядин, который, конечно, знает, кто его украл у господина. Если украденный челядин был перепродан более трех раз, розыск похитителя п

Статья 45
Если краденого в наличии нет, но вор известен, он должен возместить собственнику стоимость краденого, причем за коня, принадлежавшего княжескому хозяйству, в полтора раза больше, чем за коня другог

Статья 46
В статье говорится об ответственности за кражу, произведенную холопами, которые не платят продажи, зане суть не свободны. Эта ответственность лежит на их господах, которые возмещают потерпевшему не

Статья 51
Статья вставлена между ст. 50 и ст. 52 позднее. Величина процентов по займу находилась в зависимости от срока договора: больший срок предполагал более высокую ставку процента. Месячный рез н

Статья 53
Статья содержит изменения, внесенные законодательством Владимира Мономаха и представителей городских верхов Киева, Белгорода и Переяславля в установления о резах. После смерти в 1113 г. ки

Статья 54
Статья примыкает по содержанию к ст. ст. 48 и 49 и также говорит об особом юридическом положении купца и его денежных и товарных операциях, на которые не распространяется право получения кредита об

Статья 56
Статья впервые упоминает закупа, начиная раздел о нем (ст. ст. 56–61). По мнению большинства советских исследователей, закуп отрабатывал или должен был выплатить полученную от господина купу

Статья 57
Конь и орудия, которыми работает закуп, принадлежат господину. Если у него во время работы погибнет конь, он не оплачивает его стоимость, но если он потеряет или сломает плуг и борону, которые нахо

Статья 59
Господин не имеет права нарушить условия заключенного с закупом соглашения о размере предоставленных ему средств (купы) или земельного участка (отарица, близкая по значению к пекулию). В противном

Статья 65
Статья воспроизводит норму ст. 17 Краткой Правды, отражая изменения, внесенные в нее ко времени создания Пространной Правды. Господин мог предоставить холопу, ударившему свободного, убежище и взять

Статья 67
Статья начинает новый раздел Пространной Правды (ст. ст. 67–89), посвященный уголовному и частично – процессуальному праву. Он содержит нормы жизни вотчины, восходящие к XI в. и близкие к нормам Кр

Статья 72
Тот же характер имеет нарушение других знаков собственности: участки леса с бортными деревьями ограничивались вырубленными на коре знаками, вокруг отдельных полей (рольи) шли межи – нейтраль

Статья 74
Статья устанавливает размеры дополнительной платы княжеским судебным чиновникам при взыскании ими продажи. Эта статья имеет близкое соответствие с установлением о поконе вирном (ст. 42 Кратк

Статья 77
Статья устанавливает пределы ответственности членов общины за преступление (кражу), которое было совершено неизвестным лицом на ее территории. Вора следует искать по его следу. Предполагается неско

Статья 78
Самоуправство относительно смерда со стороны не представителей государственной власти, а рядовых лично свободных смердов карается уголовным штрафом. Кроме того, потерпевшему полагается возмещение у

Статья 88
В Русской Правде до сих пор не предусматривалась защита жизни свободной женщины, а уделялось внимание только материальному ущербу, который наносило феодалу убийство принадлежащих вотчинному хозяйст

Статья 90
Статья начинает раздел Пространной Правды, посвященный наследственному праву (ст. ст. 90–109), представляющий собой новый кодекс, не известный Краткой Правде. В ней устанавливается особое

Статья 92
В статье устанавливается существование обеих форм наследования – по завещанию и по закону. Наследниками без завещания в этой статье выступают только дети. Были ли наследниками по завещанию тоже тол

Статья 96
Данная статья, как и следующая ст. 97, является механической вставкой в раздел о наследстве. Строительство деревянных городских укреплений и башен велось под руководством городника самими горожанам

Статья 99
Статья посвящена праву опеки над сиротами и имеет в виду, очевидно, семью горожанина – купца или ростовщика. Если после смерти отца в семье оставались малые дети, и мать выходила вторично замуж, то

Статья 102
Вдова имеет право пожизненно жить во дворе своего покойного мужа, несмотря на возражения ее детей. Она остается главой семьи и хранителем всего ее имущества, оставленного мужем, препятствуя самочин

Статья 107
Кроме пошлин, которые платились осужденными, в XII в. были введены еще дополнительные пошлины с выигравших процесс. На это указывают слова кому помогут, если их понимать так, что судебные чи

Статья 110
Статья начинает последний раздел Правды, который вслед за А. Е. Пресняковым называют уставом о холопстве. В статье устанавливаются три случая утраты личной свободы и перехода в состояние пол

Статья 111
Статья тесно связана с предыдущей. Отработки денежной ссуды (дачи), или ссуды зерном, а также процентов по ним (придатка) не ведут к состоянию полного холопства; предполагается, что в

Статья 114
Хозяин убежавшего холопа, выследив его в каком-либо городе, может рассчитывать на помощь в его задержании городского отрока, выделяемого для этого посадником, и платит ему за такую помощь во

Статья 116
Холоп не обладал правом брать от своего имени деньги или материальные ценности. Если ему обманом удалось это сделать, то отвечал за возвращение долга его господин, а если он не хотел признавать его

Статья О бесчестии
Статья представляет собой запись о размерах и формах денежного возмещения за оскорбление, которые зависят от родовитости потерпевшего. Размер возмещения определяется правом двух поколений предков п

Статьи О мужи кроваве
Статьи являются переработкой ст. ст. 29–31 Пространной Правды, принадлежащей церковному автору (см. слова варяг или колбяг, крещение не имея; эти статьи находятся только в составе Кормчих кн

Методические рекомендации
Следует обратить внимание на систему источников права в Новгороде и Пскове, которая определялась особенностями общественного устройства и экономического развития этих городов. Студент должен понима

Статья 1
В статье идет речь о суде архиепископа Новгорода (владычном суде), которому были подсудны не только церковные люди, но и светские (бояре, житьи – средние феодалы, молодчии – низшие сл

Статья 2
Статья содержит сведения о важном должностном лице Новгородской республики – посаднике и, в частности, о его судебных функциях. Она свидетельствует о стремлении московского правительства усилить вл

Статья 3
В статье говорится о пересуде, т. е. о повторном рассмотрении дел в высшей судебной инстанции, коей являются наместник великого князя е тиуном – специальным должностным лицом новгородской ад

Статья 5
Ответчик или истец, имевшие представителей в судебном процессе (а кто кого в суду посадит, ино тот с тем и ведается), должны были иметь дело только с ними. Статья, видимо, связана с

Статья 6
В статье запрещается наводить наводки, т. е. побуждать толпу к нападению на суд либо на противную сторону. В литературе имеется и другое истолкование данного термина. По мнению А. А. Зимина, «на

Статья 23
Статья определяет порядок вызова свидетеля в суд и оплаты действий различных судебных должностных лиц – шестников, подвойских, софьянов, биричей, в функции которых входили: привод в суд, выз

Статья 36
В статье говорится о процедуре привлечения к ответственности за наиболее тяжкие преступления, совершенные в новгородских волостях (воровство, разбой, грабеж, поджог, убийство), и перечисляются субъ

Заголовок
В заголовке дается перечень источников, на основании которых составлена Псковская Судная грамота. Прежде всего называются грамоты, данные великими князьями Александром и Константином. В литературе

Статья 1
Соотношение денежных единиц в XV в.: 1 рубль=220 денег; 1 гривна кун=7 1/3 денги, т. е. 1 рубль=30 гривен=220 денег. В статье говорится о княжеской юрисдикции. В

Статья 2
В статье речь идет о разграничении суда светского и духовного (владычню наместнику дела, подсудные светскому суду, не судить). Особо оговаривается княжеский суд: дела, подсудные княжескому суду, не

Статья 3
Статья содержит текст присяги, которая давалась посадником при вступлении в должность. Эта присяга является древнейшей из дошедших до нас. Так, в Новгородской Судной грамоте имеется только упоминан

Статья 4
В ст. 4 говорится уже вполне определенно о том, что на вече ни князь, ни посадник суд не осуществляют. Упоминаний о суде веча, за исключением данной статьи и ст. 3, в Псковской Судной грамоте нет,

Статья 5
Статья не завершена. Первая ее часть говорит о присяге при вступлении в должность наместника – должностного лица, осуществлявшего управление и суд в пригороде. Вполне справедлив, вероятно, вывод Л.

Статья 7
Статья вводит новый вид наказания, не знакомый Русской Правде, – смертную казнь. Нельзя, однако, согласиться с И. Д. Мартысевичем в том, что с этого времени денежный штраф – продажа – хотя и

Статья 9
Статья определяет порядок приобретения права собственности по давности владения. Разрешение подобных споров основывается на показаниях свидетелей. Ю. Г. Алексеев считает, что такой порядок связан с

Статья 10
Статья говорит о порядке разрешения споров о праве собственности на лесные участки. В отличие от предшествующей статьи ст. 10 предлагает разрешать спор на основании изучения грамот на землю, предст

Статья 12
...грамоты его посудить – 1) по его грамотам производить судебное разбирательство (Ф. Н. Устрялов); 2) не принимать грамоты во внимание (Н. Н. Мурзакевич); 3) грамоты его признать недействит

Статья 13
Статья регламентирует порядок разрешения споров, возникающих из права выкупа земли. Право «родового выкупа» земли представляет древнейший институт феодального права (этот институт в России просущес

Статья 14
В Псковской Судной грамоте значительное место уделено регулированию гражданско-правовых отношений. Статья расчленяется некоторыми авторами на несколько небольших статей (например, Ю. Г. Алексеев по

Статья 16
В первой части статьи имеется пропуск, который восстанавливается рядом исследователей Псковской Судной грамоты по смыслу ст. ст. 16–17. И. Е. Энгельман: кому (искать, а он из чужой земли приехав

Статья 17
Начало статьи дефектно. Н. Н. Мурзакевич восстанавливает ее так: (А кто с) чюжой земли... И. Е. Энгельман объединяет ст. 16 со ст. 17: ...ино кому искать, явити ему (господе, что дал на з

Статья 20
Статьи 20–24 посвящены процессу. Центральное место в процессе по делам о бое и грабеже отведено послуху. Послух в процессе играет активную роль: свои показания он должен защища

Статья 26
Статья продолжает предшествующую и говорит о принудительной доставке ответчика в суд. Грамота на принудительную доставку выдавалась господой истцу, который мог сам доставить в суд своего противника

Статья 27
И. Е. Энгельман считает, что слова пред нами должны были первоначально находиться в ином месте: пред нами того бих. В. О. Ключевский полагал, что слова пред нами наход

Статья 28
Статья начинает раздел, посвященный договору займа. Договор займа – более распространенный вид договора, чем договор поклажи. Способы его заключения различны. В. О. Ключевский отмечает три способа,

Статья 30
Пропуск трех знаков в тексте рукописи М. Ф. Владимирский-Буданов восполняет как (сочи)ти, а И. Е. Энгельман – (иска)ти. Ссуда – 1) ссуда серебра (Энгельман И. Е.); 2) иногда чи

Статья 31
В статье показана роль залога как способа обеспечения исполнения обязательства. Должник, отказываясь от уплаты долга, терял свой залог. Речь здесь в первую очередь идет о договоре займа, так как сс

Статьи 34–35
Два пропуска в статье были реконструированы следующим образом И. Е. Энгельманом: государю пировому (целования) нет, а псковитину (всех суседов из села на) волости. Во втором случае А.

Статья 37
Слова на трупу кун не имати вызывают споры. Текст здесь дефектен. М. Ф. Владимирский-Буданов предлагает читать на трупу кун не имати, т. е. с убитого на поединке денег не брать. Таког

Статья 39
В тексте статьи имеются два пропуска. И. Е. Энгельман восстанавливает фрагмент следующим образом: наймит (пойдет прочь от государя) свое дело отделает (ино ему найму взяти потому ж)

Статья 42
Статья свидетельствует о процессе закрепощения крестьян в Псковской феодальной республике. Государь имел право отпускать (дать отрок) изорника, огородника, кочетника только в Филиппов день (

Статья 43
В статье говорится о возможности кочетника (в тексте – котечника) заложить ту часть дохода, которая будет получена на весеннем промысле (заложи весну). Статья содержит рекоменд

Статья 44
Статья определяет процедуру взыскания покруты (подмоги) – возвратной ссуды, взятие которой приводило к установлению большей зависимости крестьянина – изорника, огородника, кочетника –

Статья 50
Статья определяет порядок оплаты судебных пошлин и оформления различных судебных документов: позовницы – повестки в суд (ср. ст. 20 Псковской Судной грамоты); бессудной грамоты – суде

Статья 72
Содержание статьи находит продолжение в ст. ст. 88 и 89 Псковской Судной грамоты. Кормля устанавливалась, видимо, чаще всего для пережившего супруга (до его смерти или заключения нового брак

Статьи 73, 74
В статьях говорится о ссуде под проценты. Из содержания статей можно сделать вывод о том, что Псковская Судная грамота в отличие от Русской Правды не устанавливала максимального размера процентов.

Статья 76
Здесь определяется положение изорника и права государя на взыскание покруты в случае бегства изорника за рубеж, т. е. за границу псковской земли или куда-нибудь еще настолько далеко (инде

Статья 81
И. Д. Мартысевич определяет слово приставное как «пошлину в пользу пристава»128 [Мартысевич И. Д. Псковская Судная грамота. Историко-юридическое исследование. М., 1951, с. 199]. В

Статья 84
Тако ж – большинство исследователей рассматривает эти слова как ссылку на ст. 76, продолжением которой являлась ст. 84. Только И. И. Полосин относит эти статьи к разным редакциям, расценивая

Статья 86
Государя не татбит ни лукошки, ни кадки – эта фраза очень трудна для понимания. Еще в 20-х годах нашего века ее толкование вызывало спор между П. А. Аргуновым136 [Аргунов П. А. Кр

Статья 87
Представляется возможным понимать глагол изведется как производный от слова извод или свод, знакомого по Русской Правде (см. ст. ст. 14–15 Краткой Правды, в которых употребляет

Статья 96
Ю. Г. Алексеев обратил внимание на то, что Псковская Судная грамота упоминает головшину лишь в двух местах: в ст. 26 и в ст. ст. 96–98. Он высказал предположение о том, что эти статьи Псковс

Статья 97
Статья предусматривает взыскание продажи в пользу князя в случаях отцеубийства и братоубийства. Появление этой статьи в светском сборнике норм права, каковым является Псковская Судная грамот

Статья 103
Д. А. Зимин верно усматривает по исковой пошлине указание на псковские обычаи, закрепленные в ст. 101, предусматривающей решение споров поединком или присягой150 [Памятники русско

Статья 104
А. А. Зимин полагает, что в данном случае под словом заклад имеются в виду грамоты152 [Памятники русского права. Вып. второй, с. 373]. Думается, однако, что это понятие не меняет здесь с

Статья 106
В данной статье рассматривается спор о земле или о пчелиных ульях между сябрами и лицом, купившим участок земли или леса с пчелиными ульями. Законодатель предписывает решать такие споры в пр

Статья 107
В данной статье обрисована ситуация, прямо противоположная той, которой посвящена ст. 31. В ст. 31 говорилось о случае, когда должник, взявший ссуду под залог, отказывался вернуть долг и забрать св

Статья 108
А которой строке пошлинной грамоты нет – в этой фразе следует видеть указание на отсутствие той или иной статьи в Псковской Судной грамоте. Древние тексты правовых памятников не были разбиты

Статья 117
Слово послух фигурирует еще в Русской Правде. Во времена Русской Правды оно заключало в себе по крайней мере два значения: свидетеля доброй славы и очевидца. В данном казусе послуху о

Статья 118
Ю. Г. Алексеев полагает, что в данной статье речь идет о продаже коровы без телят, о которых просто забыли во время заключения сделки. На его взгляд, иск предъявляется к продавцу, интересы которого

Методические рекомендации
Судебник 1497 г. знаменует этап образования единого централизованного государства. Судебник почти полностью содержит новые нормы, призванные не отражать существующие, а строить новые общественные о

Статья 1
Статья 1 определяет состав боярского суда и пределы его компетенции. Суд осуществляется членами Боярской Думы, занимавшими высшие придворные должности и исполнявшими фактически обязанности судей. В

Статья 2
Статья указывает на наличие у судей различной компетенции. Если к судье попадает дело, ему не подсудное,он должен обратиться за указанием к великому князю или сам передать дело по подсудности.

Статья 4
Судебник конкретизирует порядок взимания пошлин за организацию судебного поединка — поля. Поединку предшествовало крестное целование, даже если бились не сами истцы и ответчики, а наймиты —

Статья 7
Здесь поле применяется только по уголовным и притом преимущественно тяжким делам — об убийстве, разбое, воровстве, поджоге. Побежденный уплачивал полевые пошлины в том же размере, что и по с

Статья 8
В статье наряду с процессуальными появляются нормы материального уголовного права. В ст. ст. 8 и 9 вводятся некоторые новые составы преступлений. Так, наряду с татьбой и разбоем, известными еще Рус

Статья 9
Имея в своей основе ст. 7 Псковской Судной грамоты, ст. 9 перечисляет особо опасные преступления против государства и церкви, а также деяния, совершаемые феодально-зависимым населением против своих

Статьи 10—14
По мнению Л. В. Черепнина, статьи являются фрагментом самостоятельного устава, направленного на организацию борьбы с татями и охрану феодальной собственности. В них устанавливается наказание

Статьи 15—19
В ст. ст. 15—19 определяется порядок выдачи судебных актов. Все они должны были оплачиваться судебными пошлинами, скрепляться подписью дьяка и печатью великого князя, что свидетельствовало о придан

Статьи 21—24
Данные статьи, могущие, по мнению Л. В. Черепнина, представлять собой самостоятельный правовой памятник, посвященный великокняжескому суду, определяют размер пошлин за разбор дел этим судом. Под кн

Статья 28
В статье регламентируется порядок выдачи приставных грамот, т. е. грамот, выдававшихся приставу и разрешавших ему брать на поруки ответчика при вызове его в суд, производить обыски или иные

Статьи 29—36
По мнению С. В. Юшкова и Л. В. Черепнина, в этих статьях содержатся ранее изданные правительством Ивана III указы “О езду” и “О недельщиках”, целиком вошедшие в Судебник. В ст. 29 говоритс

Статья 37
Статья 37 начинает раздел судебника, в котором регламентируется порядок действий местных судебных органов — наместников и волостелей (ст. ст. 37—45, 64, 67). По мнению С. В. Юшкова и Л. В. Черепнин

Статья 38
В этой статье предписывается обязательное участие в суде кормленщиков с боярским судом (см. комментарий к ст. ст. 17—18) представителей местной администрации, а также верхушки посадских людей и чер

Статья 45
Статья 45, имея в основе ст. 13 Двинской уставной грамоты н ст. 23 Белозерской уставной грамоты о праве обжалования действий должностных лиц наместничьего управления, устанавливает обязанность корм

Статьи 46—47
В этих статьях определяется порядок доказывания добросовестного приобретения вещи. Статья 46 несколько перерабатывает и уточняет нормы ст. 56 и частично ст. 46 Псковской Судной грамоты. Не

Статьи 48—52
В статьях регламентируется порядок свидетельских показаний. В Судебнике 1497 года, в отличие от Русской Правды, свидетели не разделяются на послухов и видоков. Аналогично ст. 20 Псковской Судной гр

Статья 55
Статья детализирует ст. 54 Русской Правды Пространной редакции с учетом экономического развития Руси и ростом товарно-денежных отношений. Судебник уточняет права и обязанности купца, который, ид

Статья 57
Статья 57 Судебника, озаглавленная О христианском отказе, отразила крупнейший этап в оформлении крестьянской зависимости. В предшествующий период феодального строя, несмотря на зависимость к

Статья 59
Здесь Судебник основывается на ст. 109 Псковской Судной грамоты, определявшей юрисдикцию церковного суда. Являясь одним из крупнейших феодалов, церковь обладала судебной властью, которую осуществля

Статья 60
В статье определяется порядок наследования в случае отсутствия духовной грамоты — завещания. Сохраняя характерное для русской феодальной собственности положение — сестра при братьях не наследница,

Статьи 61—63
В статьях регулируются вопросы феодально-поземельных отношений. В ст. 61, отражающей борьбу феодалов с пережитками общинных сервитутов, говорится о необходимости установления изгородей меж

Статья 64
Статья определяет порядок пересмотра дел по жалобе сторон, так называемый пересуд, упоминаемый ст. 3 Новгородской Судной грамоты и договорной грамотой Новгорода 1470—1471 гг. с польским коро

Статья 65
Статья (примыкая непосредственнок ст. ст. 18, 20 Судебника) уточняет порядок взимания пошлин при наличии в одном городе (или волости) нескольких наместников или волостелей. Такое положение являлось

Статья 66
В данной статье (имеющей в своей основе ст. 110 Русской Правды) определяются источники полного холопства. Упоминания о полном холопстве находятся в духовной грамоте великого князя Ивана Ивановича 1

Статья 68
В ст. 68 определяется порядок проведения судебного поединка — поля. Наряду с уточнением обязанностей окольничьего и дьяка — должностных лиц, организующих поле, — в статье упоминается о ст

Методические рекомендации
Артикул Воинский представляет собой важный этап в развитии российского уголовного права: совершен рывок в юридической технике, развивается специальная терминология, ряд общих положений и принципов

Главы первая и вторая
Главы посвящены преступлениям против веры. Их со­держание не охватывает всех известных в то время соста­вов преступлений против веры, являясь как бы дополнени­ем соответствующих статей Соборного ул

Главы четвертая— четырнадцатая
Главы посвящены преимущественно сугубо воинским преступлениям, нарушениям правил караульной службы, по­рядков, введенных в армии военной реформой Петра I, во­инской дисциплины, порядка прохождения

Г лава двадцатая
Глава посвящена половым преступлениям, рассмотрение ко­торых ранее почти целиком относилось к компетенции цер­кви. Уложение 1649 года знает лишь 2 статьи (ст. ст. 25 и 26 гл. XXII), посвященные сво

Статья 12
Закон регламентирует институт отвода судьи, известный еще Соборному уложению. Отвод обставляется такими ус­ловиями, при которых не каждый человек осмелится зая­вить его. Эти условия — нововведение,

Статьи 13—14
Здесь перечисляются основания для отвода. Перечень не является исчерпывающим. Среди указанных оснований боль­шинство вполне понятны. Но пункт 4 своеобразен. Очевидно, законодатель имеет здесь в вид

Статья 1
Статья содержит определение понятия повещания. С точ­ки зрения закона это — первое процессуальное действие су­да: извещение ответчика или обвиняемого о возбужденном про­тив него деле. Сам ак

Статьи 1—2
Надеяться на справедливость феодального суда с его розыскным процессом было весьма трудно. Поэтому человек, узнавший о возбуждении против него уголовного дела, ча­стенько предпочитал бежать, даже е

Статья 1
Институт судебного представительства, известный и ранее (см. ст. ст. 115, 117 гл. X Соборного уложения), здесь рас­сматривается в специальной главе. «Краткое изображение» вводит новый термин — «адв

Статья 2
Однако закон устанавливает, что суд не должен слепо доверять признанию. В ст. 2 перечисляются условия, при соблю­дении которых признание может быть положено в основу приговора. Первое усло

О свидетелех
Свидетельские показания являются вторым видом доказательств. В этом вопросе закон исходит из последовательно Проводимой теории формальных доказательств, которая нашла отражение еще в Соборном уложе

Статья 2
Здесь дается длинный список лиц, которые не могут быть свидетелями, так как не являются добрыми и безпорочными. Одни из них (клятвопреступники, отлученные от церкви, разбойники и пр.) безого

Статьи 6—8
Статьи регламентируют процедуру принесения присяги сви­детелем. Устанавливается момент принесения присяги (до да­чи показаний) и теоретически обосновывается это положения. Присяга свидетел

Статья 5
В соответствии с теорией формальных доказательств торго­вые книги купцов рассматривались как половина доказатель­ства. Сомнение в доказательственной ценности торговых книг довольно оправданно. Торг

Статьи 2—4
Присяга — наименее ценный вид доказательства. Теперь ей не придается такого значения, как, скажем, в Псковской суд­ной грамоте, по которой чуть ли не каждый спор можно бы­ло решить крестным целован

Статья 4
Суду, вернее судье, дается свобода регулировать тяжесть пытки по своему усмотрению, хотя и здесь законом устанавли ваются определенные критерии. Пытка проводилась не при всем составе суда, а лишь п

Статья 6
Правом пересмотра уголовных дел пользуется фельдмар­шал. Он рассматривает жалобы на приговоры полковых кригсгрехтов (на решения генерального кригсрехта ему жаловаться II бессмысленно, ибо фельдмарш

Статья 5
Наоборот, при тяжелом позорящем наказании человек ли­шается чести, подвергается шельмованию, что влечет за собой весьма серьезные последствия, предусмотренные в этой же статье. Правила обр

Методические рекомендации
Если Артикул воинский был все-таки по преимуществу военно-уголовным кодексом, то Уложение о наказаниях представляет собой почти настоящий уголовный кодекс. При подготовке необходимо остановиться на

Ограждающих оную постановлений
Уложение о наказаниях защищало религиозные устои Рос­сийской империи, составную часть ее общественного и государ­ственного строя. Господствовавшая православная религия и церковь были одной из самых

Статья ЛЫ
Объект данного преступления—установленный законом принцип господства православной церкви и святости пропове- ( дуемых ею основных догматов христианской религии. С объек­тивной стороны богохульство

Статья 184
Принципиальных различий между составами богохуления н порицания веры фактически нет. Можно сказать, что богохуле­ние есть крайнее, грубое проявление порицания веры. Под вы­ражением христианская

Статья 187
По данной статье подлежали наказанию только авторы анти­христианских произведений, которые лично их распространяли. Редакторы, цензоры, издатели и книготорговцы за участие в издании и распространен

Статья 197
Уложение преследует не только совратителей и вероотступни­ков, но и религиозных пропагандистов, деятельность которых направлена против господствующей церкви. Объектом престу­пления, предусмотренног

Статьи 199—204
Привилегии правительствующей церкви в дореволюционной России были велики даже по сравнению с другими христиан­скими религиями. Это наглядно подтверждает сравнение ст. 199 со ст. ст. 200—-204, в кот

Статья 206
Объект этого преступления — охраняемое законом единство и строгий централизм русской православной церкви. Уложение наказывает любые попытки подрыва единства православной церкви и поэтому не придает

Статья 207
Ответственность за распространение особо вредных ересей была установлена в 1830 году и закреплена в Своде законов. В декабре 1842 года Святейший синод разделил асе отпавшие от русской православной

Статья 208
Запрещение перехода сектантам в городское сословие, по мнению правительства, должно было способствовать сокраще­нию экономической базы сектантства, опиравшегося в основном на купеческие, а позже и

Статья 209
Под жидовской верой в дайной статье понимается секта иулействующих, поскольку в специальном положении Комитета министров от 3 февраля 1825 г. предписывалось впредь для «народного всеобщего,

Статья 211
Скопцы — изуверская секта, выделившаяся из секты хлыстов во второй половине XVIII века в результате роста религиозно­го фанатизма и как извращенная форма протеста против демо­рализации некоторых хл

Статья 221
Сбор денег, предусмотренный статьей, не является корыст­ным преступлением, поэтому данный состав не включен даже в главу о святотатстве. Для духовенства этот проступок был свое­го рода самоуправств

Статья 229
Субъектом этого преступления могли быть лица любого ис­поведания, кроме православного. Раскольники и сектанты за те же действия подвергались более суровому наказанию по ст. 206. Статья 230

Статья 256
Разрытие могил не являлось религиозным преступлением в собственном смысле слова. В статье имеется в виду разры­тие любых могил, независимо от вероисповедания погре­бенных. Могилой считалос

Статья 273
Статья имеет сходство со ст. 267. Но объект посягательства здесь иной — политический строй. Виновные в подготовке и распространении печатных или письменных материалов, воз­буждавших к бунту, непови

Статьи 319—322
Статьи устанавливают ответственность за составление под­ложных указов императора или подчистку, изменение содержа­ния этих указов и использование их в преступных целях. Нака­зание — самое суровое п

Статья 370
В отличие от Свода законов, где наказание за превышение и бездействие власти устанавливалось только в одной статье, i' ло-жение пошло по пути дифференциации наказания в зависимости от важности д

Статья 384
Статья предусматривает ответственность за частный случай растраты или присвоения. Отменена за ненадобностью в 1884 году"'2'. Статья 385 Статья предусматривает ответственность

Статья 388
Служебная растрата или присвоение и побег или подлог до­кументов с целью сокрытия причиненного ущерба хотя и тесно связаны, но представляют собой два различных преступле­ния2"". Поэтому в

Статьи 401—402
Оценка взяточничества как вредного, а впоследствии и об­щественно опасного деяния стала складываться в русском зако­нодательстве еще в период феодальной раздробленности. Так, уже в Новгородской и П

Статья 403
Статья является новеллой Уложения о наказаниях. Она раздвигает границы состава лихоимства, включая в него даже тс случаи, когда взятки, подарка как такового не было или во всяком случае он не доказ

Статьи 406—407
Согласно толкованию Сената, вымогательством данная ста­тья именует «физическое или нравственное насилие», приме­няемое должностным лицом с использованием своего служебного положения для незаконного

Статья 408
Данное преступление занимает промежуточное положение между лихоимством и посредничеством во взятке. Субъектами его были только должностные лица сельского самоуправления. Чиновники и другие служащие

Статья 420
Норма, запрещавшая губернаторам принимать к себе чинов­никами по особым поручениям своих родственников в одно присутственное место, была установлена еше Учреждениями о службе по опре

Статьи 423—428
В царской России не было специального дисциплинарного устава гражданской службы. Его отсутствие в известной мере была призвана восполнить гл. IX раздела V Уложения. Вопрос, о разграничении

ДОМОСТИ и пр., касающиеся мобилизации
иоеть которых устанавливалась подписывающим их лицом. По­добная переписка могла вестись и по телеграфу. В таком слу­чае секретными признавались все шифрованные телеграм­мы. По истечении определенно

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги