Владимир Алексеевич Милютин родился в 1826 г. в небогатой дворянской семье. Учился сначала на юридическом факультете Московского, а затем Санкт-Петербургского университета. В 1850 г. защитил магистерскую диссертацию на тему: «О недвижимых имуществах духовенства в России». Эта диссертация привлекла к молодому ученому всеобщее внимание, поскольку в ней рассматривались вопросы не только о вотчинных правах церкви в Древней Руси, но и проблемы церковного управления в целом, а также отношения между церковью и государством. Текст диссертации был опубликован после смерти автора в «Чтениях Московского общества истории и древностей русских» (1859-1861 гг.). В 1850 г. был назначен адъюнкт-профессором Петербургского университета, где стал, по свидетельству современников, одним из самых популярных преподавателей. Его лекции привлекали внимание студентов всех факультетов глубиной и яркостью своего содержания; при этом лектор читал их, не прибегая к написанному тексту, что было в те времена редкостью. В 1853 г. В. Милютин был переведен на кафедру полицейского права («благочиния и благоустройства»). В 1848 г. он был избран действительным членом Российского географического общества и стал выполнять обязанности делопроизводителя в отделе статистики. В 1852 г. стал секретарем общества и редактором его «Вестника». При В. Милютине программа «Вестника» была расширена за счет публикации материалов не только по России, но и по другим странам. По поручению географического общества в 1849 г. В. Милютин совершил поездку по западным и южным губерниям России с целью изучения положения в некоторых отраслях хозяйства. Это поездка натолкнула его на мысль о развитии в России исторической статистики, однако преждевременная смерть помешала реализации этого замысла. Осталась также неоконченной и работа над докторской диссертацией «О дьяках». В 1853 г. В. Милютин заболевает и увольняется в длительный отпуск для лечения за границей. В августе 1855 г. в возрасте 29 лет В. Милютин застрелился в г. Эмсе (Германия), куда приехал для лечения на воды. Как писали современники, он сделал это «под влиянием неизлечимой болезни (рака) и неразделенной любви».
По своим взглядам В. Милютин был близок к петрашевцам, хотя его связи с их кружком были кратковременными. Он был тесно связан с журналами «Отечественные записки» и «Современник», где в основном были опубликованы его работы. Сообщая о смерти В. Милютина, «Современник» (№ 9 за 1855 г.) писал: «Мы были свидетели... его деятельности, доходившей до труженичества, мы знали его горячее, страстное сердце, скрытое, впрочем, под холодной наружностью, мы высоко ценили его ничем неколебимые убеждения... мы видели в нем одного из благороднейших представителей молодого поколения... Русская наука лишилась одной из надежд своих, русская литература – одного из умных и даровитых писателей, «Современник» – одного из деятельных и постоянных своих сотрудников, мы лишились одного из самых близких людей к нам».
Публикации В. Милютина немногочисленны, хотя в свое время имели большой резонанс. Им опубликованы следующие статьи: «Пролетарии и пауперизм в Англии и во Франции» (Отечественные записки, 1847, т. 50, № 1-4); рецензии на книгу А. Бутовского «Опыт о народном хозяйстве» (Современник, 1847, № 9-11; Отечественные записки, 1847, Т. 55, № 11-12), в которых он дал критику современной ему политэкономии; «Мальтус и его противники» (Современник, 1847, № 8 и 9), в которой он впервые познакомил русскую публику с мальтузианством и подверг его критике. Все эти работы были изданы в 1946 г. в сборнике «В. А. Милютин Избранные произведения» (М., Госполитиздат). Перу В. Милютина принадлежит также ряд работ по истории: «Очерки русской журналистики, преимущественно старой», «Обзор дипломатических сношений древней России с Римской империей», «Алкивиад».
В. А. Милютин считал господствующее в то время определение политэкономии как науки о богатстве глубоко неправильным, поскольку в нем акцентировалось внимание на вопросах, связанных с увеличением количества тех или иных вещей. При таком определении, подчеркивал В. Милютин, живой человек со своими потребностями и интересами остается в тени и рассматривается лишь как средство для увеличения богатства. По Милютину, политэкономию необходимо повернуть лицом к человеку и на этом основании определял ее как науку о материальном благосостоянии.
В. Милютин критиковал А. Смита и его последователей за то, что они полностью отрицали «вмешательство власти в дело народной промышленности», не желая видеть «рациональных условий для успешных действий общественной власти в сфере промышленных интересов». «Вмешательство правительства – говорили они – приносило до сих пор более вреда, нежели пользы; следовательно, это вмешательство абсолютно вредно и не должно быть ни в каком случае допускаемо. Такое заключение было совершенно неосновательно потому, что предполагало со стороны общества невозможное и жестокое равнодушие к судьбе своих граждан. Если бы общественная власть предоставила промышленность на произвол частным интересам и оставила слабых без покровительства, а сильных без надзора, она бы отказалась вместе с этим от своего настоящего назначения, от того, в чем заключается ее прямая, непосредственная обязанность. Такое отречение общественной власти от своих прав было бы в высшей степени безрассудно и вредно. Оно уничтожило бы всякую возможность установить порядок в экономических отношениях и доставить правам всех и каждого надлежащее охранение и обеспечение... Как в сфере политической, так и в сфере промышленной настоящая свобода только и возможна под условием твердой организации общественных отношений» (Избр. произв., с. 318-319).
Критикуя представителей «новейших школ», в том числе «утопических социалистов», В.Милютин писал, что «заботясь преимущественно о том, чтобы найти тип самой совершенной, самой разумной организации труда, они недостаточно сознают, что человечество не может делать скачков в своем развитии и не может, следовательно, перейти прямо и без приготовления из нынешнего своего состояния в состояние полного и безусловного совершенства. Если бы новые школы понимали эту истину, они обратили бы свое внимание преимущественно на то, чтобы найти средства для постепенного усовершенствования экономической организации... С другой стороны, в тех учениях, в которых идея организации труда не осталась с своей неопределенной всеобщности, но формулировалась полным и ясным образом, мы находим и другой важный недостаток: стремление к излишней централизации, к излишнему подчинению частных интересов интересу общему. В тех формах общественного устройства, которые придуманы новыми школами, личность человека или исчезает совершено или подвергается самым стеснительным ограничениям. Вместо того, чтобы найти средства для примирения двух равно необходимых начал: индивидуализма и общинности, современные теории по большей части жертвуют первым в пользу второго и подчиняют деятельность неделимого известным правилам, исполнение которых не может обойтись без принуждения или самопожертвования» (Избр. произв. с. 353-354).
В целом В. Милютин был последовательным сторонником идеи постепенного, постоянного и бесконечного усовершенствования человечества, результатом которого, по его мнению, должен явиться период «организации труда, основанный не на состоянии, а на единстве и солидарности интересов», в результате которого «со временем водворится мир и гармония там, где мы видим только непримиримую борьбу и глубокий разлад» (Современник, 184 7, № 8, с. 164).