Эдмунд Романович Вреден окончил в 1857 г. Главный педагогический институт в Санкт-Петербурге, после чего стал преподавать статистику и географию сначала в Полоцком кадетском корпусе, а затем в Павловском военном училище. После защиты в 1866 г. магистерской диссертации стал читать лекции в Санкт-Петербургском университете. В 1870 г. защитил докторскую диссертацию на тему «Страховые артели и долевая рабочая плата» После этого и до конца своей жизни преподавал политическую экономию, теорию государственного кредита и статистику в Санкт-Петербургском университете, в Горном институте и Институте инженеров путей сообщения. В 1873 г. утвержден экстраординарным и в 1880 г. ординарным профессором университета. Принимал активное участие в работах Русского географического и Вольного экономического общества.
Экономические взгляды Э. Р. Вредена не отличались особой оригинальностью, однако именно он одним из первых русских экономистов излагал некоторые положения, касавшиесяпредмета и метода политической экономии, в том числе проблем так называемой «физиологии и морфологии хозяйства». В соответствии с этим подходом он излагал свой курс политической экономии, в который входило рассмотрение не только теоретических проблем, но и таких вопросов, как «строй предприятий» (их типы и особенности), распределение доходов и т.д.. Особое внимание в своих работах Э. Вреден уделял проблематике изучения сферы обмена, включая в нее теории ценности, рынка, форм и орудий обмена и т. д. По некоторым оценкам, работы Э. Р. Вредена относятся к лучшим работам своего времени по исследованию вопросов обмена (22, с. 78).
Принимая активное участие в обсуждении проекта закона об акционерных обществах, Э. Р. Вреден стремился защищать интересы трудящихся. Он предлагал внести в текст устава артелей и акционерных компаний положения, направленные на увеличение доли работников в доходах предприятии. По свидетельству современников, «успеху его сочинений в значительной степени вредил чрезвычайно оригинальный своей тяжеловесностью язык».
«Курс политической экономии», вышедший двумя изданиями в 1874 г. и в 1880 г., является главной работой Э. Р. Вредена, перу которого принадлежат также следующие работы: «Финансовый кредит. Ч.1. Основные начала финансового кредита, или теория общественных займов» (СПб., 1871); «Строй экономических предприятий» (СПб., 1873), в которой исследуется морфология хозяйственных оборотов в связи с проектом нового закона об акционерных обществах; «Страховые артели и долевая рабочая плата» (1873) – в ней исследуется положение артельных и страховых учреждений, а также предлагается примерный устав страховых артелей при железнодорожных предприятиях; «Учебные записки по статистике. Курс старшего класса военных училищ» и др.
ПРИЛОЖЕНИЕ 5
РОССИЙСКИЕ СТОРОННИКИ МЕТОДОЛОГИИ НЕМЕЦКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ (А. И. ЧУПРОВ, А. Н. МИКЛАШЕВСКИЙ, С. Ю. ВИТТЕ)[5]
Чупров А. И. (1842 – 1908)
Александр Иванович Чупров – экономист, статистик и публицист, – родился в 1862 г. в г. Масальске Калужской губернии в семье священника. Учился в Калужской семинарии, по окончании которой за отличные успехи был послан в Петербургскую духовную академию, но, проучившись в ней всего один год, перешел на юридический факультет Московского университета. В январе 1868 г. по рекомендации проф. И. К. Бабста был оставлен при университете для «приготовления к экзамену на степень магистра по политической экономии». После успешной сдачи экзамена в июле 1872 г. был направлен на два года в Германию, где посещал лекции известных экономистов (Рошера, Кнаппа и др.). Вернувшись из-за границы в 1874 г., стал преподавать политэкономию, а в 1876 г. и статистику в Московском университете, впервые в России введя в практику преподавания проведение семинаров. В 1875 г. защитил магистерскую диссертацию на тему «Железнодорожное хозяйство. Его экономические особенности и его отношение к интересам страны», а в 1878 г. – докторскую диссертацию «Условия, определяющие движение и сборы по железным дорогам, валовой доход и его факторы. Количество товарных грузов». Это были первые в России работы по экономике и организации железнодорожного хозяйства.
Помимо преподавания, А. И. Чупров принимал участие в деятельности различных комиссий: по исследованию железнодорожного дела в России (1879), по изучению причин падения цен на сельскохозяйственные продукты (1888) и др. В 1881-1882 гг. состоял членом городского статистического отдела, принимал активное участие в подготовке и проведении переписи населения Москвы в январе 1882 г. В том же году был избран председателем вновь созданного при Московском юридическом обществе статистического отдела, а в 1885 г. – членом Международного статистического института, принимал участие в его заседаниях в Лондоне, Берлине, Риме и Петербурге. 5 декабря 1887 г. А. И. Чупров был избран членом-корреспондентом Академии наук. С научной, преподавательской и общественной работой А. И. Чупров сочетал активную литературно-публицистическую деятельность: в течение 35 лет сотрудничал в «Русских ведомостях», где было опубликовано более сотни его работ, и в других журналах. В 1899 г. в связи с тяжелой болезнью сердца вышел в отставку и уехал за границу, где и прожил до конца своих дней.
В своих научных работах и исследованиях А. И. Чупров опирался на положения социально-этического направления исторической школы, которая, по его словам, в учении об организации хозяйства занимала «среднее место между старою классической школой и социализмом». Обосновывая этот средний путь (прообраз современной «смешанной экономики») в «Курсе политической экономии» (первое издание 1887 г.), А. И. Чупров писал о необходимости соединения преимуществ частного предпринимательства с развитием государственного («общественного») сектора, особенно там, где это необходимо для общества, но не может быть обеспечено частным капиталом. К этим двум началам хозяйственной деятельности сторонники социально-этического направления, к которому принадлежал А. И. Чупров, добавляли частную благотворительность. «Курс политической экономии» А. И. Чупрова считался современниками «лучшим по продуманности и теоретической законченности». А. И. Чупров ввел понятия «идеографического» и «номографического» знаний: первое является знанием об индивидуальном, приуроченном к определенному времени и пространству; второе направлено на выявление общего в явлениях, на установление общих причинных связей и общезначимых законов .
Курс «История политической экономии» (1892) А. И. Чупрова был, по оценке специалистов, гораздо выше написанного за тридцать лет до него курса И. Вернадского, хотя в нем ни словом не упоминается о русской экономической мысли. В своем курсе А. И. Чупров стремился сохранить максимальную объективность в отношении каждой из рассматриваемых им теорий и концепций. С этой целью он добросовестно излагал содержание различных теорий, избегая предвзятости, чтобы дать возможность читателю самому сделать выбор и дать оценку. Ниже приводятся отрывки из «Истории политической экономии», в которых речь идет о значении изучения истории экономических теорий, о характеристике исторической школы и ее социально-этического направления.
Миклашевский А. Н. (1864 – 1911)
Александр Николаевич Миклашевский окончил Московский университет; в 1895 г. защитил магистерскую диссертацию на тему «Деньги, опыт изучения основных положений экономической теории классической школы в связи с историей денежного вопроса». Был приват-доцентом Московского университета; затем непродолжительное время работал в министерстве финансов, участвуя в работе по упорядочению денежного обращения в России. С 1896 г профессор Юрьевского (Дерптского) (ныне Тартуского) университета. Автор многочисленных публикаций, главным образом по вопросам денежного обращения. В работах «Бумажные деньги, их цена и значение для народного хозяйства» (1891), «Деньги: Опыт изучения основных положений экономической теории классической школы в связи с историей денежного вопроса» (М., 1895, 732 с.) и «Денежный вопрос в литературе и в явлениях действительной жизни» (СПб., 1896, 215 с.) А. Миклашевский обосновывал преимущества монометаллизма перед биметаллизмом. Как признанный специалист в области денежного обращения, он участвовал в проведении денежной реформы в России в 1897 г., установившей золотой монометаллизм.
Свой взгляд на политическую экономию как науку А. Миклашевский изложил во вступительной лекции в Юрьевском университете, которая была прочитана 18 сентября 1896 г. и опубликована отдельным изданием под названием«Реализм и идеализм в политической экономии» (Дерпт, 1896, 27 с.). А. Миклашевский резко критиковал представителей классической школы политической экономии, называя их «реалистами», за то, что они рассматривали политическую экономию как науку, которая «должна нам дать обобщающее, истинное понимание нас окружающего, бывшего, сущего», отвергая идеализм, т. е. «нечто несуществующее, но долженствующее быть» (с. 3-4). Экономисты классического направления были убеждены, что «лучшая и справедливейшая организация экономической жизни осуществится сама собой при проведении в жизнь либерального плана свободы и равенства. Они с негодованием отвергали вмешательство в экономическую жизнь государства, от которого только требовали охраны правомерных интересов индивидуумов. Жизнь представлялась им в виде безбрежного моря, по которому каждый должен приплыть к собственному счастью и добиться своей доли богатства под парусом личной энергии, знания и искусства» (с. 7). «Если под экономическим материализмом подразумевается гипотеза, которая в деле открытия законов развития человечества придает крайне важное значение хозяйственным, экономическим интересам и стремится с возможною определительностью установить их исторический вес и влияние, то она имеет полное оправдание. Но если она является отрицанием воздействия на историю идеальных мотивов, целесообразных стремлений всякого рода, если все процессы познания и развития мысли она сводит к одним лишь воздействиям внешней материальнойсреды, то она представляет собой не более как грубое и, очевидно, неглубокое представление о ходе исторического процесса» (с. 17).
Сторонники историко-этического направления, к которой («хотя и не во всем») примыкал А. Миклашевский, стремятся «сохранить все блага системы естественной свободы, согласовать их с нравственными требованиями культурной и разнообразной жизни». «...Моральная философия историко-этической школы построена накомпромиссе между индивидуальным и общественным принципом». «Но было бы слишком несправедливо утверждать,... будто она (историко-этическая школа) уже явственно и окончательно начертала тот моральный принцип, который может рассматриваться как конечная цель правомерных и имеющих в будущем осуществиться организационных стремлений человечества. Она сознает, что в эту сторону всегда будет направлена человеческая мысль, но благоразумно думает, что работа над выработкой и выяснением для всех и каждого морального принципа, дающего внешнюю справедливую организацию отношений человеческих существ между собой и к внешней природе составляет труднейшую, величайшую и богатейшую своими последствиями задачу длинного ряда грядущих поколений» (с. 26-27).
А. Миклашевский неоднократно писал о необходимости учета в экономическом анализе роли религиозных, нравственных и умственных стремлений в жизни народа. «Религиозные, нравственные и умственные стремления составляют существеннейший элемент в жизни народа, и экономист не должен упускать их из виду. Государство, без сомнения, составляет великую, но не единую и не исчерпывающую все остальные руководящую силу, нравственную силу: значение его тем выше, чем справедливее и рациональнее созданные им учреждения. Культура общества, его нравы и обычаи, определяющиеся всей совокупностью стремлений общества и личностей, его составляющих, оказывают огромное влияние на все стороны жизни» (Деньги, с. 63.)
А. А. Миклашевский открыто объявлял себя сторонником реформ и противником классовой борьбы и революции, считая, что при более или менее нормальном положении вещей классовая борьба принимает характер «классовых компромиссов» и что история есть великий процесс соединения людей.
В начале своей карьеры А. Миклашевский писал, что теория стоимости составляет «лучшие страницы» учения классической школы, хотя уже тогда он называл ее спорной, «не более как абстракцией», «которой мы всегда должны пользоваться и которая вносит высокий нравственный принцип в политическую экономию, выражающийся в простой, но многозначительной фразе: земля – мать человека, труд – его отец. Только обеспечив себе трудом материальную основу благосостояния, человечество полагает свои силы на культурное развитие своего духа. Абстракция никогда не может быть вполне точной, но это не лишает ее серьезного научного значения» (Деньги, с. 254). Позже А. Миклашевский без оговорок отвергал трудовую теорию стоимости, объявляя ее ошибкой, фикцией: «ценность классиков есть величина фиктивная, а потому ошибочная и ненужная» (Обмен, с. 311) Среди перечисленных им факторов, определяющих ценность, труд занимает далеко не первое место. В работе «История политической экономии» он попытался доказать, что «впервые построенная Рикардо и окончательно, но односторонне развитая Марксом, теория ценности пошатнулась. Теперь мало кто верит, что ценность исключительно производственная категория и создается только трудом. Мы знаем, что ценность со всеми формами ныне существующего ценного богатства – сложный результат социального раздела неравного прибавочного продукта ... Все более и более слышны голоса не о конституировании ценности согласно труду, а о конституировании доходов работающих, творческих элементов общества, доходов, за которые идет борьба при всех формах общественного быта» (с. 593-594).
Витте С. Ю. (1849 – 1915)
Сергей Юльевич Витте – граф, известный государственный и общественный деятель России, – родился в Тифлисе, в семье обрусевших прибалтийских немцев. Учился на физико-математическом факультете Одесского (в то время Новороссийского) университета, по окончании которого начал работать на Одесской железной дороге в службе движения. В 1883 г. опубликовал книгу «Принципы железнодорожных тарифов», в которой пытался обосновать необходимость правительственного контроля над железнодорожными тарифами. В 1889 г. был назначен директором департамента железнодорожных дел при министерстве финансов; в феврале 1892 г. – министром путей сообщения, а в августе 1892 г. – министром финансов; этот пост он занимал в течение 10 лет. В то время в ведение министра финансов входил также департамент железных дорог, торговли и промышленности. По сути, это было министерство экономики, т. е. ключевое звено в государственном управлении Россией. С. Ю. Витте, при всей неоднозначности и противоречивости оценок его политики, вошел в историю как новый тип министра-предпринимателя. Под его руководством в 1897 г. в России была осуществлена финансовая реформа, при подготовке которой проводилась профессиональная экспертиза с участием видных специалистов по проблемам денежного обращения, в частности, И. И. Кауфмана. Финансовая реформа включала целый комплекс мер в области налоговой политики (отмена паспортного и введение квартирного налога, снижение поземельного налога и т. д.), денежного обращения (в том числе введение золотого стандарта – каждый рубль содержал 0,174 золотника драгоценного металла), внешнеторговой политики (заключение торгового договора с Германией и др.). По оценке современников, С. Ю. Витте активно насаждал «государственный капитализм»; при нем была введена государственная винная монополия, построена трансконтинентальная железная дорога на Дальний Восток, начала готовиться аграрная реформа на базе принципов, которые легли в основу столыпинской реформы: ликвидации общины и развития товарного сельского хозяйства. Будучи членом Государственного совета, С. Ю. Витте не примыкал ни к одной политической партии и группе.
В 1905 г. С. Ю. Витте был поставлен во главе правительства, а в апреле 1906 г. получил отставку, что положило конец его активной политической деятельности. В 1997 г. московское издательство «Терра» выпустило двухтомник «Избранные воспоминания С. Ю. Витте».
В 1889 г. вышла брошюра С. Ю. Витте «Национальная экономия и Фридрих Лист», представлявшая собой подробное изложение работы немецкого экономиста Ф. Листа «Национальная система политической экономии», которая в то время еще не была переведена на русский язык (она была переведена в 1891 г.). С. Ю. Витте счел необходимым представить эту работу русским читателям, поскольку в своих экономических воззрениях во многом был последователем Ф.Листа, который, определяя предмет и задачи политэкономии, «перенес акцент с интересов отдельного индивида на интересы нации в целом и выдвинул в качестве основополагающей социальной цели не полную свободу индивидов (что применительно к экономической сфере означало полную свободу хозяйственных субъектов), а развитие производительных (материальных и духовных) сил нации» (20, с. 116). Как и Ф. Лист, С. Витте полагал, что «политическая экономия должна принимать идею национальности за точку отправления и поучать, каким образом данная нация при настоящем... может сохранять и улучшать свое экономическое положение» (с. 35). В 1912 г. работа С. Витте была переиздана под новым названием – «По поводу национализма. Национальная экономия и Фридрих Лист», отрывки из которой приводятся ниже.
ПРИЛОЖЕНИЕ 6
НЕМАРЖИНАЛИСТСКИЕ ДВУХКРИТЕРИАЛЬНЫЕ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ В СОЧИНЕНИЯХ Н. Х. БУНГЕ и Д. И. ПИХНО*
Бунге Н. Х. (1823 – 1895)
Николай Христианович Бунге родился в 1823 г. в Киеве в семье врача. По окончании в 1845 г. юридического факультета Киевского университета преподавал политэкономию в лицее г. Нежина. В 1847 г. защитил магистерскую диссертацию на тему: «Исследование начал торгового законодательства Петра Великого». В 1852 г. удостоен степени доктора политических наук за диссертацию «Теория кредита». В 1850-1869 гг. – профессор политэкономии и статистики, в 1869-1877 гг. – профессор права Киевского университета. В 1859-1862, 1871-1875 и 1878-1880 гг. избирался его ректором, а в другие годы – деканом юридического факультета. В 1860 г. как специалист в области финансового права Н. X. Бунге был включен в состав Комиссии по крестьянскому делу, готовившей реформу 1861 г. С 1865 г. – управляющий киевской конторой Государственного банка. В 1863-1864 гг. и в 1886-1889 гг. приглашался для преподавания политэкономии и финансов членам царской семьи. В 1880 г. стал товарищем министра финансов, в 1881-1886 гг. был министром финансов, в 1887-1895 гг. председателем Кабинета министров. Член-корреспондент АН с 1859 г., почетный член – с 1881 г., ординарный академик – с 1890 г.
На посту министра финансов Н. X. Бунге пытался осуществить целую систему мер, призванных оздоровить тогдашнюю российскую экономику. При нем была учреждена фабричная инспекция и принято первое фабричное законодательство (1882), изданы правила найма и надзора над предприятиями (1886), снижены выкупные платежи и отменены некоторые налоги на крестьян, был создан государственный Крестьянский поземельный банк (1883). Кроме того, были осуществлены два крупных поворота в экономической политике: государство взяло в свои руки подавляющую часть железных дорог и стало проводить протекционистскую политику в целях защиты и стимулирования национальной промышленности. В результате средний уровень таможенного обложения российского импорта возрос с 14% в 70-х гг. до 33% в 90-х. Н. X. Бунге пытался теоретически обосновать необходимость восстановления металлического обращения в России в рамках проведения денежной реформы.
Одной из главных заслуг Н. Бунге как министра финансов считается его попытка перейти к взиманию подоходного налога, особенно с наиболее богатых слоев населения. На необходимость введения подоходного налога он впервые указал в докладе, приложенном к бюджету («росписи») на 1884 г. Были проведены меры по переходу к системе взимания подоходного налога, включавшие введение налога на доходы от процентных бумаг, налог на имущество, переходящее к другим владельцам в форме дарений. наследства и т. д. К сожалению, отставка с поста министра не позволила Н. Бунге до конца осуществить намеченные преобразования.
Особенностью проводимых под руководством Н. Бунге реформ была их ярко выраженная социальная направленность, что не могло не встречать отрицательной реакции со стороны определенных кругов в правительстве и тогдашней печати. Развязанная ими кампания против Н. Бунге заставила его в 1886 г. уйти с поста министра финансов. С его отставкой с политической сцены России сходит поколение либеральных деятелей, начинавших свою карьеру в 60-е годы. В последние годы своей жизни (1892-1895) Н. Бунге находился на посту заместителя председателя Комитета Сибирской железной дороги. Умер в 1895 г. в Санкт-Петербурге. Жизни и деятельности Н. Бунге посвящена монография В. Л. Степанова «Н. X. Бунге: Судьба реформатора» (М., 1998 г.).
Перу Н. Бунге принадлежит ряд работ, пользовавшихся в свое время немалой известностью: Теория кредита (Киев, 1852); Курс статистики (Киев, 1860); Бумажные деньги и банковская система Северо-Американских Соединенных Штатов, (Б.м., 1867); Основания политической экономии, (Киев, 1870); Банковские законы и банковская политика (Киев, 1874); О восстановлении металлического обращения в России (Киев, 1877); Государственное счетоводство и финансовая отчетность Англии (СПб., 1890); Очерки политико-экономической литературы (СПб., 1895).
Пихно Д. И. (1853 – 1913)
Дмитрий Иванович Пихно – выпускник юридического факультета Киевского университета Св. Владимира. В 1876 г. получил степень магистра полицейского права. Всю свою творческую жизнь был связан с Киевским университетом, где был профессором и руководителем кафедры политической экономии и статистики. С 1879 г. редактировал ежедневную литературно-политическую газету консервативного направления «Киевлянин», в которой часто выступал с острыми публицистическими статьями по самым актуальным вопросам тогдашней жизни.
В 1906 г. в Киеве была опубликована книга Д. И. Пихно «В осаде: Политические статьи» (528 с.), в которой он день за днем описывал и комментировал события революции 1905г. В приложении были представлены публикации и письма в газету «Киевлянин». Эта книга дает полное представление о политических взглядах Д. И. Пихно, сурово осудившего «освободительное движение», которое «в России выдвинуло на первый план взбудораживание и подстрекательство масс». «Не умиротворение, просвещение, укрепление свободы и охрану личности и собственности предлагали те, которые именуют себя «борцами за свободу», а бунт, отрицание права и захват чужой собственности» (с. 13). Д. И. Пихно признавал недостатки в социально-экономическом развитии России, указывая на необходимость принятия решительных мер против «зла», каковым является «нашествие на мирных людей грабительских орд «осмелевшего хулиганства», к которому примкнули потерявшие работу рабочие. Среди «органических, предупредительных» мер он прежде всего называет «неизменные меры, кроме которых иных не существует, т. е. – укрепление семьи, возвышение влияния церкви, хорошая строго дисциплинированная школа, хорошая дисциплинированная мастерская и дисциплинированная вообще работа и, конечно, порядок и дисциплина во всей общественной и государственной жизни. Все это должно быть не наружное, не показное, а с внутренними силами и авторитетом, с сознанием важности и необходимости» (с. 239).
Одновременно с этим Д. И. Пихно резко осуждал политику тогдашнего правительства С. Ю. Витте не только за его нерешительность, но и за слишком поспешные, непродуманные реформы, не отвечавшие условиям и особенностям России.. «Мы чувствовали, как Россия съезжает со своего исторического пути, как неосторожно ставятся величайшие вопросы по шаблону европейского либерализма, легкомысленно обработанного на русский лад, и как масса людей всех классов теряет точки опоры для своих исторических верований и представлений и погружается в туман неустойчивых умозрений и дешевых философствований» (с. 396).
Завершает свою работу Д. И. Пихно словами, которые уместно привести целиком. «Будем верить, что тяжкие удары судьбы выкуют новое русское мировоззрение, а с ним и новые поколения, которые вновь поймут призвание России, ее историческое величие, ее великую будущность и силы ее народа иначе, нежели понимают многие слабые духом современники. Быть может, это новое поколение проснувшихся русских людей не сочтет для себя высокой честью жалко и слепо копировать чужие государственные учреждения, чтобы удостоиться попасть в ранг «европейской культурной страны», а скажет, что Россия давно уже есть великая культурная страна, разнесшая русскую культуру и государственный порядок на такой территории Европы и Азии, на которых поместится несколько Западных Европ. Своеобразная эта культура и много в ней есть прорех, но меньше ли их в той западноевропейской культуре, которую невежественные легкомысленные люди преподносят нам, как образец для подражания и идеал? Не с Запада ли получили мы и тех социал-демократов, социал-революционеров, конституционных демократов и всяких иных «реформаторов», которые в несколько месяцев так обработали Россию. Мы хорошо знаем цену серьезной европейской науки, серьезного европейского искусства, многовековой европейской культуры, но мы точно так же знаем отрицательную цену европейского развращенного политиканства, сомнительного парламентаризма, как и цену тех современных варваров европейских городов и больших фабрик, которые грозят европейской культуре более серьезными испытаниями, чем нашей русской культуре. У нас это заносная и преходящая эпидемия, а в Западной Европе это более застарелая язва. Со своей болезнью мы управимся без европейских отравляющих лекарств, как только вернем себе русский здравый смысл и русское народное сознание и чувство. Но работа предстоит огромная, потому что многое мы растеряли» (с. 398-399).
Д. И. Пихно является автором многочисленных работ и статей по различным проблемам политэкономии и экономической политики. К наиболее значимым экономическим работам следует отнести вышедшую в Киеве в 1886 г. книгу «Закон спроса и предложения. (К теории ценности)» и «Основания политической экономии» (Киев, 1890).
ПРИЛОЖЕНИЕ 7