1. Проанализируйте аргументы тех экономистов, которые отстаивают идею существования российской экономической школы, а не мысли, как было принято считать прежде. Сформулируйте свою позицию по этому вопросу.
2. Раскройте существенные черты российской цивилизации.
3. В чем состоит своеобразие отношений государства и общества в российской цивилизации в сравнении с западной? Допускают ли эти отношения регулирующую роль государства?
4. Чем можно объяснить общинный, коллективный принципы организации труда, сформировавшийся в России, в противовес фермерскому и хуторскому, господствующим в западных цивилизациях?
5. Чем вызван большой интерес в прошлом и настоящем российских ученых к крестьянству? Почему на протяжении двух столетий дискутируется и не решается вопрос о формах собственности на землю?
6. Чем исторически можно объяснить относительное отставание политэкономической науки в России от западных стран?
7. Назовите заслуги И.Т. Посошкова. Согласны ли вы с тем, что его можно назвать предтечей российского институционализма?
8. Назовите и раскройте содержание ключевых направлений российской экономической школы в свете их изучения современными исследователями.
9. Как вы понимаете тезис о необходимости системного анализа экономических явлений, который рефреном проходит в работах приверженцев современного институционализма? Можно ли утверждать, что этот подход был изначально присущ российской экономической школе?
10. Раскройте содержание российского подхода к анализу хозяйственной системы как сложного общенационального организма в противовес теории «экономического человека» Адама Смита, в которой хозяйственная система рассматривается как совокупность эгоистических интересов индивидов.
11. Какие основания дают право современным отечественным ученым считать российскую школу родоначальницей широкого спектра несмитианских учений?
12. Согласны ли вы с позициями тех ученых, которые отвергают космополитизм классической школы политэкономии и считают, что для этой науки точкой отсчета должны быть национальные интересы?
13. Проанализируйте исторически переходные моменты в истории России, когда государство брало на себя протекционистские функции, защищая национальные интересы страны.
14. Назовите и раскройте причины, объясняющие наличие многоукладности в экономике России после отмены крепостного права.
15. Чем объясняется, на ваш взгляд, разработка в тот период таких проблем, как создание кредитных товариществ, всякого рода промыслов, становление кооперации?
16. Какие позиции экономистов того периода можно выделить в плане развития в России товарно‑денежных отношений, финансовой, кредитной и банковской систем?
17. Оцените роль русского ученого А.В. Чаянова в исследовании семейно‑трудового крестьянского хозяйства и кооперативов, в организации совхозов.
18. Назовите экономические взгляды П.А. Столыпина (1862–1911) и направления предлагаемых им реформ. Чем его предложения отличались от программы С.Ю. Витте (1849–1915)?
19. В чем состояла особенность позиции В.И. Ленина (1870–1924) и его соратников в решении аграрного вопроса в России?
20. Проанализируйте выводы, которые сделал В.И. Ленин, изучив данные земской статистики о развитии капитализма в России.
21. В чем состоят заслуги М.И. Туган‑Барановского (1865–1919) в деле становления и развития российской школы политэкономии?
22. Как вы поняли теорию «длинных волн» Н.Д. Кондратьева (1892–1938)? Считается, что Н.Д. Кондратьев вплотную подошел к современным концепциям смешанной экономики. Раскройте его понимание этого вопроса.
23. В чем состояли заслуги советской школы экономистов‑международников, и в частности Е.С. Варги?
24. Назовите экономические проблемы, которыми занимался выдающийся советский ученый‑экономист В.В. Новожилов (1982–1970).
25. Раскройте содержание научных достижений Л.В. Канторовича, за которые ему присуждена Нобелевская премия.
26. Чем, на ваш взгляд, объясняется интерес российских теоретиков и практиков к концепциям институционализма?
27. Какая из известных вам экономических теорий в большей степени по сравнению с другими могла бы быть использована в процессе рыночной трансформации экономики России?
28. Сопоставьте теорию прав собственности А. Алчиана с процессами приватизации, происходившими в России, и ответьте на вопрос, сформировался ли в России эффективный частный собственник.
29. Чем объясняется высокая популярность в постсоветской России институциональной теории общественного выбора? По каким источникам экономисты, политологи и историки изучают проблемы взаимосвязи экономики и политики?
Аналитическая лаборатория: размышляем, считаем…
Выберите правильный ответ:
1. Реформы Е. Гайдара опирались на теорию:
а) «рациональных ожиданий»;
б) «теория предложения»;
в) управления совокупным спросом;
г) монетаризма;
д) неоинституционализма;
е) кейнсианства.
Разберитесь в ситуациях:
1. Познакомьтесь с несколькими программами экономистов, предложенными перед началом проведения в России экономических реформ:
а) под руководством Л.И. Абалкина были разработаны три варианта перехода к рынку: эволюционный, радикальный, радикально‑умеренный.
В эволюционном варианте основными чертами были: умеренные темпы, регулирование зарождающегося рынка административными мерами, сдерживание цен и доходов.
Радикальный вариант предполагал коренную ломку сложившихся структур за короткое время, отказ от контроля за ценами и доходами, массовый переход к новым формам собственности.
Радикально‑умеренный вариант включает проведение комплекса мер для создания стартовых условий перехода к новому механизму активного регулирования рынка, контроль на всех этапах за ценами, доходами, инфляцией, сильную социальную поддержку малообеспеченных слоев населения.
Третий вариант предлагался как наиболее предпочтительный;
б) в конце мая 1990 г. на Верховный Совет СССР была вынесена программа перехода к регулируемой рыночной экономике;
в) в программе «500 дней» Явлинского в качестве основных целей были провозглашены: макроэкономическая сбалансированность, создание регулируемого рынка, структурная перестройка экономики.
Вопросы: В чем состояла «война программ»? Какой была суть разногласий? Каким стал согласительный вариант?
2. Познакомьтесь с оценками нескольких экономистов по поводу выбора программы реформ:
а) «Конкретный выбор концепции экономического регулирования в период реформирования… России зависел от системы научно‑методологических предпочтений узкой группы лиц, оказавших в тот момент решающее влияние на лидера реформ Б.Н. Ельцина. Его консультанты со стороны США и МВФ поддержали замену идей К. Маркса на взгляды М. Фридмана. Во главе правительства был поставлен в ту пору далекий от реальной экономики Е. Гайдар, который с маниакальным упорством стал проводить избранный курс в крайнем его варианте… Он основан на монетаристской схеме «шокового погружения» в рынок. Можно ли было идти другим путем, был ли у авторов реформы выбор? Да, был, и не один. В мире существует и другое распространенное направление в регулировании экономики – кейнсианское» (Коловангин П.М., Рыбаков Ф.Ф. Экономическое реформирование России в ХХ веке. – СПб.: Петрополис, 1996. – С. 94–95);
б) «Трудности, связанные с трансформацией народного хозяйства России в рыночную экономику, вызваны, как показал десятилетний опыт экономических реформ, в первую очередь отсутствием адекватной переходному периоду экономической теории. Основной теоретический багаж реформаторов в России базировался на западном опыте прошлых лет и научной мысли, сформировавшейся в других условиях и применительно к другим реалиям. Речь идет прежде всего о неоклассической экономической теории, в частности, об одном из ее направлений – монетаризме.
В чем же заключалась основная теоретическая ошибка идеологов экономической реформы? «…В игнорировании достижений современной экономической мысли. Аргументы сторонников альтернативных направлений – неокейнсианства, институционализма и других – либо замалчивались, либо нарочно представлялись в окарикатуренном виде… Переход к рынку без построения рыночных институтов с неизбежностью должен был привести (и, к нашему великому сожалению, привел) к появлению дикого капитализма – с базаром вместо рынка, криминалом вместо государства, тотальным обнищанием населения вместо формирования состоятельного среднего класса» (Институциональная экономика: Учебное пособие /Под руководством академика Д.С. Львова. – И.: ИНФРА‑М, 2001. – С. 3).
Вопрос : Как вы оцениваете выбор реформаторами теоретической основы для осуществления перехода России к рынку? С какой точкой зрения вы согласны, какую – отвергаете?
Творческая лаборатория: Господа, попробуйте свои перья!
Напишите реферат на избранную вами тему:
1. Причины скудности и истоки богатства (обзор книги И.Т. Посошкова).
2. Петр 1 как меркантилист.
3. Витте и Столыпин – реформаторы‑оппоненты.
4. Менделеев – великий химик и блестящий экономист.
5. Канторович – первый нобелевский лауреат по экономике в России.
Выступите на семинаре с обзорами книг:
1. Прочитайте статьи Ю.М. Осипова, опубликованные в книге «Экономическая теория на пороге XXI века» (Т. 2, 3, 4. М.: Юристъ, 1998, 1990, 2001), и выскажите свое суждение о значении философии хозяйства для дальнейшего развития экономической науки.
2. Сделайте подборку работ отечественных экономистов, посвященных анализу трансакционных издержек. Какую тенденцию они испытывают: к росту или к снижению?
3. Познакомьтесь со статьями и монографиями российских авторов, написанными в русле неоинституциональных теорий преступлений и наказаний. Выскажите свои соображения по этим вопросам и обсудите их на семинаре.
Сюжеты для небольшого рассказа на конкурс:
1. «Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия» (П.А. Столыпин).
2. «Наши реформы, чтобы быть жизненными, должны черпать силу в русских национальных началах» (П.А. Столыпин).
[1]Экономическая энциклопедия. М.: Экономика, 1999. – С. 213.
[2]Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах. Полн. собр. соч. – Т. 42. – С. 278–279.
[3]Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег/ Перевод с англ. – М.: Прогресс, 1978. – С. 458.
[4]Чернышевский Н.Г. Очерки по политической экономии (по Миллю) //Избр. эконом. Произведения. – В 3 т. – М., 1949. – Т. 3, ч. 2. – С. 178.
[5]Обобществление производства предполагает слияние раздробленных процессов производства в различных отраслях хозяйства в единый общественный процесс.
[6]Эклунд К. Эффективная экономика. Шведская модель. – М.: Экономика, 1991. С. 85.
[7]Экономика / Пер. с англ. – 2‑е изд. – М.: Дело ЛТД, 1993. – С. 14.
[8]Индоссамент – передаточная надпись на оборотной стороне векселя, чека и других ценных бумаг, фиксирующая передачу прав по этим документам от одного лица (индоссамента) другому лицу.
[9]Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М.: Центр эволюционной экономики, 1997.
[10]См.: Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. – М.: Республика, 1992. – Т. 1. – С. 208.
[11]Вывод кривых реагирования см. в Примечании.
[12]Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии, 1889.
[13]Коуз Р. Фирма, рынок и право. – М.: Дело, 1993. – С. 92.
[14]S внут.= S + S g; S нац.= I + NX .
[15]Роберт Солоу, лауреат Нобелевской премии, является основоположником в исследовании проблем экономического роста.
[16]Данная зависимость между номинальной ставкой процента и инфляцией называется эффектом Фишера. Она действует при низких темпах инфляции. Если темп инфляции больше 10 %, то формула принимает вид
.
[17]‘ В производственной функции элемент труд (занятость) не является величиной фиксированной, а изменяется в связи с тем, что экономические субъекты, предлагающие труд, в одни периоды увеличивают предложение, а в другие – сокращают. Этот процесс изменения предложения труда в различные периоды называется межвременным эффектом замены труда досугом.
[18]Бьюкенен Дж. Избранные труда. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1. – М.: Таурус Альфа, 1997. – С. 23.
[19]Струве П. Хозяйствование, хозяйства, общество //Экономический вестник. – Прага, 1924. – № 2. – С. 5.
[20]Там же. С. 7–8.
[21]Там же.
[22]Струве П.Б. К критике некоторых основных проблем и положений политической экономии //Жизнь. – 1900. – № 3. – С. 364.
[23]Струве П. Patriotica. – СПб, 1911. – С. 590.
[24]Струве П. Хозяйство и цена. – М., 1913. – Ч. 1. – С. 313.
[25]Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство. – С. 39.
[26]Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство. – С. 64.
[27]Там же. – С. 67.
[28]Там же. – С. 68.
[29]Бруцкус Б. Социалистическое хозяйство. – С. 68.
[30]Вышеславцев Б.П. Социальный вопрос и ценность демократии // Новый град. – 1932. – № 2. С. 39–40.
[31]Там же. – С. 43.
[32]Новый журнал. – 1953. – № 3. – С. 282–283.
[33]Вышеславцев Б.П. Социальный вопрос и ценность демократии //Новый град. – 1932. – № 2. – С. 44.
[34]Билимович А.Д. Введение в экономическую науку. – Белград, 1936. – С. 93.
[35]Нуреев Р., Латов Ю. Плоды просвещения //Вопросы экономики. – 2001. – № 1. – С. 96.
[36]Здесь и далее названия занятий соответствуют названиям тем программы.
[37]См.: Юрьева Т.В. Социальная рыночная экономика. – М.: Русская деловая литература, 1999.
[38]См.: Экономическая школа. Вып. 1. 1991. С. 189–191.
[39]См. Экономическая школа. – Вып. 2, 1992. – С. 277–279.
[40]См.: Голиков А.Н., Киселева Е.А. и др. Сборник задач по экономической теории. Микроэкономика и макроэкономика. Киров, 1994. Первоисточники цитируются по этому изданию.