СУЖДЕНИЯ

Суждения -это близкие родственники сравнений. Если Fluffo является"просто лучшим стиральным порошком, который можно купить", то интересно былобы знать, чье это мнение: директора компании FIuffo? Общественное мнение?Или мнение Джо Блоггса? Суждения не обязательно содержат сравнения, хотя такое случается часто.Если кто-то говорит: "Я эгоист", - вы можете спросить: "Кто это сказал?"Если он ответит: "Я". - то вы можете усомниться: "Но, пользуясь какоймеркой, вы решили, что вы эгоист?" Итак, полезно знать, кто делает суждение. Оно может прийти из детскихвоспоминаний. А также: каковы причины для высказывания этого суждения?Являются ли они серьезными? Это ваши собственные доводы, или они навязаныкем-то? Может быть. это след в вашей памяти, утративший силу сейчас, когдавы уже взрослый человек? Суждения часто появляются под прикрытием наречий. Посмотрите наследующее предложение: "Очевидно, этот человек является идеальнымкандидатом" "Для кого это очевидно?" Очень часто наречия, заканчивающиеся на -но, скрывают того человека,который высказал суждение. Ясно, что если вы сможете перефразировать этопредложение в виде "Это является очевидным...", то обнаружится упущение-Этодолжно быть очевидным для кого-то. (И для кого это ясно?) Смысл суждений проясняется с помощью вопросов: "Кто высказал этосуждение и на чем он основывался, делая его?" НОМИНАЛИЗАЦИИ Следующий паттерн возникает тогда, когда глагол, описывающийпротекающий процесс, превращается в существительное. Это превращение исуществительное, являющееся его результатом, лингвисты называютноминализацией. Прочитайте следующее предложение и подумайте о том, что быоно могло означать: "Обучение и дисциплина вместе с уважением и настойчивостью представляютсобой основы процесса воспитания" Грамматически правильно составленное предложение, содержащееноминализации (выделено) фактически в каждом следующем слове. Еслисуществительное невозможно увидеть, услышать, потрогать, понюхать ипопробовать на вкус, короче говоря, если его невозможно положить в тележку,то это существительное - номинализация. Нет ничего неправильного в номинализациях - они могут быть весьмаполезными, - но за ними скрываются огромные различия между картамиреальности людей. Возьмите, например, "воспитание". Кто воспитывает и кого, и какиезнания при этом передаются от одного к другому? Или "уважение". Кто кого уважает, и каким образом они это делают? Интересным примером является "память". Что означает выражение, что увас плохая память? Чтобы узнать это, вы мог- ли бы задаться вопросом, какуюконкретно информацию вы запоминаете с трудом и что вы при этом делаете.Внутри каждой номинализации вы обнаружите одно или больше упущенныхсуществительных (так сказать) и неспецифический глагол. Глагол включает в себя действие или длящийся процесс. Они теряются,если глагол номинализируют и превращают в статическое существительное.Человек, который думает, что у него плохая память, оказывается в тупике,если он думает об этом точно так же, как о том, что у него кривойпозвоночник. Он оказывается беспомощным. Джордж Оруэлл сказал: "Если мыслимогут искажать язык, то и язык может искажать наши мысли". Поверить в то,что внешний мир устроен именно так, как мы говорим о нем, - это даже хуже,чем просто есть меню - это означает поедать чернила на этом меню. Словамогут объединяться и подбираться способом, который никакого отношения неимеет к сенсорному опыту. Я могу сказать, что свиньи могут летать, но отэтого они не станут летать на самом деле. Думать так - значит верить вчудеса. Номинализации - это драконы метамодели. Они не вызывают никакогобеспокойства до тех пор, пока вы не подумаете, что они существуют на самомделе. Они стирают такое огромное количество информации, что вряд личто-нибудь остается. Обстановка медицинских учреждений и болезни являютсяинтересным примером номинализаций, и они могут объяснить, почему пациентычасто чувствуют себя беспомощными и не имеющими шансов. Превращая процессы ввещи, номинализации, возможно, являются единственным сильно вводящим взаблуждение лингвистическим паттерном. Смысл номинализации можно выяснить, превратив ее в глагол и задаввопрос об упущенной информации: "Кто кого номинализирует, и каким образом онэто делает?" МОДАЛЬНЫЕ ОПЕРАТОРЫ ВОЗМОЖНОСТИ Существуют правила поведения, н мы уверены, что за пределы этих правилмы не можем или не должны выходить. Слова типа "не могу" или "не должен"известны в лингвистике как модальные операторы - они устанавливают пределы,которые определяются невысказанными правилами. Существует два основных типа модальных операторов: модальные операторынеобходимости и модальные операторы возможности. Модальные операторывозможности являются наиболее сильными из этих двух типов. Это "могу" и "немогу", "возможно" и "невозможно". Они определяют (в карте реальностиговорящего), что рассматривается в качестве возможного. Очевидно (я надеюсь,вы узнали здесь суждение - очевидно для кого?), существуют законы природы.Свиньи не могут летать, люди не могут жить без кислорода. Однакоограничения, установленные Убеждениями человека, - это ограничения другогорода. "Я не могу отказать" или "Я это я. Я не способен изменяться", или"Невозможно сказать им правду". Нет никаких проблем, если человек думает, что у него есть некоторыеспособности (до тех пор, пока это не становится явной ложью или непротиворечит законам природы), это "не могу" является ограничивающим. "Я немогу" часто употребляется в смысле абсолютного состояния некомпетентности,невозможности изменяться. Фриц Перлз, основатель гештальт-терапии, бывало, отвечал навысказывание клиента "Я не могу..." следующим образом: "Не говорите: я немогу, скажите: я не буду!" Это довольно сильное переформирование немедленноперемещает клиента из состояния безвыходности в состояние возможности покрайней мере осознать возможность выбора. Более ясным возражением (и возражением с меньшей вероятностьюразрушения раппорта) является: "Что случится, если вы это сделаете?" - или"Что вас останавливает?" или: "Как вы себя останавливаете?" Когда кто-тоговорит, что он не может сделать что-то, это значит, что он установил цель,а затем поместил ее вне зоны досягаемости. Вопрос: "Что вас останавливает?"переносит акцент снова на цель и настраивает на работу по преодолениюбарьеров в качестве первого шага. Учителя и терапевты работают над изменением такого сорта ограничений, ипервый шаг - поставить под сомнение модальный оператор. Учителя сталкиваютсяс этим каждый раз, когда ученики заявляют им, что они не могут понять иливсегда.. неправильно понимают вопросы. Терапевты помогают клиентампрорываться сквозь свои ограничения. Если человек утверждает: "Я не могу расслабиться", - то он должен иметьнекоторое представление о том, на что похоже расслабление, а иначе как онузнает, что он расслабился?. Возьмите позитивную цель (что бы вы моглисделать) и установите, что препятствует ее осуществлению (что васостанавливает), или внимательно изучите последствия (что произошло бы, еслибы вы это сделали). Именно эти последствия и барьеры оказались стертыми. Ипри критическом изучении они могут оказаться не такими труднопреодолимыми,как вы думали. Смысл модальных операторов возможности - "Я не могу" - проясняется спомощью вопросов: "Что произошло бы. если бы вы сделали ?"- или "Чтопрепятствует вам ?" МОДАЛЬНЫЕ ОПЕРАТОРЫ НЕОБХОДИМОСТИ Модальные операторы необходимости появляются в вида слов: "следует", и"не следует", "должен" и "не должен", "обязан" и "не обязан" Существуютнекоторые правила повседневного поведения, но эти правила не выражаютсяявно. Каковы последствия - реальные или воображаемые - нарушения этихправил? Они вскрываются с помощью вопроса: "Что бы произошло, если бы вывсе-таки сделали (или не сделали) это?" "Я должен всегда ставить на первое место других" "Что произойдет, еслиты этого не сделаешь?" "Я не должен разговаривать в классе". "Что произойдет, если ты все-такизаговоришь?" "Мне не следует разговаривать с этими людьми" "Что случится, если тызаговоришь?" "Вам следует мыть руки перед едой". "Что случится, если вы этого несделаете?" Как только эти последствия и доводы стали для вас явными, они могутбыть обдуманы и критически оценены, б противном случае они будутограничивать выборы и поведение. Правила поведения, очевидно, являются важными, и общество держится накодексе морали, но существует огромное различие между "Тебе следует бытьчестным в своем бизнесе" и "Тебе следует чаще ходить в кино". "Следует" и"не следует" часто привлекают такие моральные суждения, которых онинедостойны. Обнаружить скрытое можно, лишь спросив: "Что случится, если...?" Открытия совершаются только с помощью вопросов: "Что произойдет, если?... я буду все время плыть на запад? я смогу двигаться со скоростьюсвета?... у меня появится возможность получить пенициллин? Земля будетвращаться вокруг Солнца?" Подобные вопросы лежат в основе научного метода Образование может легко стать ужасным минным полем из модальныхоператоров, сравнений и суждений. Концепция стандартов и тестирования итого, что дети должны или не должны уметь делать, является слишком смутной,чтобы быть полезной, или, хуже того, слишком ограничивающей, подавляющей Если я говорю ребенку: "Ты должен уметь делать это", - то я тем самымлишь выражаю свое убеждение. Я не смогу здраво ответить на резонный вопрос:"А что произойдет, если я не смогу сделать это?" Поскольку нас интересуют способности, то гораздо легче думать втерминах того, что человек может или не может делать, чем того, что ондолжен или не должен уметь делать. Использование "должен" на уровне способностей часто воспринимается какупрек: вы обязаны уметь делать это, но не можете, так вводится совершеннонеуместное чувство провала. Использование "должен" таким способом с самимсобой или с другими людьми является превосходным способом вызывать мгновенночувство вины (потому что правило нарушено), создавая искусственную брешьмежду ожиданиями и реальностью. Являются ли ожидания реалистическими?Является ли правило полезным или подходящим? "Должен" часто являетсяреакцией сердитого упрека со стороны человека, который не имеет прямогодоступа ни к гневу, ни к ожиданиям, а также не берет на себя ответственностиза них. Смысл модальных операторов необходимости - "Я не должен ("Я должен") -выясняется с помощью вопросов: "Что бы случилось, если бы вы сделали (несделали) ?" УНИВЕРСАЛЬНЫЕ КВАНТИФИКАТОРЫ Генерализация (обобщение) - это когда один пример берется в качествепредставителя ряда различных возможностей, Если бы мы не обобщали, мывынуждены были бы делать различные вещи снова и снова, и думать о всехвозможных исключениях и оговорках - это отнимало бы слишком много времени,Мы сортируем наши знания в обобщенные категории, но мы получаем знанияпрежде всего путем сравнения и оценки различий, и это важно для продолжениясортировки различий, так что обобщения могут быть при необходимостиизменены. Порой нам необходимо быть конкретными, и мышление в терминахобобщений тогда оказывается запутанным и неправильным. Каждый случай требуетсвоего подхода. Существует опасность не увидеть отдельных деревьев в лесу,если разные части опыта без разбора смешиваются а кучу под одним названием. Готовность допустить исключения позволяет вам быть более реалистичными.Решения не должны быть типа: "все или ничего". Человек, который думает, чтоон всегда прав, представляет собой большую опасность, чем тот, которыйдумает, что он всегда ошибается. В худшем случае это может означатьпредубеждение, узколобость и дискриминацию. Обобщения представляют собойлингвистический пух, который засоряет коммуникацию. Обобщения создают, взяв несколько примеров в качестве представителейцелой группы, так что они часто содержат обобщенные существительные инеспецифические глаголы. Многие из этих категорий метамодели перекрываютдруг друга. Чем более неясным является утверждение, тем с большейвероятностью оно нарушает несколько категорий. Обобщения часто выражаются словами типа "все", "каждый". "всегда","никогда" и "никто". Эти слова не допускают никаких исключений и известныкак универсальные квантификаторы. В некоторых случаях они отсутствуют, ноподразумеваются, например: "Я думаю, что компьютеры - это пустая тратавремени", или: "Поп-музыка - это вздор". Вот еще несколько примеров" "Индийская пища ужасна на вкус". "Все обобщения неправильны". "Дома слишком дорого стоят". "Артисты - интересные люди". Универсальные квантификаторы являются парадоксально ограниченными.Расширение утверждения до такой степени, чтобы оно покрывало все возможности(или отвергало все возможности), делает исключения трудно обнаружимыми. Воти создан фильтр восприятия, или само оправдывающееся пророчество: вы будетевидеть и слышать лишь то, что ожидаете увидеть и услышать. Универсальные квантификаторы не всегда оказываются ошибочными. Онимогут быть основаны на фактах: ночь всегда сменяет день, а яблоки никогда непадают вверх. Существует большое различие между утверждениями этого типа иутверждениями типа: "Я никогда ничего не делаю правильно". Чтобы верить вэто, человек должен замечать только те моменты времени, когда он ошибался, изабыть или не принимать в расчет все ситуации, в которых он был прав. Никтоне может абсолютно все делать неправильно. Такого полного несовершенства несуществует. Человек ограничивает свой мир тем, как он говорит об этом мире. Успешные и уверенные люди стремятся делать обобщения противоположнымспособом. Они убеждены в том, что они часто поступают правильно, заисключением отдельных случаев. Другими словами, они убеждены в том, что уних есть способности. Например, для того, чтобы поставить под сомнение универсальныйквантификатор в утверждении: "Я никогда ничего не делаю правильно", - ищитеисключение: "Вы НИКОГДА ничего не делали правильно? Не могли бы вы вспомнитьхотя бы один случай, когда вы все-таки делали что-то правильно?" РичардБэндлер рассказывает историю о клиенте, который пришел к нему на терапию поповоду отсутствия уверенности в себе (номинализация). Ричард начал свопросов: - Было ли когда-нибудь время, когда вы были уверены в себе? . - Нет - Вы хотите сказать. что ни разу за всю свою жизнь не были уверены всебе? - Совершенно верно. - Не было ни одного-единственного случая? - Нет. - Вы уверены? -Абсолютно! Второй способ, которым вы можете поставить под сомнение обобщениетакого рода, это доведение до абсурда путем - преувеличения. Так, в ответна: "Я никогда не смогу понять НЛП , - вы можете сказать. "Вы правы. Очевидно, НЛП слишком трудная вещь,чтобы вы смогли понять ее. Почему бы не бросить это прямо сейчас? Этобезнадежно, оставшаяся часть вашей жизни недостаточно длинна, чтобы освоитьНЛП". Это часто будет вызывать реакцию, подобную следующей: "Ну уж нет, я нетакой тупица" Если вы ставите под сомнение обобщение, преувеличивая его достаточноубедительно, то человек, который его высказал, скорее всего прекратитзащищать противоположную точку зрения. Обратная связь, предоставленная вами,показала ее абсурдность. Он станет более сдержанным, если вы оккупируете егокрайнюю позицию более убедительно, чем он сам. Смысл универсальных квантификаторов можно выяснить, попросив найтиконтрпример: "Было ли когда-нибудь время, когда...?" КОМПЛЕКСНАЯ ЭКВИВАЛЕНТНОСТЬ Комплексная эквивалентность возникает тогда, когда два утверждениясвязаны таким образом, что, по мнению автора, они обозначают одно и то же,например: "Вы не улыбаетесь, вы не получаете удовольствие". Другой пример:"Если ты не смотришь на меня, когда я говорю с тобой, значит, ты необращаешь на меня никакого внимания" Это обвинение часто предъявляют другимлюди, мыслящие преимущественно визуальным способом, которым необходимосмотреть на говорящего, чтобы понимать, что он говорит Человек, которыйдумает большей частью кинестетические, захочет смотреть вниз, чтобыобрабатывать то, что он слышит Для визуального человека это означаетотвлечение внимания, потому что если бы он сам смотрел вниз, он не смог бысосредоточить свое внимание на речи собеседника. Он обобщил свой собственныйопыт, включив в него опыт всех других людей, и за-* был о том, что людидумают по-разному. Комплексная эквивалентность может быть поставлена под сомнениевопросом: "Каким образом одно связано с другим?" ПРЕСУППОЗИЦИИ У всех нас есть убеждения и ожидания, возникшие из нашего личногоопыта, без них жить невозможно. Так как мы вынуждены делать некоторыепредположения, то они могли бы быть такими предположениями, которыепредоставляют нам свободу, выборы и удовольствие в этом мире, а непредположениями, которые ограничивают нас. Мы часто получаем то, что ожидаемполучить. Базовые предположения, которые ограничивают выборы, могут бытьподвергнуты сомнению. Они часто прячутся в вопросах, начинающихся со слова"почему" "Почему вы не можете позаботиться обо мне должным образом?"предполагает, что вы не заботитесь о человеке должным образом. Если выпопытаетесь отвечать на этот вопрос прямо, то вы подтвердите невысказанноепредположение. "Ты собираешься надеть зеленую или красную пижаму, чтобы лечь спать?" -является примером хитрого предоставления якобы свободного выбора, но выбороказывается свободным лишь в том случае, если вами принимается более важноепредположение, в данном случае, что вы идете спать. Оно может бытьпоставлено под сомнение вопросом: "С чего вы взяли, что я собираюсь ложитьсяспать?" Предложения. содержащие слова "так как", "когда" и "если" частосодержат в себе пресуппозиции, то же самое происходит в предложениях сглаголами "поймите", "осознайте" или "игнорировать", например, "Поймите,почему мы придаем столь важное значение личности" Другие примерыпресуппозиций: "Когда вы заболеете, вы поймете это". (Вы не болеете) "Уж несобираешься ли ты сказать мне очередную ложь?" (Вы уже лгали мне раньше.) "Почему бы вам не стать более улыбчивым?" (Вы недостаточно улыбчивый.) "Ты такой же глупый, как твой отец". (Твой отец глуп.) "Я все силыприложу к этой работе". (Эта работа трудная). "У моей собаки произношение кокни". (Моя собака умеет говорить). Пресуппозиции обязательно содержат другие нарушения метамодели, которыетребуют сортировки. (Итак, вы думаете, что я недостаточно улыбчивый? Адостаточно - это как? В каких обстоятельствах Бы хотите, чтобы я улыбался?) Пресуппозиции могут быть подвергнуты сомнению во- просом: "Чтозаставило вас подумать, что ".?"- и подробным проявлением пресуппозиции.