Юристы изучают правила юридической аргументации, составляя письменные изложения дел, выступая в учебных судебных процессах, а также отвечая на вопросы на сократовских учебных диспутах. К сожалению, современные машинные системы не позволяют использовать эти методы для обучения. Вместо этого приходится кодировать наше знание на символьном уровне и вводить в систему все подробности схемы и содержания аргументации. Ситуация еще больше осложняется отсутствием адекватной теории аргументации (ведения полемики). Даже если бы была такая теория, сформулированная в психологических терминах, перевод ее в форму, удобную для вычислений, оказался бы труднейшей задачей.
И хотя из приведенных выше рассуждений, казалось бы, следует невозможность создания моделей юридической аргументации, некоторые специалисты в этой области все же добились определенных успехов. В настоящее время работа ведется в трех направлениях:
- Классификация по понятиям. Судебные дела требуется классифицировать по содержанию. Основная особенность юридической аргументации адвокатов в ходе судебного процесса состоит в том, что в ней используются прецеденты, поддерживающие позицию подзащитного или ослабляющие позицию противной стороны. Поэтому судебные дела необходимо представлять в форме, удобной для хранения в памяти ЭВМ, с тем, чтобы иметь возможность обращаться к ним на уровне понятий. Здесь мало чем помогут ключевые слова и синонимы из текста, поскольку факты прошлого судебного дела могут и не иметь отношения к делу, разбираемому в данный момент, а по смыслу оба дела могут в точности совпадать.
- Рассуждения по аналогии. Аналогия играет основную роль в построении логических рассуждений. И опять-таки, если обнаружены дела, похожие на данное по какому-либо критерию, то те из них, которые упрочивают позицию нашего клиента, должны быть как-то использованы в разрабатываемой линии аргументации.
- Моделирование аргументации. Для моделирования аргументации требуется общая теория полемики как некой формы диалога. Здесь напрашивается некоторая аналогия с проблемой планирования или, быть может, даже с проблемой доказательства теорем. Построение убедительных юридических доводов или ответов на аргументы оппонента - задача гораздо более сложная, чем создание систем для целевого планирования. Мы фактически хотим получить от системы хорошо составленное описание доводов, упрочивающих нашу позицию, но по своей сложности автоматическая выработка такого документа значительно превосходит возможности автоматизированных систем планирования.