Государство и церковь

Государство и церковь. После беловежских приключений Л.Кравчук, неожиданно для Ельцина, недвузначно дал понять ему, что отнюдь не видит Бориса Николаевича в роли всеСНГовского старосты.

В политическом аспекте зависимость УПЦ от Московского патриархата уже не отвечает интересам руководства государства. Больше того, делает ее достаточно уязвимой для критики со стороны УАПЦ. Собор УПЦ 1-3 ноября 1991 г. обращается к Московской патриархии с просьбой о даровании полной независимости и самостоятельности, то есть автокефалии. Это обращение получает всестороннюю и последовательную поддержку со стороны государственного руководства.

Однако состояние российско-украинских взаимоотношений как в политико-экономической, так и в социально-психологической плоскости отнюдь не содействовали снятию главенства Московского патриархата с украинских приходов.

Этот шаг РПЦ рассматривает как такой, что несет для нее неоправданные духовные и материальные потери самостоятельность УПЦ лишала Москву духовных корней, а именно старинных монастырей и церквей, святых мест, реликвий. В целом отделилась бы именно та часть, которая была исходной, материнской для всей Российской православной церкви. Она лишилась бы также львиной доли парафий и богатейшего имущества. Следует отметить также, что для экстенсивного российского национального сознания, в котором очень редко дифференцируется русское и украинское, еще одно проявление хохляцкого сепаратизма было бы нестерпимым. Кроме того, шаг навстречу УПЦ не получил бы понимания со стороны российской политической элиты, президента и его окружения.

В то же время с церковно-канонической точки зрения позиция Московского патриархата выглядела достаточно обоснованной проблема автокефалии является чрезвычайно сложной и требует всестороннего рассмотрения. Очередное обращение епископата УПЦ к патриарху Алексию II, Священному Синоду и всем архиереям РПЦ 29 января 1992 г. положило конец латентной фазе конфликта, четко очертило позиции сторон УПЦ не может оставаться в составе РПЦ и опирается в своем стремлении к независимости на полную поддержку государства письмо с просьбой содействовать получению автокефалии послал Алексию II также Президент Л.Кравчук РПЦ не желает предоставить автокефалию УПЦ и направляет свои усилия на восстановление действенного контроля над ситуацией в Украине, который в определенной степени был ослаблен.

Эти акции можно рассматривать также как отголоски политического напряжения в отношениях между руководством двух государств, а возможно, и как пробу своих политических сил. Филарет В результате игры объективных обстоятельств и субъективно-амбициозных факторов роль церковного бунтаря выпала митрополиту Филарету, которому она, казалось бы, и не очень шла. Предстоятель УПЦ во многом является типичным представителем высшей православной иерархии.

Это жесткий, даже деспотичный лидер, очень опытный политик, непревзойденный мастер политической интриги, который вселял архиерейскому корпусу и духовенству скорее страх, чем уважение.

Как и абсолютное большинство русского православного епископата, он из-за своего образа жизни, тесных связей с компартийной верхушкой и т.д. был очень уязвим для возможной критики. Этим, конечно, воспользовались московские масс-медиа. Массовое недовольство сепаратизмом УПЦ и сепаратистом поневоле Филаретом в российских политических и церковных кругах не оставляло сомнений в прохождении и результате Архиерейского собора РПЦ 31 марта - 4 апреля 1992 г. Противостояние митрополита Филарета Московскому патриархату окончилось лишением его всех степеней священства и смещением с престола, на который он был избран пожизненно.

Руководство РПЦ, прекрасно зная о сервильности и чего изволите своего епископата, осознавало, что промедление смерти подобно. Каждый день выжидания давал бы Филарету шансы на созыв под хоругви привычного киевского владыки новых и новых епархий.

Тем более, что государство его недвусмысленно поддерживало. А поэтому действовали оперативно. 27 мая 1992 г. по инициативе Москвы украинские епископы, не поставив в известность, как это было раньше, светскую власть, провели в Харькове Собор, где сместили официально Филарета и избрали на престол митрополита Ростовского и Новочеркасского Владимира Сабодана - этнического украинца, который занимал длительное время ключевые посты в Московской патриархии и лишь 23 голоса уступил Алексию Ридигеру при избрании Московского патриарха в июне 1990 г. Его избрание митрополитом Киевским было признано Поместными Православными Церквами.

Но вызвало негативную реакцию украинского руководства и лично Л.Кравчука. Президиум Верховного Совета Украины издал специальное решение о недействительности Харьковского Собора, забыв о том, что не имеет права вмешиваться в церковную жизнь. Теперь митрополит Филарет почувствовал потребность в оперативных действиях. Он оказался в критическом состоянии и должен был либо кануть в забвение, либо успеть принять кардинальные меры, пока контроль над финансами УПЦ не перешел в руки нового руководителя.

Не менее, конечно, была заинтересована в этих финансах и УАПЦ. Так родился проект объединения УПЦ и УАПЦ, реализованный в предельно сжатые сроки. Объединительный Собор прошел 25-26 июня 1992 г. под патронажем Президента Л. Кравчука и при непосредственном участии группы членов парламента, часть которых прямо вошла в органы управления новообразованной Украинской православной церкви Киевский патриархат УПЦ-КП. Но епископы УПЦ за митрополитом Филаретом не пошли за исключением епископа Якова Панчука.

Впоследствии выяснилось, что избранный патриархом УПЦ-КП Мстислав Скрипник объединения не признал. А поэтому искусственное аппаратное образование выражение Л.Кучмы не могло существовать долго. После смерти первого и последнего патриарха объединенной церкви Владимира Романюка УАПЦ и УПЦ-КП снова рассоединились.

В результате, Украина имеет три православные церковные юрисдикции, подозрительное отношение со стороны Константинополя, сильную зависимость от зарубежных религиозных центров. Наконец, и это наихудшее сама идея украинской автокефальной церкви была существенно дискредитирована.