Консервативная позиция

Вл.Соловьев, предвидя практически 100 лет назад технологическую экспансию ("абсолютизм эмпирической науки"), полагал: "Избежать этого можно, только признавая выше человека и внешней природы другой, безусловный, божественный мир, бесконечно более действительный, богатый, живой, нежели этот мир призрачных поверхностных явлений, и такое признание тем естественнее, что сам человек по своему вечному началу принадлежит к тому высшему миру и смутное воспоминание о нем так или иначе сохраняется у всякого, кто еще не совсем утратил человеческое достоинство" [ 25 ].
В настоящее время российская общественность располагает конкретной оценкой искусственного оплодотворения с христианской, православной точки зрения. Эта оценка формируется в границах основополагающих постулатов христианства. Один из них - таинство брака, через которое "дается объективное божественное основание для благодатной жизни" [ 26 ]. Через таинство брака мужчина и женщина становятся "уже не двое, но одна плоть" (Мф. 19,6). И это- тайна, "тайна сия велика" (Еф. 5,32). Освящение союза мужчины и женщины описано в первой книге пророка Моисея "Бытие": "И благословил их Бог и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь" (Быт. 1,28). Благословение деторождения так описывается пророками. "Ибо Ты устроил внутренности мои, и соткал меня во чреве матери моей", "Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы" (Пс. 138,13,15). "Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было" (Пс. 138,16).
При описании таинства создания человека пророками используются физиологические понятия и образы. В то же время они свидетельствуют о событии всегда большем и более значимом, чем его физиологическая канва. Так, в Книге Иова мы читаем: "Твои руки трудились надо мною и образовали всего меня кругом... Вспомни, что Ты, как глину, обделал меня... Не Ты ли вылил меня, как молоко, и, как творог, сгустил меня, кожею и плотию одел меня, костями и жилами скрепил меня, жизнь и милость даровал мне, и попечение Твое хранило дух мой?" (Иов, 10,8-12). Это "большее" раскрывается в восклицании Евы при рождении первенца: "Приобрела я человека от Господа" (Быт. 4,1). Эти слова свидетельствуют об истинном основании тварных существ, об их "обожении действием Божественных энергий". Это выражение В.Н.Лосский использует для описания присутствия Святого Духа в мире и приводит свидетельство св. Максима Исповедника: "Святый Дух присутствует во всех людях без исключения, как хранитель всех вещей и оживотворительестественных зарождений, но Он в особенности присутствует во всех тех, кто имеет Закон, указывая на преступление заповедей и свидетельствуя о Лице Христа... Ибо все, не исполняющие волю Божию, имеют сердце неразумное" [ 27 ].
Эти христианские "слова", суждения и свидетельства глубоко символичны. А.Ф Лосев полагает, что религиозная символика, являясь теоретической конструкцией, в основе своей не теоретична "ни в научном, ни в философском, ни в художественном смысле слова", но есть всегда "соответствующее устроение человеческой жизни на всех бесконечных путях ее развития" [ 28 ].
Эти исходные принципы дают основание выйти на уровень конкретных суждений православных авторов по морально-этическим вопросам искусственного оплодотворения. К сожалению, они сегодня не многочисленны, и между ними есть небольшие расхождения. Одна из этих позиций - рассуждения о. Николая Балашова. Они сводятся к следующим выводам:
1. Искусственное оплодотворение незамужнейженщины осуждается, прежде всего, исходя из интересов ребенка, который "заведомо лишается возможности быть воспитанным в полноценной семье" [ 29 ].
2. Искусственное оплодотворение замужней женщины без согласия и участия ее мужа недопустимо, "ибо ложь и двусмысленность разрушают целостность брачных отношений".
3. Искусственное оплодотворение с согласия мужа и с использованием донорского генетического материала - "разрушает связь супружеской верности. Если уж муж неспособен к оплодотворению и медицинская наука не может ему помочь, жена должна принять его таким, каков он есть, не пытаясь в той или иной форме найти подмену" [ 30 ].
4. Относительно гомогенного оплодотворения о. Николай Балашов разделяет вывод о. Стэнли Каракаса, что искусственное оплодотворение спермой мужа - "это вполне уместный способ использования медицинских знаний, позволяющий христианскому браку реализовать одну из главных целей: продолжение рода" [ 31 ].
5. Способ искусственного оплодотворения in vitro вызывает этические возражения в связи с необходимостью уничтожения "лишних" эмбрионов, что несовместимо с представлениями Церкви о человеческом эмбрионе как носителе человеческого достоинства.
6. "Возможна, однако, и модификация оплодотворения в пробирке с использованием единственной яйцеклетки, или с имплантацией всех образовавшихся эмбрионов в утробе матери" [ 32 ]. Хотя, как отмечает о. Николай, не все православные авторы разделяют эту позицию. Например, о. Стэнли Харакас не без основания полагает, что манипуляции с человеческой жизнью у самых ее истоков могут иметь "непредсказуемые последствия в плане формирования менталитета" [ 33 ].
7. С точки зрения защиты целостности и уникальности брачных отношений, практика донорства яйцеклеток и оплодотворенных эмбрионов представляется моралью недопустимой.
8. В разряд этой оценки попадают все разновидности суррогатного материнства. В основе этого метода лежит "пренебрежение глубочайшей эмоциональной и духовной связью, которая устанавливается между матерью и младенцем во время беременности", не говоря уже о кризисе идентичности рожденного таким образом человека [ 34 ].
Для современного православия, таким образом, характерна различная степень приемлемости "аномальной техники деторождения". Позиция же римско-католической Церкви более однозначна. Она выражена в официальных документах, в информационных бюллетенях папской курии, речах и обращениях папы Пия XII, документах Второго Ватиканского Собора и т.п. Методы искусственного оплодотворения католическая церковь осуждает, исходя из традиционного для моральной теологии понятия естественного закона.
Устойчивая консервативность христианской позиции противостоит подвижной изменчивости либерализма. В либеральной идеологии, как правило, "естественные основания - в нашем случае естественно-биологическая функция деторождения - превращаются в социально-нравственные ценности и правовые нормы ("право каждой женщины иметь ребенка")". Но путь реализации этой нормы в рамках либерализма - это путь борьбы с своим собственным "естественным основанием", путь "побед над природой", т.е. противоестественный путь "освобождения человека" от его собственных природных свойств, и в итоге от самого себя. "Это могло случиться только в силу способности (человека - И.С.) самоопределяться изнутри... дающей человеку возможность действовать и хотеть не только сообразно его естественным склонностям, но также вопреки своей природе, которую он может извратить, сделать "противоестественной". Падение человеческой природы является непосредственным следствием свободного самоопределения человека" [ 35 ]. Но "свободное самоопределение человека" - позиция более близкая скорее XVIII-XIX векам, нежели XXI веку, которому предшествовал XX, с его атомными экспериментами и катастрофами, социально-политическими драмами, нигилистическим опытом и экологическим прозрением.

 

Библиография

1.	Шнейлерман Н.А. Социология и жизнь. М. 1991, с. 99.
2.	Мануилова И. Современные контрацептивные средства. М. 1993, с. 174.
3.	Симонов В. Homo technikus от рождения до смерти. - "Литературная газета". 30.7. 1986, с. 13.
4.	Шнейлерман Н.А. Социология и жизнь. М. 1991, с. 3.
5.	Гребень В.Г., Кочура Г.М. Медицинские и психологические аспекты искусственного осеменения спермой донора как метод лечения бесплодия. - "Урология и андрология", Л. 1988, с. 167.
6.	Гробстейн К. Искуственное оплодотворение у человека. - "Молекулы и клетки". Вып. 7. М. 1982, с. 205-209.
7.	Бахтиарова В.О. "Состояние здоровья детей, родившихся в результате экстракорпорального оплодотворения и искусственного осеменения" Диссертация на соискание ученой степени к.мед.н. М.1993, с. 123-125.
8.	Там же, с. 8.
9.	Ильин Ф. Искусственное оплодотворение в борьбе с бесплодием женщины. - "Журнал акушерства и женских болезней", 1917, т. 32, №1-2.
10.	Гаварини Л. Искусственное оплодотворение: сто лет дебатов. - "Пол, секс, человек", М. 1993, с. 106.
11.	Шорохова А.А. Искусственное оплодотворение у людей. - Труды VI съезда Всесоюзного общества гинекологов и акушеров. М. 1925, с. 240.
12.	Курило Л.Ф. Развитие техники оплодотворения ооцита вне организма. - "Акушерство и гинекология", 1984, № 1, с. 7-8.
13.	Леонов Б.В. Рождение in vitro. - "Человек", 1995, № 3, с. 71.
14.	Бахтиярова В.О. Диссертация..., с.36.
15.	Там же, с. 122.
16.	Леонов Б.В. Рождение in vitro. - "Человек" 1995, № 3, с. 72.
17.	Шорохова А.А. Искусственное оплодотворение у людей. - Труды VI съезда Всесозного общества гинекологов и акушеров. М. 1925, с. 420.
18.	Там же, с. 420.
19.	Эдвардс Р. Оплодотворение яйца человека in vitro. - "Онтогенез", 1970, т. 1, с. 177.
20.	Соловьев Вл. Три силы. - "Новый мир" 1989, № 1, с. 202.
21.	Шорохова А.А. Искусственное оплодотворение у людей. - "Труды VI съезда", с.420.
22.	Сборник нормативных документов по охране здоровья граждан РФ. М. 1995, с. 25.
23.	Хаксли Олдос. О дивный новый мир. М. 1989.
24.	"Вести для Вас", № 11/47, 24.03. 1995.
25.	Соловьев Вл. Три силы. - "Новый мир", 1989, № 1, с. 203.
26.	Булгаков С. Православие. М. Терра. 1991, с. 244.
27.	Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. М. 1991, с. 134.
28.	Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М. 1976, с. 192.
29.	О. Николай Балашов. Искусственное оплодотворение: что думают православные? - "Человек", 1995, № 3, с. 79.
30.	Там же, с. 79.
31.	Там же, с. 79.
32.	Там же, с. 80.
33.	Harakas S. Contemporary Moral Issuees facing the Orthodox Christian. Minneapolis, Minn. /Leiht fnd Life. p. 90-91.
34.	О. Николай Балашов. Искусственное оплодотворение: что думают православные? - "Человек", 1995, №3, с. 81.
35.	Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. М. 1991, с.100-101.