История Румынской Церкви XV-XIX вв.

В прошлый раз мы с вами говорили о XIXв. Вы помните, что в XIX в. сформировались независимые государства – Греция, Сербия, Болгария, а позже и Румыния. По мере формирования этих государств, становились автокефальными и их Церкви – Элладская, Сербская и Болгарская.

Сегодня мы будем говорить о Румынской Церкви, то есть о Церкви на территории Молдавии и Валахии. Валашское и Молдовское княжества были только вассалами Османской империи, и на их территории тоже сформировалась своя Церковь.

Несколько слов о древней истории Румынии. На территории теперешней Румынии, то есть на левом берегу Дуная во времена Римской империи жили племена румын, то есть древних даков. Но на это латинское племя оказали очень большое влияние славянские племена. Поэтому, по сути говоря, Румынская Церковь это единственная православная романская Церковь. Румынский язык очень близок к романским языкам - немецкому, а особенно к французскому, но в нем также много и славянских слов. До 1037г. эти земли были в вассальной зависимости от венгров. Племена угров, как вы помните, еще в начале IXв. разгромили Великое Моравское государство и заселили области, расположенные по левому берегу Дуная. В результате эти области долгое время находились под контролем Венгрии. Только в начале XVв. стали формироваться Валашское и Молдовское княжества. Время расцвета Молдавии приходится на правление князя Александра Доброго (1401–1433) и Стефана Великого (1456-1509). Причем князь молдавский Стефан Великий даже на некоторое время объединил Молдавию и Валахию. Его дочь Елена была женою сына Ивана III Ивана Иоанновича известная Елена, невестка Ивана III, которая была адептом ереси жидовствующих, что было не случайно. Потому, что, хотя XV-XVIвв. были периодом расцвета Молдавии и Валахии (на территории этих княжеств появилось множество монастырей, с богословскими школами и библиотеками при них), но в то же время языческое влияние, влияние Турции в этих государствах было также очень сильно (зависимость от турок была значительной). В частности результате этого распространилась астрология, появились различные сказания о князе Дракуле, что свидетельствовало о значительном оккультном влиянии, несмотря на расцвет православия. Князь Дракула это историческая личность - князь Валахии, живший в начале XVв.

В начале и середине XVIв., когда господарем Молдавским был Михаил Храбрый, Молдавия была очень ослаблена австро-венгерским вторжением, и ее войска уже не могли противостоять туркам. Поэтому Молдавия попала под вассальный протекторат турок. Сначала турки назначали в Молдавию господарями молдаван и валахов, а не греков, что было очень важно для страны.

В 1683г. турки потерпели первое значительное поражение под Веной, и с этого момента начинается откат турецкой экспансии и постепенное угасание Османской империи. Это поражение турецкому султану нанес соединенными силами польский король Ян Собеский. В 1699г. был заключен Карловацкий мирный договор, по которому Трансильвания отошла к Австро-Венгрии.

Молдавские и валашские князья желали избавиться от турецкого господства, в чем их поддерживали православные митрополиты. В Валахии первоначально было два митрополита, зависимые от Константинополя (потом стал один) и был митрополит в Молдавии. Эти митрополиты пользовались широкой автономией в своих областях. Резиденция молдавского митрополита была расположена в г. Яссы. Это был достаточно значимый город, даже в рамках вселенского православия. В нем в 1642г. был созван собор, обсуждавший православное исповедание свт. Петра Могилы. Это известный собор, на котором присутствовали православные Восточные Патриархи (Константинопольский и другие), было сделано несколько замечаний свт. Петру и не был одобрен его «Большой катехизис».

Теперь мы переходим к XVIIIв. Очень серьезные изменения в положении и самого государства Молдавии, и его Церкви оказал Прутский поход Петра I. Прут это приток Дуная, на котором стоят Яссы. После Полтавской битвы король Карл оказался в Турции, где его очень милостиво приняли и не хотели отпускать. Король Карл там, естественно, интриговал против русских, поэтому Петр I добивался, чтобы он был выслан из Турции. В результате отношения между Россией и Турцией обострились и в итоге закончились войной. Прутский поход Петр I предпринял в 1611г. после разрыва своих отношений с Турцией. Предварительно Петр попытался договориться с валашским князем Франковичем и молдавским князем Кантемиром. Эти князья обещали Петру I всяческую поддержку, помощь провиантом и войсками. Надеясь на эту поддержку, Петр с небольшим войском и с воеводой Шереметьевым вступил на территорию Молдовы, дошел до Ясс, где местный митрополит встретил его как освободителя. Но поход закончился неудачно. Причинами неудачи Прутского похода послужило то, что валашский воевода не заготовил в достаточном количестве провиант и не нанял войска, хотя Петр I дал достаточно денег на это, кроме того, по слухам он собирался изменить Петру и примкнуть к австрийцам. Известен такой факт: этот воевода даже не пропустил сербский отряд (19 000 человек), шедший на соединение с Петром из Венгрии. Отряд так и не дошел до Петра. В результате Петр с небольшим войском: всего с 30 000 пехоты и 7 000 конницы оказался против громадного турецкого войска – 140 000 пехоты и 60 000 конницы. Как вы видите, перевес был очень значительный. Петр уже и не думал спастись. Он написал свое знаменитое письмо в сенат, в котором говорилось, чтобы его не признавали императором, если он попадет в плен, и никаких его приказов не исполняли, «будет де даже от него самого написано, и под его подписью», а если он умрет, то избрали бы ему достойного наследника. Но Петр даже в такой ситуации сумел заключить мир с турецким султаном. По этому миру Россия, конечно, потеряла некоторые приобретенные ею ранее территории (в частности Азов), тем не менее, этот мир был для России все-таки не столь позорным. Но для Молдавии и Валахии это поражение имело очень серьезные последствия. Князь Кантемир убежал вместе с Петром, и турецкие войска, вернувшись в Молдавию не оставили там камня на камне: разгромили всю Молдавию и убили многих сподвижников Кантемира. Валашский князь, несмотря на свою нерешительность в поддержке Петра I, вместе со своими малолетними детьми (у него было трое сыновей) был казнен турками как изменник.

Этот поход очень важен для понимания дальнейших взаимоотношений между Российской империей и Румынией. С одной стороны, Петра I приветствовали как освободителя, но с другой стороны, поход был неудачен, что проявилось в ухудшении отношений России с Молдавией и Валахией, ослабив влияние России в этом регионе.

После этого похода турки перестали доверять молдаванам и валахам и стали поставлять воевод из греков – фанариотов, митрополиты также стали избираться из греков. Греки, находясь в чужой стране, распоряжались если не как захватчики, то стремились хотя бы обогатиться. Для молдаван и валашцев они были чужеродным элементом, являлись объектом постоянного презрения и ненависти со стороны местного населения.

Период греческого правления продолжался достаточно долго. Также как и в Болгарии эллинизация воспринималась румынами и молдаванами как нечто чужеродное, и это греческое правление имело серьезные последствия для последующих отношений румын и греков.

В конце XVIIIв. Молдавским митрополитом стал Вениамин (Костаки), молдаванин по национальности. Митрополит Вениамин большое внимание уделял обучению духовенства, стремясь поднять престиж румынского языка, в 1804г. он в монастыре Сокол, вблизи Ясс основал семинарию, в которой обучение духовенства проводилось на румынском языке.

В 1808г. в ходе очередной русско-турецкой войны русские войска оккупировали территории Молдавии и Валахии. Митрополит Вениамин временно ушел на покой, а Церковь со званием Экзарха возглавил митрополит Киевский Гавриил (Банулеску-Бодони) румын по национальности. Митрополит Гавриил пытался навести порядок в церковных делах Молдавии и Валахии, сглаживая имеющиеся с его точки зрения нестроения. Одним из нестроений он считал значительное количество духовенства. В то время на 50 человек в Валахии приходилось по одному, а иногда и по два священника. Духовенство не всегда могло найти себе достойное служение по причине нехватки мест. Но сокращение духовенства, конечно же, вызвало недовольство в Молдавии. Кроме того, митрополит Гавриил старался поставить под контроль молдавское духовенство, ввести учетные книги в каждом храме и т.д. Епископат, особенно валашский, который был преимущественно греческий, был недоволен действиями митрополита Гавриила и всячески интриговал против него.

Оккупация русских войск продолжалась с 1808 по 1812гг. и вызвала недовольство не только среди клириков, но и среди местного населения, что еще больше усилило недоброжелательность в отношении к России.

Период конца XVIII начала XIXвв. был временем некоторого возрождения монашества в Молдавии. Связано это было с деятельностью Паисия Величко́вского. Преп. Паисий Величко́вский в 60-х годах вернулся с Афона в Молдавию, где он начинал свое подвижничество и обосновался в Драгоми́рском монастыре. После того как в результате очередной русско-турецкой войны по договору 1774г. Буковина (с монастырем в Драгомирах) отошла к Австрии, преп. Паисий перебрался сначала в Секу́льский, а затем в Ня́мецкий монастырь.

Митрополит Молдавский Вениамин был учеником преп. Паисия Величковского, а будущий Валашский митрополит Григорий также подвизался вместе с Паисием Величковским. В Нямецком монастыре эти два будущих митрополита и вместе с ними такой подвижник как Герунтий занимались переводом книг на румынский язык. Они перевели множество святоотеческих творений, например, «Слова» свт. Григория Богослова и другие.

Как вы помните в 1821г. произошло морейское восстание греков (Морея это собственно Греция, Центральная Греция). В результате этого восстания появилось независимое греческое государство. Румыны во время этого восстания были на стороне турок, после этого турки предоставили румынам право самим избирать себе князей, что послужило толчком для восстановления западного, латинского духа, породило стремление ко всему западному, французскому. Освободившись от эллинского влияния, румыны обратили свои взоры к Франции. В конце концов, произошло восстание в Молдавии и в Валахии, а после Крымской войны в 1859г. - объединение Молдавии и Валахии, в результате которого образовалось государство Румыния во главе с князем Александром Кузой. Александр Куза был франкофил и к России относился с большой подозрительностью. В то время антирусские настроения, к сожалению, преобладали в Румынии, что было связано с последствиями оккупации русскими войсками Молдавии и Валахии в 1808-1812гг. и действиями митрополита Киевского Гавриила как Экзарха. Само стремление румын к свободе и политическая ситуация в Румынии чем-то напоминает наше время, то есть начало XXв. до 1917г. в нашей стране, когда в Русской Церкви тоже было стремление к «освобождению» от какого бы то ни было гнета.

Я хочу процитировать один источник, дающий возможность увидеть, как отнеслось румынское духовенство ко всем мерам партии националистов с Кузой и другими врагам православия во главе (Куза по существу не был врагом православия как такового, но он был враг греков и русских). «С прискорбием должен отметить, что западническое движение, охватившее всю румынскую интеллигенцию, не осталось чуждым и духовенству. В деле объединения двух княжеств в одно целое и вообще в работах либерально-националистической партии духовенство принимало самое живое участие. Председателями временных диванов, на которых шли широковещательные речи о соединении княжеств (то есть Валахии и Молдовии) и обсуждались другие вопросы либерального свойства, состояли митрополиты Молдавский и Валашский. В избирательных собраниях, на которых Куза был незаконно выбран в господари Молдавии, а потом Валахии также председательствовали митрополиты. Правда, Молдавский митрополит пытался заявить протест против выборов, но Валашский митрополит не сделал и этого. Даже такие преданные Православию епископы как братья Филарет и Неофит Скрибаны (о них мы еще скажем впоследствии) принимали живое участие в этом движении. Конечно, они не предвидели тех ужасных последствий, какие произошли отсюда для Православия и даже для всего румынского народа». Все это очень сильно напоминает Русскую Церковь в предверии 1917г. «История Румынской Церкви знает случаи, что такому пагубному влечению поддавались в Румынии даже выдающиеся светлые умы, вроде незабвенной памяти епископа Мелхиседека. Он, будучи в сане архимандрита, в 1857г. состоял депутатом от духовенства на заседании по соединению княжеств в одно целое, а в 1861г. получил портфель министра исповедания и просвещения и немало содействовал либеральной партии, хотя и горько впоследствии раскаивался в этом». К счастью это было все-таки не начало XXв., а Александр Куза был не наш Керенский, поэтому все можно было поправить, в отличие от России. В России, когда царь отрекся от престола, поправлять уже было нечего.

Александр Куза сразу, после того как он стал во главе объединенного Румынского княжества, провел церковную реформу. Эта церковная реформа была, конечно же, антигреческая, потому что иерархия в то время в Румынии (то есть в Молдавии и Валахии) была греческой. Реформы состояли, прежде всего, в конфискации церковных земель и в упразднении некоторых монастырей. Конечно же, это была секуляризация, секуляризация церковных земель, но она была скорее не антицерковная, а антиэллинская, антигреческая. Куза планировал впоследствии отдать эти земли истинному румынскому духовенству. Кроме этого, Куза провел реформы и в управлении Церковью. Во главе Церкви он поставил генеральный и национальный Синод. Причем Синод этот состоял из епископов и из депутатов от духовенства и мирян. Планировалось, что он будет собираться один раз в два года. Во главе этого Синода, по сути, стоял министр исповеданий. То есть Церковь по существу была лишена своей главы. Если бы этот Синод действовал, может быть, было бы и ничего, но вот настоящего постоянно действующего Синода из архиереев не было. Действия Кузы в отношении церковного управления вызвали активный протест среди духовенства. В частности протестовали, упомянутые мною два брата Скрибана, епископы Филарет и Неофит. Этим епископам Куза предложил стать митрополитами Валашским и Молдовским, но они отказались, хотя в этом ничего антиканоничного не было (если бы они стали митрополитами, может быть, они и сумели что-то сделать). Но они посчитали это не каноничным, и не согласились. Надо отметить, что эти братья были высокообразованными людьми: Филарет долгое время был ректором семинарии в Соколе и значительно повысил уровень образования в этой семинарии.

В 1865г. Синод при участи Александра Кузы без согласия на это Константинополя, объявил об автокефалии Румынской Церкви. Я уже говорил, что Румынские митрополиты во многом были автономны, независимы, но все-таки не автокефальны. Константинопольский Патриарх заявил протест по поводу этой незаконной автокефалии Румынской Церкви.

В 1866г. в результате переворота князь Александр Куза был смещен и вместо него Румынское государство возглавил католик Карл Гогенцоллерн, родственник прусского короля. В результате этого ситуация в церковном управлении несколько изменилась: в Синоде остались одни епископы, и он стал более или менее постоянно действующим органом. Министр хотя и входил в него, но только с совещательным голосом. Константинопольская Церковь обратилась к Русской Церкви, в частности к святителю Филарету (Дроздову), для того, чтобы она была посредником в разрешении конфликта между Константинополем и Румынской Церковью. Свт. Филарет на это ответил, что для мирного разрешения этого вопроса необходимо, чтобы румыны попросили автокефалию у своего законного предстоятеля, то есть у Константинопольского Патриарха. Румыны это и собирались сделать, но проблема была в том, что Константинополь не хотел им давать полную автокефалию (то есть с правом освящения мира). Румыны же полагали, что взятие мира из Константинополя поставит их в зависимость от Константинопольской Церкви и автокефалия их будет не настоящая.

Поэтому на соборе в Бухаресте (около 1880г.) они сами торжественным образом освятили миро. К этому времени, то есть после 1878г., Румыния стала совершенно независимым государством. Переписка с Константинополем по поводу автокефалии продолжалась, и в 1885г. Константинопольский Патриарх признал автокефалию Румынской Церкви. По – видимому, этому способствовало некоторое урегулирование отношений между Россией и Румынией. Многие митрополиты Румынской Церкви получали образование в российских Духовных Академиях (например, в Киевской Духовной Академии).