1. Историография. Происхождение большинства рассматриваемых ниже учений представляет собой весьма сложную проблему; это особенно относится к учениям доникейской эпохи. Можно сказать, что состояние исследований в этой области весьма отстает от изучения многих других областей патрологии. В качестве общего введения к учениям III в. можно рекомендовать соотв. разделы монографии: A. Orbe. Introduccion a la teologia de los siglos II y III. T. I, II. Roma, 1987 (Analecta Gregoriana, vol. 248; Ser. Facultatis Theologicae: sectio A, n. 28), — а в историю арианских споров — М. Simonetti. La crisis ariana nel IV secolo. Roma, 1975 (Studia ephemeridis “Augustinianum”, 11). Нужно сразу оговориться, что если даже происхождение арианства остается дискуссионной проблемой, то о происхождении более ранних ересей — гораздо менее изученных — и говорить нечего. Более специальная библиография будет (в некоторых случаях) приводиться в соотв. разделах.
Цель настоящей главы — чисто справочная: дать некоторый минимум сведений о каждом из упоминаемых учений, необходимый для обозрения концептуального пространства, в котором великие отцы IV в. формулировали православное учение. Меня можно будет упрекнуть в том, что я стремлюсь не столько восстановить исторический облик описываемых учений, сколько воссоздать тот “образ врага”, который создавался православными полемистами. Этот упрек во многом справедлив. Для понимания учений самих православных понимание “образа врага” — первостепенная необходимость, а понимание реальной исторической основы, стоявшей за этим образом, — вещь, хотя и нужная, но менее насущная, а в данном случае — и почти непосильная вне специального исторического исследования.