ОНТОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ ФОМЫ АКВИНСКОГО

ОНТОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

ФОМЫ АКВИНСКОГО (фрагменты сочинений)

Сумма теологии.

Пролог

 

Так как Учитель католической истины должен не только учить уже продвинувшихся, но и наставлять начинающих, следуя словам апостола: “Как с младенцами во Христе, я питал вас молоком, а не твердою пищею” (1 Кор. 3, 1-2), то целью этой книги будет такое рассмотрение всего относящегося к христианский религии, какое необходимо для наставления начинающих. Приступающие к овладению этим учением, штудируя сочинения, написанные другими авторами, нередко сталкиваются с трудностями, отчасти ввиду множества бесполезных вопросов, параграфов и аргументов, отчасти поскольку изложение необходимых сведений продиктовано не порядком предмета, а планом книги или случайно выбранными аргументами, отчасти также ввиду того, что частые повторения вызывают досаду и путаницу в умах читателей.

Чтобы избежать этих и других подобных недостатков, мы с Божьей помощью попытаемся кратко и ясно, насколько позволяет сам предмет, изложить все, что включает в себя священное учение (sacra doctrina).

 

Вопрос 1.

 

О священной доктрине, какова она и что охватывает.

Относительно этого ставятся десять вопросов: Во-первых: о необходимости этой доктрины. Во-вторых: наука ли она.

Необходимо ли, кроме философских дисциплин, иметь иную доктрину?

  1. Ведь человеку не следует покушаться на то, что превышает его разумение, в… 2. Кроме того, знание (doctrina) может быть только о сущем; ведь знать можно только истинное, а истинное эквивалентно…

Является ли священная доктрина наукой?

  1. Всякая наука исходит из самоочевидных начал. Но священная доктрина исходит… 2. Кроме того, наука не есть знание о единичном. Священная же доктрина рассматривает единичное, например, деяния…

Является ли священная доктрина единой наукой?

Представляется, что священная доктрина не является единой наукой.   1. Ибо, согласно словам Философа во Второй аналитике (кн. I, гл. 28: 87 a 38), “одна наука та, предмет которой – один…

Действительно ли священная доктрина – наука более высокого достоинства, чем другие науки?

Представляется, что священная доктрина не обладает более высоким достоинством, чем другие науки.   1. Ведь к достоинствам науки относится достоверность или несомненность (certitudo)[4]. Однако, как представляется,…

Является ли священная доктрина мудростью?

Представляется, что эта доктрина не есть мудрость.   1. Ведь никакая доктрина, которая кладет в основание начала, заимствованные откуда-то извне, не заслуживает названия…

Является ли Бог предметом этой науки?

Представляется, что Бог не является предметом этой науки.   1. 1. _(юb__юыї0’чїяяяяьХb_`Jчї____6_E_ /D__Ъb__Цb_0ЄC_ЁЩb_(Цb_Tб@_Њ‰D_„_E_ш___ђЮb_0ЄC_ Q__`quid est); так говорит…

Применимо ли в этой доктрине доказательство?

Представляется, что в этой доктрине не применимо доказательство.   1. Говорит ведь Амвросий в книге I О католической вере[23]: “отбрось аргументы там, где искомым является вера”. Но…

Должно ли Священное Писание использовать метафоры?

Представляется, что Священное Писание не должно использовать метафоры.   1. Ведь то, что характерно для низших наук, по-видимому, не подходит этой, занимающей, как уже было сказано (1, 5),…

Содержит ли слово Священного Писания в себе одном многие смыслы?

Представляется, что слово Священного Писания не содержит в себе одном многие смыслы, а именно исторический или буквальный, аллегорический,…   1. Ведь многоразличие смыслов в одном изречении порождает путаницу и ложь и подрывает прочность аргументации, так что…

Этот духовный смысл имеет троякое деление. Как говорит апостол в Послании к Евреям, древний закон – образ нового закона; а сам новый закон, как говорит Дионисий в “О церковной иерархии”, – образ будущей славы. В новом же законе все, что применительно к Главе суть [конкретные] деяния, является указанием на то, что мы должны делать. Поскольку относящееся к древнему закону [прообразовательно] обозначает то, что относится к новому закону, – это смысл аллегорический;поскольку же то, что применительно к Христу или вещам, обозначающим Христа, суть [конкретные] деяния, является указанием на то, что надлежит делать нам, – это смысл моральный;коль скоро же этим обозначается то, что имеет место в вечной славе, – это смысл анагогический.

Но так как буквальный смысл – это то, что утверждает автор, автор же Священного Писания – Бог, который разом постигает все вещи своим интеллектом, вполне уместно, как говорит Августин в “Исповеди” (книга XII), чтобы даже и согласно буквальному смыслу одно слово Писания имело многие смыслы.

 

На первый довод, таким образом, следует сказать, что такое многообразие смыслов не производит ни двусмысленности, ни иного рода многозначности; ибо, как уже было сказано, эти смыслы множественны не в силу того, что одно слово (vox – букв.: звук) обозначает многое, но в силу того, что сами вещи, обозначенные словами (per voces), могут быть знаками иных вещей. Таким образом, никакой путаницы не произойдет в Священном Писании, потому что все смыслы базируются на одном, а именно буквальном; только он может служить источником аргументов [в доказательствах], а не сказанное аллегорически, как говорит Августин в послании против Винцентия-донатиста.[33] Тем не менее ничто не пропадает из Священного Писания вследствие этого; ибо из относящегося к духовному смыслу все, что необходимо для веры, Писание непременно ясно сообщило бы где-либо посредством буквального смысла.

На второй доводследует сказать, что история, этиология и аналогия – все три содержатся в едином буквальном смысле. Ведь история, как говорит сам Августин, – это когда просто что-то рассказывается; этиология же – когда указывается причина сказанного, как например, когда Господь указывает причину, почему Моисей позволил мужьям разводиться с женами, а именно, по их жестокосердию (Матф. 19, 8). Аналогия же – когда показывается, что истина одного места Писания не противоречит истине другого. И только аллегория, одна из четырех, замещает [все] три духовных смысла. Гуго Сен-Викторский, например, и анагогический смысл тоже понимает как аллегорический, приводя в третьей из своих Сентенций (Sententiarum)[34] только три смысла, а именно исторический, аллегорический и тропологический.

На третий доводследует сказать, что параболический смысл включен в смысл буквальный: ведь посредством слов (voces) нечто обозначается в собственном смысле, а нечто фигурально, причем буквальный смысл – это не сам образ, но изображаемое. Ведь когда Писание говорит о руке Божией, буквальный смысл – не то, что у Бога есть такого рода часть тела, но то, что с ее помощью обозначается, а именно, действующая сила (virtus operativa). Откуда явствует, что в буквальном смысле Священного Писания никогда не может содержаться ничего ложного.

Вопрос 2.

 

О Боге, существует ли Бог.

Рассуждение о Боге будет представлено в трех частях. Во-первых, рассмотрим то, что относится к Божественной сущности; во-вторых, то, что относится к… Относительно Божественной сущности следует рассмотреть, во-первых, существует… Что касается первого, то обсуждаются три вопроса.

Самоочевидно ли то, что Бог существует.

  1. Ведь самоочевидными для нас являются, как говорят, те вещи, знание которых… 2. Кроме того, то считается самоочевидным, что тотчас известно, как только известны термины [утверждения]; это Философ…

Можно ли доказать, что Бог существует?

Представляется, что существование Бога не может быть доказано.   1. Ибо это положение (articulus) веры - то, что Бог существует. А что принадлежит вере, не может быть доказано, так…

Отвечаю: Надобно сказать, что доказательство бывает двоякого рода. Одно - через причину, оно называется априорным (propter quid), и это значит доказывать, исходя из того, что является первым в абсолютном смысле (просто - simpliciter). Другое - через действие [причины], оно называется доказательством апостериорным (quia); это значит доказывать исходя из того, что является первым только по отношению к нам. Когда действие лучше известно нам, чем его причина, мы от действия переходим к знанию причины. И из всякого действия может быть доказано существование собственной его причины, (правда, если действие лучше известно нам). Ведь так как всякое действие зависит от своей причины, то если существует действие, должна предсуществовать причина. Следовательно, существование Бога, поскольку оно не самоочевидно для нас, может быть доказано из тех Его действий, которые известны нам.

 

На первый доводследует сказать, что существование Бога и другие подобные истины о Боге, которые могут быть познаны естественным разумом, как сказано в Послании к римлянам (Рим. 1, 19), не являются положениями веры, но суть преамбулы к этим положениям; ибо вера предполагает естественное знание, точно так же, как благодать предполагает природу, а совершенство предполагает нечто, что может быть приведено в совершенство. Тем не менее, ничто не мешает человеку, не способному схватить доказательство, принимать как предмет веры то, что само по себе может быть предметом научного знания и может быть доказано.

На второй довод следует сказать, что когда существование причины доказывается из ее действия, необходимо использовать это действие вместо определения причины в доказательстве существования причины. И особенно это относится к Богу. Ведь чтобы доказать существование чего-либо, необходимо принять в качестве среднего термина значение имени (quid significet nomen), а не то, что есть (quod quid est), так как вопрос “что есть?” (quid est) следует за вопросом “существует ли?” (an est). Имена, данные Богу, произведены от Его действий, как будет показано ниже (13, 1); следовательно, доказывая существование Бога из Его действий, мы можем взять в качестве среднего термина имя “Бог”.

На третий довод следует сказать, что из действий, не пропорциональных причине, не может быть получено совершенное знание этой причины. И все же из всякого действия может быть ясно показано существование причины, как уже сказано. Таким образом, из действий Бога можно доказать существование Бога, хотя из них мы не можем совершенным образом познать Бога, как Он есть в своей сущности.

 

Существует ли Бог.

Представляется, что Бог не существует.   1. Ибо если одна из противоположностей бесконечна, то другая полностью уничтожается. Но в самом имени ”Бог” мыслится,…

Вопрос 3.

О простоте Бога.

Можно показать, каким Бог не является, отрицая относительно Него все не подобающее Ему, как, например, составленность, движение и тому подобное.… Что касается первого, то обсуждаются восемь вопросов. Во-первых: является ли Бог телом.

Является ли Бог телом?

Представляется, что Бог - это тело.   1. Ведь тело - это то, что имеет три измерения. А св. Писание приписывает Богу три измерения, ибо написано: “Он…

Состоит ли Бог из материи и формы?

Представляется, что Бог состоит из материи и формы.   1. Ведь все имеющее душу состоит из материи и формы, так как душа - форма тела. Но Писание приписывает душу и Богу; о…

Есть ли Бог то же самое, что Его сущность или природа?

Представляется, что Бог не то же самое, что Его сущность или природа.   1. Ибо ничто не может быть в себе самом. Но говорится, что субстанция или природа Бога - т.е. Божественность -…

Действительно ли в Боге сущность и существование одно и то же?

Представляется, что в Боге не одно и то же сущность и существование.   1. Если бы они были одним и тем же, тогда к божественному бытию ничего не добавлялось бы. Но бытие, к которому ничего…

Относится ли Бог к какому-либо роду?

Представляется, что Бог относится к какому-то роду.   1. Ведь субстанция - это сущее, которое существует само по себе. Но это в наибольшей степени приложимо к Богу. Поэтому…

Существуют ли в Боге какие-либо акциденции?

  1. Ибо субстанция ни для чего не является акциденцией, как говорит Аристотель…  

Является ли Бог совершенно простым?

Представляется, что Бог не является совершенно простым.   1. Ведь все, что от Бога, уподобляется Ему. Так, от первого сущего - все сущее; а от первого блага - все благое. Но…

Входит ли Бог в состав других вещей?

Представляется, что Бог входит в состав других вещей.   1. Ибо Дионисий говорит в сочинения О небесных иерархиях (гл. 4): “Бытие всех есть то, что выше бытия - Божественность…

Отвечаю: Надобно сказать, что по этому пункту имеются три заблуждения. Одни утверждают, что Бог - это мировая душа, как это явствует из [слов] Августина в книге VII О граде Божием (гл. 6). Это практически совпадает с мнением утверждающих, что Бог - это душа первого [высшего] неба. Иные же говорили, что Бог - это формальное начало всех вещей; таково, говорят, было учение амальрикан (Almarianorum).[67] Третье - заблуждение Давида Динанского (David de Dinando), который совершенно нелепо учил, что Бог - это первоматерия. Все эти [мнения] содержат нечто, явно ложное; ибо невозможно для Бога входить в состав чего-либо, ни как формальное, ни как материальное начало.

Во-первых, поскольку Бог - первая действующая причина. Действующая же причина не тождественна форме вещи, которой она является причиной, по числу, а тождественна только по виду: ибо человек рождает человека. Материя же не может быть ни по числу, ни по виду тождественна с действующей причиной, ибо первая лишь потенциальна, последняя же актуальна.

Во-вторых, поскольку Богу присуще действовать первично и самому по себе (per se), так как Он - первая действующая причина. Но то, что входит во что-то составное, не является действующим первично и само по себе; скорее так действует составное. Ведь не рука действует, но человек действует рукой; и огонь нагревает посредством своего тепла. Следовательно, Бог не может быть частью чего-то составного.

В-третьих, поскольку никакая часть составного не может быть просто (simpliciter) первой среди всего сущего - ни материя даже, ни форма, хотя они суть первичные части всего составного. Ибо материя потенциальна, а потенция как таковая (simpliciter) является последующей в отношении к акту, что явствует из вышесказанного (3, 1). Форма же, являющаяся частью составного, - это форма приобщенная (forma participata);[68] и как приобщающееся (participans - то, что причастно), является последующим по отношению к тому, что существует как таковое через сущность (per essentiam), таким же образом и то, благодаря чему нечто причастно (ipsum participatum); наподобие того, как огонь в раскаленных предметах является последующим по отношению к огню, который таков по своей сущности (per essentiam).[69] Но было показано, что Бог - абсолютно (просто) первое сущее (2, 3).

 

На первый доводследует сказать, Божественность называется бытием всех вещей, в смысле действующей причины и образца (effective et exemplariter), но не в смысле бытия через сущность (per essentiam).

 

На второй довод следует сказать, что Слово - это форма-образец (forma exemplaris), а не форма, являющаяся частью составного.

 

На третий довод следует сказать, что простые вещи не различаются какими-то иными [видовыми] отличиями, ибо это - свойство составных вещей. Так человек и лошадь отличаются их [видовыми] отличиями, каковы разумное и неразумное; сами же [видовые] отличия не отличаются друг от друга посредством еще каких-то иных [видовых] отличий. Значит, ради точности лучше сказать, что они не отличаются, но различны. Вот почему, согласно Философу,[70] “вещи, которые различны, абсолютно разные, а вещи, которые отличаются, отличаются чем-либо”. Поэтому, строго говоря, первоматерия и Бог не отличаются, но они различны сами по себе. Следовательно, они не одно и то же.

 

Вопрос 4.

О совершенстве Бога.

После рассмотрения божественной простоты следует сказать о совершенстве Бога. И так как каждая вещь, поскольку является совершенной, постольку же… Что касается первого, то поставлены три вопроса.  

Является ли Бог совершенным.

Представляется, что совершенство не принадлежит Богу.   1. Ведь совершенным называется нечто [вполне завершенное], как бы сделанное полностью. Но быть сделанным [или…

Действительно ли в Боге [находятся] совершенства всех вещей?

Представляется, что в Боге не находятся совершенства всех вещей.   1. Ведь, как показано (3, 7),Бог является простым. Совершенства же вещей многоразличны. Поэтому все совершенства вещей…

Может ли какое-либо творение быть подобно Богу?

Представляется, что никакое творение не может быть подобно Богу.   1. Ибо говорится в псалме (85, 8): “Нет между богами, как Ты, Господи”. Но всех творений превосходнее те, которые…

Вопрос 5.

О благе вообще.

Далее разбирается вопрос о благе: во-первых, о благе вообще; во-вторых, о благости Бога (Вопрос 6). Что касается первого, то обсуждается шесть вопросов: Во-первых, тождественны ли реально (secundum rem) благо и сущее.

Отличается ли благо от сущего реально?

Представляется, что благо отличается от сущего реально.   1. Ведь Боэций говорит в Гебдомадах (De Hebdomadibus): “Я усматриваю, что в вещах то, что они благие, - это одно, а…

Предшествует ли благо сущему согласно понятию?

Представляется, что благо по понятию предшествует сущему.   1. Ведь порядок имен соответствует порядку вещей, обозначаемых именами. А Дионисий (О Божественных именах, гл. 3) из…

Является ли все сущее благим?

Представляется, что не все сущее является благим.   1. Ведь благо добавляется к сущему, как явствует из сказанного (5, 1). Но то, что добавляет еще что-то к сущему,…

Имеет ли благо смысл целевой причины?

Представляется, что благо имеет смысл не целевой причины, а, скорее, других причин.   1. Ведь, как говорит Дионисий (О Божественных именах, 4), “Благо воспевается как Прекрасное”.[99] Но прекрасное имеет…

Отвечаю: Надобно сказать, что все называется благим, поскольку оно совершенно. Ведь таково желанное [возбуждающее стремление], как было сказано. Но совершенным называется то, что не имеет никакого недостатка по модусу его совершенства. Коль скоро все является тем, что оно есть, благодаря своей форме, форма же, [с одной стороны], нечто предполагает, [т.е. чего-то требует], а [с другой стороны], нечто из нее с необходимостью следует; тогда, чтобы нечто было совершенным и благим, ему необходимо, [во-первых], иметь форму, [во-вторых,] необходимо то, что требуется для нее, и [в-третьих] то, что следует из нее. Требуются же для [наличия] формы определение (determinatio) или соразмерность начал, как материальных, так и производящих ее;[110] это обозначается как модус, почему и говорится, что “мера наделяет модусом”. Сама же форма обозначается как вид; ведь благодаря форме все подразделяется на различные виды. Поэтому говорится, что число доставляет вид, ибо определения, обозначающие вид, суть как бы числа, согласно сказанному Аристотелем в книге VIII Метафизики (гл. 3; 1043 b 36 – a 2). Как единица, будучи прибавлена или отнята, изменяет вид числа, так и в определениях – приложенные или отнятые видовые отличия. За формой же следует склонность к цели или к действию или к чему-либо тому подобному. Ибо все, поскольку оно существует актуально, действует и стремится к тому, что подходит ему в соответствии с его формой. И это относится к весу и порядку. Поэтому понятие блага, поскольку оно состоит в совершенстве, состоит также в модусе, виде и порядке.

 

На первый довод следует сказать, что эти три, [т.е. модус, вид и порядок] относятся к сущему, лишь поскольку оно совершенно; но в силу этого оно есть благо.

На второй довод следует сказать, что модус, вид и порядок таким же образом называются благими, как и сущими; не потому что они как бы являются сущими сами по себе, но потому что благодаря им другие вещи являются сущими и благими. Значит, нет нужды им иметь нечто иное, благодаря чему они были бы благими. Ведь они называются благими не так, как будто они чем-то другим формально определены как благие, но так, как будто ими нечто формально определяется как благое. Сходным образом, белизна называется сущим не потому, что она благодаря чему-то существует, но потому, что благодаря ей нечто получает бытие сообразно чему-то (secundum quid), а именно бытие белым.

На третий довод следует сказать, что всякое бытие связано с некоторой формой, и потому в соответствии со всяким бытием вещи находятся ее модус, вид и порядок. Так, например, человек имеет вид, модус и порядок, поскольку он человек; подобным образом, поскольку он белый, также имеет модус, вид и порядок; и поскольку он добродетельный, и поскольку он знающий, и сообразно всему, что о нем говорится. Зло же лишает какого-то бытия, как, например, слепота лишает человека бытия зрячим. Потому она устраняет не всякий модус, вид и порядок, но лишь модус, вид и порядок, соответствующий бытию зрячим.

На четвертый довод следует сказать: по словам Августина в книге О природе блага, “Всякий модус как таковой благ” (то же самое можно сказать о виде и о порядке). “Но дурной модус, или дурной вид, или дурной порядок называются так либо потому, что они меньше, чем им следует быть, либо потому, что принадлежат не тем вещам, которым должны принадлежать. Таким образом они называются дурными, поскольку они неуместны и несообразны”.[111]

На пятый довод следует сказать, что о природе света говорят как о не имеющей числа, веса и меры не просто (simpliciter), но в отношении к телесным вещам. Ибо сила света распространяется на все телесное, поскольку она есть активное качество первого тела, служащего источником изменений, а именно неба.

 

Подобает ли делить благо на похвальное,[112] полезное и приятное.

Представляется, что благо не подобает делить на похвальное (honestum), полезное и приятное.   1. Ведь благо, как говорит Философ в книге I Этики,[113] делится в соответствии с десятью категориями. Но в рамках…

Вопрос 6.

О благости Бога.

Во-первых, подобает ли Богу быть благим. Во-вторых, является ли Бог высшим благом. В-третьих, действительно ли он один является благим по своей сущности.

Отвечаю: Надобно сказать, что Бог есть высшее благо само по себе (simpliciter), а не только по отношению к какому-либо роду или порядку вещей. Ведь, как сказано (6, 1), благо приписывается Богу, поскольку все совершенства, которые можно пожелать, проистекают от Него, как от первой причины. Но проистекают от Него не как от деятеля, именуемого однозначно (ab agente univoce), что видно из вышесказанного (4, 3), но как от деятеля, который ни по виду, ни по роду не согласуется со своими произведениями. В однозначной причине (in causa univoca) находится подобие произведенного, и оно однородно [с произведенным]; в причине же соименной (in causa aequivoca) оно находится как превосходящее [само произведение], подобно тому как тепло находится в солнце превосходящим образом, чем в огне. Итак, поскольку благо есть в Боге как в первой причине всего, которая не является однозначной, то надлежит, чтобы оно было в нем наипревосходящим образом. Потому Он именуется высшим благом.

 

На первый довод следует сказать, что высшее благо добавляет к благу не какую-то самостоятельную (обособленную – absolutam) вещь, но только отношение. Но когда нечто говорится о Боге в отношении к творениям, то это отношение реально находится не в Боге, а в творениях; в Боге же согласно понятию (secundum rationem),[124] подобно тому, как “познаваемое” говорится о чем-то в отношении к науке, не потому, что оно относится к ней, но потому что наука относится к нему. Таким образом, нет нужды, чтобы в высшем благе была какая-то составленность; но лишь то, чего лишены другие вещи в сравнении с ним.

На второй довод следует сказать: когда говорят: “благо – это то, к чему все стремятся”, то это надо понимать не так, будто какое-то одно благо для всех желанно; просто все, к чему бы ни стремились, имеет смысл блага.

Слова же “никто не благ, как только один Бог” следует мыслить применительно к благу по сущности (de bono per essentiam), как будет далее сказано (6, 3).

На третий довод следует сказать, что вещи, не относящиеся к одному роду, никоим образом не могут быть сравниваемы, если они относятся к разным родам. О Боге же говорится, что Он не относится ни к одному и тому же роду с другими благами, ни к какому-либо иному роду, но что Он вне всякого рода и есть начало всякого рода. Таким образом, Он сравнивается с другими по превосходству. В этом смысле высшее благо предполагает сравнение.

 

3. Действительно ли только Богу присуще быть благим по своей сущности?

 

Представляется, что быть благим по своей сущности присуще не только Богу.

 

1. Ибо как единое обратимо с сущим, так и благо, как рассмотрено выше (5, 1). Но всякое сущее является единым по своей сущности, как явствует из сказанного Философом в книге IV Метафизики (гл. 2). Следовательно, всякое сущее является благим по своей сущности.

2. Кроме того, если благо – это то, к чему все стремятся, тогда, поскольку само бытие желанно для всех, то само бытие какой-либо вещи и есть ее благо. Но всякая вещь является сущей по своей сущности. Следовательно, всякая вещь является благой по своей сущности.

3. Кроме того, всякая вещь является благой благодаря своей благости. Если есть какая-нибудь вещь, которая не является благой по своей сущности, то следовало бы, чтобы ее благость не была ее сущностью. И надлежит, чтобы эта благость была благой, поскольку она есть нечто сущее; и если она является благой благодаря другой благости, то рассуждение можно повторить применительно к той другой благости. Итак, либо это будет продолжаться до бесконечности, либо мы придем к некой благости, которая не будет благой благодаря другой благости. Поэтому следует отнести это к первой вещи. Следовательно, всякая вещь является благой по своей сущности.

 

Напротив,Боэций говорит в Гебдомадах, что все прочее, кроме Бога, является благим по причастности. Следовательно, не по сущности.

 

Отвечаю: Надобно сказать, что только Бог является благим по своей сущности.Ибо всякая вещь называется благой, поскольку она совершенна. Совершенство же какой-либо вещи трояко. Первое – поскольку она устанавливается в своем бытии. Второе – поскольку она наделяется сверх того акциденциями, необходимыми для ее совершенной деятельности. Третье же совершенство вещи состоит в том, что она достигает чего-то иного, как своей цели. Например, первое совершенство огня состоит в бытии, которое он имеет через свою субстанциальную форму; второе его совершенство состоит в теплоте, легкости, сухости и т.п.; третье же его совершенство – достижение покоя в своем собственном месте.

Это троякое совершенство не принадлежит в силу ее сущности никакой сотворенной вещи, но одному только Богу. Ведь только Его сущность есть Его бытие; Он не имеет никаких акциденций, но все, что о прочем сказывается акцидентально, присуще ему сущностно (essentialiter), – например, быть могущественным, мудрым и т.п., – как явствует из сказанного (3, 6). Он не подчинен также ничему иному, как своей цели; но Он сам есть конечная цель всех вещей. Итак, ясно, что один только Бог имеет всевозможное совершенство по своей сущности. Поэтому только Он один является благим по своей сущности.[125]

 

На первый довод следует сказать, что единое не имеет смысла совершенства, но только смысл неделимости, которая принадлежит всякой вещи по ее сущности.[126] Сущности простых вещей неделимы и актуально и потенциально; сущности же составных вещей неделимы только актуально. Потому надлежит, чтобы всякая вещь по своей сущности была единой, но не благой, как показано.

На второй довод следует возразить: хотя все является благим, поскольку имеет бытие, однако сущность сотворенной вещи не есть само бытие. Так что нельзя сделать вывод, что сотворенная вещь является благой по своей сущности.

На третий довод следует сказать, что благость сотворенной вещи не есть сама ее сущность, но нечто добавленное: либо само ее существование, либо некое добавочное совершенство, либо направленность к цели. Сама благость, добавленная таким образом, считается благой, так же, как и сущей; но считается сущей на том основании, что благодаря ей существует нечто, а не потому что она существует благодаря чему-то иному. Следовательно, на том основании считается благой, что благодаря ей нечто является благом, а не потому, что она имеет некую иную благость, благодаря которой является благой.

 

Действительно ли все является благим божественной благостью?

  1. Говорит ведь Августин в книге VIII О Троице: “То благо и это благо; устрани… 2. Кроме того, как говорит Боэций в Гебдомадах, все вещи называются благими, поскольку направлены к Богу [как своей…

Вопрос 12.

Каким образом Бог познается нами.

Относительно этого ставятся тринадцать вопросов. Во-первых: может ли какой-либо сотворенный интеллект видеть сущность Бога. Во-вторых: усматривается ли сущность Бога интеллектом с помощью какого-либо сотворенного вида.

Вопрос 13.

Об именах Бога

Относительно этого рассматриваются двенадцать вопросов. Во-первых: действительно ли Богу могут быть даны нами имена. Во-вторых: действительно ли какие-то имена, сказанные о Боге, сказываются о Нем субстанциально.

Является ли какое-то имя подобающим Богу.

Представляется, что Богу не подобает никакое имя.   1. Ведь Дионисий говорит (О Божественных именах, гл. 1), что “ни имени нет для него, ни мнения о нем” (см. 12, 1).…

Сказывается ли какое-нибудь имя о Боге субстанциально.

Представляется, что никакое имя не сказывается о Боге субстанциально.   1. Дамаскин говорит: “следует рассматривать все, что сказывается о Боге, не как обозначающее то, что он есть по…

Сказывается ли какое-нибудь имя о Боге в собственном смысле [или буквально] (proprie).

Представляется, что никакое имя не сказывается о Боге в собственном смысле.[145]   1. Ибо все имена, сказываемые нами о Боге, взяты от творений, как было сказано (13, 1). Но имена творений сказываются…

Являются ли синонимами имена, приписываемые Богу.

  1. Синонимами ведь называются имена, которые обозначают совершенно одно и то… 2. Если сказать, что эти имена обозначают одну и ту же вещь (idem secundum rem), но различны по смысловому содержанию…

Отвечаю:Надобно сказать, что такого рода имена, сказываемые о Боге, – не синонимы. Что легко было бы видеть, если бы мы сказали, что такие имена введены ради отрицания [чего-либо в Боге] или для обозначения его положения как причины в отношении к творениям. Тогда различные смысловые содержания этих имен соответствовали бы различию отрицаемого или различным обозначаемым действиям [Первопричины] (effectus). Но согласно сказанному выше (13, 1), эти имена обозначают божественную субстанцию, хотя и несовершенно, и все же совершенно очевидно из предшествующего рассмотрения (13, 1-2), что у них различный смысл (rationes diversas). Ведь смысловое содержание (ratio), которое обозначается именем, – это понятие интеллекта (conceptio intellectus) о вещи, обозначенной именем. Наш интеллект, когда он познает Бога из творений, образует для постижения Бога понятия (conceptiones), пропорциональные совершенствам, исходящим от Бога в творения. И эти совершенства предсуществуют в Боге в единстве и просто (unite et simpliciter); в творениях же воспринимаются разделенно и множественно. Стало быть, как различным совершенствам творений соответствует одно простое начало, представленное посредством различных совершенств творений разнообразно и множественно, так и многим разнообразным понятиям (conceptibus) нашего интеллекта соответствует одно совершенно простое, понимаемое, на основании такого рода понятий, несовершенным образом. Поэтому имена, приписанные Богу, хотя и обозначают одну вещь, однако, поскольку они обозначают ее под многими и различными смыслами (sub rationibus multis et diversis), они не являются синонимами.

Отсюда очевиден ответна первый довод. Ведь имена называются синонимами, если обозначают что-то одно как одно смысловое содержание (secundum unam rationem). Те же, которые обозначают различные смысловые содержания одной вещи, не обозначают что-то одно первично и как таковое (primo et per se), так как имя обозначает вещь только посредством понятия интеллекта (mediante conceptione intellectus), как было сказано (13, 1).

На второй довод следует сказать, что смысловые содержания (rationes) этих имен, хотя множественны, но не пусты и бесполезны. Ибо всем им соответствует нечто одно простое, представленное посредством всех такого рода имен множественно и несовершенно.

На третий довод следует ответить, что совершенному единству Бога как раз отвечает, чтобы то, что в других множественно и раздельно, в нем самом было просто и едино. Оттого происходит, что он один как вещь (re), и множествен по смысловому содержанию; ибо наш интеллект столь же множественно постигает его, сколь множественно вещи представляют его.

 

То, что сказывается о Боге и творениях, сказывается ли о них однозначно.

  1. Ведь все соименное (aequivocum) сводится к однозначному (univocum), как… 2. Кроме того, между соименными нет никакого подобия. Но творения имеют некое подобие Богу, согласно сказанному в…

Вопрос 16.

Об истине

Поскольку знание (scientia) бывает об истинном, после рассмотрения Божественного знания следует поставить вопрос об истине. В этой связи обсуждаются восемь вопросов. Во-первых: находится ли истина в вещах, или только в интеллекте.

Находится ли истина только в интеллекте?

Представляется, что истина находится не только в интеллекте, но скорее в вещах.   1. Ведь Августин в книге “Монологи”[155] осуждает следующее определение истины: Истинно то, что видится. Ибо в…

Обратимы ли истинное и сущее?

Представляется, что истинное и сущее не обратимы.   1. Ведь истинное в собственном смысле есть в интеллекте, как сказано (16, 1). Сущее же в собственном смысле есть в…

Отвечаю: Надобно сказать, что как благо имеет смысл желаемого, так истинное имеет предустановленность (habet ordinem) к познанию. Ведь все, насколько имеет бытие, настолько и познаваемо. Потому и сказано в третьей книге О душе, что душа некоторым образом есть все,[178] но как чувство и интеллект. А потому, как благое обратимо с сущим (cfr. I, 5, 3), так и истинное. Однако, как благое добавляет к сущему смысл (rationem) желаемого, так и истинное добавляет соотнесенность с интеллектом.

На первый довод следует сказать, что истинное, как сказано (16, 1), есть и в вещах, и в интеллекте. Истинное, которое есть в вещах, обратимо с сущим согласно субстанции. А истинное, которое есть в интеллекте, обратимо с сущим, как проявляющее с проявляемым; ибо это относится к понятию истинного, как было сказано (ibid.). - Однако можно сказать, что сущее тоже есть и в вещах, и в интеллекте, как и истинное, хотя истинное первично есть в интеллекте, бытие же первично есть в вещах. И это происходит из-за того, что истинное и сущее различаются по смыслу (ratione).

На второй довод следует сказать, что в не-сущем нет ничего, откуда бы оно познавалось, но оно познается, поскольку интеллект делает его познаваемым.[179] Поэтому основанием истинного является сущее, так как не-сущее есть некое понятийно постигаемое сущее, а именно схватываемое понятием.

На третий довод следует ответить, что когда говорят, что сущее не может схватываться без понятия истинного, это можно понимать двояко. Во-первых, так, что сущее не схватывалось бы, если бы схватывание сущего не сопровождалось понятием истинного. И это высказывание истинно. Во-вторых, можно было бы понять это так, что сущее не может схватываться, если прежде не было схвачено понятие истинного. И это ложно. Истинное же нельзя схватить, если не схватывается понятие сущего: ибо сущее входит в понятие (ratio) истинного.[180] Сходная ситуация - когда мы соотносим постигаемое с сущим. Ведь нельзя постичь сущее без того, чтобы сущее было постижимым; и однако можно постичь сущее, так чтобы [при этом] не постигалась его постижимость. И подобным образом, постигнутое сущее является истинным, но тем не менее истинное постигается не посредством постижения сущего.

 

Является ли благое по понятию предшествующим истинному?

  1. Ведь более универсальное предшествует согласно понятию, как явствует из… 2. Кроме того, как было сказано (16, 2), благое есть в вещах, истинное же - в составном и делимом интеллекте. Но то,…

Действительно ли Бог есть истина?

Представляется, что Бог не есть истина.   1. Истина ведь состоит в составлении и разделении постигнутого, [производимом] интеллектом. Но в Боге нет составления…

Существует ли одна-единственная истина, согласно с которой все является истинным?

Представляется, что существует одна-единственная истина, согласно которой все является истинным.   1. Ибо, согласно Августину,[187] ничто не больше ума человеческого, только Бог. Но истина больше человеческого ума;…

Вечна ли сотворенная истина?

Представляется, что сотворенная истина вечна.   1. Говорит ведь Августин в книге О свободном выборе,[188] что нет ничего более вечного, чем понятие круга или что два…

Неизменна ли истина?

Представляется, что истина неизменна.   1. Говорит ведь Августин в сочинении О свободном выборе,[193] что истина не равна уму (menti), потому что тогда она…

Сумма против язычников.

Книга II. Творение.

Глава 1. Связь того, что будет далее рассмотрено, с предшествующим.   “Я размышлял о всех делах Твоих; я размышлял о делах твоих рук” (Пс. 142, 5).

О потенции

Во-вторых: является ли потенция Бога бесконечной. В-третьих: является ли для Бога возможным то, что по природе невозможно. В-четвертых: следует ли считать, что нечто возможно или невозможно в соответствии с причинами низшими или высшими.

Есть ли в Боге потенция [могущество].

И представляется, что нет.   1. Ведь потенция – начало действия (operationis). Но действие Бога, которое является Его сущностью, не имеет начала,…