рефераты конспекты курсовые дипломные лекции шпоры

Реферат Курсовая Конспект

Лекция 10

Лекция 10 - раздел Религия, В.П. Лега. Основное богословие 01.12.99   После Наших Долгих Разговоров О Том, Какая ...

01.12.99

 

После наших долгих разговоров о том, какая религия истинна, а какая нет, пришло время поговорить о том, что такое вообще истина и в каком смысле это понятие можно употреблять. Очень часто мне приходится в разговоре со студентами слышать фразу, которая звучит вполне правильно, но в то же время как-то легковесно, как бы отмахиваясь: а зачем нам говорить, мы и так знаем, что есть истина. На это я обычно возражаю: мы с вами знаем, Кто есть Истина, но что есть истина, это мы еще далеко не знаем. И на второй иногда задаваемый вопрос: а если мы знаем, Кто есть Истина, нужно ли вообще заниматься философским анализом того, что есть истина, ведь это совершенно излишне? — я отвечаю, что в самих словах Спасителя, сказавшего “Я есмь путь, и истина, и жизнь” подразумевается, что человек, слышащий эту фразу, понимает смысл терминов, входящих в нее, т. е. понимает, что есть истина. Поэтому чтобы понять, Кто есть Истина, лучше все же уяснить, что такое истина, и тогда наше знание о христианстве как истинной религии будет гораздо полнее и точнее.

Слово “истина” является одним из тех слов, которые по критериям современной позитивистской философии являются одними из псевдопонятий. Тем не менее оно используется в любой научной теории. Почему я говорю о псевдопонятии? Может быть, оно не совсем псевдо, но тем не менее оно не отвечает критерию семантической однородности. Любой термин должен быть однозначным. Термин “истина” тоже кажется однозначным, но если приглядеться, то мы увидим, что он весьма расплывчат. Мы употребляем слово “истина” и производные от него слова (“истинный”) в достаточно широком контексте. Мы можем говорить: истинная теория, истинное высказывание, а с другой стороны истинный друг (т. е. верный друг), истинное произведение искусства (т. е. настоящее), истинное удовольствие и т. д. Значений много, и их будет еще больше, если мы попытаемся понять это слово со стороны его антонима. У слова “истина” существуют по крайней мере три антонима. С одной стороны, это термин “заблуждение”. С другой стороны, это термин “ошибка”, а также термин “ложь”. Заблуждение, ошибка и ложь противоположны по значению, т. е. являются антонимами слова “истина”. Причем заблуждение подчеркивает метафизическую сторону слова “истина”, ошибка подчеркивает логическую сторону, а ложь — нравственную. Таким образом получается, что в термине “истина” сокрыто и метафизическое его значение, и логическое и нравственное. К этому мы вернемся через некоторое время, а сейчас более подробно поговорим о том, что означает истина в общепринятом смысле этого слова.

Чаще всего под словом “истина” имеется в виду соответствие высказываний, или мыслей, действительному положению вещей. У родоначальника такой точки зрения, Платона, сказано: “Если кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину. Тот же, кто говорит о них иначе, лжет.” Истина есть соответствие мыслей действительности. Такая концепция истины называется классической концепцией, или иначе корреспондентской.

Аристотель говорит в своей “Метафизике”: “Говорить о сущем, что его нет, или о не сущем, что оно есть, значит говорить ложное. А говорить, что сущее есть и не сущее не есть, значит говорить истинное.”

Каков смысл этих высказываний, этой корреспондентской классической концепции истины? Во-первых, здесь явно имеется в виду, что действительность и мысль существуют; явно подразумевается существование субъекта и объекта познания и утверждается их адекватность, тождественность мысли и действительности. Действительность существует не только в качестве человеческих представлений, но и объективно, независимо от человека.

И второе значение — то, что истина содержится в суждении. Соответствие мысли и действительности означает, что мысль формируется в суждении, а суждение признается таким образом необходимым условием существования истины. Суждение соответственно должно быть построено по всем правилам синтаксиса.

Отсюда возникают соответственно и проблемы отношения к классической концепции истины. Как показывала философия на протяжении всего своего развития, человек по своей познающей деятельности всегда имеет дело с явлениями, а не с самой действительностью, а явления всегда могут быть сведены к субъективным восприятиям. Это касается материалистического, чувственного познания и рационального познания: всегда можно свести мир умопостигаемый к мыслям об этом мире, и поэтому это четкое разделение на действительность и познающего субъекта оказывается достаточно эфемерным, философия никогда не могла его преодолеть. Если и преодолевала, то, как мы помним по примеру Канта, постулируя непознаваемость мира вещей в себе, т. е. мира самой объективной действительности и соответственно отсутствия какой-либо истины в этом объективном мире.

Другой вывод, другая проблема связана с языковым выражением истины. Когда мы говорим, что истина есть соответствие мысли действительности, а мысль формируется в суждении, то как понять соответствие суждения действительности? Что означает тождественность суждений, т. е. слов, связанных некими грамматическими правилами, некой материальной действительности? Это достаточно сложно себе представить. Когда я говорю, что гора состоит из камней, то одно дело гора и камни, а другое дело слово “гора” и слово “камни”. И когда гора состоит из камней, это одно, а фраза, составленная из слов “гора”, “состоит” и “камни” это совсем другое. И сказать, что камень соответствует слову “камень” это достаточно непонятно, возникает проблема соответствия действительности языковому ее выражению.

Критерий истины. На основании чего человек делает вывод о том, что его мысли и в самом деле соответствуют действительности? Ведь человек всегда ограничен рамками своего собственного мышления, а в этом мышлении и формируется суждение об истине. Человек никогда не может встать на место объекта, он всегда остается субъектом. Поэтому сказать, что мое суждение соответствует действительности, достаточно странно. Каков критерий, каким образом я узнаю, что это суждение соответствует действительности, т. е. что оно истинно? Я должен иметь собственный критерий истинности, чтобы знать, так это или нет. Т. е. у критерия истины должен быть собственный критерий истины и т. д. до бесконечности, как это блестяще показал еще Секст Эмпирик. И если даже мое высказывание соответствует действительности, то как быть со всеми остальными высказываниями науки, которые имеют всеобщий характер? Они вообще соответствуют некой действительности, которая не дается мне в ощущениях.

Итак, проблем здесь оказывается много. Как показали еще античные софисты, а затем развили позитивисты нач. XX в., такая концепция истины (в частности, относительно критерия) порождает парадоксы, типа “парадокса лжеца”. Человек говорит: я лгу. Оченим истинность этой фразы: лжец этот человек или он правдив? Фраза оказывается бессмысленной, она не может быть оценена с такой точки зрения. Поэтому оказывается, есть некоторые объекты, которые не соответствуют этой классической концепции истины. Но главное это то, что человек не может найти четкий критерий истины. Человек никогда не может выйти за пределы своего собственного рассудка, и поэтому определить истинность его высказываний не может.

На основании этого в XVII–XVIII вв. была предложена другая теория истины, получившая название когерентной (когерентность означает логическую последовательность, связность). В качестве необходимого требования истины выдвигается требование логической связности высказывания. Истинным является то высказывание, которое логически не противоречиво. Соответственно с этим когерентная теория истинности имеет две разновидности. Одна разновидность —теория Гоббса, который утверждал, что логическая непротиворечивость есть критерий (в классической теории истины говорилось о том, что если высказывание не противоречиво, то оно действительно соответствует истине). Другую разновидность мы находим в учении Канта, который утверждал, что действительность вообще непознаваема и речь идет только о явлениях, о мысли, которая сама диктует законы действительности, и поэтому критерием истины и самой истиной является именно непротиворечивое высказывание.

Но здесь снова возникают проблемы. Что значит непротиворечивость? Мы просто утверждаем истинность законов логики, и тем самым вместо того, чтобы исследовать, постулируем, что логическая непротиворечивость есть истина. А почему это истина, это нашему исследованию уже не подвергается. Это что касается концепции Канта.

Концепция Гоббса также имеет свою западню, ибо на основании какого критерия утверждается, что логическая непротиворечивость есть критерий, гарант того, что наши мысли действительно соответствуют объективному миру. Вспоминаются проблемы, которые возникали в первом случае, о соответствии действительности нашим мыслям; возникает вопрос о том, что действительные вещи также связаны теми же самыми законами, что и понятия в моем разуме, но законы разума и законы вещей это совершенно разные законы.

Итак, когерентая теория истины также не может разрешить все трудные вопросы. Поэтому в XIX–XX вв. были предложены некоторые другие концепции истины, отличающиеся от этих двух наиболее распространенных, классической и когерентной концепций. В конце XIX в. английскими и американскими философами была предложена так называемая прагматистская концепция истины: истина — это то, что полезно. Тем самым создатели прагматистской концепции попытались освободиться от зависимости концепции истины от законов логического мышления, от связи между словами. Такая категория, как полезность, может быть применима только для материального субъекта, как и для материального мира. Но оказалось, и философы-позитивисты это сразу заметили, что прагматистская концепция очень сужает само понятие истины. Бертран Рассел привел такой пример. Есть два высказывания, которые совершенно различны, но с точки зрения прагматистской концепции истины тождественны:

1. Истинно, что другие люди существуют.

2. Полезно верить, что другие люди существуют.

Эти фразы, совершенно разные по смыслу, с точки зрения прагматической концепции истины получаются абсолютно тождественными. Тем более в полезности истины сама истина оказывается субъективной: если нет деятельного человека, то и самой истины не существует. Не существует и такого понятия, как “истинная теория”.

С точки зрения прагматической теории не могут рассматриваться на предмет истинности многие положения теоретических наук, особенно таких, которые касаются космологических проблем (какая людям от них польза?). Между тем существуют такие теории, которые неприменимы в реальных условиях жизни, например, теория относительности, теория, которая говорит о четырехмерном пространстве и времени, геометрическом гравитационном поле и т. д. Получается, что эта теория вообще выпадает из рассмотрения на предмет истинности и неистинности.

Близка к прагматической концепции и так называемая марксистская концепция истины, которая утверждает, что критерием истины является практика. Маркс заметил проблему критерия истины и совершенно правильно сказал, что критерий истины не должен находиться в самом разуме, ибо сам разум не может сказать, соответствует он действительности или нет. Следовательно, критерий истины должен находиться где-то вовне, объединяя и разум и действительность. Поэтому Маркс предложил такой критерий истины, как практика. Истина выдвигается на суждение по традиционным критериям, классическим и когерентным, а затем практика проверяет истинность этих высказываний. Несмотря на то, что такая концепция вдалбливалась в наши умы на протяжении нескольких десятков лет, у любого нормального человека, который получал естестественно-научное образование, всегда возникало внутреннее отторжение от нее, ибо проблемы, которые возникли с прагматической концепцией истины, переходят и на марксисткую. Каким образом проверить теорию относительности, правильность четырхемерного пространства .........................., положения математики Лобачевского или Римана, которые вполне соответствуют определенным внутриматиматическим критериям истины, но совершенно не поддаются никакому практическому подтверждению или опровержению? Понятно, что практика может быть критерием истины, но только лишь в частных случаях, и потому не может претендовать на всеобъемлемость, как ни стремились показать это сторонники марксизма.

В результате в современном позитивизме львовско-варшавской школы была предложена так называемая семантическая теория истины. Главная проблема этой теории была в том, чтобы преодолеть недостатки классической и когерентной концепций, т. е. проблему появления парадоксов (типа парадокса лжеца) и проблему соответствия непротиворечивой теории действительности. Семантическая теория утверждает, что любая истинная теория должна отвечать двум критериям: она должна быть материально адекватной и формально непротиворечивой, а чтобы не возникало парадокса лжеца, она должна строиться на некоем искусственном языке (вспомним учение неопозитивистов о языковых каркасах, атомарных предложениях и т. д.). Сама истина существует только в науке, в которой создан некоторый специальный язык. Поэтому мы не можем говорить ни об истинности искусства, ни об истинности наших взглядов, пользуясь нормальным, обычным языком, а можем говорить только об истинности научных концепций, которые построены на идеальном языке науки. Этот идеальный язык построен таким образом, чтобы в нем не было парадоксов. Парадоксы возникают тогда, когда мы строим высказывание на языке науки, но выходящее за пределы действия, логики этой науки.

Тем не менее проблемы не снимаются, потому что семантическая теория, выдвигая требование специального языка, создает проблему истинности этого языка. Чтобы описать его истинность, необходимо создание некоего мета-языка, в котором язык науки рассматривался бы как некий частный случай. Возникает построение типа бесконечной матрешки. Проблема истины в таком построении окончательно не решается.

К концу XX в. возникает ситуация, которую предвидел в конце XIX в. Фридрих Ницше, говоривший о том, что истины не существует и что все познание человека есть просто его интерпретация, а существуют одни заблуждения, и их надо любить. Учение об истине — это одно из великих заблуждений человечества, поэтому познание есть только лишь приспособление человека к действительности, проявление его воли к власти. Само же понятие истины — это ошибочное понятие, псевдо-понятие, говоря языком позитивистом.

Хотя и сами позитивисты приходили к выводу, что критерия истины вообще не существует. Нельзя ставить вопрос о критерии истины, это псевдо-вопрос. Но если это псевдо-вопрос, откуда же у человека возникает уверенность в том, что одна теория истинна, а другая ложна? Поэтому рассуждения позитивистов представляются уходом от действительного ответа.

Таким образом мы видим, что такой легкий с виду вопрос о том, что такое истина, оказывается чрезвычайно сложным при попытках его решения и даже не просто сложным, а практически невозможным для решения на языке философии. Наука не может ответить на этот вопрос, потому что она всегда занимается своим собственным предметом. Вопрос истины является вопросом, выходящим за пределы науки, и потому естественно предложить рассмотреть эту проблему философам. Но и философия тоже ничего не смогла предложить, кроме бесконечных противоречий, возникающих в теориях истины.

Существуют еще несколько концепций истины, или скорее некоторые представления, не вполне научные, но тем не менее существующие среди людей, особенно сложившиеся в XX в., в веке демократии, когда каждый человек может делать все, что его душе угодно, независимо от того, истинны его действия или неистинны. Возникают различные мистические течения, пышным цветом расцветает магия. И многие люди верят в то, что все это истинно, хотя истина как таковая в этих магических концепциях никогда не присутствовала. Главное, что интересует заказчиков и исполнителей так называемых магических процессов — это действенность. Как рассказывал один мой знакомый, много лет проживший в провинции и положивший много сил на борьбу с колдунами, к ним обращаются очень многие люди даже из числа обучающихся в вузах. Когда таким людям объясняют, что это не истина или что это не научно, они отвечают: но ведь это же действует! Перед нами просто наглядный пример прагматической концепции истины: если действует, значит это можно принимать. Истина здесь рассматривается только как полезность или бесполезность для человека, и вопрос об истинности магии просто не ставится. Мы можем поставить этот вопрос, как православные богословы и философы, а сама магия этот вопрос не ставит.

Также не ставят этот вопрос и различные современные учения типа йоги, потому что главное, о чем говорят эти мистики, это то, что в достигаемом им мистическом экстазе происходит растворение, исчезновение самого субъекта и слияние его с неким мировым абсолютом, возникает ощущение тождественности и слияния человеческого “я” с неким “божественным” духом. Поскольку здесь нет субъектно-объектного отношения, говорить об истинности такого высказывания, такого слияния также не представляется возможным, ибо истина всегда подразумевает личное убеждение кого-то в том, что кто-то прав, истина требует соответствия наших мыслей действительности. Поэтому мистический союз человека с неким превосходящим его абсолютом в православном богословии называется прелестью, высшей формой гордыни, когда человек сам себя приравнивает к Богу, а это является самым серьезным грехом для христианина. Таким образом мы видим, что понятие истины, не постижимое наукой и не улавливаемое философией и отсутствующее в оккультно-мистических концепциях, тем не менее существует. И каждый человек, будь он нобелевский лауреат или простой крестьянин, прекрасно знает, что истина существует.

Почему же возникает эта способность человека оценивать истину и это неумение ее понять? Наверное, потому, что человек по своей собственной природе, как существо, безусловно отвечающее за свои слова и свои мысли и умеющее оценить истинность или ложность любого высказывания, любой теории, несет критерий истины в себе. Это означает, что человек в своей природе возвышается над этим субъект-объектным отношением. Иначе невозможно было бы говорить ни о чем, кроме личного субъективного восприятия. Если же человек с уверенностью утверждает истинность или ложность какого-либо высказывания или теории, то это означает, что он действительно возвышается над самим процессом познания, над самим отношением субъекта и объекта. Иными словами, это показывает, что человек, если он познает истину, уже не является только лишь составной частью нашего материального мира и не является только лишь разумным, мыслящим существом. Конечно, это необходимо, человек является и материальным и разумным существом. Но оценить истинность высказывания на основании только лишь наличия разума невозможно. Значит, человек имеет еще какую-то способность, не осознаваемую и не понимаемую им, которая возвышает его над материальной и над разумной действительностью.

Это можно понять только в русле христианской догматики, которая говорит о том, что человек есть образ и подобие Божие. Человек не просто существо, состоящее из тела и имеющее разум (разумное животное), а существо, возвышающееся по своей природе над этим миром, как возвышается над ним Бог. Поэтому понятно, почему Господь сказал христианам: “Я есмь путь, и истина, и жизнь”, а также: “Знающий Меня знает и Отца” и т. д. Это означает, что Истина есть Иисус Христос, Который вочеловечился и имеет в себе, по определениям соборов (в частности Халкидонского) и истинную человеческую и истинную Божественную природы, которые соединены в Нем неразрывно и неслиянно.

Истина, с одной стороны, всегда требует разрывности, субъекта и объекта, разума и природы, человека и некоего умопостигаемого мира, а с другой стороны, их тождественность и неразрывность и неслиянность также безусловно присутствуют в концепции самой истины. Поэтому человек и может взойти над их соотношением. Именно поэтому человек-христианин приобщается истинной религии, в которой Сам Бог является Истиной. Не может быть истинной та религия, в которой бог противостоит миру. Это религия, в которой сама концепция истина оказывается упраздненной, мир оказывается противостоящим богу, чуждым ему и нетождественным. Только христианство утверждает неслиянное и нераздельное существование мира в Боге. Поэтому только лишь христианская концепция истины оказывается достроенной до конца. Те противоречия, которые существуют в различных теориях философии, снимаются в христианстве. Христианство достраивает те обрывочные суждения, которые различные философы в различные века предлагали для рассмотрения мыслящему человеку. Отсюда важное следствие о необходимости существования в Церкви как Теле Христовом, необходима евхаристическая жизнь, как приобщение не только разума, но своей телесной природой к Истине, потому что истина существует не только для разума, но и для чувств, т. е. для целостного человека. Все богатство христианского учения, весь догматический строй оказывается гармоническим образом вплетенным в это философское учение об истине. И здесь мы также видим, почему истина действительно имеет три составляющих, о которых я говорил: метафизическую, логическую и нравственную. О нравственности можно говорить только применительно к существу, имеющуему свободную волю, т. е. для личности. Поэтому учение о истине может быть только там, где есть учение о личном Боге и о личном ответственном за свои поступки человеке. Поэтому понятно, почему это учение о нравственном аспекте истины совпадает и с логическим и сметафизическим, т. е. собственно отвечающим на вопрос о критерии истины вопросом. Поэтому истина — это и личность, единая Божественная Личность, это и слово, Логос, это и совпадение в одном целом всего того, о чем мы кратко говорили сегодня. Надеюсь, моя краткая сегодняшняя лекция помогла вам усвоить, что высказывания “что есть истина?” и “Кто есть Истина?” не исключают одно другое, а взаимно дополняют, ....................... ...................и действительно не могут противоречить и концепциям естественно-научным. Конечно, нельзя сводить это к такому положению, что истина науки и истина христианства — это одна и та же истина. Здесь мы допустили бы огромную ошибку и впали бы в пантеизм (отождествление природы и Бога). Разумеется, здесь можно говорить лишь о том, что наука есть некое частное следствие всего многообразия христианского учения. Конечно, Истина в христианстве потому и является Божественной, что она есть истина, объемлющая собою все. Научная истина есть некий частный аспект, который мы принимаем и понимаем, но нельзя сводить всю Божественную Истину к истинности некоторых научных фраз (2+2=4). Христианство включает в себя множество положений, которые превосходят разум, которые несводимы к научному познанию, поэтому и концепция Истины возвышается над научным и философским пониманием.

В этом семестре мы поговорили о естественно-научной апологетике, хотя в чистом виде она никогда не существовала, а все время пересекалась с философской апологетикой. Следующий семестр мы начнем с собственно философской апологетики, которая гораздо меньшее отношения имеет к научному познанию (проблемы соотношения веры и разума, отношение к естественным наукам, чудесам, теория эволюции и т. д. ). Это вопросы человека, проблемы личности, проблемы души, смертности и бессмертности, проблемы свободы человека, проблемы существования страданий в мире — все то, что касается собственно философского раздела основного богословия. И поговорим также и об исторической апологетике, о фактах, которые подтверждают действительность евангельских событий, в которых еще многие сомневаются, и поговорим о собственно апологетике, о тех проблемах, которые не связаны ни с философскими, ни с естественно-научными (проблема откровения, проблема таинств и т. д.).

 

 

– Конец работы –

Эта тема принадлежит разделу:

В.П. Лега. Основное богословие

Сегодня мы начнем с вами как бы следующий небольшой кусок проблемы которую будем рассматривать в рамках нашего курса...

Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Лекция 10

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Все темы данного раздела:

В.П. Лега. Основное богословие
1999/2000 уч. год Лекция 1 03.09.99 Курс основного богословия, который я буду вам читать, станет предметом сегодняшнего нашего обсуждения. Сначала давайте поговорим о том

Лекция 2
08.09.99 На прошлой лекции мы говорили о предмете основного богословия, о связи основного богословия с апологетикой. Сегодня мы поговорим о сущности религии. Почему выбрана такая тема? Для

Лекция 3
22.09.99 ... сравнение христиан с солью. Соли нужно ничтожно малое количество, но только она придает вкус любой пище, и без нее пища портится. Также и истинных христиан вполне можно сравни

Лекция 4
29.09.99. Две предыдущие лекции можно считать введением к тому основному материалу, который начинается у нас сегодня. Тема сегодняшней лекции —классический вопрос средневековой философии:

Лекция 5
06.10.99   Сегодняшнее занятие мы посвятим проблеме доказательства бытия Божия. Эта проблема является одним из камней преткновения для всей религиозной философии и отношения

Лекция 6
20.10.99   В своей вчерашней защите я сделал очень печальный для себя вывод. Хоть все прошло очень гладко, те вопросы, которые мне задавались и та дискуссия, которая вокруг э

Лекция 7
27.10.99 В прошлый раз мы говорили о проблеме доказательств бытия Бога, рассмотрев таким образом один из аспектов наиболее общей проблемы соотношения веры и разума. Курс основного богослов

Лекция 8
11.10.99 В прошлый раз мы говорили о проблеме соотношения науки и христианства и затронули вопрос о возникновении современной науки. Мы показали, что наука возникает в рамках христианства

Лекция № 9
24.11.99   На прошлой лекции мы говорили о том, что существование жизни есть одно из главных чудес, и это чудо неисчерпаемо, хоть мы к нему и привыкли. Логично продолжить и п

Лекция № 10
24.11.99   На прошлой лекции мы говорили о том, что существование жизни есть одно из главных чудес, и это чудо неисчерпаемо, хоть мы к нему и привыкли. Логично продолжить и п

Лекция 13
21.03.2000 Сегодня мы продолжим наш разговор о проблеме человека. На предыдущих занятиях мы выяснили особенности душевного устроения человека, его телесного устроения и пришли к

Хотите получать на электронную почту самые свежие новости?
Education Insider Sample
Подпишитесь на Нашу рассылку
Наша политика приватности обеспечивает 100% безопасность и анонимность Ваших E-Mail
Реклама
Соответствующий теме материал
  • Похожее
  • Популярное
  • Облако тегов
  • Здесь
  • Временно
  • Пусто
Теги