Богословы XIX-XX веков о Filioque

Одними из первых, кто стал специально изучать проблему Filioque в указанный период, были русские богословы. В конце XIX века богословская оценка учения о Filioque приобрела особую актуальность в связи с собеседованиями со старокатоликами, отколовшимися от римской Церкви после I Ватиканского собора и искавшими единства с православием. В 1892 году Святейший Синод учредил специальную комиссию по делу о соединении старокатоликов с православием. Одним из главных вопросов, обсуждавшихся в заседаниях комиссии, был вопрос о Filioque.

Одним из членов комиссии был профессор Санкт-Петербургской Духовной Академии Василий Василиевич Болотов. В 1898 году он изложил письменно свою точку зрения на проблему Filioque. Его сочинение называлось «Тезисы о Filioque».

Во введении к «Тезисам» Болотов говорит, что все вероучительные положения следует подразделять на три категории:

1. догмат;

2. святоотеческий теологумен;

3. частное богословское мнение.

Догмат — это общеобязательное церковное учение, подкрепленное авторитетом Вселенского Собора, богословское мнение — это мнение богословов, не подкрепленное церковным авторитетом. «Любой мыслитель может придерживаться теологумена, высказанного хотя бы одним из отцов Церкви, если только не доказано, что компетентный церковный суд уже признал это воззрение погрешительным», — пишет Болотов. А теологумен — это же богословское мнение, которое могли разделять некоторые святые отцы единой неразделенной Церкви. По этой классификации Болотов относит учение о Filioque к теологуменам. Он пишет, что хотя это мнение и не имеет достаточного церковного авторитета, все же его придерживались некоторые святые отцы Западной Церкви. По мысли Болотова, Filioque, принимаемое не как догмат, а лишь как богословское мнение, не является препятствием для присоединения старокатоликов к православию.

Сходного мнения держался и протоиерей Сергий Булгаков. Он считал, что на Западе и Востоке в эпоху неразделенной Церкви существовало два теологумена об исхождении Святого Духа. На Западе говорили об «исхождении от Отца и Сына», а на Востоке — «от Отца через Сына». Обе формулировки, если их не возводить в догмат, Булгаков считал приемлемыми. (См.: Булгаков Сергий, прот. Утешитель. Париж, 1936.)

Более жесткую позицию занимал Владимир Николаевич Лосский (Лосский В. Н. Исхождение Святого Духа в православном учении о Троице / Лосский В. Н. Богословие и Боговидение. Пер. В. Рещиковой. М., 2000. Изд. Свято-Владимирского Братства. Стр. 347-376). Он фактически поддерживал точку зрения патриарха Фотия, считая учение о Filioque абсолютно неприемлемым. Лосский обвиняет католическое богословие в упразднении «абсолютного личностного различения» и внесении в Троицу «обезличивания».