ЭМПИРИЧЕСКАЯ ПРОВЕРКА ТЕОРЕМЫ Х-О.

Парадокс Леонтьева и другие эмпирические исследования.

В 1953 году Леонтьев провел расчеты на межотраслевом балансе США за 1947 год. Взял размерность баланса. Все затраты сгруппировал в две группы:

труд;

капитал.

Леонтьев рассчитал полные затраты труда и капитала на единицу экспорта США и на единицу импорта , замещающего производство, т.е. импорт таких товаров, аналоги которых производятся в стране импортере.

Цель работы Леонтьева: проверка гипотезы Х-О. Действительно ли США экспортирует капиталоинтенсивные товары, а импортирует трудоинтенсивные товары.

Упрощенно результаты: Затраты отечественного капитала и труда на 1 млн. долларов экспорта США и 1 млн. .долларов импорта замещения в ценах 1947 года.

	затраты К ($)	затраты труда (чел.-лет)		природные ресурсы ($)
Экспорт	2,550,780	182.313	13,991	340,000
Импорт	3,091,339	170.004	18,184	630,000

Т.е. получилось, что США экспортировали трудоинтенсивные товары, а импортировали капиталоинтенсивные товары, т.е. получили противоречие теории Х-О. Эти результаты подтолкнули многих исследователей к анализу того, что получилось. И эти исследования продолжаются и до сих пор.

Их результаты: все многочисленные попытки объяснения парадокса Леонтьева можно разделить на две группы:

1. Попытка объяснить существование парадокса в связи с некорректностью перехода от теоретической модели к ее эмпирической интерпретации. (проблема не в том. Что модель Х-О не верна, а то, что мы неаккуратно перешли к эмпирической модели, т.е. существование парадокса Леонтьева не опровергает модель Х-О.

2. попытка объяснить существование парадокса Леонтьева, как результат не реалистичности одной или нескольких исходных посылок теории Х-О. Следовательно. Существование парадокса Леонтьева доказывает неадекватность модели Х-О реальной действительности.

Пример относящихся к 1 группе:

· Леонтьев сам это сделал. Суть его аргументов: американский труд в тот период был более эффективен по сравнению с трудом в других странах. При этом имелось в виду то, что большую эффективность американского труда Леонтьев связывал с большей предприимчивостью, организацией труда и т.д., но эти же факторы увеличивают и производительность капитала, т.е. чтобы сравнивать труд в США и в другой стране, необходимо провести редукцию труда (приведение в соответствие единиц труда к единицам труда данного качества через соответствующий коэффициент).

Леонтьев предположил, что коэффициент редукции g=3, т.е. 1 человеко/год в США равен 3 человеко/годам в другой стране. Были проведены работы по проверке уже этой гипотезы, она оказалась верной. Рассмотрели 200 фабрик с одинаковым фондовооружением и другими условиями, только работали разные люди (США и другие стран). Различия в эффективности труда были, но не в 3 раза, а примерно в 1,2 - 1,25.

· Нельзя рассматривать только 2 фактора: труд и капитал, нужно учитывать еще и третий фактор - природные ресурсы.

Исследования Даеса и Ванена включили в модель еще затраты природных ресурсов. На том же балансе 1947 года, который делал Леонтьев, продолжили расчеты (см.последнюю колонку в таблице). Получилось, что США ввозили товары интенсивные по использованию природных ресурсов по сравнению с затратами труда и капитала, следовательно, США вывозили товары интенсивные по труду и капиталу, а ввозили товары интенсивные по использованию природных ресурсов.

· 1980-е годы. Идея в том, что нужно выделить фактор человеческого капитала, а именно: наличие квалифицированных кадров. Т.е. выделить из всего трудового ресурса фактор человеческого капитала. То получалось, что США экспортировали товары интенсивные по человеческому капиталу, т.е. те товары, при производстве которых использовались более квалифицированные кадры. А в это время в США изобилие квалифицированных рабочих.

· На том, что в 1947 году США имели очень большое сальдо торгового баланса, а это привело к большому искажению результатов.

Ко 2 группе:

· Не идентичны национальные структуры спроса (не реалистичность одной из посылок модели Х-О), что влечет за собой возникновение парадокса Леонтьева. Предполагалось, что американские потребители в тот период имели большую склонность к потреблению капиталоемких товаров, а потому они импортировали капиталоемкие товары, а экспортировали - интенсивные по труду.

Однако в ответ на эти исследования были получены следующие результаты: при достаточно сопоставимом уровне дохода стран национальные структуры спроса достаточно близки. Более того, была выявлена зависимость структуры спроса от уровня дохода: чем больше уровень дохода, тем больше спрос на трудоинтенсивные товары (в первую очередь рост спроса на услуги). Поэтому в 1947 году США, имея самый высокий уровень дохода, порождали спрос на трудоинтенсивные товары.

· Не реалистичность гипотезы об обратимости факторной интенсивности.

· О производстве одних и тех же товаров в разных странах.

Все эти исследования исходили из того, что парадокс Леонтьева существует.

Другое направление: проверка существования самого парадокса Леонтьева показала, что он существует далеко не всегда и далеко не везде. В баланса 1958 года существовал парадокс Леонтьева, а в балансе 1972 парадокс Леонтьева исчез. Аналогичные расчеты для других стран тоже давали разные результаты, т.е. нет систематического существования парадокса Леонтьева.

При выборе модели необходимо учитывать:

· состояние объекта

· момент времени

· инструмент исследования