1. рекуператорные (возвратные) интердикты (interdicta retinendae possessionis). Эти интердикты направлены на возврат владельцу утраченного им в результате действий ответчика фактического обладания вещью.
<opentest3< font="">В случае если владение земельным участком было изъято у владельца насильственно, то для его возврата он имел право просить у претора специальный интердикт о возврате насильственно изъятого владения (unde vi). Этот интердикт являлся обращенным к захватчику требованием возвратить захваченное владение прежнему владельцу. Однако этот приказ был обусловлен тем, что прежний владелец сам не имел пороков владения по отношению к захватчику. Таким образом, если захватчик с применением насилия лишь вернул себе то владение, которое было у него самого ранее захвачено насильственно или тайно, либо взято у него до востребования, то он не обязан был его возвращать. (Подробнее см.: Дигесты Юстиниана / Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 325 – 345)</opentest3<>
Ответчиком по интердикту являлся тот, кто захватил владение, или то лицо, по поручению которого захватчик действовал. Ответчик присуждался к возврату владения и возмещению убытков. Если владение уже было передано третьему лицу, против него интердикт не применим, и можно только взыскивать убытки с ответчика по интердикту. Впрочем, у третьего лица, которому захватчик передал владение, его можно истребовать в рамках петиторного процесса, предъявив виндикационный иск и доказав свое право собственности.
Лишь в эпоху Юстиниана, для усиления борьбы с самоуправством, данный интердикт приобрел безусловный характер, так что захватчик мог получить защиту владения, даже если прежний владелец силой вернул себе захваченное тем ранее у него владение. Считалось, что тот, кто последним применил насилие, должен понести за это наказание, поскольку вместо самоуправных действий по возврату владения он должен был обратиться за защитой к властям. По этой причине владение не только возвращалось той из сторон конфликта, по отношению к которой был допущен последний акт самоуправного отобрания владения, но и больше того, по законодательству Поздней Римской Империи лицо, повинное в самоуправном отобрании владения, лишалось того субъективного права, на котором данное владение основывалось. В результате, например, собственник, который с применением силы вернул себе отобранное у него владение, проигрывал спор о владении, если изгнанный им захватчик обращался за защитой владения.
Еще одним интердиктом, направленным на восстановление первоначально существовавшего до нарушения владения положения дел является интердикт «что силой или тайно» (quod vi aut clam). Он направлен на устранение последствий недозволенного нарушения владения земельным участком в форме возведения постройки или иного посягательство на хозяйственное господство владельца над участком, если такое посягательство не привело к утрате фактического господства истца над земельным участком. Это действия считались произведенными насильно (vi), если ответчик действовал вопреки прямому запрету истца, или тайно (clam), если он действовал, стремясь скрыть свои действия от истца из опасения запрета. Предметом требование по данному интердикту является снос неправомерно построенного и / или возмещение причиненного владельцу вреда. (Дигесты Юстиниана / Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 393 – 423)