Как и любое другое право, право собственности защищается посредством исков. Право на иск – это право требования, обязывающее определенное лицо к совершению известного действия, и обладающее способностью подлежать принудительной реализации юрисдикционным органом.
<closetest6< font="">Виндикационный иск (виндикация – vindicatio) - это иск утратившего владение собственника к владеющему несобственнику.</closetest6<>
<quest6< font="">Таким образом, истцом по данному иску является собственник, который утратил владение вещью. Ответчик – любое лицо, неправомерно владеющее. Изначально в римском праве надлежащим ответчиком по иску считался лишь юридический владелец, а держатель ответчиком быть не мог. Однако впоследствии было признано, что ответчиком по виндикации может быть любой, кто фактически имеет возможность вернуть вещь собственнику (то есть как владелец, так и держатель). Впрочем, держатель мог привлечь к участию в процессе владельца, он имени которого он держит вещь, и в этом случае надлежащим ответчиком являлся этот последний. </quest6<>
Ответчик может быть добросовестным владельцем, в том случае, если на момент приобретения владения он не знал и не должен был знать о том, что он не приобрел права собственности или иного права на вещь, которое он противопоставляет виндикационному притязанию истца.
Ответчик является недобросовестным владельцем, если на момент приобретения владения он знал или должен был знать о том, что он не приобрел права собственности или иного права на вещь, которое он противопоставляет виндикационному притязанию истца. Особой категорией недобросовестных владельцев в римском праве был вор (fur). Он не просто осведомлен о неправомерности завладения им вещью, но и приобрел владение порочным образом. Например, лицо укравшее или присвоившее вещь, по римскому праву в любом случае считается fur, а лицо, купившее вещь у вора, осознавая или догадываясь, что оно осуществляет приобретение от неуправомоченного отчуждателя, являлось просто недобросовестным владельцем.
Римское право не ограничивало возможность виндикации у добросовестного приобретателя, считая, что по отношению к собственнику владение как недобросовестного, так и добросовестного владельца неправомерно. Однако, добросовестность или недобросовестность владельца (ответчика) имела значение с точки зрения:
1. ответственности ответчика за порчу или гибель вещи
Вор с момента завладения вещью нес ответственность за ее порчу или гибель, случившиеся по какой угодно причине.
Недобросовестный владелец, не являющийся вором, нес ответственность за виновную (то есть произошедшую по его умыслу или неосторожности) гибель или порчу вещи, если она случилась до предъявления против него иска. Этим моментом считался момент литисконтестации. После предъявления иска он уже нес ответственность и за случайную гибель вещи, поскольку, в конечном счете, именно его поведение являлось причиной случайной гибели вещи. Например, если спорная лошадь погибла по время пожара в стойле, где ее держал ответчик, то хотя бы пожар произошел случайно (из-за удара молнии), однако следует принять во внимание, что если бы ответчик, не вступая в спор, возвратил заведомо чужую вещь истцу, не вступая в судебное разбирательство, то вещь уцелела бы. В развитие этой логики рассуждений римские юристы признают, что недобросовестный владелец не будет нести ответственность за случайную гибель вещи, случившуюся после предъявления против него иска, если он сумеет доказать, что гибель вещи была бы неизбежна, даже если бы он по первому требованию отдал ее истцу. Например, если имела место тяжба об объекте недвижимости, и здание смыло из-за паводка, то этот вредоносный факт в любом случае имел бы место, независимо от того, кто был бы владельцем вещи на момент наводнения – истец, или ответчик.
<closetest14< font="">Добросовестный владелец нес ответственность за уничтожение или повреждение вещи только в том случае, если порча или гибель вещи случились после предъявления против него иска. <closetest18< font="">Добросовестный владелец был избавлен от ответственности за порчу или гибель вещи, случившиеся до предъявления против него иска, независимо от того, была ли порча или гибель случайной, или виновной, так как он имел основания полагать, что является ее собственником, и именно по этой причине и признавался добросовестным владельцем. После предъявления иска он также не несет ответственности за случайную гибель спорной вещи, однако на него возлагается ответственность за ее умышленное уничтожение или повреждение, а также за причинение ей вреда по неосторожности. Имея основания предполагать, что возможно по результатам судебного разбирательства будет установлено, что спорная вещь на самом деле ему не принадлежит, добросовестный владелец с момента предъявления против него иска должен относиться к спорной вещи бережнее, чем к остальным своим вещам, имея в виду, что, возможно, это вещь чужая. По этой причине до окончания процесса он должен проявлять в отношении спорной вещи повышенную бережливость, хотя в отношении другого своего имущества он может вести себя сколь угодно небрежно, и даже вправе его уничтожить. </closetest18<></closetest14<>
2. добросовестность или недобросовестность ответчика определяют и порядок расчетов между ними в случае виндикации
Недобросовестный владелец обязан выдать или компенсировать все плоды и доходы, полученные им от вещи с момента завладения ею, а также компенсировать те плоды и доходы, которые он сам мог извлечь до начала процесса, и которые мог извлечь и которыми мог бы воспользоваться истец, если бы получил предмет спора в самый момент начала процесса по виндикации.
Добросовестный владелец обязан выдать плоды, извлеченные им и имеющиеся в наличии к моменту начала процесса. Плоды, полученные после начала процесса он тоже обязан выдать или компенсировать их стоимость в том случае, если они не были извлечены либо были утрачены по его вине.
Вопрос о возврате или компенсации плодов тесно связан с вопросом о возмещении истцом расходов (затрат, издержек) ответчика на вещь.
Расходы ответчика могут быть трех видов:
1. необходимые – то есть те, без которых вещь не может существовать (например, затраты на прокормление и лечение животного, на укрепление фундамента дома, грозящего обрушением)
2. полезные – те, которые не являются необходимыми, но увеличивают доходность вещи и ее полезные свойства
3. ненужные (произвольные)– те, которые не относятся к первым двум категориям и служат исключительно для удовольствия владельца, и для украшения, но функционально бесполезны. Чаще всего это расходы на роскошь.
Необходимыерасходы компенсируются в полном объеме всякому владельцувещи, кроме вора.
Полезные расходы возмещаются добросовестному владельцу, но с известными ограничениями. Во-первых, с одной стороны, возмещение расходов не может превышать увеличения ценности вещи на момент ее возврата собственнику, а с другой – собственных имущественных потерь ответчика от этих издержек. Они не возмещаются вовсе, если сам собственник, исходя из его собственного состояния имущества, никогда не мог бы их произвести.
Ненужные расходы не возмещаются никому.
Однако как добросовестный, так и недобросовестный владелец в тех случаях, когда собственник не обязан возместить ему расходы, имеет право отделить и унести с собой (если это возможно без порчи вещи), те улучшения, которые он произвел. Однако если они не могут быть использованы отдельно от основной вещи, и как таковые, в отрыве от нее, ценности не представляют, их отделение представляет собой злоупотребление правом, и поэтому недопустимо. (См.: Дигесты Юстиниана / Том II / отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2002. С. 169 – 171).
Для возмещения тех расходов, которые виндицирующий собственник должен возместить добросовестному владельцу, последний не имеет права на иск, но лишь право удержания спорной вещи до момента возмещения ему указанных расходов.
Стоимость тех потребленных добросовестным владельцем плодов, которые он не обязан компенсировать, должна зачитываться в счет тех расходов, на возмещение которых он вправе претендовать, так что он может требовать от собственника лишь разницу между потребленными им плодами и собственными расходами. Периодические текущие издержки на вещь, произведенные для извлечения из нее плодов, возмещению не подлежат.
Хотя обычно ответчиком по виндикационному иску является владелец вещи, однако в ряде случаев ответчиком может быть и т. н. «фиктивный владелец», то есть лицо, которое:
4. умышленно или по грубой неосторожности избавился от владения, чтобы уклониться от спора
5. умышленно выдает себя за владельца, чтобы истец по виндикации проиграл спор, а для настоящего владельца завершилось тем временем течение срока приобретательной давности
Поскольку фиктивный владелец не в состоянии вернуть истцу само фактическое обладание вещью, которой он не имеет, он присуждается к выплате ему стоимости вещи (цены иска) и иных доказанных убытков истца ввиду утраты вещи.
Впрочем, присуждение по иску в формулярном процессе всегда осуществлялось в денежном выражении, так что ответчик был вправе либо выдать саму вещь, либо в некотором смысле выкупить ее у истца, выплатив ему ту сумму, в которую тот сам под присягой в суде оценит свое притязание (подробнее см. litis aestimatio в разделе УМК Производные способы приобретения права собственности).
Изначально надлежащим ответчиком по виндикации считался только юридический владелец, а не держатель. Однако с течением времени римские юристы отказались от строгого проведения этого принципа, признав, что надлежащим ответчиком по виндикации является тот, кто может вернуть фактическое обладание вещью, то есть сам обладает ею на момент предъявления собственником виндикационного иска. В постклассическом праве было признано, что если ответчиком по виндикации оказывался держатель, он был вправе потребовать привлечения в процесс того лица, по воле которого он держит вещь, то есть ее юридического владельца. В таком случае именно этот последний оказывался надлежащим ответчиком.
Если ответчик не оспаривал правомерность притязания истца, то претор присуждал истцу владение вещью, санкционируя ее изъятие у ответчика.
В римском формулярном процессе бремя доказательства возлагалось на истца. По этой причине ему было необходимо доказать свое право собственности на спорную вещь. Если ему не удавалось это сделать, в удовлетворении иска суд отказывал, и таким образом ответчик продолжал владеть вещью, хотя бы он не имел никакого права на владение. Поскольку предметом требования в виндикационном процессе всегда являлась индивидуально-определенная вещь, то истец должен был доказать и тождество вещи, то есть тот факт, что находящаяся во владении ответчика вещь – именно та, право собственности на которую принадлежит истцу, и владение которой он утратил.
Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска истец должен был доказать:
1. тождество вещи, которая выбыла из его владения, и вещи, находившейся во владении ответчика
2. свое право собственности на эту вещь
Строго говоря, для того, чтобы доказать право собственности, недостаточно доказать например, факт покупки вещи истцом по виндикации, или получения ее в подарок и т. д., поскольку вполне возможно, что отчуждатель вещи (ее продавец, даритель и т. п.) не являлся собственником, и, соответственно, не мог передать истцу то право, которого он сам не имел.
По этой причине при приобретении права собственности каким-либо производным способом приобретения необходимо было доказать действительное существование права того лица, правопреемником которого полагает себя истец (такое лицо называется auctor), проследив «юридическую судьбу» вещи до момента приобретения на нее права собственности кем-либо из предшествующих владельцев одним из первоначальных способов приобретения данного права. Разумеется, если истец по виндикации приобрел вещь на основании сделки, которая являлась последней в цепи нескольких последовательных сделок по отчуждению данной вещи от одних лиц к другим, то такое доказывание оказывалось весьма затруднительно. Именно поэтому в период рецепции римского права в Средние века оно получило наименование «дьявольского доказательства» (probatio diabolica), поскольку оно выше человеческих сил, и на него способен только дьявол.
Выходом из положения стало допущение в качестве доказательства ссылки на истечение приобретательной давности, поскольку изначально в римском праве ее срок был чрезвычайно короток (1 год для движимых вещей и 2 года для недвижимых). Вдобавок лицо ссылающееся на приобретательную давность могло прибавить к сроку своего собственного владения также срок владения предшествующего владельца, от которого владение было получено в порядке правопреемства (по наследству, на основании договора купли-продажи или дарения, и т. р.).
Однако исключение из сферы действия приобретательной давности вещей, выбывших из владения собственника в результате кражи, а также предъявление к давностному владению ряда специальных требований, таких как добросовестность и правомерный титул владения (см. раздел УМК Первоначальные способы приобретения права собственности: Приобретательная давность), наряду с постепенным увеличением сроков приобретательной давности в позднейшие периоды истории римского права привело к тому, что и это доказательство права собственности не всегда могло быть использовано.
В связи с этим собственники, которые были не в состоянии доказать свое право собственности при виндикации, часто позиционировали себя как давностных владельцев, и предъявляли вместо виндикации Публицианов иск, который защищал давностного владельца.