1. Недееспособность субъектов или отсутствие у них полномочий.
2. Непригодность объекта вообще (вещь внеоборотная) или для данного типа сделок (относительная непригодность – например, потребляемых вещей для аренды или ссуды, которые предполагают возврат той же самой вещи, которая была передана во временное пользование).
3. Отсутствие формы, предписанной законом.
4. Неправомерная или противная основам нравственности цель (causa). Например, договор найма с наемным убийцей или с проституткой.
5. Несоответствие воли и волеизъявления. Оно может иметь место в 2-х случаях: либо воли нет вообще, а волеизъявление - только видимость, либо истинная воля отличается от той воли, которая получила внешнее проявление.
I. Воли нет вообще – например, в случае, когда лицо находится в бессознательном состоянии, а водя его рукой подписывают документ.
II. Истинная воля не соответствует волеизъявлению. Это может иметь место в том случае, если лицо делающее волеизъявление либо вовсе не хочет вступать в сделку, либо хочет, но в другую, а не в ту, которую заключает.
Это следующие случаи:
1. Шутка (на сцене, или в процессе обучения).
2. Обман без злого умысла (reservatio mentalis) - например, я чтобы успокоить больного вступаю с ним в сделку, которую не имею в виду исполнять.
3. Симуляция - то есть обман не контрагента, а третьих лиц - например, мнимая продажа имущества злостным банкротом, продажа вещи мужем жене в обход запрета на дарения между супругами.
4. Заблуждение (error – ошибка). В данном случае несоответствие волеизъявления истинной воле имеет место бессознательно для лица, делающего волеизъявление. Cистематизация содержащихся в Дигестах казусов приводит к следующему выводу о воззрениях римских юристов на ошибку при заключении договора и ее последствия:
Договор требует согласия, а ошибка исключает консенсус, то есть договор, заключенный под влиянием ошибки, является недействительным (errantis voluntas nulla est). Но также неоспоримым положением считалось, что не всякая, а только существенная ошибка должна иметь такое значение. Существенной признавалась ошибка в лице (стороны должны иметь верное представление о личности друг друга), ошибка в природе сделки (стороны должны хотеть заключения одного и того же договора), и ошибка в предмете (товар и цена в купле-продаже).
1. Error in corpore ошибка в предмете. Знаменитый пример Ульпиана: «Я считаю что покупаю Корнелиево поместье, а ты - что продаешь мне Семпрониево поместье». (D.18.1.9) Для римских юристов не важно, то ли обе стороны заблуждаются, определяя товар признаками, одинаково присущими обоим поместьям продавца и таким образом при внешней видимости согласия имея в виду разные вещи (dissensus, недоразумение). То ли волеизъявления сторон относились к Корнелиеву поместью, а продавец на самом деле хотел продать Семпрониево, считая его Корнелиевым, или волеизъявления сторон относились к Семпрониеву поместью, а покупатель имел в виду при этом купить Корнелиево поместье, считая его Семпрониевым. В любом случае имеет место ошибка в определении товара, поэтому имеет место dissensus и договор недействителен поскольку не согласовано существенное условие.
2. Error in pretioошибка в стоимости (D.18.1.9) – если нет согласия в цене то нет купли-продажи (Ульпиан). Однако Помпоний (D.19.2.52) считал: если арендатор имеет в виду большую плату, чем арендодатель, договор действителен, так как большее включает в себя меньшее». Но по прагматическим причинам обратная схема признана невозможной.
3. Error in negotio. D.12.1.18.1. – если я даю тебе деньги на хранение, а ты думаешь, что берешь взаймы, то нет ни займа, ни хранения.
4. Error in persona. . Некто Д просит взаймы одновременно у А и Б. А приказывает своему должнику С отдать деньги Д (исполнение третьему лицу). Д, принимая деньги, думает что С должник Б, а не А, и считает, что таким образом он взял взаймы у Б (а не у А). Договор недействителен.
Проблема «ошибки в сущности» (error in substantia). Она обсуждалась римлянами в связи с проблемой продажи одного вещества вместо другого – вместо вина продан уксус, вместо золота – медь, свинец вместо серебра и т.п. Здесь между римскими юристами были разногласия. Одни (Марцелл) считали, что договор действителен, но имеется недостаток качества вещи. Другие (Ульпин) склонялись к мнению, что «продано одно вместо другого», то есть сущность вещи иная, чем имелось в виду, поэтому договор недействителен. Дискуссия римских юристов о разграничении ошибки в сущности и недостатков проданного товара оказала в дальнейшем большое влияние на учение о значении ошибки при заключении договора в европейском праве.
C другой стороны, на действительность договора не влияли несущественные, добавочные ошибки (error circa accessoria). Так, ошибка в качестве, стоимости и количестве товара при купле-продаже, и ошибка в мотивах побудивших сторону к заключению договора не влияли на его действительность, если они специально не упомянуты в договоре.
Впрочем, и здесь были исключения – ошибка в стоимости в позднеримском праве могла привести к оспариванию договора (laesio enormis).
Исключение из правила об иррелевантности ошибки в мотивах для действительности договора представляет собой доктрина о clausula rebus sic stantibus. Суть этой доктрины состоит в том, что стороны вступают в договор, имея в виду определенное положение дел, и требовать от них исполнения данного договора в ситуации, когда обстоятельства изменились, и одна из них уже не может рассчитывать на эквивалентность договора, было бы несправедливо.
В Дигестах нет оснований для подобной доктрины, однако в ее обоснование в период рецепции римского права ссылались обычно на фразу из произведения римского философа Сенеки “О благодеяниях”: “Чтобы ты сохранил доверие обещавшего, все должно обстоять так, как было, когда я обещал”. Равным образом использовался и пример из трактата Цицерона “Об обязанностях”, где он говорит о том, что если ты получил на хранение меч, а потом поклажедатель сошел с ума, то не следует отдавать ему меч, и наоборот, исполнение хранителем вытекающей из договора обязанности будет грехом.
В источниках римского права можно найти и зачатки позднейшей доктрины culpa in contrahendo, обосновывающей договорную ответственность из недействительного договора. Суть этой доктрины состоит в том, что если ошибившаяся сторона сама виновата в недействительности договора, потерпевший ущерб контрагент может притязать на возмещение своего ущерба (ведь имела место небрежность его контрагента), и эта ответственность будет считаться договорной, хотя договора и нет (он недействителен). Таким образом, в рамках этой доктрины недействительный договор является юридическим фактом, порождающим юридические последствия (договорную ответственность), хотя и не те, на которые была направлена воля сторон договора при его заключении.
Затруднения часто вызывает разграничение римской error in substantia и несущественной ошибки относительно качества предмета. Вообще проблема и до сих пор заключается в том, что один и тот же факт может рассматриваться и как error in substantia, и как скрытый дефект.
Ценной новацией современного права стало признание того, что на ошибку для оспаривания договора может ссылаться только сторона ошибавшаяся.
Строго говоря, во всех случаях несовпадения воли и волеизъявления сделка должна считаться ничтожной. Однако, уже римские юристы при толковании конкретных казусов стали отходить от этого принципа, поскольку зачастую как противоположные стороны в сделке, так и третьи лица вынуждены полагаться на волеизъявление, не имея возможности оценить, совпадает ли оно с истинной волей. Ради прочности оборота в некоторых случаях необходимо связать лицо, делающее волеизъявление, этим внешним проявлением его воли, не обращая внимания на его истинные намерения.
Исходя из комментариев римских юристов по конкретным казусам, в период рецепции римского права по этому поводу появилась теория, согласно которой несоответствие воли и волеизъявления влечет разные последствия для сделок возмездных и безвозмездных.
При безвозмездных сделках - дарениях, завещательных распоряжениях - юридическое значение имеет в первую очередь истинная воля стороны (постольку, поскольку ее можно установить).
При возмездных сделках как правило сделанное лицом волеизъявление обязывает данное лицо даже если оно не совпадало с его истинной волей. В частности это всегда имеет место, когда данное несоответствие воли и волеизъявления имело место по вине сделавшего волеизъявление.
В любом случае есть презумпция соответствия воли и волеизъявления.
Конкретные случаи несоответствия воли и волеизъявления.
A. Намеренное несоответствие воли и волеизъявления.
1. Если несерьезность намерения лица делающего волеизъявление (reservatio mentalis или шутка) не могла быть очевидна при должном внимании, то сделанное волеизъявление все равно обязывает.
2. <closetest30< font="">Симулированные (мнимые) сделки ничтожны. Если под симулированной сделкой скрывалась другая, то она действительна, если налицо необходимые условия ее действительности. Это бывает редко, так как обычно мнимая сделка совершается для того, чтобы прикрыть противоправную сделку (например мнимая продажа с целью обойти запрет на дарения между супругами). </closetest30<>
3. От симулированных сделок отличаются сделки, совершаемые в обход закона (in fraudem legis). Желая достичь противозаконной цели, стороны заключают сделку, не подходящую по букве под текст закона, но ведущую к достижению того практического результата, с которам борется закон (например вместо того, чтобы давать взаймы подвластному сыну, что было запрещено Македониановым сенатусконсультом, ему продают какую-то вещь в кредит). Такие сделки считались ничтожными исходя из духа законов, согласно с их целью (противной основам правопорядка и нравственности).
Здесь нет симуляции, ибо стороны действительно желали заключить ту сделку, которую они заключили.
B. Ненамеренное несоответствие воли и волеизъявления.
При существенном заблуждении сделка недействительна только в том случае, если она возмездная, заблуждение было неизвинительным, а другая сторона не могла распознать заблуждение.
Заблуждение неизвинительно, если само заблуждавшееся лицо виновно в своем заблуждении.
Заблуждение относительно факта неизвинительно, если связано с грубой небрежностью данного лица.
Заблуждение относительно права по общему правилу неизвинительно. Однако - есть исключения:
1. оно извинительно для некоторых особых категорий лиц, которых считали интеллектуально неполноценными - женщины, военные, крестьяне, и лица младше 25 лет.
2. для прочих заблуждение в праве неизвинительно, если только у них была возможность проконсультироваться у юриста и они ею не воспользовались, либо им была дана неверная консультация.
Что касается существенности заблуждения, то здесь принцип таков: заблуждение существенно, если можно предположить, что зная об истинном положении дел сторона бы не сделала данное волеизъявление.
Например при покупке в кредит вопрос о личности покупателя важен, а при покупке за наличные - нет. Значит в первом случае заблуждение относительно личности контрагента существенно, а во втором - нет.