Министерство Образования Российской Федерации Р Е Ф Е Р А Т на тему Классическая стратегия естественнонаучного мышления Выполнила : Дубровская Елена Сергеевна КубГТУ 01-ЭК-51 Краснодар 2001 Содержание Введение 2 Классический тип естественнонаучной рациональности 3 Заключение 11 Список использованной литературы 12 Введение Многие авторы, говоря о развитии науки, подчеркивают, что “она в своем развитии проходит три этапа: классический, неклассический и постнеклассический (современный). Соответственно этому различают и три исторических типа научной рациональности, сменявшие друг друга в истории техногенной цивилизации.
Между ними, как этапами развития науки, существуют своеобразные “перекрытия”, причем появление каждого нового типа рациональности не отбрасывало предшествующего, а только ограничивало сферу его деятельности, определяя его применимость только к определенным типам проблем и задач”. Рассмотрение классического типа естественнонаучной рациональности в ней ограничено рамками классической физики.
Практически все крупные философские течения мысли в XXвеке (и экзистенционализм, и феноменализм, и постпозитивизм, и русская религиозная философия), а также ряд крупных, философски мыслящих учёных пересматривают смысл и значение логики естественнонаучного мышления нового времени. Пересмотр обычно завершается или поисками нового типа рациональности, или же выводами о неизбежности отказа от всякой логики и переходу к иррационализму, религии, мистике.
Новый тип мышления свидетельствует о пересмотре столь важного для науки нового времени понятия как объективность в смысле независимости предмета изучения и знания, получаемого о нём, от субъектных характеристик учёного и от всех случайных моментов процесса познания, другими словами, от контекста получения знания. Такая зависимость ставит под сомнение возможность воспроизведения научных результатов, а отсюда трансформируется понятие истины.
Вот эти-то, действительно достаточно серьёзные, повороты в развитии науки XX в. заставляют серьёзно задуматься о судьбах логики научного мышления.
мысленно сконструировав такой мир, Г. Античность не запрещала мысли конструировать любые идеальные объекты. Выше мы подчеркивали, что, если траектория движения макротела не опред... Так, статистическая система была описана динамически в фазовом Г - про... Это означало, что бессмысленно говорить, что объект движется с такой-т...
Заключение Научное знание двуполюсно, так как создаётся деятельностью субъекта, направленной на предмет.
Как результат деятельности научное знание обладает самостоятельностью, независимостью как от субъекта, так и от предмета, с которыми он не совпадает, не совмещается. Не будем сейчас говорить о соотношении идеализаций науки с природной действительностью, но специально подчеркнём, что эти идеализации, рассмотренные с точки зрения неизбежности присутствия в них субъектных характеристик, никогда не включают в себя всего многообразия контекста их создания.
Углубляется понятие объекта – определение микрообъекта как частицы или волны наталкивает на мысль о возможности разной актуализации объективного мира. Микрообъект – не волна и не частица. Он – возможность быть или волной, или частицей. Объект – не предмет, а событие.
В классическом естествознании объект всегда противостоял субъекту, находился на переднем крае логического мышления. Сегодня объект оказывается как бы между логическими формами деятельности нескольких субъектов. Разные формы актуализированной действительности предполагают разные способы логического мышления (физический мир со скоростями, далёкими от световой, подчиняется законам классической механики; мир со скоростями, приближающимися к световой, принадлежит квантовой механике.
Список использованной литературы 1. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М 1987. С. 331. 2. Физика микромира М 1980, с.318. 3. Рюмен Ю.Б Рывкин М.Ш. Термодинамика. Статистическая физика и кинетика М с.498. 4. Кучеренко М.Г. Эволюционно-синергетическая парадигма // Единство естественнонаучного и гуманитарного компонентов культуры личности. Оренбургский гос. ун-т. Оренбург, 1997, с. 27-28.