Заметкипо поводу неудавшейся дискуссии российских экологовЯвляясь одним из инициаторов дискуссии относительно устойчивости современнойбиосферы 1-8 , вынужден констатировать, что до наших оппонентов Ю.М. Арский,Г.Н. Голубев, В.И. Данилов-Данильян, М.Ч. Залиханов, К.Я. Кондратьев, В.М.Котляков, К.С. Лосев практически невозможно достучаться.Для иллюстрации приведу несколько характерных примеров. В последнейпубликации наших оппонентов читаем Анализ мировых данных по глобальномукруговороту углерода совершенно однозначно указывает на то, что биота океана,слабо возмущенная человеком, поглощает избыток углерода из атмосферы, а сильно возмущеннаябиота суши, наоборот, испускает углерод в атмосферу.
Следовательно,невозмущенная биота океана реагирует на возмущение в соответствии сотрицательными обратными связями, гася возмущение, а возмущенная человекомбиота суши, наоборот, усиливает антропогенное воздействие на атмосферу,производимое сжиганием ископаемого топлива 6J. В действительности и это составляет основу нашей критики биота суши вответ на сжигание ископаемого топлива сама по себе никак не испускает углерод ватмосферу.
Наоборот, биота усиливает поглощение углерода в соответствии спринципом устойчивости Ле-Шателье об этом свидетельствуют многочисленные опытыв фитотронах . Усиление же выделения углерода с суши в атмосферу в XIX-XX векахпроисходило вследствие антропогенного воздействия на биосферу - из-за распашкиземель, ведущей к разрушению гумуса почвы.Существуют два главных антропогенных воздействия на биосферу сжиганиеископаемого топлива и распашка земель.
Но наши оппоненты упорно продолжаютотносить к антропогенным воздействиям лишь первое - сжигание топлива, араспашку земель в результате которой углерод с суши выделяется в атмосферу трактуют как реакцию самой биоты на первое воздействие.Для меня вообще загадка, как могли наши оппоненты принять антропогенное воздействиена биосферу - распашку земель - за естественную реакцию биоты на сжиганиеископаемого топлива.
Снова цитирую наших оппонентов 6 Еще пример какой-то неадекватнойнаивности рецензентов далее цитируется наш текст из З ВТ. Отметим, что рост СO2 в атмосфере свидетельствует не об утратебиосферой устойчивости, а лишь о том, что, сжигая ископаемое топливо,человечество ввело в кругооборот углерода новый его источник . Амы-то гадали откуда этот СО2 берется? Оказывается, все в порядке новый источник, устойчивость биосферы не утрачивается, можно спатьспокойно . Между тем акцент в нашей фразе подразумевается не на словах новый егоисточник . Речь идет о том, что биосферная устойчивость не утрачивается.
Ивыделять курсивом следовало бы именно эти слова. Действительно, было бы наивноубеждать наших оппонентов в само собой разумеющемся факте сжигание ископаемоготоплива есть новый источник СО2. Но мы пытались убедить их совсем вдругом - в том, что рост СO2 в атмосфере не есть свидетельствоутраты биосферой устойчивости.Оппоненты же как утверждали, так и продолжаютутверждать прямо противоположное.
Они по-прежнему считают, что существует лишьодно глобальное устойчивое состояние биосферы - доиндустриальное. Мы безуспешнопытаемся им доказать, что это не так новое равновесное состояние биосферыбудет иметь антро-погенный характер.Оно станет поддерживаться с участиемантропогенных механизмов - экохозяйствованием, которое, в частности,предполагает сохранение невозмущенных экосистем в последнем мы единомышленникис оппонентами . Тем самым человек будет выполнять свою биосферную функцию.
Еще две небольшие цитаты из текста В. Данилова-Данильяна 7 и краткиекомментарии к ним. Читаем если от населения Земли посредством применения какого-либоневедомого метода останется именно этот миллиард имеется в виду золотой миллиард В.Г Отчего же неведомого? Этот методпредложен нашими оппонентами -переход к однодетным семьям.Там же Войны ослабляли воюющие армии и страны, но лишь незначительноуменьшали тем самым скорость разрушения биосферы цивилизацией 7 . Значит естественный вывод из этой цитаты , войны все-таки полезны - они замедляютразрушение биосферы, только жаль, что незначительно.
Эти примеры наглядно показывают, что рассматриваемая дискуссия не сталаподлинным диалогом наши оппоненты продолжают популяризировать свою теорию, неотвечая по существу ни на одно из главных замечаний критики.Поэтому полагаю,что продолжение дискуссии бесполезно, и я участвовать в ней более не собираюсь.Хотелось бы лишь надеяться, что она все-таки была полезна для читателя,интересующегося глобальной проблематикой.
В заключение замечу, что неучастие в данной дискуссии В. Горшкова - авторабиосферной концепции устойчивости что само по себе странно - делает дискуссиюнеполноценной, поскольку наши оппоненты - всего лишь интерпретаторы этойспорной концепции.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Голубев B.C. Новые заблуждения человечества и последние? Зеленый мир. 2. И Лосев К.С. Взрыва ждать недолго Зеленыймир. 3. Голубев B.C Тирко А.М Малиновский О.Л .Рецензия намонографию Лосев К.С Горшков В.Г Кондратьев К.Я. и др. Проблемыэкологии России М 1993 Вестник РАН. 4. Голубев Г. Н Динилон-Динильян В.И Кондратьсн К.Я. и dp. Ещераз об основе устойчивого развития Вестник РАН. 5. М Малиновский Ю.М Сивенко B.C. Вечные русские вопросы в учебном пособии Полемические заметки Общественные науки и современность. 6. М Данилов-Динильян В.И. и др. Какой счет? Ответкритикам Общественные науки и современность. 1998. 3.