Типы людей, жившие одновременно со своими предками.

Все изу­чен­ное до на­сто­я­щего мо­мента со­з­да­ет кар­ти­ну, что сце­на­рий тео­рии эво­лю­ции – пол­но­стью вы­мыш­лен­ное и бес­поч­вен­ное умо­за­к­лю­че­ние. По­то­му что для су­ще­ст­во­ва­ния та­кого ро­до­слов­ного д­ре­ва не­об­хо­дим про­цесс эво­лю­ции от обезь­я­ны к че­ло­ве­ку и на­ли­чие со­от­вет­ст­ву­ю­щих ар­хео­ло­ги­че­ских ос­тан­ков. То­г­да как обезь­я­ну и че­ло­ве­ка раз­де­ля­ет не­пре­одо­ли­мая про­пасть. Та­кие осо­бен­но­сти, как стро­е­ние ске­ле­та, объ­ем че­ре­па и по­ход­ка, от­ли­ча­ют че­ло­ве­ка от обезь­я­ны.(В 1994 го­ду бы­ли про­ве­де­ны ис­сле­до­ва­ния ве­с­ти­бу­ляр­ного ап­па­рата вну­т­рен­него уха, в ре­зуль­та­те ко­то­рых Australopithecus и Homo habilis бы­ли от­не­се­ны к клас­су обезь­я­ны, a Homo erectus – к клас­су че­ло­ве­ка). Со­су­ще­ст­во­ва­ние этих раз­лич­ных ви­дов, пред­ста­в­ля­е­мых пред­ка­ми друг дру­га, сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что ме­ж­ду ни­ми не мог­ло быть ка­кой-ли­бо ро­до­слов­ной свя­зи. Ес­ли бы Australopithecus со вре­ме­нем пре­вра­тил­ся в Homo habilis, а тот в свою оче­редь – в Homo erectus, как это ут­вер­жда­ют эво­лю­ци­о­ни­сты, то со­от­вет­ст­вен­но и пе­ри­о­ды их су­ще­ст­во­ва­ния бы­ли бы по­с­ле­до­ва­тель­ны­ми. Од­на­ко, на­про­тив, ни­ка­кой хро­но­ло­ги­че­ской по­с­ле­до­ва­тель­но­сти не на­блю­да­ет­ся. По под­сче­там са­мих эво­лю­ци­о­ни­стов, Australopithecus су­ще­ст­во­ва­ли от 4-х до 1-го мил­ли­о­на лет на­зад, а су­ще­ст­ва, клас­си­фи­ци­ро­ван­ные как Homo habilis – 1,7-1,9 мил­ли­о­нов лет на­зад. Воз­раст же Homo rudolfensis, ко­то­рый по мне­нию эво­лю­ци­о­ни­стов бо­лее раз­вит, чем Homo habilis, оп­ре­де­лен в 2,5-2,8 мил­ли­о­нов лет. То есть Homo rudolfensis стар­ше сво­его так на­зы­ва­е­мого «пред­ка» Homo habilis поч­ти на 1 мил­ли­он лет. С дру­гой сто­ро­ны, воз­раст Homo erectus со­ста­в­ля­ет око­ло 1,6-1,8 мил­ли­о­нов лет. То есть по­я­в­ле­ние Homo erectus и их «пред­ков» Homo habilis при­хо­дит­ся на од­но и то же вре­мя.

Сло­ва Ала­на Уол­ке­ра под­твер­жда­ют этот факт: «Есть не­оп­ро­вер­жи­мые до­ка­за­тель­ст­ва от­но­си­тель­но со­су­ще­ст­во­ва­ния та­ких ви­дов, как Australopithecus, Homo habilis и Homo erectus в Во­с­точ­ной Аф­ри­ке.»⁷⁸А Льюис Ли­ки об­на­ру­жил ос­тан­ки Australopithecus, Homo habilis и Homo erectus поч­ти ря­дом в рай­оне Уще­лье Ол­ду­вай в слое Bed II.⁷⁹

Ко­неч­но же, та­кого ро­до­слов­ного д­ре­ва не мо­жет быть. Па­лео­ан­тро­по­лог Гар­вард­ского уни­вер­си­тета Сте­фан Джей Го­улд, не­смо­т­ря на то, что сам он эво­лю­ци­о­нист, объ­яс­ня­ет ту­пи­ко­вое по­ло­же­ние тео­рии Дар­ви­на сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Ес­ли есть три раз­лич­ные го­ми­ни­ды(че­ло­ве­ко­по­доб­ные), су­ще­ст­во­вав­шие од­но­вре­мен­но, то что же слу­чи­лось с на­шим ро­до­слов­ным дере­вом? Оче­вид­но, что они не мог­ли про­изой­ти друг от дру­га. К то­му же, при их срав­не­нии ни­ка­кого эво­лю­ци­он­ного про­цес­са не об­на­ру­жи­ва­ет­ся.»⁸⁰

Рас­смо­т­рев же да­лее пе­ре­ход от Homo erectus к Homo sapiens, мы опять-та­ки за­ме­тим, что генеалогического д­ре­ва нет. Ос­тан­ки по­ка­зы­ва­ют, что Homo erectus и Homo sapiens archaic про­дол­жа­ли су­ще­ст­во­вать вплоть до 27, и да­же 10 ты­сяч лет до на­ше­го вре­ме­ни. При­над­ле­жа­щие Homo erectus че­ре­па най­де­ны на бо­ло­те Kow в Ав­ст­ра­лии и на ост­ро­ве Ява, ко­то­рым со­от­вет­ст­вен­но по 13 и 27 ты­сяч лет.⁸¹

Не­глас­ная ис­то­рия Человека Разумного (Homo Sapiens).

На­ря­ду со всем рас­смо­т­рен­ным, су­ще­ст­ву­ет край­не важ­ная и по­ра­зи­тель­ная ис­ти­на, в кор­не раз­ру­ша­ю­щая во­о­б­ра­жа­е­мое ро­до­слов­ное де­ре­во: ис­то­рия Homo sapiens, то есть со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка, ухо­дит да­ле­ко в древ­ность. Па­ле­он­то­ло­ги­че­ские на­ход­ки до­ка­зы­ва­ют, что поч­ти мил­ли­он лет на­зад жи­ли ни­чем не от­ли­ча­ю­щи­е­ся от нас лю­ди ви­да Homo sapiens.

Пер­вые на­ход­ки, от­но­ся­щи­е­ся к этой те­ме, при­над­ле­жа­ли из­вест­но­му па­лео­ан­тро­по­ло­гу-эво­лю­ци­о­ни­сту Льюи­су Ли­ки. В 1932 го­ду в рай­оне Kanjera близ озе­ра Ви­к­то­рия в Ке­нии Ли­ки об­на­ру­жил не­сколь­ко ос­тан­ков, ана­то­ми­че­ски схо­жих с со­в­ре­мен­ным че­ло­ве­ком и при­над­ле­жав­ших к пе­ри­о­ду сре­д­него плей­сто­це­на. Од­на­ко сред­ний плей­сто­цен оз­на­ча­ет один мил­ли­он лет на­зад.⁸²В ко­неч­ном сче­те эво­лю­ци­о­ни­сты-па­лео­ан­тро­по­ло­ги от­вер­г­ли эти на­ход­ки, так как они пе­ре­во­ра­чи­ва­ли вверх дном все ро­до­слов­ное де­ре­во эво­лю­ции. Хо­тя Ли­ки все­гда от­ста­и­вал вер­ность сво­их под­сче­тов. Ди­с­кус­сии по это­му во­п­ро­су толь­ко на­ча­ли ути­хать, ко­гда най­ден­ные в 1995 го­ду в Ис­па­нии ос­тан­ки на­гляд­но по­ка­за­ли, что ис­то­рия Homo sapiens на са­мом де­ле име­ет на­много древ­ние кор­ни. Упо­мя­ну­тые ос­тан­ки бы­ли най­де­ны тре­мя ис­пан­ски­ми па­лео­ан­тро­по­ло­га­ми из Мад­рид­ского уни­вер­си­тета в пе­ще­ре Гран До­ли­на в рай­оне Atapuerca. Это бы­ло ли­цо один­на­д­ца­ти­лет­него ре­бен­ка, пол­но­стью по­хо­жего на со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка. Од­на­ко ре­бе­нок умер 800 ты­сяч лет на­зад. Жур­нал «Discover» в сво­ем де­кабрь­ском но­ме­ре за 1997 год уде­лил боль­шое вни­ма­ние этой те­ме.

Эти ос­тан­ки по­тряс­ли ве­ру в «эво­лю­цию че­ло­ве­ка» да­же са­мо­го А.Фер­ре­ра­са, воз­гла­в­ляв­шего груп­пу ис­сле­до­ва­те­лей в Гран До­ли­на. Фер­ре­рас ска­зал:

«Мы на­де­я­лись столк­нуть­ся с чем-то боль­шим, ог­ром­ным, гру­бым, т.е. ска­зать про­ще, с чем-то пер­во­быт­ным. Мы пред­ста­в­ля­ли 800-ты­ся­че­лет­него ре­бен­ка чем-то вро­де маль­чи­ка Turkana. Но то, что мы на­шли, бы­ло со­вер­шен­но со­в­ре­мен­ное ли­цо... Это тот са­мый слу­чай, ко­то­рый по­тря­са­ет: нет, не об­на­ру­же­ние ока­ме­не­ло­стей; об­на­ру­же­ние ока­ме­не­ло­стей так­же не­ожи­дан­но и при­ят­но, но это нор­маль­ное яв­ле­ние. На­и­бо­лее за­хва­ты­ва­ю­ще най­ти в про­шлом то, что, ка­жет­ся, при­над­ле­жит на­сто­я­ще­му. В ка­ком-то смыс­ле, это по­хо­дит на об­на­ру­же­ние маг­ни­то­фо­на в Гран До­ли­на. Ко­неч­но же, это уди­ви­тель­но. Мы не ожи­да­ем най­ти кас­се­ты и маг­ни­то­фо­ны в ниж­нем плей­сто­це­не, од­на­ко об­на­ру­жить «со­в­ре­мен­ное» ли­цо 800-ты­ся­че­лет­ней дав­но­сти – это поч­ти од­но и то же. Мы бы­ли по­ра­же­ны, ко­гда уви­де­ли его.»⁸³

Эта на­ход­ка ото­дви­га­ла ис­то­рию Homo sapiens на 800 ты­сяч лет на­зад. Од­на­ко эво­лю­ци­о­ни­сты, пе­ре­жив пер­вый шок, ре­ши­ли, что эти ос­тан­ки при­над­ле­жат дру­го­му ви­ду. По­то­му что со­г­лас­но ро­до­слов­но­му де­ре­ву, Homo sapiens не дол­жен был су­ще­ст­во­вать 800 ты­сяч лет на­зад . По­э­то­му был вы­ду­ман вид под на­зва­ни­ем «Homo antecessor», в ко­то­ром за­нял свое ме­с­то че­реп Atapuerca.

Хи­жи­на, возрастом 1.7 миллионов лет

и со­в­ре­мен­ные сле­ды ног, возрастом 3.6 миллионов лет.

Мно­го­чис­лен­ные на­ход­ки, най­ден­ные до на­сто­я­щего мо­мента по­ка­зы­ва­ют, что ис­то­рия Homo sapiens древ­нее 800 ты­сяч лет. Од­на из них най­де­на тем же Льюи­сом Ли­ки в на­ча­ле 1970-х в рай­оне Уще­лья Ол­ду­вай. Здесь, в слое Bed II, Ли­ки ус­та­но­вил, что Australopithecus, Homo habilis и Homo erectus жи­ли в од­но и то же вре­мя. Од­на­ко бо­лее ин­те­рес­но то, что в том же слое(Bed II) Ли­ки об­на­ру­жил со­ору­же­ние – ос­тан­ки хи­жи­ны из кам­ня воз­рас­том в 1,7 мил­ли­о­на лет. По­ра­зи­тель­ным же бы­ло то, что хи­жи­ны, ис­поль­зу­е­мые и по се­го­д­няш­ний день в не­ко­то­рых рай­онах Аф­ри­ки, мог­ли быть со­ору­же­ны толь­ко Homo sapiens! То есть на­ход­ка Ли­ки го­во­рит нам о том, что Australopithecus, Homo habilis, Homo erectus и со­в­ре­мен­ный че­ло­век долж­ны бы­ли со­су­ще­ст­во­вать при­мер­но 1,7 мил­ли­о­нов лет на­зад.⁸⁴

Ра­зу­ме­ет­ся, дан­ный факт пол­но­стью оп­ро­вер­гал тео­рию эво­лю­ции, вы­дви­гав­шую идею про­ис­хо­ж­де­ния со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка от обезь­ян Australopithecus. В прин­ци­пе, есть на­ход­ки, ото­дви­га­ю­щие ис­то­рию со­в­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка бо­лее чем на 1,7 мил­ли­о­нов лет на­зад.

Од­на из та­ких на­хо­док – сле­ды ног, об­на­ру­жен­ные Мэ­ри Ли­ки в 1977 го­ду в рай­оне Laetoli Тан­за­нии. Эти сле­ды бы­ли най­де­ны в слое, воз­раст ко­то­рого 3,6 мил­ли­о­на лет и, са­мое глав­ное, они ни­чем не от­ли­ча­лись от сле­дов со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка.

Сле­ды, най­ден­ные Мэ­ри Ли­ки, так­же бы­ли ис­сле­до­ва­ны из­вест­ны­ми па­лео­ан­тро­по­ло­га­ми До­ном Джо­хан­со­ном и Ти­мом Уай­том. Вы­во­ды од­ни и те же. Уайт пи­сал:

«Да­же не со­м­не­вай­тесь... Они ни­чем не от­ли­ча­ют­ся от сле­дов ног со­в­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка. Ес­ли бы эти сле­ды бы­ли об­на­ру­же­ны на пля­же Ка­ли­фор­нии, и вы бы спро­си­ли у ре­бен­ка: «Что это?» – то, не­со­м­нен­но, он бы от­ве­тил: «Здесь про­хо­дил че­ло­век». Он не от­ли­чил бы их от со­тен дру­гих сле­дов на пе­с­ке. Так же, как не от­ли­чи­ли бы их и вы.»⁸⁵

Льюис Роб­бинс из уни­вер­си­тета Се­вер­ная Ка­ли­фор­ния, ис­сле­до­вав эти сле­ды, ска­зал:

«Свод сто­пы вы­со­кий; свод сто­пы у ма­лень­кого че­ло­ве­ка да­же вы­ше, чем у ме­ня, то есть паль­цы ка­са­ют­ся зе­м­ли так же, как и че­ло­ве­че­ские. Вы не уви­ди­те этого у жи­вот­ных.»⁸⁶

Мор­фо­ло­ги­че­ские ана­ли­зы сле­дов по­ка­за­ли, что они при­над­ле­жат че­ло­ве­ку, к то­му же со­в­ре­мен­но­му(homo sapiens). Рас­селл Татл, ис­сле­до­вав­ший сле­ды ног, пи­сал:

«Долж­но быть эти сле­ды ос­та­в­ле­ны бо­со­но­гим Homo sapiens... Все про­ве­ден­ные мор­фо­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния го­во­рят об их сход­ст­ве с со­в­ре­мен­ным че­ло­ве­ком.»⁸⁷

Исс­ле­до­ва­ния ней­т­раль­ной сто­ро­ны оп­ре­де­ли­ли на­сто­ящих хо­зяев сле­дов: 20 сле­дов со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка в воз­рас­те 10 лет, и 27 ока­ме­не­лых сле­дов, при­над­ле­жав­ших ко­му-то бо­лее ран­него воз­рас­та. И бес­спор­но то, что они та­кие же нор­маль­ные лю­ди, как и мы. По этой при­чи­не, сле­ды Laetoli ста­но­ви­лись объ­е­к­том ожи­в­лен­ных спо­ров на про­тя­же­нии де­ся­ти­ле­тий. Эво­лю­ци­о­ни­сты-па­лео­ан­тро­по­ло­ги не мог­ли со­г­ла­сить­ся с тем, что 3,6 мил­ли­о­нов лет на­зад по зе­м­ле хо­дил со­в­ре­мен­ный че­ло­век, и пы­та­лись как-ни­будь это объ­яс­нить. В 90-е го­ды это «объ­яс­не­ние» сфор­ми­ро­ва­лось.

Эво­лю­ци­о­ни­сты ре­ши­ли, что эти сле­ды ос­та­в­ле­ны ав­ст­ра­ло­пи­те­ком, по­то­му что, со­г­лас­но тео­рии эво­лю­ции, 3,6 мил­ли­о­нов лет на­зад су­ще­ст­во­ва­ние ка­ко­го-ли­бо ви­да Homo бы­ло не­воз­мож­ным. Рас­селл Татл в сво­ей ста­тье за 1990 год пи­шет так:

«В лю­бом слу­чае, сле­ды ног воз­рас­том 3,5 мил­ли­о­нов лет, об­на­ру­жен­ные в рай­оне Laetoli G, очень по­хо­жи на сле­ды со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка. Су­ще­ст­ва, ос­та­вив­шие эти сле­ды, не бы­ли ху­же нас и не от­ли­ча­лись по­ход­кой, как это вид­но из ос­тан­ков. Ес­ли бы эти сле­ды не бы­ли на­столь­ко древ­ни­ми, мы бы, бес­спор­но, со­г­ла­си­лись с тем, что они при­над­ле­жат к ка­ко­му-ли­бо ви­ду Homo... Но из-за воз­раста мы вы­ну­ж­де­ны счи­тать, что эти сле­ды ос­та­в­ле­ны су­ще­ст­вом, при­над­ле­жав­шим к ви­ду Australopithecus afarensis, к ко­то­ро­му от­но­сят­ся и ос­тан­ки Lucy.»⁸⁸

Од­ним сло­вом, сле­ды ног воз­рас­том в 3,6 мил­ли­о­на лет не мог­ли при­над­ле­жать Australopithecus. При­чи­на же, по ко­то­рой эти сле­ды при­пи­сы­ва­лись ав­ст­ра­ло­пи­те­ку, скры­ва­лась лишь в том, что ос­тан­ки бы­ли най­де­ны в вул­ка­ни­че­ском пла­сте, воз­раст ко­то­рого был оп­ре­де­лен в 3,6 мил­ли­о­на лет. По­ла­гая, что лю­ди не мог­ли жить в та­кой древ­но­сти, сле­ды бы­ли со­сла­ны на Australopithecus. Ком­мен­та­рии от­но­си­тель­но сле­дов Laetoli од­но­вре­мен­но рас­кры­ва­ют весь­ма важ­ную для нас ис­ти­ну: эво­лю­ци­о­ни­сты от­ста­и­ва­ют свою тео­рию не опи­ра­ясь на на­уч­ные от­кры­тия, а иг­но­ри­руя их. На­ли­цо сле­по за­щи­ща­е­мая тео­рия, где ка­ж­дое но­вое от­кры­тие, бу­ду­чи не в ее поль­зу, стал­ки­ва­ет­ся с при­твор­ст­вом и ис­ка­же­ни­ем.

Сле­до­ва­тель­но, тео­рия эво­лю­ции – не на­у­ка, а лже­на­уч­ная дог­ма.

Пря­мо­хо­ж­де­ние – ту­пик теории эво­лю­ции.

 

На­ря­ду со все­ми ар­хео­ло­ги­че­ски­ми на­ход­ка­ми, не­пре­одо­ли­мые ана­то­ми­че­ские от­ли­чия ме­ж­ду че­ло­ве­ком и обезь­я­ной оп­ро­вер­га­ют сказ­ку эво­лю­ции че­ло­ве­ка. Од­но из этих от­ли­чий – по­ход­ка.

Че­ло­ве­ку свой­ст­вен­но пря­мо­хо­ж­де­ние. Это осо­бен­ный спо­соб пе­ре­дви­же­ния, не встре­ча­ю­щий­ся у дру­гих жи­вых су­ществ. У не­ко­то­рых же жи­вот­ных эта осо­бен­ность име­ет­ся в ог­ра­ни­чен­ной сте­пе­ни. Та­кие жи­вот­ные, как мед­ведь и обезь­я­на, ред­ко, на ко­рот­кое вре­мя мо­гут пе­ре­дви­гать­ся на двух но­гах(на­при­мер, что­бы до­с­тать се­бе пи­щу). Они име­ют на­клон­ный ске­лет и пе­ре­дви­га­ют­ся на че­ты­рех ко­неч­но­стях.

Ин­те­рес­но, мог­ло ли пря­мо­хо­ж­де­ние че­ло­ве­ка эво­лю­ци­о­ни­ро­вать от спо­со­ба пе­ре­дви­же­ния чет­ве­ро­но­гих, как это ут­вер­жда­ют эво­лю­ци­о­ни­сты?

Нет... Исс­ле­до­ва­ния по­ка­за­ли, что пря­мо­хо­ж­де­ние ни­ко­гда не под­вер­га­лось эво­лю­ции, осу­ще­ст­в­ле­ние чего и не­воз­мож­но. Пре­ж­де все­го, дву­но­гость – это не эво­лю­ци­он­ное пре­и­му­ще­ст­во. Ибо обезь­я­нам, ко­то­рые пе­ре­дви­га­ют­ся на че­ты­рех но­гах, зна­чи­тель­но лег­че, бы­ст­рее и про­из­во­ди­тель­нее, чем лю­дям. Че­ло­век не мо­жет пе­ре­дви­гать­ся с вет­ки на вет­ку сре­ди де­ревь­ев, как шим­пан­зе, или же про­бе­жать со ско­ро­стью 125 км в час, как ге­пард.

На­про­тив, че­ло­век, бу­ду­чи дву­но­гим, пе­ре­дви­га­ет­ся мед­лен­нее и, как след­ст­вие, яв­ля­ет­ся са­мым уяз­ви­мым су­ще­ст­вом в при­ро­де. По­э­то­му, со­г­лас­но ло­ги­ке са­мой тео­рии, обезь­я­нам нет ни­ка­кого смыс­ла ори­ен­ти­ро­вать­ся на пря­мо­хо­ж­де­ние. На­о­бо­рот, со­г­лас­но тео­рии, лю­ди долж­ны стать чет­ве­ро­но­ги­ми.

Дру­гой же ту­пик, ку­да за­во­дит эво­лю­ци­он­ное ут­вер­жде­ние – пол­ное не­со­от­вет­ст­вие пря­мо­хо­ж­де­ния мо­де­ли дар­ви­низ­ма, т.е. мо­де­ли по­э­тап­но­го раз­ви­тия. Эта мо­дель, со­ста­в­ля­ю­щая ос­но­ву эво­лю­ции, тре­бу­ет «сме­шан­ную» по­ход­ку в пе­ре­ход­ной ста­дии эво­лю­ции ме­ж­ду дву­но­ги­ми и чет­ве­ро­но­ги­ми. То­г­да как ан­г­лий­ский па­лео­ан­тро­по­лог Ро­бин Кромп­тон в ис­сле­до­ва­ни­ях 1996 го­да при по­мо­щи ком­пь­ю­те­ра по­ка­зал, что со­з­дать та­кую «сме­шан­ную» по­ход­ку не­ре­аль­но. Кромп­тон сде­лал вы­вод: жи­вое су­ще­ст­во мо­жет хо­дить или пря­мо на двух но­гах, или же на че­ты­рех.⁸⁹По­ход­ка ме­ж­ду эти­ми дву­мя не­воз­мож­на, так как рез­ко по­вы­ша­ет­ся за­тра­та энер­гии. По­э­то­му су­ще­ст­во­ва­ние «по­лу­дву­но­го­го» не­воз­мож­но. От­ли­чия ме­ж­ду че­ло­ве­ком и обезь­я­ной не ог­ра­ни­чи­ва­ют­ся толь­ко пря­мо­хо­ж­де­ни­ем. Уро­вень моз­га, спо­соб­ность раз­го­ва­ри­вать и дру­гие осо­бен­но­сти не объ­яс­не­ны эво­лю­ци­о­ни­ста­ми. Эво­лю­ци­о­нист-па­лео­ан­тро­по­лог Е.Мор­ган при­зна­ет­ся в сле­ду­ю­щем:

«С че­ло­ве­ком(с эво­лю­ци­ей че­ло­ве­ка) свя­за­ны че­ты­ре важ­ные тай­ны: 1) По­че­му хо­дят на двух но­гах? 2 ) По­че­му ис­чез во­ло­ся­ной по­кров те­ла? 3) По­че­му на­столь­ко раз­вил­ся мозг? 4) По­че­му на­у­чи­лись раз­го­ва­ри­вать?

На эти во­п­ро­сы су­ще­ст­ву­ют стан­дарт­ные от­ве­ты: 1) По­ка еще не зна­ем, 2) По­ка еще не зна­ем, 3) По­ка еще не зна­ем, 4) По­ка еще не зна­ем. Ко­ли­че­ст­во во­п­ро­сов мож­но уве­ли­чить, но от­ве­ты ос­та­нут­ся од­но­об­раз­ны­ми.»⁹⁰

Теория эво­лю­ции: псевдонаучная вера.

Лорд Сол­ли Цук­кер­ман яв­ля­ет­ся од­ним из из­вест­ней­ших и по­чи­та­е­мых уче­ных Ан­г­лии. Че­ло­век, ко­то­рый де­сяти­ле­ти­я­ми ис­сле­до­вал ар­хео­ло­ги­че­ские ос­тан­ки, про­вел не­ма­ло тща­тель­ных ис­сле­до­ва­ний и да­же был удо­сто­ен зва­ния лор­да за бес­цен­ный вклад в раз­ви­тие на­у­ки. Цук­кер­ман – эво­лю­ци­о­нист, то есть в его ком­мен­та­ри­ях от­но­си­тель­но тео­рии эво­лю­ции не­мыс­ли­мо до­пу­с­тить ка­кую-ли­бо пред­на­ме­рен­ность про­тив са­мой же тео­рии. Од­на­ко, де­ся­ти­ле­ти­я­ми изу­чая ар­хео­ло­ги­че­ские на­ход­ки, он при­шел к вы­во­ду: ро­до­слов­ного де­ре­ва нет.

Цук­кер­ман при­ду­мал ин­те­рес­ную «на­уч­ную шка­лу». Он со­ста­вил пе­ре­чень от­рас­лей на­ук, счи­та­ю­щих­ся на­уч­ны­ми и не­на­уч­ны­ми.

В этой таб­ли­це са­мые «на­уч­ные», то есть опи­ра­ю­щи­е­ся на кон­крет­ные дан­ные, от­рас­ли на­у­ки – хи­мия и фи­зи­ка. За­тем сле­ду­ют био­ло­гия и об­ще­ст­вен­ные на­у­ки. В са­мом кон­це этого пе­реч­ня на­хо­дят­ся те­ле­па­тия, по­ня­тие ше­с­того чув­ст­ва и «эво­лю­ция че­ло­ве­ка», то есть сфе­ры, не­на­уч­ные по мне­нию Цук­кер­ма­на. Он по­яс­ня­ет этот ко­нец сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Ес­ли вый­ти за пре­де­лы объ­е­к­тив­ной ре­аль­но­сти и взгля­нуть на та­кие сфе­ры на­у­ки, как вос­при­ятие по­ту­с­то­рон­ней си­лы и объ­яс­не­ние ос­тан­ков че­ло­ве­ка, ко­то­рые в то же вре­мя счи­та­ют­ся ес­те­ст­вен­ны­ми, то мож­но за­ме­тить, что для лю­бо­го, кто ве­рит в тео­рию, нет ни­че­го не­воз­мож­но­го. Так, что лю­ди, ко­то­рые не­от­ступ­но ве­рят в свою тео­рию, мо­гут од­но­вре­мен­но до­пу­с­кать да­же про­ти­во­ре­чи­вые умо­за­к­лю­че­ния.»⁹¹

По­че­му же столь­ко уче­ных так упор­но на­ста­и­ва­ет на этой дог­ме? Џо­че­му бе­зо­го­во­роч­но при­ни­ма­ет­ся столь­ко про­ти­во­ре­чи­вых умо­за­к­лю­че­ний, а до­ка­за­тель­ст­ва, най­ден­ные ими са­ми­ми, иг­но­ри­ру­ют­ся ра­ди су­ще­ст­во­ва­ния тео­рии?

От­вет один: эти лю­ди бо­ят­ся столк­нуть­ся с ис­ти­ной, ко­гда по­ки­нут эво­лю­цию. Ведь по­ки­нув эво­лю­цию, они столк­нут­ся с един­ст­вен­ной ис­ти­ной – лю­ди со­тво­ре­ны Ал­ла­хом. Это же ни­как не при­е­м­ли­мо с точ­ки зре­ния ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии, в ко­то­рую они ве­рят, и не­воз­мож­но из-за пре­ду­бе­ж­де­ний, ко­то­рые им при­су­щи.

Вот по­че­му они об­ма­ны­ва­ют са­мих се­бя и весь мир, ис­поль­зуя сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции, ко­то­рые с ни­ми со­т­руд­ни­ча­ют. Не­су­ще­ст­ву­ю­щие ар­хео­ло­ги­че­ские ос­тан­ки «вос­пол­ня­ют­ся» вы­мыш­лен­ны­ми ри­сун­ка­ми или ма­ке­та­ми, пы­та­ясь со­з­дать впе­чат­ле­ние о на­ли­чии фа­к­тов, до­ка­зы­ва­ю­щих тео­рию. А сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции, по­доб­но им уве­ро­вав­шие в ма­те­ри­а­ли­сти­че­скую фи­ло­со­фию, ис­поль­зу­ют вы­мыш­лен­ные ри­сун­ки и ма­ке­ты для об­ма­на об­ще­ст­ва и пы­та­ют­ся вы­сечь этот об­раз в под­соз­на­нии лю­дей.

Но как бы они ни ста­ра­лись, ис­ти­на оче­вид­на: че­ло­век со­з­дан небес­со­з­на­тель­нымпро­цес­сом эво­лю­ции, аАл­ла­хом, и не­сет от­вет­ст­вен­ность пе­ред Ним. Да­же ес­ли и не хо­чет при­ни­мать на се­бя эту от­вет­ст­вен­ность...