ТАЙНА ПОЗАДИ

МАТЕРИИ

 

 

Че­ло­век, по­з­на­ю­щий мир пу­тем ра­зу­ма и со­ве­с­ти, за­ме­тит, что все жи­вые и не­жи­вые су­ще­ст­ва на зе­м­ле со­з­да­ны. Но кем же со­тво­ре­ны все эти су­ще­ст­ва?

Яс­но, что ка­кое-ли­бо «со­тво­ре­ние» в лю­бой точ­ке пла­не­ты не мо­жет яв­лять­ся тво­ре­ни­ем са­мой пла­не­ты. К при­ме­ру, ка­кой-ли­бо жук не со­з­дал се­бя сам. Сол­неч­ная си­с­те­ма, рас­те­ния, лю­ди, ба­к­те­рии, эри­т­ро­ци­ты, ба­боч­ки не мог­ли со­з­дать се­бя са­ми. О «слу­чай­ном» про­ис­хо­ж­де­нии все­го этого не мо­жет быть и ре­чи. В свя­зи с этим мы мо­жем сде­лать та­кой вы­вод: все, что мы ви­дим во­к­руг, со­з­да­но. Од­на­ко ни­что из этого ок­ру­жа­ю­ще­го не яв­ля­ет­ся «Соз­да­те­лем».

В та­ком слу­чае Соз­да­тель – наи­вы­с­шее су­ще­ст­во, от­лич­ное от все­го зем­но­го. Это – вы­с­шая си­ла, не­ви­ди­мая гла­зу, но при­сут­ст­ву­ю­щая вез­де, в ка­ж­дом со­з­дан­ном су­ще­ст­ве. Имен­но это и сби­ва­ет с тол­ку не­ве­ру­ю­щих. Эти лю­ди обу­сло­ви­ли се­бя не ве­рить в су­ще­ст­во­ва­ние Ал­ла­ха, по­ка не уви­дят Его соб­ст­вен­ны­ми гла­за­ми. Од­на­ко в дан­ном слу­чае они вы­ну­ж­де­ны скры­вать факт «со­тво­ре­ния», при­сут­ст­ву­ю­щего вез­де, и ут­вер­ждать, что все­лен­ная и все су­ще­ст­ва на ней не бы­ли со­з­да­ны. И для этого они при­бе­га­ют ко лжи. Те­о­рия эво­лю­ции, как мы уже го­во­ри­ли в пре­ды­ду­щих гла­вах, яв­ля­ет­ся са­мым оче­вид­ным при­ме­ром по­доб­ной лжи и бес­плод­ных ме­та­ний.

Это ос­нов­ное за­блу­ж­де­ние не­вер­ных рас­про­стра­не­но так­же сре­ди боль­шин­ст­ва лю­дей, ко­то­рые на са­мом де­ле не от­ри­ца­ют су­ще­ст­во­ва­ния Ал­ла­ха, но име­ют ис­ка­жен­ное пред­ста­в­ле­ние о ве­ре. Этот круг лю­дей, со­ста­в­ля­ю­щий ос­нов­ную часть на­се­ле­ния, не от­ри­ца­ет со­з­да­ние, а толь­ко за­блу­ж­да­ет­ся от­но­си­тель­но «ме­с­то­на­хо­ж­де­ния» Ал­ла­ха: мно­гие ве­рят в то, что Ал­лах «на не­бе­сах». В под­соз­на­нии этих лю­дей Ал­лах на­хо­дит­ся да­ле­ко за пре­де­ла­ми все­лен­ной и лишь из­ред­ка вме­ши­ва­ет­ся «в зем­ные де­ла». Или же Он со­в­сем не вме­ши­ва­ет­ся: Он со­з­дал этот мир и пре­до­с­та­вил его лю­дям, что­бы они са­ми пред­на­чер­та­ли свои судь­бы...

А не­ко­то­рые зна­ют из Ко­ра­на, что Ал­лах «по­всю­ду», но не мо­гут вник­нуть в это. В их под­соз­на­нии Ал­ла­х окружает материю подобно ра­дио­вол­нам или не­ви­ди­мым, не­ощу­ти­мым га­зам.

Ме­ж­ду тем, все эти мыс­ли ис­хо­дят из об­щей ошиб­ки: пе­ре­ни­мать бес­поч­вен­ные пре­ду­бе­ж­де­ния и пре­да­вать­ся рас­су­ж­де­ни­ям об Ал­ла­хе.

Что же это за пре­ду­бе­ж­де­ние? Это пре­ду­бе­ж­де­ние свя­за­но с су­ще­ст­во­ва­ни­ем и свой­ст­вом ма­те­рии. Мы на­столь­ко обу­сло­ви­ли се­бя от­но­си­тель­но су­ще­ст­во­ва­ния ма­те­рии, что да­же не за­ду­мы­ва­ем­ся, дей­ст­ви­тель­но ли ма­те­рия су­ще­ст­ву­ет или же это всего лишь «тень су­ще­ст­ва». Ме­ж­ду тем со­в­ре­мен­ная на­у­ка ис­ко­ре­ня­ет это пре­ду­бе­ж­де­ние и вы­дви­га­ет очень важ­ную и вну­ши­тель­ную ис­ти­ну.

На сле­ду­ю­щих стра­ни­цах мы по­ста­ра­ем­ся разъ­яс­нить эту ве­ли­кую ис­ти­ну, о ко­то­рой го­во­рит­ся и в Ко­ра­не.

 

Все­лен­ная, со­сто­я­щая из элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов

Лю­бая ин­фор­ма­ция о ми­ре, в ко­то­ром мы жи­вем, по­сту­па­ет к нам по­сред­ст­вом пя­ти чувств вос­при­ятия. То есть, мы по­з­на­ем мир, ви­дя его гла­за­ми, ося­зая ру­ка­ми, вды­хая за­пах, чув­ст­вуя вкус язы­ком и вос­при­ни­мая зву­ки слу­хом. Так как с са­мого ро­ж­де­ния мы все­це­ло за­ви­сим от этих чувств, мы не мог­ли пред­по­ло­жить, что «внеш­ний мир» мо­жет быть дру­гим, от­лич­ным от ми­ра су­ще­ст­ву­ю­щего и по­з­на­ва­е­мого по­сред­ст­вом этих чувств. Про­ве­ден­ные же за по­с­лед­нее вре­мя ис­сле­до­ва­ния в раз­лич­ных об­ла­с­тях на­у­ки вне­сли из­ме­не­ния в си­с­те­му взгля­дов и ста­ли при­чи­ной для воз­ник­но­ве­ния серь­ез­ных со­м­не­ний от­но­си­тель­но вос­при­ятия и вос­при­ни­ма­е­мого ми­ра.

Эта но­вая си­с­те­ма взгля­дов ис­хо­дит из сле­ду­ю­ще­го: вос­при­ни­ма­е­мый на­ми «внеш­ний» мир яв­ля­ет­ся об­ра­зом, сло­жив­шим­ся в моз­ге в ре­зуль­та­те элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов. Спе­лость яб­ло­ка, твер­дость до­с­ки, ва­ша мать, отец, ва­ши ве­щи, дом, ра­бота и стра­ни­ца этой кни­ги – все это со­сто­ит толь­ко и толь­ко из элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов.

Фрид­рих Ве­с­тер объ­яс­ня­ет до­с­ти­же­ние на­у­ки в этой об­ла­с­ти сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«По мне­нию не­ко­то­рых мыс­ли­те­лей, «че­ло­век – это ил­лю­зия»; все пе­ре­жи­ва­е­мое на са­мом де­ле вре­мен­но, об­ман­чи­во, и вся Все­лен­ная – лишь тень. И, ка­жет­ся, се­го­д­ня эти сло­ва под­твер­жда­ют­ся на­у­кой.»¹⁶⁷

А из­вест­ный фи­ло­соф Джордж Бер­к­ли рас­кры­ва­ет эту по­ра­зи­тель­ную ис­ти­ну так:

«Мы ве­рим в су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­рии, так как по­сред­ст­вом вос­при­ятия ви­дим и чув­ст­ву­ем ее. На са­мом же де­ле на­ши вос­при­ятия – это лишь мыс­ли на­шего со­з­на­ния.

Зна­чит пред­ме­ты, до­с­ти­га­е­мые по­сред­ст­вом вос­при­ятия, – все­го лишь мыс­ли, а мыс­ли же вы­ну­ж­ден­но фор­ми­ру­ют­ся в со­з­на­нии... И ес­ли все это су­ще­ст­ву­ет толь­ко в со­з­на­нии, то­г­да мысль о су­ще­ст­во­ва­нии Все­лен­ной и всего ос­таль­ного вне со­з­на­ния оши­боч­на. То есть все, что ок­ру­жа­ет нас, не су­ще­ст­ву­ет вне на­шего ра­зу­ма.»¹⁶⁸

Что­бы пол­но­стью рас­крыть дан­ную те­му, пре­ж­де всего по­го­во­рим о чув­ст­вах, по­сред­ст­вом ко­то­рых мы вос­при­ни­ма­ем внеш­ний мир.

Как мы ви­дим, слы­шим, чув­ст­ву­ем вкус?

Мы ви­дим в ре­зуль­та­те до­воль­но слож­ного про­цес­са. Пуч­ки све­та, ис­хо­дя­щие от ка­ко­го-ли­бо пред­ме­та, пре­ло­м­ля­ют­ся, про­ни­кая че­рез лин­зу(хру­ста­лик) гла­за, и по­па­да­ют на сет­чат­ку гла­за. Энер­гия све­та по­сред­ст­вом находящихся в ней кле­ток пре­об­ра­зу­ет­ся в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы, ко­то­рые с по­мо­щью зри­тель­ного нер­ва пе­ре­да­ют­ся в за­ты­лоч­ную до­лю моз­га, на­зы­ва­е­мую цен­т­ром зре­ния. Этот элек­т­ри­че­ский сиг­нал по­с­ле ря­да про­цес­сов вос­при­ни­ма­ет­ся дан­ным цен­т­ром как изо­бра­же­ние. То есть про­цесс зре­ния про­ис­хо­дит в точ­ке, рас­по­ло­жен­ной в зад­ней ча­с­ти моз­га, ку­да не про­ни­ка­ет свет.

Еще раз вни­ма­тель­но рас­смо­т­рим то, что мы уже зна­ем: ко­гда мы го­во­рим «я ви­жу», то на са­мом де­ле ви­дим «эф­фект», воз­ник­ший в моз­ге в ре­зуль­та­те пре­об­ра­зо­ва­ния света в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы. То есть, го­во­ря «я ви­жу», мы на са­мом де­ле про­сма­т­ри­ва­ем элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы в моз­ге. Уви­ден­ное на­ми за всю жизнь фор­ми­ру­ет­ся в зри­тель­ном цен­т­ре раз­ме­ром в не­сколь­ко ку­би­че­ских сан­ти­мет­ров. Про­чи­тан­ные стро­ки, бес­край­ний го­ри­зонт, не­объ­ят­ные про­сто­ры – все это об­ра­зу­ет­ся в этом ма­лень­ком цен­т­ре.

Есть еще од­но об­сто­я­тель­ст­во, ко­то­рое мы не долж­ны упу­с­кать из ви­ду. Мы уже го­во­ри­ли, что че­реп не про­пу­с­ка­ет свет, а это зна­чит, что в моз­ге ца­рит пол­ный мрак. То есть свет не мо­жет на­пря­мую воз­дей­ст­во­вать на мозг.

Рас­смо­т­рим на при­ме­ре этот ин­те­рес­ный факт. Пред­по­ло­жим, что на­про­тив нас сто­ит све­ча. Мы мо­жем смо­т­реть на нее дол­гое вре­мя, од­на­ко мозг не мо­жет кон­та­к­ти­ро­вать с ог­нем све­чи. Да­же ко­гда мы про­дол­жа­ем смо­т­реть на све­чу, вну­т­ри че­ре­па и в моз­ге тем­но. В этом тем­ном моз­ге мы ви­дим свет­лый, яр­кий, раз­но­цвет­ный мир.

Р.Л.Гре­го­ри объ­яс­ня­ет это чу­до, ко­то­рое мы вос­при­ни­ма­ем как ес­те­ст­вен­ное, сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«Мы на­столь­ко при­вы­к­ли ви­деть, что мысль о раз­ре­ше­нии воз­ник­ших во­п­ро­сов тре­бу­ет от нас си­лу во­о­б­ра­же­ния. При­ми­те это во вни­ма­ние. Нам по­да­ют­ся ма­лень­кие пе­ре­вер­ну­тые изо­бра­же­ния, но мы ви­дим пра­виль­ное изо­бра­же­ние ок­ру­жа­ю­щих нас пред­ме­тов. Мы вос­при­ни­ма­ем мир в ре­зуль­та­те изо­бра­же­ний на сет­чат­ке гла­за, и это ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от чу­да.»¹⁶⁹

Та­кая же си­ту­а­ция и с дру­ги­ми ор­га­на­ми чувств. Слух, ося­за­ние, вкус, обо­ня­ние – ка­ж­дое из этих чув­ст­в в от­дель­но­сти пе­ре­да­ет­ся в мозг как элек­т­ри­че­ский сиг­нал и вос­при­ни­ма­ет­ся со­от­вет­ст­ву­ю­щи­ми цен­т­ра­ми. Так же об­сто­ит де­ло и со слу­хом: на­руж­ное ухо ула­в­ли­ва­ет зву­ко­вые вол­ны и пе­ре­да­ет их в сре­д­нее ухо; сре­д­нее ухо, уси­лив зву­ко­вые ко­ле­ба­ния, пе­ре­да­ет их во вну­т­рен­нее; вну­т­рен­нее же пре­об­ра­зу­ет эти ко­ле­ба­ния в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы и пе­ре­да­ет их в мозг. Слух, по­доб­но зре­нию, осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в слу­хо­вом цен­т­ре моз­га. Звук, равно как и свет, не про­ни­ка­ет в че­реп. И как бы шум­но ни бы­ло сна­ру­жи, вну­т­ри моз­га – мертвая ти­ши­на.

Не­с­мо­т­ря на это, моз­г от­чет­ли­во вос­при­ни­ма­ет­ зву­ки. Это на­столь­ко уни­каль­ное свой­ст­во, что здо­ро­вый че­ло­век слы­шит без по­мех и ши­пе­ния. Мозг, ку­да не про­ни­ка­ют зву­ки, мо­жет ус­лы­шать сим­фо­нию ор­ке­ст­ра, шум тол­пы, ше­лест ле­пе­ст­ка и дру­гие зву­ки в ши­ро­ком ди­а­па­зо­не ча­с­тот, вплоть до шу­ма ре­а­к­тив­ных са­мо­ле­тов.

Но ес­ли в этот мо­мент из­ме­рить уро­вень зву­ка в ва­шем моз­ге чув­ст­ви­тель­ным при­бо­ром, то ока­жет­ся, что там пол­ней­шая ти­ши­на.

Ана­ло­гич­но это­му и вос­при­я­тие за­па­ха: уле­ту­чи­ва­ю­щи­е­ся мо­ле­ку­лы, как на­при­мер, за­пах ва­ни­ли­на, цвет­ка, раз­дра­жа­ют ре­цеп­то­ры, рас­по­ло­жен­ные на мер­ца­тель­ных рес­нич­ках в эпи­те­лии но­са. Это раз­дра­же­ние по­сту­па­ет в мозг в ка­че­ст­ве элек­т­ри­че­ского сиг­на­ла и вос­при­ни­ма­ет­ся как за­пах. Сле­до­ва­тель­но, за­па­хи, при­ят­ные или не­при­ят­ные, в ре­зуль­та­те пре­об­ра­зо­ва­ния раз­дра­же­ния, вы­зы­ва­е­мого уле­ту­чи­ва­ю­щи­ми­ся мо­ле­ку­ла­ми, в элек­т­ри­че­ский сиг­нал, яв­ля­ют­ся фор­мой вос­при­ятия моз­га. За­пах ду­хов, цве­тов, лю­би­мых блюд, за­пах мо­ря и лю­бой дру­гой за­пах, нра­вит­ся он вам или нет, вос­при­ни­ма­ет­ся моз­гом.

Но мо­ле­ку­лы за­па­ха ни­ко­гда не про­ник­нут в мозг. За­пах, как звук и зре­ние, яв­ля­ет­ся всего-лишь элек­т­ри­че­ским сиг­на­лом, по­сту­па­ю­щим в мозг. Сле­до­ва­тель­но, за­па­хи, ок­ру­жа­ю­щие вас с самого ро­ж­де­ния – это элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы, ощу­ща­е­мые по­сред­ст­вом ор­га­нов чувств.

Точно также и на кон­чи­ке язы­ка есть хи­ми­че­ские ре­цеп­то­ры че­ты­рех ти­пов, раз­ли­ча­ю­щих со­ле­ное, слад­кое, ки­с­лое и ост­рое. Ре­цеп­то­ры вку­са, по­с­ле ряда хи­ми­че­ских ре­ак­ций, пре­об­ра­зу­ют вос­при­ятие в элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы и пе­ре­да­ют в мозг. Эти сиг­на­лы вос­при­ни­ма­ют­ся моз­гом как вкус. По­лу­ча­е­мый вкус съе­ден­ного ва­ми шо­ко­ла­да или фру­к­та – это вос­при­ятие элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов моз­гом. Но вы ни за что не до­с­тиг­не­те пред­ме­та, на­хо­дя­ще­го­ся сна­ру­жи, не смо­же­те уви­деть, по­ню­хать и по­про­бо­вать сам шо­ко­лад. К при­ме­ру, при по­вре­ж­де­нии(се­че­нии) вку­сового нер­ва не­воз­мож­но по­сту­п­ле­ние в мозг ин­фор­ма­ции о вку­се, и вы пол­но­стью ли­ша­е­тесь вку­со­вых ощу­ще­ний.

В этом слу­чае мы стал­ки­ва­ем­ся еще с од­ним фа­к­том. Мы не мо­жем быть уве­ре­ны, что не­сколь­ко че­ло­век, про­бу­ю­щих од­но и то же блю­до или слышащие од­ни и те же зву­ки, вос­при­ни­ма­ют это оди­на­ко­во.

По это­му по­во­ду Лин­кольн Бар­нетт го­во­рит так:

«Ни­к­то не мо­жет знать, что его крас­ный цвет или ус­лы­шан­ная им но­та «до» бу­дет вос­при­нята так же кем-то дру­гим.»¹⁷⁰

Ни­че­го не ме­ня­ет­ся и в от­но­ше­нии ося­за­ния. При ка­са­нии ка­ко­го-ли­бо пред­ме­та, ин­фор­ма­ция, по­сред­ст­вом ко­то­рой по­з­на­ет­ся внеш­ний мир, на­пра­в­ля­ет­ся в мозг че­рез чув­ст­ви­тель­ные нер­в­ные окон­ча­ния в кож­ном по­кро­ве. Чув­ст­во ося­за­ния фор­ми­ру­ет­ся в моз­ге. Оно про­ис­хо­дит не на кон­чи­ках паль­цев или ко­же, как нам ка­жет­ся, а в цен­т­ре ося­за­ния моз­га. В ре­зуль­та­те элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов, по­сту­па­ю­щих в мозг, мы ощу­ща­ем же­ст­кое или мяг­кое, го­ря­чее или хо­лод­ное и вся­кое дру­гое, что ха­ра­к­те­ри­зу­ет пред­ме­ты. Да­же ме­ло­чи, не­об­хо­ди­мые для де­таль­но­го опо­з­на­ния пред­ме­та, мы при­об­ре­та­ем в ре­зуль­та­те этих сиг­на­лов. Вот, что го­во­рят об этом из­вест­ные фи­ло­со­фы Б.Рас­селл и Уит­ген­штейн:

«Мы не мо­жем спро­сить и ис­сле­до­вать (про­ве­рить), есть ли ли­мон на са­мом де­ле и в ре­зуль­та­те ка­кого про­цес­са он су­ще­ст­ву­ет. Ли­мон мож­но по­про­бо­вать на вкус, по­чув­ст­во­вать его за­пах, уви­деть цвет и фор­му, и толь­ко эти свой­ст­ва мо­гут быть те­мой ис­сле­до­ва­ний и су­ж­де­ний. На­у­ка не мо­жет по­з­нать ве­ще­ст­вен­ного ми­ра.»¹⁷¹

То есть до­с­тиг­нуть са­мого ма­те­ри­аль­ного ми­ра не­воз­мож­но. Кон­та­к­ти­ру­е­мые пред­ме­ты на са­мом де­ле со­сто­ят из со­во­куп­но­сти ощу­ще­ний вос­при­ни­ма­е­мых че­рез зре­ние, слух, ося­за­ние. Мозг, при­ни­ма­ю­щий ин­фор­ма­цию из цен­т­ров вос­при­ятия, в те­че­ние всей на­шей жиз­ни за­ста­в­ля­ет нас стал­ки­вать­ся не с «под­лин­ни­ком» ма­те­рии, а с ее ко­пи­ей, фор­ми­ру­ю­щей­ся в нем же, т.е. моз­ге. Мы же при­ни­ма­ем эти ко­пии за су­ще­ст­ву­ю­щую ма­те­рию и оши­ба­ем­ся.

«Внеш­ний мир», фор­ми­ру­ю­щий­ся вну­т­ри моз­га

Рас­ска­зан­ная до сих пор фи­зи­че­ская ре­аль­ность при­ве­ла к не­ос­по­ри­мо­му вы­во­ду: все, что мы ви­дим, ося­за­ем, слы­шим и на­зы­ва­ем «ма­те­рией», «миром» или «все­лен­ной» – всего лишь элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы, фор­ми­ру­ю­щи­е­ся в моз­ге.

К при­ме­ру, че­ло­век, ко­то­рый ест фрукт, на са­мом де­ле кон­та­к­ти­ру­ет с вос­при­яти­ем в моз­ге, а не с под­лин­ни­ком. Ха­ра­к­те­ри­зуя «фрукт», че­ло­век по­лу­ча­ет элек­т­ри­че­скую ин­фор­ма­цию о фор­ме, вку­се, за­па­хе, же­ст­ко­сти, ко­то­рая вос­при­ни­ма­ет­ся моз­гом. Ес­ли пе­ре­сечь зри­тель­ный нерв, то изо­бра­же­ние фру­кта ис­чез­нет. Об­рыв ме­ж­ду ре­цеп­то­ром в но­су и нер­вом, иду­щим к моз­гу, при­ве­дет к по­те­ре вос­при­ятия за­па­ха. По­то­му что фрукт – это след­ст­вие элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов, вос­при­ни­ма­е­мых моз­гом.

Дру­гое об­сто­я­тель­ст­во, над ко­то­рым сто­ит за­ду­мать­ся – чув­ст­во пространства. Пространство, к при­ме­ру, рас­сто­я­ние ме­ж­ду кни­гой и ва­ми – это чув­ст­во пу­с­то­ты, об­ра­зо­вав­ше­е­ся в моз­ге. Ве­щи, ко­то­рые нам ка­жут­ся да­ле­кими, на са­мом де­ле на­хо­дят­ся вну­т­ри моз­га. Ко­г­да че­ло­век смо­т­рит на не­бо и на­блю­да­ет за звез­да­ми, то ему ка­жет­ся, что они на­хо­дят­ся от него на рас­сто­я­нии не­сколь­ких мил­ли­о­нов све­то­вых лет. Од­на­ко звез­ды в нем са­мом, в цен­т­ре зре­ния. Чи­тая эти стро­ки, вы пред­по­ла­га­е­те, что си­ди­те в ком­на­те, хо­тя на­обо­рот, ком­ната на­хо­дит­ся в вас. Воз­мож­ность ви­деть свое те­ло по­мо­га­ет вам по­ве­рить в то, что вы в ком­на­те. Но не следует забывать: ва­ше те­ло – это то­же вос­при­ятие, фор­ми­ру­ю­ще­е­ся в моз­ге. Так же об­сто­ят де­ла и с дру­ги­ми ощу­ще­ни­я­ми. К при­ме­ру, звук те­ле­ви­зо­ра, ко­то­рый, как вам ка­жет­ся, до­но­сит­ся из со­сед­ней ком­на­ты, на са­мом де­ле – в моз­ге. И не­воз­мож­но до­ка­зать су­ще­ст­во­ва­ние са­мой ком­на­ты и те­ле­ви­зо­ра в ней. Звук, донося­щийся, как нам ка­жет­ся, с рас­сто­я­ния не­сколь­ких ме­т­ров и раз­го­вор ря­дом си­дя­щего че­ло­ве­ка вос­при­ни­ма­ют­ся в цен­т­ре слу­ха, площадью в не­сколь­ко квад­рат­ных сан­ти­мет­ров. Вне этого цен­т­ра вос­при­ятия не су­ще­ст­ву­ет по­ня­тий спра­ва, сле­ва, спе­ре­ди и сза­ди. То есть звук не по­сту­па­ет спра­ва, сле­ва или сверху; нет на­пра­в­ле­ния, от­ку­да бы исходил звук. Так же и вос­при­ни­ма­е­мые за­па­хи: ни один из них не до­с­ти­га­ет вас с да­ле­кого рас­сто­я­ния. Эф­фе­к­ты в цен­т­ре обо­ня­ния моз­га вос­при­ни­ма­ют­ся как за­па­хи ве­ществ, на­хо­дя­щих­ся сна­ру­жи. Ме­ж­ду тем, как изо­бра­же­ние на­хо­дит­ся в зри­тель­ном цен­т­ре, так и за­пах цвет­ка на­хо­дит­ся в цен­т­ре обо­ня­ния. То есть на са­мом де­ле нет ни цвет­ка, ни за­па­ха...

По­то­му что «внеш­ний мир», по­з­на­ва­е­мый по­сред­ст­вом вос­при­ятия – есть ни­что иное, как со­во­куп­ность элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов. В те­че­ние всей на­шей жиз­ни мозг вос­при­ни­ма­ет сиг­на­лы. Мы же про­дол­жа­ем жить, при­ни­мая ок­ру­жа­ю­щее за ре­аль­ное(за под­лин­ник ма­те­рии). Оши­ба­ем­ся по­то­му, что нам ни­ко­гда не по­стиг­нуть са­му ма­те­рию.

Сиг­на­лы, ко­то­рые мы при­ни­ма­ем за «внеш­ний мир», вос­при­ни­ма­ют­ся и име­ют смысл опять-та­ки с по­мо­щью моз­га. При­ве­дем при­мер слу­хо­вого вос­при­ятия. Зву­ко­вые вол­ны, по­сту­па­ю­щие в ухо, вос­при­ни­ма­ют­ся и пре­об­ра­зу­ют­ся в сим­фо­нию моз­гом. То есть му­зы­ка – это вос­при­ятие, фор­ми­ру­е­мое моз­гом. Мы ви­дим цве­та, но на са­мом де­ле – это лишь све­то­вые вол­ны раз­лич­ной дли­ны, до­с­ти­га­ю­щие на­шего взо­ра. Эти вол­ны пре­об­ра­зу­ют­ся в цвета за счет моз­га. Во «внеш­нем ми­ре» не су­ще­ст­ву­ют цве­та: яб­ло­ки не крас­ные, не­бо не го­лу­бое, де­ре­вья не зе­ле­ные. «Внеш­ний мир» за­ви­сит от вос­при­ни­ма­ю­ще­го. Так, не­боль­шое по­вре­ж­де­ние в сет­чат­ке гла­за ста­но­вит­ся при­чи­ной даль­то­низ­ма. Кто-то вос­при­ни­ма­ет го­лу­бой цвет зе­ле­ным, кто-то крас­ный – го­лу­бым, а кто-то – все цвета в се­рых то­нах. Пос­ле этого не­важ­но, ка­ков пред­мет, цвет­ной или же бес­цвет­ный.

Из­ве­ст­ный мыс­ли­тель Дж.Бер­к­ли ак­цен­ти­ру­ет вни­ма­ние на этом фа­к­те сле­ду­ю­щи­ми сло­ва­ми:

«Из­на­чаль­но счи­та­лось, что цве­та, за­па­хи и все ос­таль­ное «су­ще­ст­ву­ет на са­мом де­ле»; но спустя не­ко­то­рое вре­мя эти взгля­ды бы­ли от­верг­ну­ты и ока­за­лось, что все это су­ще­ст­ву­ет бла­го­да­ря вос­при­ятию.»¹⁷²

Итак, мы ви­дим пред­ме­ты цвет­ны­ми не из-за то­го, что они цвет­ные или же су­ще­ст­ву­ют как ма­те­рия. По­то­му, что все свой­ст­ва, при­пи­сы­ва­е­мые су­ще­му, – не во «внеш­нем ми­ре», а в нас са­мих. Хо­ро­шо, то­г­да что же ос­та­ет­ся во «внеш­нем ми­ре»?

Обя­за­тель­но ли су­ще­ст­во­ва­ние «внеш­не­го ми­ра»?

До дан­ного мо­мента мы го­во­ри­ли о «внеш­нем ми­ре» и о ми­ре, ко­то­рый ви­дит и вос­при­ни­ма­ет наше сознание. Но раз нам ни­ко­гда не до­с­тиг­нуть «внеш­не­го ми­ра», то от­ку­да мы мо­жем знать, су­ще­ст­ву­ет ли он на са­мом де­ле?

Ко­неч­но же, мы не мо­жем знать. На­про­тив, су­дя по то­му, что ка­ж­дый пред­мет со­сто­ит из вос­при­ятия, а вос­при­ятие фор­ми­ру­ют­ся в моз­ге, то это зна­чит, что су­ще­ст­ву­ет толь­ко один мир – мир вос­при­ятий. Мир, ко­то­рый мы зна­ем, на­чер­тан, оз­ву­чен, рас­кра­шен в на­шем со­з­на­нии, то есть, сфор­ми­ро­ван в на­шем моз­ге. Это един­ст­вен­ный мир, су­ще­ст­во­ва­ние ко­то­рого бес­спор­но. Но нам ни­ко­гда не до­ка­зать су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­ри­аль­но­го эк­ви­ва­лента вос­при­ятия. Эти вос­при­ятия с та­ким же ус­пе­хом мо­гут ис­хо­дить и из «ис­кус­ст­вен­но­го» ис­точ­ни­ка. Мы мо­жем пред­ста­вить се­бе это на та­ком при­ме­ре: пред­ставь­те, что ваш мозг вы­ну­ли и по­ме­с­ти­ли в сте­к­лян­ный куб, под­пи­ты­вая его ис­кус­ст­вен­но. Ря­дом с моз­гом ус­та­но­вим ком­пь­ю­тер, по­сы­ла­ю­щий раз­лич­ные элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы. За­тем на ком­пь­ю­те­ре ис­кус­ст­вен­но по­лу­чим элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы зву­ков, изо­бра­же­ний и за­па­хов ка­кой-ли­бо об­ста­нов­ки и со­хра­ним эти дан­ные. Со­е­ди­ним ка­бе­ли ком­пь­ю­те­ра с цен­т­ра­ми вос­при­ятия в ва­шем моз­ге и от­пра­вим со­хра­нен­ные элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы в мозг. При­ни­мая эти сиг­на­лы, мозг (под­ра­зу­ме­ва­ем «вы») бу­дет ви­деть и пе­ре­жи­вать ус­ло­вия той же об­ста­нов­ки.

Мож­но по­сы­лать и элек­т­ри­че­ские сиг­на­лы ва­шего соб­ст­вен­но­го вос­при­ятия. К при­ме­ру, ес­ли все, что вы ви­ди­те, слы­ши­те и ося­за­е­те, си­дя за ра­бо­чим сто­лом, пе­ре­дать моз­гу по­сред­ст­вом элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов, то ваш мозг пред­ста­вит се­бя(вас) биз­нес­ме­ном, си­дя­щим у се­бя в офи­се. При не­пре­рыв­ном по­сту­п­ле­нии этих сиг­на­лов мир ил­лю­зий бу­дет про­дол­жать­ся. И он да­же не пой­мет, что все это со­сто­ит толь­ко из моз­га. По­то­му что для об­ра­зо­ва­ния ка­ких-ли­бо со­бы­тий в моз­ге, до­с­та­точ­но по­сту­п­ле­ния элек­т­ри­че­ских сиг­на­лов в его оп­ре­де­лен­ные цен­т­ры. Эти сиг­на­лы мо­гут по­сту­пать из ис­кус­ст­вен­ного ис­точ­ни­ка, к при­ме­ру, за­пи­сы­ва­ю­ще­го уст­рой­ст­ва или ка­ко­го-ли­бо иного ис­точ­ни­ка вос­при­ятия.

Из­ве­ст­ный фи­ло­соф, уче­ный Б.Рас­селл го­во­рит:

«...Что же ка­са­ет­ся чув­ст­ва ося­за­ния, воз­ни­ка­ю­щего при ка­са­нии паль­цев по­верх­но­сти сто­ла, то это элек­т­ри­че­ское воз­дей­ст­вие элек­т­ро­нов и про­то­нов на кон­чи­ках паль­цев. По мне­нию со­в­ре­мен­ной фи­зи­ки, это про­ис­хо­дит в ре­зуль­та­те бли­зо­сти про­то­нов и элек­т­ро­нов сто­ла. Ес­ли бы это воз­дей­ст­вие бы­ло по­лу­че­но из дру­гого ис­точ­ни­ка, то, не­смо­т­ря на от­сут­ст­вие сто­ла, мы бы по­чув­ст­во­ва­ли то­же са­мое.»¹⁷³

Мы очень лег­ко впа­да­ем в за­блу­ж­де­ние, счи­тая на­ши вос­при­ятия ма­те­ри­аль­ной ре­аль­но­стью. До­воль­но ча­с­то мы пе­ре­жи­ва­ем эту ре­аль­ность и в на­ших снах: ви­дим прав­до­по­доб­ные со­бы­тия, пред­ме­ты, лю­дей. Но все это яв­ля­ет­ся на­шим вос­при­яти­ем. На са­мом де­ле, нет ни­ка­кой раз­ни­цы ме­ж­ду сном и «ре­аль­ным ми­ром». Ведь и то, и дру­гое – лишь в на­шем со­з­на­нии.

Кто же вос­при­ни­ма­ет?

Как уже яс­но из вы­ше­ска­зан­но­го, не­со­м­нен­но, что ма­те­ри­аль­ный мир, на­зы­ва­е­мый «внеш­ним» и ка­жу­щий­ся нам ре­аль­ным, фор­ми­ру­ет­ся в на­шем моз­ге. Но здесь воз­ни­ка­ет глав­ный во­п­рос: ес­ли все ма­те­ри­аль­ные су­ще­ст­ва яв­ля­ют­ся про­стым вос­при­яти­ем, то что же пред­ста­в­ля­ет со­бой наш мозг? Су­дя по то­му, что наш мозг так же, как и на­ши ру­ки, но­ги и все ос­таль­ное яв­ля­ет­ся со­став­ной ча­стью ма­те­ри­аль­но­го ми­ра, то долж­но быть и он ни­что иное, как вос­при­ятие.

При­мер со сном по­з­во­лит луч­ше рас­крыть эту те­му. Ана­ло­гич­но пре­ды­ду­шим на­шим по­яс­не­ни­ям, пред­ста­вим се­бе, что ви­дим сон: в этом сне у нас бу­дут во­о­б­ра­жа­е­мые те­ло, ру­ки, ту­ло­ви­ще, гла­за и мозг. И ес­ли нас спро­сят во сне «где мы ви­дим?», то по­с­ле­ду­ет от­вет «в моз­ге». Но этот мозг не су­ще­ст­ву­ет на са­мом де­ле. Ведь те­ло, че­реп и мозг в дан­ном сне толь­ко во­о­б­ра­жа­е­мые. Си­ла же, ко­то­рая ви­дит сно­ви­де­ния, – не во­о­б­ра­жа­е­мый мозг, а не­что за его пре­де­ла­ми.

Мы зна­ем, что ме­ж­ду сном и так на­зы­ва­е­мой ре­аль­ной жиз­нью нет фи­зи­че­ско­го раз­ли­чия. То­г­да в ре­аль­ном ми­ре нет смыс­ла от­ве­чать «в моз­ге» на во­п­рос «где мы ви­дим?». По­с­коль­ку си­ла, ко­то­рая ви­дит и вос­при­ни­ма­ет в обо­их слу­ча­ях, – не мозг, пред­ста­в­ля­ю­щий из се­бя ку­со­чек пло­ти.

При ана­ли­зе моз­га мож­но по­нять, что он со­сто­ит из тех же мо­ле­кул про­те­и­на и жи­ра, ко­то­рые име­ют­ся и в дру­гих ор­га­нах жи­вых су­ществ. То есть в ку­соч­ке пло­ти, на­зы­ва­е­мой моз­гом, нет ни­че­го, что спо­соб­но ком­мен­ти­ро­вать ви­ди­мые изо­бра­же­ния, со­з­да­вать ра­зум и че­ло­ве­че­ское «я».

Р.Л.Гре­го­ри сле­ду­ю­щим об­ра­зом разъ­яс­няет за­блу­ж­де­ние лю­дей от­но­си­тель­но вос­при­ятия изо­бра­же­ний в их со­з­на­нии:

«Су­ще­ст­ву­ет тен­ден­ция к мне­нию, что изо­бра­же­ние в моз­ге со­з­да­ет­ся гла­зом. Од­на­ко нуж­но из­бе­гать это­го. Ес­ли го­во­рить о воз­ник­но­ве­нии изо­бра­же­ния в моз­ге, то по­я­вит­ся не­об­хо­ди­мость во вну­т­рен­нем гла­зе, ко­то­рый бы ви­дел этот об­раз. А для то­го, что­бы уви­деть об­раз во вну­т­рен­нем гла­зу, по­на­до­бит­ся еще один глаз... И это по­тре­бу­ет не­ис­чис­ли­мое ко­ли­че­ст­во глаз и изо­бра­же­ний. Это не­воз­мож­но.»¹⁷⁴

Имен­но это об­сто­я­тель­ст­во ста­вит в ту­пик ма­те­ри­а­ли­стов, не вос­при­ни­ма­ю­щих ни­че­го, кро­ме ма­те­рии: ко­му при­над­ле­жит «вну­т­рен­ний глаз», ко­то­рый ви­дит, вос­при­ни­ма­ет уви­ден­ное и ре­а­ги­ру­ет на не­го? Карл При­б­рам об­ра­тил осо­бое вни­ма­ние на по­ис­ки фи­ло­со­фии от­но­си­тель­но во­п­ро­са «кто вос­при­ни­ма­ет?»:

«Фи­ло­со­фы со вре­мен Древ­ней Гре­ции не пе­ре­ста­ва­ли за­ду­мы­вать­ся над «при­зра­ком в ма­ши­не», «ма­лень­ким че­ло­ве­ком в ма­лень­ком че­ло­веч­ке» и т.д. Где это «Я», ис­поль­зу­ю­щее мозг? Кто это, с по­мо­щью ко­то­ро­го мы по­з­на­ем? Как го­во­рил Св. Фран­цис: «Что же это ви­дя­щее, ко­то­рое мы ищем?»¹⁷⁵

Пред­ставь­те се­бе, что кни­га в ва­шей ру­ке, ком­на­та, в ко­то­рой вы си­ди­те, и все, что вы ви­ди­те пе­ред со­бой, изо­бра­жа­ет­ся в ва­шем моз­ге. По-ва­ше­му, ато­мы ли ви­дят эти изо­бра­же­ния? Глу­хие, сле­пые и ни­че­го не ­зна­ю­щие ато­мы... По­че­му же не­ко­то­рым ато­мам это свой­ст­вен­но, не­ко­то­рым же нет? Не­уже­ли мы ду­ма­ем, по­ни­ма­ем, по­м­ним, ра­ду­ем­ся, огор­ча­ем­ся в ре­зуль­та­те хи­ми­че­ской ре­ак­ции ме­ж­ду ато­ма­ми?

Ко­г­да мы вни­ма­тель­но за­ду­ма­ем­ся над эти­ми во­п­ро­са­ми, то при­дем к вы­во­ду, что ис­кать не­кий ра­зум сре­ди ато­мов бес­смыс­лен­но. Оче­вид­но, что су­ще­ст­во, ви­дя­щее, слы­ша­щее и чув­ст­ву­ю­щее – не­что со­вер­шен­нее ма­те­рии. Это су­ще­ст­во «жи­вое» и не яв­ля­ет­ся ма­те­ри­ей или изо­бра­же­ни­ем. Это су­ще­ст­во, ис­поль­зуя на­ше те­ло, по­сто­ян­но кон­та­к­ти­ру­ет с вос­при­яти­ем. Это су­ще­ст­во – ду­ша.

Со­во­куп­ность вос­при­ятий так на­зы­ва­е­мого «ма­те­ри­аль­но­го ми­ра» – это ил­лю­зия, про­сма­т­ри­ва­е­мая сей ду­шой. Как не су­ще­ст­ву­ет на­шего те­ла и всего ма­те­ри­аль­ного ми­ра во сне, так не су­ще­ст­ву­ет их и в «ре­аль­ном ми­ре».

В дей­ст­ви­тель­но­сти су­ще­ст­ву­ет толь­ко ду­ша. Ма­те­рия же со­сто­ит из ощу­ще­ний, вос­при­ни­ма­е­мых на­шей ду­шой. Ра­зум­ные су­ще­ст­ва, чи­та­ю­щие или на­пи­сав­шие эти стро­ки – не ско­п­ле­ние ато­мов и ре­ак­ций ме­ж­ду ни­ми, а «ду­ши», ка­ж­дые в от­дель­но­сти.

Ре­аль­но су­ще­ст­ву­ю­щий Аб­со­лют

Все эти ис­ти­ны на­тал­ки­ва­ют нас на очень важ­ный во­п­рос: по­сколь­ку ма­те­ри­аль­ный мир со­сто­ит из ощу­ще­ний, вос­при­ни­ма­е­мых ду­шой, ка­ков же то­г­да ис­точ­ник вос­при­ятия? От­ве­чая на этот во­п­рос, нуж­но об­ра­тить вни­ма­ние на сле­ду­ю­щее: ма­те­рия не су­ще­ст­ву­ет не­за­ви­си­мо, са­ма по се­бе. То есть, это вос­при­ятие долж­но со­з­да­вать­ся дру­гой си­лой, к то­му же по­сто­ян­но. Ес­ли не бу­дет та­кого по­сто­ян­ст­ва, то вос­при­ятия то­же ис­чез­нут. Это мож­но срав­нить с те­ле­ви­зи­он­ной пе­ре­да­чей, где не­об­хо­ди­ма не­пре­рыв­ная транс­ля­ция.

С чьей же по­мо­щью на­ша ду­ша по­сто­ян­но ви­дит звез­ды, рас­те­ния, лю­дей, те­ло и все ос­таль­ное? Со­вер­шен­но оче­вид­но, что су­ще­ст­ву­ет Все­выш­ний, не­пре­рыв­но со­з­да­ю­щий ма­те­ри­аль­ную все­лен­ную со всем вос­при­яти­ем. Этот Соз­да­тель, су­дя по ве­ли­ко­ле­пию Его тво­ре­ния, дол­жен об­ла­дать без­гра­нич­ны­ми зна­ни­я­ми и си­лой.

Имен­но та­ким об­ра­зом Соз­да­тель пред­ста­в­ля­ет се­бя лю­дям. В этот мир вос­при­ятий Он ни­спос­лал кни­гу, с по­мо­щью ко­то­рой Он го­во­рит о Се­бе, все­лен­ной и о при­чи­не на­шего су­ще­ст­во­ва­ния. Этот Соз­да­тель – Ал­лах, а кни­га – Ко­ран.

О не­по­сто­ян­ст­ве не­бес и зе­м­ли, то есть все­лен­ной, о со­з­да­нии их Ал­ла­хом и ис­чез­но­ве­нии при пре­кра­ще­нии со­з­да­ния го­во­рит­ся в сле­ду­ю­щем ая­те Ко­ра­на:

«По­и­сти­не, Ал­лах дер­жит не­бе­са и зе­м­лю, что­бы они не ис­чез­ли. А ес­ли бы они ис­чез­ли, то ни­кто бы их не удер­жал по­с­ле Не­го; Он ведь – кро­ток, про­ща­ющ!» (Су­ра 35, «Ан­ге­лы»; 41)

Как мы уже от­ме­ча­ли, лю­ди, не пред­ста­в­ля­ю­щие си­лу Ал­ла­ха, ви­дят Его в ка­че­ст­ве су­ще­ст­ва, на­хо­дя­ще­го­ся где-то на не­бе­сах и не вме­ши­ва­ю­ще­го­ся в мир­ские де­ла. Смысл та­кой ло­ги­ки за­клю­ча­ет­ся в том, что все­лен­ная – ма­те­рия, Ал­лах же – «вне» этой ма­те­рии. Од­на­ко все, что мы изу­чи­ли до сих пор, го­во­рит о том, что ма­те­рия со­сто­ит из вос­при­ятия.

Ре­аль­но су­ще­ст­ву­ю­щий Аб­со­лют – Ал­лах. Все ос­таль­ное же – тень. И по­э­то­му Ал­лах не мо­жет на­хо­дить­ся «вне» ма­те­рии. Ал­лах по­всю­ду и ох­ва­ты­ва­ет все. Эта ис­ти­на объ­яс­ня­ет­ся в Ко­ра­не так:

«Ал­лах – нет бо­же­ст­ва, кро­ме Не­го, жи­во­го, су­ще­го; не ов­ла­де­ва­ет Им ни дре­мо­та, ни сон; Ему при­над­ле­жит то, что в не­бе­сах и на зе­м­ле. Кто за­сту­пит­ся пред Ним, ина­че как с Его по­з­во­ле­ния? Он зна­ет тo, что бы­ло до них, и то, что бу­дет по­с­ле них, а они не по­сти­га­ют ни­че­го из Его зна­ния, кро­ме то­го, что Он по­же­ла­ет. Трон Его объ­е­м­лет не­бе­са и зе­м­лю, и не тя­го­тит Его ох­ра­на их, – по­ис­ти­не, Он – вы­со­кий, ве­ли­кий!» (Су­ра 2, «Ко­ро­ва»; 255)

У Ал­ла­ха нет оп­ре­де­лен­ного ме­с­то­пре­бы­ва­ния. Он объ­е­м­лет все во­к­руг, как это ука­зы­ва­ет­ся в од­ном из ая­тов:

«Ал­ла­ху при­над­ле­жит и вос­ток и за­пад; и ку­да бы вы ни об­ра­ти­лись, там лик Ал­ла­ха. По­и­сти­не, Ал­лах объ­е­м­лющ, ве­ду­щий!»

(Су­ра 2, «Ко­ро­ва»; 115)

Ма­те­ри­аль­ные су­ще­ст­ва, со­сто­я­щие из вос­при­ятия, не мо­гут ви­деть Ал­ла­ха, но Ал­лах ви­дит ма­те­рию, со­з­дан­ную Им са­мим, вез­де. В Ко­ра­не ска­за­но:

«Не по­сти­га­ют Его взо­ры, а Он по­сти­га­ет взо­ры; Он – про­ни­ца­те­лен, све­ду­щий!» (Су­ра 6, «Скот»; 103)

Мы не мо­жем ли­це­зреть Ал­ла­ха, но Ал­лах ох­ва­ты­ва­ет на­ши серд­ца, об­лик, взгля­ды, мыс­ли. Без Его ве­до­ма мы не мо­жем про­из­не­сти ни еди­но­го сло­ва, и да­же сде­лать ни од­ного вздо­ха. На­хо­дясь в не­пре­рыв­ном кон­та­к­те с вос­при­яти­ем «внеш­него ми­ра», т.е. в на­шей по­все­днев­ной жиз­ни, бли­же всего к нам сам Ал­лах. В Ко­ра­не об этом го­во­рит­ся так:

«Мы со­тво­ри­ли уже че­ло­ве­ка и зна­ем, что на­шеп­ты­ва­ет ему ду­ша; и Мы бли­же к не­му, чем шей­ная ар­те­рия.» (Су­ра 50, «Каф»; 16)

Че­ло­век не по­сти­га­ет этой ис­ти­ны, ес­ли ду­ма­ет, что его те­ло со­сто­ит из «ма­терии». К при­ме­ру, ес­ли он пред­по­ла­га­ет «се­бя» в моз­ге, то внеш­ний мир рас­по­ла­га­ет­ся на рас­сто­я­нии 20-30 см от не­го. И толь­ко по­стиг­нув от­сут­ст­вие та­кого по­ня­тия, как ма­те­рия, и то, что все ок­ру­жа­ю­щее – ил­лю­зия, не ос­та­нет­ся по­ня­тий «сна­ру­жи, вну­т­ри, бли­зость, даль­ность». Ал­лах ок­ру­жа­ет че­ло­ве­ка по­всю­ду и бес­ко­неч­но бли­зок к не­му.

О Сво­ей бли­зо­сти к лю­дям Ал­лах со­об­ща­ет в од­ном из ая­тов Ко­ра­на:

«А ко­гда спра­ши­ва­ют те­бя ра­бы Мои обо Мне, то ведь Я – бли­зок...» (Су­ра 2, «Ко­ро­ва»; 186)

Эта же ис­ти­на ут­вер­жда­ет­ся и в дру­гом ая­те:

«По­и­сти­не, Гос­подь твой объ­е­м­лет лю­дей!»

(Су­ра 17, «Пе­ре­нес но­чью»; 60)

Лю­ди оши­ба­ют­ся, ко­гда при­ни­ма­ют «се­бя» за са­мое близ­кое су­ще­ст­во. В то вре­мя, как Ал­лах бли­же к нам нас са­мих:

«А ес­ли бы – то­г­да она дой­дет до гор­та­ни, и вы бу­де­те то­г­да смо­т­реть, а Мы бли­же к это­му, чем вы са­ми, но вы не ви­ди­те.»

(Су­ра 56, «Па­да­ю­щее»; 83-85)

Но лю­ди да­ле­ки от этой ис­ти­ны, так как не мо­гут уви­деть это гла­за­ми. С дру­гой сто­ро­ны че­ло­век, ко­то­рый всего лишь тень, не мо­жет об­ла­дать си­лой во­ли не­за­ви­си­мо от Ал­ла­ха. В од­ном из ая­тов Ко­ра­на ска­за­но:

«А Ал­лах со­з­дал вас и то, что вы де­ла­е­те.»

(Су­ра 37, «Сто­я­щие в ряд»; 96)

Из чего сле­ду­ет то, что все пе­ре­жи­ва­е­мые на­ми об­сто­я­тель­ст­ва под кон­т­ро­лем Ал­ла­ха. Ко­ран со­об­ща­ет, что ни од­но дей­ст­вие не осу­ще­ст­в­ля­ет­ся без ве­до­ма Ал­ла­ха:

«...и не ты бро­сил, ко­гда бро­сил, но Ал­лах бро­сил...»

(Су­ра 8, «До­бы­ча»; 17)

Так как че­ло­век сам яв­ля­ет­ся те­нью, то он не мо­жет бро­сать. Но Ал­лах да­ет ему по­чув­ст­во­вать, буд­то ки­да­ет имен­но он. На са­мом же де­ле все дей­ст­вия со­вер­ша­ет Ал­лах. В та­ком слу­чае че­ло­век, счи­тая, что все его дей­ст­вия вы­пол­ня­ют­ся им са­мим, глу­бо­ко оши­ба­ет­ся.

Ис­ти­на та­ко­ва. Че­ло­век мо­жет не со­г­ла­шать­ся с этим, про­дол­жать счи­тать, что он ни­как не за­ви­сит от Ал­ла­ха, но это ни­чего не из­ме­нит:

«А ес­ли бы – то­г­да она дой­дет до гор­та­ни, и вы бу­де­те то­г­да смо­т­реть, а Мы бли­же к это­му, чем вы са­ми, но вы не ви­ди­те.»

(Су­ра 56, «Па­да­ю­щее»; 83-85)

Все, что вы име­е­те, на са­мом де­ле ил­лю­зия...

Оче­вид­но, что «внеш­ний мир» не ма­те­ри­а­лен, а со­сто­ит из изо­бра­же­ний, по­сто­ян­но по­ка­зы­ва­е­мых на­шей ду­ше Всевышним. Это логичная и на­уч­но до­ка­зан­ная ис­ти­на. Од­на­ко лю­ди не все от­но­сят к по­ня­тию «внеш­ний мир», а мо­жет быть и не хо­тят относить.

Ес­ли бо­лее сме­ло и от­кро­вен­но по­дой­ти к это­му во­п­ро­су, то мы убе­дим­ся, что дом, ве­щи в до­ме, да­ча, но­вая ма­ши­на, офис, дра­го­цен­но­сти, счет в бан­ке, гар­де­роб, же­на, де­ти, дру­зья по ра­бо­те – все это яв­ля­ет­ся со­став­ной «внеш­него ми­ра»; го­лос ва­шего лю­би­мого пев­ца, же­ст­кость сту­ла, на ко­то­ром вы си­ди­те, ду­хи, за­пах ко­то­рых вам нра­вит­ся, солн­це, ко­то­рое вас гре­ет, цве­ты раз­но­цвет­ных ок­ра­сок, пти­ца, ле­та­ю­щая за ок­ном, ка­тер, со ско­ро­стью иду­щий по во­де, сад, при­но­ся­щий бо­га­тые пло­ды, ком­пь­ю­тер на ра­бо­те, му­зы­каль­ный центр са­мой пе­ре­до­вой тех­но­ло­гии.

Ис­ти­на та­ко­ва, по­то­му что мир со­з­дан для ис­пы­та­ния че­ло­ве­ка и яв­ля­ет­ся со­во­куп­но­стью ощу­ще­ний.

Лю­ди в те­че­ние сво­ей ко­рот­кой жиз­ни под­вер­га­ют­ся ис­пы­та­ни­ям с по­мо­щью ил­лю­зий, ко­то­рым при­да­ет­ся осо­бая при­вле­ка­тель­ность и кра­со­та. Об этой ис­ти­не го­во­рит­ся в Ко­ра­не:

«Ра­зу­кра­ше­на лю­дям лю­бовь стра­стей: к жен­щи­нам и де­тям, и на­гро­мо­ж­ден­ным кин­та­рам зо­ло­та и се­ре­б­ра, и ме­че­ным ко­ням, и ско­ту, и по­се­вам. Это – поль­зо­ва­ние бли­жай­шей жиз­ни, а у Ал­ла­ха – хо­ро­шее при­ста­ни­ще!» (Су­ра 3, «Се­мей­ст­во‘Им­ра­на»; 14)

Мно­гие лю­ди из-за при­стра­стия к сво­ему иму­ще­ст­ву, день­гам, зо­ло­ту, се­ре­б­ру, дол­ла­рам, дра­го­цен­но­стям, бан­ков­ским книж­кам, кре­дит­ным кар­точ­кам, оде­ж­де, ко­то­рой за­пол­не­ны шка­фы, ма­ши­нам по­с­лед­них ма­рок, од­ним сло­вом, к лю­бо­му бо­гат­ст­ву, за­бы­ва­ют свою ре­ли­гию, по­ту­с­то­рон­ний мир и жи­вут толь­ко этим ми­ром. Они на­хо­дят от­го­вор­ки ти­па «я за­нят», «у ме­ня есть иде­а­лы», «на мне много от­вет­ст­вен­но­сти», «у ме­ня вре­ме­ни в обрез», «ме­ня ждут неотложные де­ла», «я сде­лаю это по­том», и не мо­лят­ся, не слу­жат Бо­гу, не раз­да­ют сво­его иму­ще­ст­ва бед­ня­кам, что­бы по­лу­чить на­гра­ду в по­ту­с­то­рон­нем ми­ре. А на­про­тив, тра­тят по­пу­с­ту свое вре­мя, оболь­ща­ясь «при­вле­ка­тель­но­стью и кра­со­та­ми» мир­ской жиз­ни и пы­та­ясь до­бить­ся че­го-то в этом ми­ре. Об этом за­блу­ж­де­нии на­по­ми­на­ет Ко­ран:

«Зна­ют они яв­ное в жиз­ни ближ­ней, но к бу­ду­щей они не­бреж­ны.»

(Су­ра 30, «Ру­мы»; 7)

Ис­ти­на, рас­кры­тая в этой ча­с­ти кни­ги, то есть ис­ти­на то­го, что все яв­ля­ет­ся вос­при­яти­ем, важ­на, так как обес­смыс­ли­ва­ет все эти стра­сти и за­ви­си­мо­сти. По­ни­ма­ние этой ис­ти­ны да­ет воз­мож­ность по­стиг­нуть то, что все иму­ще­ст­во, ко­то­рое у них есть или ко­то­рое хо­тят при­об­ре­сти, их де­ти, ко­то­ры­ми они хва­ста­ют­ся, су­п­ру­ги, ко­то­рых они счи­та­ют са­мы­ми близ­ки­ми, дру­зья, те­ла, ко­то­ры­ми они лю­бу­ют­ся, шко­лы и уни­вер­си­те­ты, где они учат­ся, ме­ста от­ды­ха, где они про­во­дят свой от­пуск – все это все­го лишь ил­лю­зия. Сле­до­ва­тель­но вре­мя, же­ла­ние, уси­лия, по­тра­чен­ные на это, на­прас­ны.

В та­ком слу­чае, ко­гда не­ко­то­рые лю­ди хва­ста­ют­ся сво­им иму­ще­ст­вом, «вил­ла­ми, вер­то­ле­та­ми, фа­б­ри­ка­ми, хол­дин­га­ми, уча­ст­ка­ми», по­ла­гая, что все это на са­мом де­ле су­ще­ст­ву­ет, они вы­гля­дят ни­чтож­но. Бо­га­тые, «важ­но» раз­гу­ли­вая по вил­ле, хва­ста­ясь ав­то­мо­би­ля­ми пе­ред зна­ко­мы­ми, при ка­ж­дом удоб­ном слу­чае заводящие речь о сво­ем бо­гат­ст­ве, счи­та­ю­щие се­бя вы­ше всех бла­го­да­ря за­ни­ма­е­мой долж­но­сти и по­ла­га­ю­щие, что все это де­мон­ст­ри­ру­ет их до­с­то­ин­ст­во, долж­ны по­м­нить о том, в ка­ком по­ло­же­нии они ока­жут­ся, по­стиг­нув эту ис­ти­ну.

Они ча­с­то стал­ки­ва­ют­ся с этим и в сво­их снах. И во сне су­ще­ст­ву­ют до­ма, ско­ро­ст­ные автомобили, дра­го­цен­но­сти, пачки дол­ла­ров, ку­ча зо­ло­та и се­ре­б­ра. Во сне они так­же мо­гут за­ни­мать вы­со­кие по­сты, иметь фа­б­ри­ки с ты­ся­ча­ми ра­бо­чих, вла­ст­во­вать над людь­ми, щеголять в оде­ж­де, ко­то­рая бы всех вос­хи­ща­ла... Од­на­ко хва­стать­ся всем тем, что име­ет­ся во сне, вы­гля­дит смеш­но. Хва­лить­ся тем, что име­ет­ся в этом ми­ре, рав­но­цен­но то­му же. В ко­неч­ном сче­те, и то и дру­гое об­ра­зу­ет­ся в их ра­зу­ме.

Ко­г­да лю­ди по­стиг­нут ис­ти­ну, то бу­дут сты­дить­ся сво­их дей­ст­вий. Ру­га­ю­щи­е­ся, не кон­т­ро­ли­ру­ю­щие се­бя, кри­ча­щие, об­ма­ны­ва­ю­щие, бе­ру­щие взят­ки, за­ни­ма­ю­щи­е­ся фаль­си­фи­ка­ци­ей, го­во­ря­щие не­прав­ду, ску­пя­щи­е­ся, при­но­ся­щие вред дру­гим, из­би­ва­ю­щие, на­па­да­ю­щие, пре­сле­ду­ю­щие вы­со­кие по­сты и долж­но­сти, за­ве­ду­ю­щие, за­ни­ма­ю­щи­е­ся «по­ка­зу­хой», воз­ве­ли­чи­ва­ю­щие се­бя и дру­гие бу­дут ос­ра­м­ле­ны, ко­гда пой­мут, что де­ла­ют все это в сво­ем во­о­б­ра­же­нии.

Нуж­но знать, что ес­ли Ал­лах со­з­дал ви­де­ние, на­зы­ва­е­мое «ми­ром», то и все в этом ми­ре при­над­ле­жит Ал­ла­ху, и толь­ко Он яв­ля­ет­ся Хо­зя­и­ном все­го. Эта ис­ти­на осо­бен­но под­чер­ки­ва­ет­ся в Ко­ра­не:

«Ал­ла­ху при­над­ле­жит то, что в не­бе­сах, и то, что на зе­м­ле; и Ал­лах вся­кую вещь объ­е­м­лет.» (Су­ра 4, «Жен­щи­ны»; 126)

За­быть ре­ли­гию ра­ди ил­лю­зий, и в ре­зуль­та­те по­те­рять веч­ную жизнь – край­не глу­по. К то­му же, это без­воз­врат­ная ут­ра­та.

Здесь нуж­но хо­ро­шень­ко по­нять од­но. Ис­ти­на, с ко­то­рой мы ли­цом к ли­цу, не го­во­рит нам: «Все, что вы име­е­те, ва­ши бо­гат­ст­ва, де­ти, су­п­ру­ги, дру­зья, по­сты бес­смыс­лен­ны по­то­му, что ис­чез­нут в бу­ду­щем.» Она говорит нам вот о чем: «Все ва­ше иму­ще­ст­во впро­чем и не су­ще­ст­ву­ет, а со­сто­ит из ил­лю­зий и яв­ля­ет­ся ви­де­ни­ем, по­сред­ст­вом ко­то­рого Ал­лах ис­пы­ты­ва­ет вас.» Ес­ли вы за­ме­ти­ли, то ме­ж­ду ни­ми есть боль­шая раз­ни­ца.

Да­же ес­ли че­ло­век не со­г­ла­сит­ся с этой ис­ти­ной и бу­дет об­ма­ны­вать са­мо­го се­бя, при­ни­мая ок­ру­жа­ю­щее за су­ще­ст­ву­ю­щую ре­аль­ность, то вос­крес­нув по­с­ле смер­ти уже в по­ту­с­то­рон­нем ми­ре пред­ста­нет пе­ред ней не­из­беж­но. В этот день все ста­нет яс­ным:

«…И Мы сня­ли с те­бя твой по­кров, и взор твой се­го­д­ня остр.»

(Су­ра 50, «Каф»; 22)

Но ес­ли он по­тра­тил свою жизнь, пре­да­ва­ясь ил­лю­зи­ям мир­ской жиз­ни, то по­же­ла­ет не жить там во­об­ще и ска­жет:

«О, ес­ли бы это бы­ло кон­ча­ю­щим! Не из­ба­ви­ло ме­ня мое до­с­то­я­ние. По­гиб­ла у ме­ня моя власть!» (Су­ра 69, «Не­из­беж­ное»; 27-29)

Пос­ле чего его ждет по­ги­бель. Ра­зум­ный же че­ло­век, по­ка есть вре­мя, бу­дет ста­рать­ся по­стиг­нуть эту не­из­беж­ную ре­аль­ность. В про­тив­ном слу­чае по­тра­тит свою жизнь в по­го­не за ил­лю­зи­я­ми и бу­дет сло­м­лен. Ал­лах так го­во­рит о кон­це, ко­то­рый ожи­да­ет лю­дей, пре­дав­ших­ся ми­ра­жам и за­быв­ших сво­его Соз­да­те­ля:

«А у тех, ко­то­рые не ве­ро­ва­ли, де­я­ния – точ­но ми­раж в пу­с­ты­не. Жа­ж­ду­щий счи­та­ет его во­дой, а ко­гда по­дой­дет к не­му, ви­дит, что это – ни­что, и на­хо­дит у се­бя Ал­ла­ха, ко­то­рый пол­но­стью тре­бу­ет с не­го рас­че­та. По­и­сти­не, Ал­лах быстр в рас­че­те!» (Су­ра 24, «Свет»; 39)

Рас­ст­рой­ст­ва ло­ги­ки у ма­те­ри­а­ли­стов

С са­мого на­ча­ла этой гла­вы пре­до­с­та­в­ля­ют­ся на­уч­ные до­ка­за­тель­ст­ва то­го, что ма­те­рия не су­ще­ст­ву­ет, как это ут­вер­жда­ют ма­те­ри­а­ли­сты, а со­сто­ит из ощу­ще­ний, со­з­дан­ных Ал­ла­хом. Ма­те­ри­а­ли­сты же упор­но про­ти­во­сто­ят столь оче­вид­ной ис­ти­не, раз­ру­ша­ю­щей их фи­ло­со­фию, вы­ста­в­ляя про­тив этого не со­от­вет­ст­ву­ю­щие ло­ги­ке умо­за­к­лю­че­ния. К при­ме­ру, один из ярых сто­рон­ни­ков ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии ХХ сто­ле­тия, мар­к­сист Джордж По­ли­цер пред­ста­вил при­мер с ав­то­бу­сом как «цен­ное до­ка­за­тель­ст­во» су­ще­ст­во­ва­ния ма­те­рии. По мне­нию По­ли­це­ра, мыс­ли­те­ли, ут­вер­жда­ю­щие, что ма­те­рия яв­ля­ет­ся вос­при­яти­ем, то­же из­бе­га­ют ав­то­бу­сов на до­ро­гах, что­бы не по­пасть под не­го. Это го­во­рит о ве­ще­ст­вен­ном су­ще­ст­во­ва­нии ав­то­бу­са.¹⁷⁶

Дру­гой же из­вест­ный ма­те­ри­а­лист Джон­сон, пи­ная кам­ни, пы­тал­ся «до­ка­зать» их фи­зи­че­ское су­ще­ст­во­ва­ние.¹⁷⁷

Фрид­рих Эн­гельс, по­ло­жив­ший на­ча­ло ди­а­ле­к­ти­че­ско­му ма­те­ри­а­лиз­му наряду с Мар­ксом, пи­сал: «Ес­ли бы торт, ко­то­рый мы едим, был вос­при­яти­ем, то мы бы не смог­ли уто­лить го­лод.»¹⁷⁸

Кни­ги Мар­кса, Эн­гель­са, Ле­ни­на пол­ны по­доб­ных при­ме­ров и гнев­ных изречений: «По­лу­чив по­ще­чи­ну, вы пой­ме­те су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­рии».

Расстройство ло­ги­ки, ко­то­рое яв­ля­ет­ся при­чи­ной по­доб­ных при­ме­ров, вы­ра­жа­ет­ся в том, что ма­те­ри­а­ли­сты по­ни­ма­ют по­ня­тие «ма­те­рия - это вос­при­ятие» как «ма­те­рия – это иг­ра све­та». Они счи­та­ют, что по­ня­тие вос­при­ятия ог­ра­ни­че­но лишь зре­ни­ем, а та­кое вос­при­ятие как ося­за­ние су­ще­ст­ву­ет в ви­де пред­ме­та. При столк­но­ве­нии че­ло­ве­ка и ав­то­бу­са они го­во­рят: «Смо­т­ри­те, они столк­ну­лись, зна­чит, это не вос­при­ятие». Они не мо­гут по­нять од­но­го, что все вос­при­ятия, как ощу­ще­ние же­ст­ко­сти при столк­но­ве­нии с ав­то­бу­сом, удар и боль, об­ра­зу­ют­ся в моз­ге.

При­мер со сном

При­мер, хо­ро­шо рас­кры­ва­ю­щий эту ис­ти­ну, – сны. Во сне че­ло­век мо­жет ока­зы­вать­ся в раз­лич­ных си­ту­а­ци­ях и по на­сто­я­ще­му пе­ре­жи­вать их. Сло­мать но­гу, упав с ле­ст­ни­цы, по­пасть в ав­то­ка­та­ст­ро­фу, съесть торт и на­ес­ть­ся. Все со­бы­тия по­все­днев­ной жиз­ни мож­но с оди­на­ко­вы­ми чув­ст­ва­ми и убе­ди­тель­но­стью пе­ре­жить и во сне.

Че­ло­век, которому во сне привиделось как его сби­ва­ет ав­то­бус, в том же сне, оч­нув­шись по­с­ле ав­то­ка­та­ст­ро­фы, мо­жет уви­деть се­бя в боль­ни­це, осоз­на­вая по­лу­чен­ную трав­му. Но это всего лишь сон. Опять-та­ки во сне он ви­дит смерть по­с­ле ав­то­ка­та­ст­ро­фы, ан­ге­лов смер­ти, за­брав­ших ду­шу, на­ча­ло по­ту­с­то­рон­ней жиз­ни.(Эти об­сто­я­тель­ст­ва, вос­при­ни­ма­е­мые во сне как ре­аль­ность, точно так же вос­при­ни­ма­ют­ся и наяву).

Во сне со­вер­шен­но оче­вид­но мож­но ви­деть изо­бра­же­ния, раз­ли­чать цве­та, ус­лы­шать зву­ки, про­чув­ст­во­вать боль, же­ст­кий пред­мет, свет и дру­гие ощу­ще­ния. Все вос­при­ятия во сне так же ес­те­ст­вен­ны, как и вос­при­ятия наяву. Торт, съе­да­е­мый во сне, уто­ля­ет го­лод, не­смо­т­ря на то, что со­сто­ит из ощу­ще­ний. По­то­му что сы­тость – то­же вос­при­ятие. Ме­ж­ду тем, на са­мом де­ле че­ло­век в этот мо­мент ле­жит на кро­ва­ти. Нет ни ле­ст­ни­цы, ни дви­же­ния транс­пор­та, ни тор­та. Че­ло­век во сне ви­дит и пе­ре­жи­ва­ет то, чего не су­ще­ст­ву­ет во внеш­нем ми­ре. Это же сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что «внеш­ний мир» пол­но­стью со­сто­ит из одних ощу­ще­ний.

Сто­рон­ни­ки ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии, в осо­бен­но­сти мар­к­си­с­ты, при­хо­дят в ярость, ко­гда за­тра­ги­ва­ет­ся те­ма сущ­но­сти ма­те­рии. То­г­да они на­чи­на­ют при­во­дить при­ме­ры по­верх­но­ст­ных и не­ве­же­ст­вен­ных идей Мар­кса, Эн­гель­са и Ле­ни­на, пыл­ко об­су­ж­дая эту те­му.

Од­на­ко этим лю­дям следует по­м­нить о том, что с та­ким же ус­пе­хом они мо­гут дис­ку­ти­ро­вать и во сне; чи­тать «Das Kapital»(«Ка­пи­тал»), уча­ст­во­вать в ми­тин­гах, всту­пать в кон­фликт с по­ли­ци­ей, по­чув­ст­во­вать боль от кам­ня, упав­шего на го­ло­ву. Ес­ли во сне их спро­сить, что они ви­дят, то ока­жет­ся, что все уви­ден­ное вос­при­ни­ма­ет­ся ими как «ма­те­рия». Точ­но так же(то есть как «ма­те­рия») вос­при­ни­ма­ет­ся все ок­ру­жа­ю­щее и наяву. Од­на­ко все, что мы ви­дим, пе­ре­жи­ва­ем и чув­ст­ву­ем, будь то во сне или же по­все­днев­ной жиз­ни, яв­ля­ет­ся лишь только вос­при­яти­ем.

При­мер па­рал­лель­но­го со­еди­не­ния нер­в­ных во­ло­кон

Рас­смо­т­рим при­мер c ав­то­ка­та­ст­ро­фой, упо­мя­ну­тый По­ли­це­ром: ес­ли па­рал­лель­но со­еди­нить нер­в­ные во­лок­на пяти ор­га­нов чувств по­пав­шего под ав­то­бус че­ло­ве­ка к моз­гу дру­гого че­ло­ве­ка, к при­ме­ру Джор­д­жа По­ли­це­ра, то во вре­мя столк­но­ве­ния ав­то­бу­са и че­ло­ве­ка, По­ли­цер, на­хо­дя­щий­ся до­ма, то­же столк­нет­ся с ав­то­бу­сом. Точ­нее, По­ли­цер почув­ст­вует все то, что чув­ст­ву­ет че­ло­век, по­пав­ший в ава­рию, по­доб­но двум му­зы­каль­ным ко­лон­кам, из­да­ю­щим оди­на­ко­вую му­зы­ку. По­ли­цер, на­хо­дясь до­ма, услы­шит звук тор­мо­зов, по­чув­ст­ву­ет удар ав­то­бу­са, боль сло­ман­ной ру­ки, кро­во­то­ча­щую ра­ну, опе­ра­ци­он­ную, обес­си­лен­ную в гип­се ру­ку.

И все, к ко­му бу­дут под­со­е­ди­не­ны нер­в­ные во­лок­на по­тер­пев­ше­го, пе­ре­жи­вут эту ка­та­ст­ро­фу от на­ча­ла до кон­ца, как и По­ли­цер. Ес­ли по­тер­пев­ший впа­дет в ко­ма­тоз­ное со­сто­я­ние(ко­му), то и с ос­таль­ны­ми про­изой­дет то же са­мое. Бо­лее того, под воз­дей­ст­ви­ем не­пре­рыв­ных по­дач сиг­на­лов при­бо­ром, за­пи­сав­шим вос­при­ятия этой ав­то­ка­та­ст­ро­фы, любой из них так­же не­пре­рыв­но бу­дет стал­ки­вать­ся с ав­то­бу­сом.

В та­ком слу­чае, ка­кой из ав­то­бу­сов су­ще­ст­ву­ет на са­мом де­ле? У ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской фи­ло­со­фии нет ло­гич­ного от­вета на этот во­п­рос. Вер­но то, что все ка­та­ст­ро­фы на са­мом де­ле про­ис­хо­дят в со­з­на­нии человека.

Ана­ло­гич­ная си­ту­а­ция с тор­том, ко­то­рый мы едим, и кам­нем, ко­то­рый пи­на­ем. Ес­ли нер­в­ные во­лок­на ор­га­нов чувств Эн­гель­са, съев­ше­го торт и по­чув­ст­во­вав­шего сы­тость, па­рал­лель­но со­еди­нить к моз­гу дру­го­го че­ло­ве­ка, то вто­рой то­же по­чув­ст­ву­ет сы­тость. А со­е­ди­нив нер­в­ные во­лок­на ма­те­ри­а­ли­ста Джон­со­на, пнув­шего ка­мень и по­чув­ст­во­вав­ше­го боль, к дру­го­му че­ло­ве­ку, мы убе­дим­ся в том, что последний то­же пнул ка­мень и по­чув­ст­во­вал боль.

Так ка­кой же торт или ка­мень яв­ля­ют­ся дей­ст­ви­тель­но­стью? И на этот во­п­рос ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская фи­ло­со­фия не мо­жет дать ра­зум­но­го от­ве­та. Един­ст­вен­но пра­виль­ный и не­ос­по­ри­мый от­вет та­ков: и Эн­гельс, и дру­гой че­ло­век съе­ли торт и по­чув­ст­во­ва­ли сы­тость в со­з­на­нии. И Джон­сон, и дру­гой че­ло­век так­же пе­ре­жи­ли об­сто­я­тель­ст­ва с кам­нем в со­з­на­нии.

Вне­сем в при­ме­ры По­ли­це­ра не­ко­то­рые из­ме­не­ния и со­еди­ним нер­в­ные во­лок­на По­ли­це­ра к по­стра­дав­ше­му в ав­то­ка­та­ст­ро­фе. А нер­в­ные во­лок­на по­стра­дав­шего – к По­ли­це­ру. По­ли­цер, на­хо­дящий­ся до­ма, по­па­дет в ава­рию, а по­стра­дав­ший, не­смо­т­ря на всю серьезность полученной травмы, бу­дет ощу­щать се­бя до­ма. То же са­мое при­ме­ни­мо и для при­ме­ров с тор­том и кам­нем.

Из всего этого сле­ду­ет, что че­ло­век не спо­со­бен вый­ти за пре­де­лы сво­их ощу­ще­ний. А зна­чит, даже при от­сут­ст­вии те­ла и ма­те­рии во­к­руг нас, все мож­но уви­деть по­сред­ст­вом ду­ши че­ло­ве­ка. Че­ло­век не спо­со­бен этого по­нять и, при­ни­мая пре­во­с­ход­ные трех­мер­ные изо­бра­же­ния за ре­аль­ность, да­же мо­жет быть уве­рен в их су­ще­ст­во­ва­нии. По­то­му что ка­ж­дый че­ло­век за­ви­сит от ощу­ще­ний, по­лу­ча­е­мых ор­га­на­ми чувств.

Ан­г­лий­ский фи­зик Дэ­вид Хьюм вы­ра­жа­ет свое мне­ние по по­во­ду этой ре­аль­но­сти сле­ду­ю­щим об­ра­зом :

«От­кро­вен­но го­во­ря, ко­гда ска­зан­ное мною вклю­ча­ет и ме­ня, я неизменно стал­ки­ва­юсь с осо­бен­ным вос­при­яти­ем или же с чем-то дру­гим от­но­си­тель­но хо­ло­да или те­п­ла, света или те­ни, люб­ви или не­на­ви­с­ти, сла­до­сти или го­ре­чи. Я не смо­гу по­стиг­нуть се­бя без ощу­ще­ний и уви­деть боль­шее, чем вос­при­ятие.»¹⁷⁹

Возникновение ощу­ще­ний в моз­ге – это не фи­ло­со­фия, а на­уч­но до­ка­зан­ная ис­ти­на.

Ма­те­ри­а­ли­сты же ут­вер­жда­ют, что вы­ше­ска­зан­ное яв­ля­ет­ся фи­ло­соф­ским взглядом. Од­на­ко «внеш­ний мир», как мы его на­зы­ва­ем, пол­но­стью со­сто­ит из ощу­ще­ний, и это – не фи­ло­со­фия, а на­уч­ный факт. На всех ме­ди­цин­ских фа­куль­те­тах под­роб­но обу­ча­ют, ка­ким об­ра­зом об­ра­зу­ют­ся изо­бра­же­ния и ощу­ще­ния в моз­ге. На­ука XX ве­ка во гла­ве с со­в­ре­мен­ной фи­зи­кой до­ка­за­ла, что ма­те­рия не су­ще­ст­ву­ет, а че­ло­век ви­дит все про­ис­хо­дя­щее толь­ко по­сред­ст­вом «эк­ра­на в моз­ге».

С этим вы­ну­ж­ден со­г­ла­сить­ся лю­бой, кто доверяет на­уке, будь он ате­и­стом, буд­ди­стом или же че­ло­ве­ком с со­вер­шен­но иным ми­ро­воз­зре­ни­ем. Ма­те­ри­а­лист по-сво­ему мо­жет от­ри­цать су­ще­ст­во­ва­ние Ал­ла­ха, но не может от­ри­цать эту на­уч­ную ре­аль­ность.

Да­же учитывая идео­ло­гию и не­до­с­та­точ­ность воз­мож­но­стей на­у­ки то­го вре­ме­ни, уди­ви­те­лен тот факт, что К. Маркс, Ф. Эн­гельс, Дж. По­ли­цер и дру­гие не смог­ли по­нять на­столь­ко про­стую и оче­вид­ную ис­ти­ну. Но раз­ви­тие на­у­ки и усо­вер­шен­ст­во­ва­ние тех­но­ло­гии в на­сто­я­щее вре­мя об­лег­чи­ли по­ни­ма­ние этой уже дав­но из­вест­ной ис­ти­ны. И да­же ча­с­тич­ное при­зна­ние этой ис­ти­ны и по­ни­ма­ние пол­но­го кра­ха сво­ей фи­ло­со­фии при­во­дит ма­те­ри­а­ли­стов в ужас.

Че­го опа­са­ют­ся ма­те­ри­а­ли­сты?

Оп­ре­де­лен­ное вре­мя со сто­ро­ны турецких ма­те­ри­а­ли­стов не бы­ло от­кли­ков от­но­си­тель­но те­мы, опи­сы­ва­е­мой в на­шей кни­ге, то есть от­но­си­тель­но то­го, что ма­те­рия – это всего лишь вос­при­ятие. У нас сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что эта те­ма рас­крыта не до­с­та­точ­но до­ход­чиво и не­об­хо­ди­мо бо­лее де­таль­ное разъ­яс­не­ние. Од­на­ко не­ко­то­рое вре­мя спу­с­тя ста­ло яс­но, что ма­те­ри­а­ли­сты ис­пы­ты­ва­ют обес­по­ко­ен­ность и да­же страх от диспутов на эту те­му. Этот страх и па­ни­ку они вы­ра­жа­ют вслух на кон­фе­рен­ци­ях, пуб­лич­ных вы­сту­п­ле­ни­ях и в сво­их из­да­ни­ях. Их обес­по­ко­енность и от­ча­я­ние го­во­рит о серь­ез­ном идей­ном кри­зи­се. Они и так пе­ре­жи­ва­ют шок, на­чав­ший­ся еще с мо­мента кра­ха тео­рии эво­лю­ции, этой на­уч­но не­до­ка­зу­е­мой фи­ло­со­фи­ей. Но теперь, на­ря­ду с дар­ви­низ­мом, они те­ря­ют бо­лее важ­ную для них опо­ру – са­му ма­те­рию, что еще боль­ше шо­ки­ру­ет их. С их точ­ки зре­ния это пред­ста­в­ля­ет со­бой «боль­шую опас­ность» и раз­ру­ша­ет «куль­тур­ные тра­ди­ции».

Рен­нан Пе­кюн­лю, будучи чле­ном Пре­по­да­ва­тель­ского Со­ве­та и пи­са­те­лем жур­на­ла «На­у­ка и Уто­пия», взявшего на себя роль за­щит­ни­ка ма­те­ри­а­лиз­ма, очень яс­но объ­яс­ня­ет тре­во­гу и па­ни­ку, охватившие материалистические круги в Тур­ции.

В сво­их стать­ях и пуб­лич­ных вы­сту­п­ле­ни­ях Пе­кюн­лю отозвался о кни­ге «Об­ман эво­лю­ции», как об «уг­ро­зе» но­мер один. По­ми­мо глав, оп­ро­вер­га­ю­щих дар­ви­низм, Пе­кюн­лю еще боль­ше бес­по­ко­ит гла­ва, ко­то­рую вы сейчас чи­та­ете. Пе­кюн­лю ос­те­ре­га­ет сво­их чи­та­те­лей и слу­ша­те­лей, ко­ли­че­ст­во ко­то­рых срав­ни­тель­но ма­ло, советуя им не под­даваться вну­ше­ни­ям иде­а­лиз­ма и со­хра­ня­ть вер­ность ма­те­ри­а­лиз­му. И ищет се­бе под­держ­ку в ли­це ли­де­ра ре­во­лю­ции, свер­шив­шей­ся в Рос­сии – В.И.Ле­ни­на. Пе­кюн­лю, со­ве­тует про­чи­тать кни­гу «Ма­те­ри­а­лизм и эм­пи­ри­о­к­ри­ти­цизм», на­пи­сан­ную Ле­ни­ным в про­шлом ве­ке, то и де­ло по­вто­ряя сло­ва того же Ле­ни­на: «Ни в ко­ем слу­чае не ду­май­те об этом, в про­тив­ном слу­чае вы от­да­ли­тесь от ма­те­ри­а­лиз­ма и уй­де­те в ре­ли­гию». Пе­кюн­лю в сво­ей ста­тье, опуб­ли­ко­ван­ной в из­да­тель­ст­ве ма­те­ри­а­ли­стов, приводит слова, при­над­ле­жа­щие то­му же Ле­ни­ну:

«Ес­ли один раз от­ре­чешь­ся от ма­те­рии, то скло­нишь­ся к скеп­ти­циз­му и субъ­е­к­ти­виз­му и уте­ря­ешь все си­лы про­тив ре­ли­гии; как это­го ре­ли­гия и ждет. Ес­ли по­те­ря­ешь па­лец, то по­те­ря­ешь сна­ча­ла ру­ку, а по­том всю свою сущ­ность. Ес­ли взять вос­при­ятие как от­дель­ный эле­мент, а не от­ра­же­ние ма­те­ри­аль­ного ми­ра, дру­ги­ми сло­ва­ми по­сту­пить­ся ма­те­ри­а­лиз­мом, то под­верг­нешь свою сущ­ность ре­ли­гии. По­том вос­при­ятия, ра­зум, во­ля, ду­ша бу­дут при­над­ле­жать дру­гим.»¹⁸⁰

Из этих строк вид­но, что ис­ти­на, ко­то­рую Ле­нин об­на­ру­жил со стра­хом и хо­тел сте­реть из соб­ст­вен­ной па­мя­ти и па­мя­ти сво­их «то­ва­ри­щей», про­дол­жа­ет пу­гать ма­те­ри­а­ли­стов и по ны­неш­ний день. Од­на­ко Пе­кюн­лю и дру­гие ма­те­ри­а­ли­сты обес­по­ко­е­ны еще боль­ше, чем Ле­нин, по­то­му что сей­час эта ис­ти­на бо­лее оче­вид­на и силь­нее, чем 100 лет на­зад. Впер­вые за всю ис­то­рию че­ло­ве­че­ст­ва эта те­ма пред­ста­в­ле­на в столь ре­ши­тель­ной и не­оп­ро­вер­жи­мой фор­ме.

Од­на­ко сто­ит за­ме­тить, что мно­гие уче­ные-ма­те­ри­а­ли­сты по­верх­но­ст­но оце­ни­ва­ют ре­аль­ность про­ис­хо­ж­де­ния ма­те­рии. По­то­му что об­су­ж­да­е­мая на­ми те­ма – од­на из важ­ней­ших и вол­ну­ю­щих тем, с ко­то­ры­ми мо­жет столк­нуть­ся че­ло­век в течении сво­ей жиз­ни. И ни­как не­воз­мож­но, что­бы они уже стал­ки­ва­лись ли­цом к ли­цу с ис­клю­чи­тель­ной и при­ко­вы­ва­ю­щей взгляд те­мой. Тем не ме­нее, ре­ак­ция, из­ре­че­ния и ма­не­ры упо­мя­ну­тых уче­ных вы­да­ет их при­ми­тив­ное и по­верх­но­ст­ное по­ни­ма­ние.

Со­про­ти­в­ле­ние, ока­зы­ва­е­мое не­ко­то­ры­ми ма­те­ри­а­ли­ста­ми при об­су­ж­де­нии дан­ной те­мы, сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что сле­пая ве­ра в ма­те­ри­а­лизм ра­зу­чи­ла их мыс­лить ло­гич­но и, как след­ст­вие это­го, по­ни­мать. К при­ме­ру, пи­са­тель жур­на­ла «На­у­ка и Уто­пия» Ала­д­дин Се­нель так же, как и Р.Пе­кюн­лю, го­во­рит о том, что «оп­ро­вер­же­ние дар­ви­низ­ма не так страш­но, как дан­ная те­ма». И чув­ст­вуя бес­поч­вен­ность сво­ей фи­ло­со­фии, предъ­я­в­ля­ет: «Ес­ли так, то до­ка­жи­те ва­ши ут­вер­жде­ния». Са­мое же лю­бо­пыт­ное, вы­ше­упо­мя­ну­тый ав­тор пи­шет стро­ки, из ко­то­рых яс­но, что он не ус­во­ил суть этой «пред­ста­в­ля­ю­щей уг­ро­зу» те­мы. На­при­мер, Се­нель в од­ной из сво­их ста­тей, пол­но­стью по­свя­щен­ной этой те­ме, со­г­ла­сил­ся с тем, что внеш­ний мир вос­при­ни­ма­ет­ся по­сред­ст­вом изо­бра­же­ний, фор­ми­ру­ю­щих­ся в моз­ге. Од­на­ко он раз­де­лил изо­бра­же­ния на ма­те­ри­аль­ные и не­ма­те­ри­аль­ные и пред­по­ло­жил, что вос­при­ятия, свя­зан­ные с внеш­ним ми­ром, от­но­сят­ся к разряду ма­те­ри­аль­ных(т.е. име­ю­щих эк­ви­ва­лент в ви­де ма­те­рии). В оправдание сво­ей идеи он вы­дви­нул «при­мер с те­ле­фо­ном».

Се­нель го­во­рит: «Не знаю, име­ют ли изо­бра­же­ния, фор­ми­ру­ю­щи­е­ся в моз­ге, эк­ви­ва­лент в ка­че­ст­ве ма­те­рии во внеш­нем ми­ре. Од­на­ко то же са­мое мож­но ска­зать и про те­ле­фон­ный раз­го­вор. Раз­го­ва­ри­вая по те­ле­фо­ну, я не ви­жу со­бе­сед­ни­ка, но, при встре­че с ним по­с­ле, он мо­жет под­твер­дить, что раз­го­ва­ри­вал со мной.»¹⁸¹

Этим срав­не­ни­ем он под­ра­зу­ме­ва­ет: «Ес­ли мы со­м­не­ва­ем­ся в сво­их ощу­ще­ни­ях, то мо­жем про­ве­рить ис­ти­ну, об­ра­тив­шись к под­лин­ни­ку ма­те­рии». Од­на­ко это мне­ние оши­боч­но, по­то­му что до­с­тиг­нуть сущ­но­сти ма­те­рии не­воз­мож­но. Мы ни­ко­гда не смо­жем вый­ти за пре­де­лы сво­его со­з­на­ния и уз­нать, что тво­рит­ся «вне» его. Раз­го­ва­ри­вая по те­ле­фо­ну, че­ло­век на дру­гом кон­це про­во­да мо­жет под­твер­дить, что го­лос при­над­ле­жит ему. Од­на­ко это ут­вер­жде­ние со­сто­ит всего лишь из во­о­б­ра­же­ния, пол­но­стью фор­ми­ру­ю­ще­го­ся в со­з­на­нии.

К при­ме­ру, те же со­бы­тия лю­ди пе­ре­жи­ва­ют и во сне. Се­нелю мо­жет уви­деть во сне, что раз­го­ва­ри­вал по те­ле­фо­ну, а за­тем попросить под­твер­дить это своего собеседника. Или же Пе­кюн­лю может почув­ст­вовать во сне, что столк­нул­ся ли­цом к ли­цу с боль­шой опас­но­стью, и посо­ве­товать лю­дям про­чи­тать ра­бо­ты Ле­ни­на. Но что бы ни пы­та­лись сде­лать ма­те­ри­а­ли­сты, они не мо­гут от­ри­цать ис­ти­ну: пе­ре­жи­ва­е­мые со­бы­тия, лю­ди, с ко­то­ры­ми они раз­го­ва­ри­ва­ют и все прочее яв­ля­ют­ся лишь вос­при­яти­ем. Ес­ли так, то кто мо­жет под­твер­дить су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­ри­аль­ного эк­ви­ва­лента все­го, что в на­шем сознании и «вне» его? Во­о­б­ра­жа­е­мые су­ще­ст­ва, ко­то­рые так­же фор­ми­ру­ют­ся в моз­ге? Бес­спор­но то, что ма­те­ри­а­ли­сты не смо­гут най­ти ис­точ­ни­ка ин­фор­ма­ции, обес­пе­чи­ва­ю­щего и под­твер­жда­ю­щего ин­фор­ма­цию вне со­з­на­ния.

Со­гла­сить­ся с тем, что лю­бое вос­при­ятие об­ра­зу­ет­ся в моз­ге, но в то же вре­мя счи­тать, что при же­ла­нии мож­но вый­ти за «пре­де­лы» это­го и под­твер­дить их на­сто­я­щим внеш­ним ми­ром, го­во­рят об ог­ра­ни­чен­ной спо­соб­но­сти по­ни­ма­ния и расстройстве ло­ги­че­ского мыш­ле­ния.

Ме­ж­ду тем, этот вопрос впол­не по­няте­н лю­дям с нор­маль­ной спо­соб­но­стью по­ни­ма­ния и ло­ги­че­ского мыш­ле­ния. Лю­бой че­ло­век без пре­ду­бе­ж­де­ний, по­с­ле столь­ких объ­яс­не­ний лег­ко пой­мет, что про­ве­рить су­ще­ст­во­ва­ние внеш­него ми­ра по­сред­ст­вом ор­га­нов чувств не­воз­мож­но. Од­на­ко, как ви­дим, сле­пая при­вя­зан­ность к ма­те­ри­а­лиз­му ли­ша­ет лю­дей спо­соб­но­сти ра­зум­но мыс­лить. В си­лу этих при­чин, у ма­те­ри­а­ли­стов на­шего вре­ме­ни на­блю­да­ют­ся серь­ез­ные на­ру­ше­ния ло­ги­че­ско­го мыш­ле­ния, как и у их на­став­ни­ков, пы­тав­ших­ся «до­ка­зать» су­ще­ст­во­ва­ние ма­те­рии, пи­ная кам­ни и вку­шая тор­ты.

Нуж­но так­же от­ме­тить, что дан­ная си­ту­а­ция ни­чем не уди­ви­тель­на. По­то­му что не­спо­соб­ность ура­зу­меть, то есть не­уме­ние тол­ко­вать все­лен­ную и со­бы­тия в рам­ках ло­ги­ки, яв­ля­ет­ся об­щей ха­ра­к­тер­ной чер­той не­вер­ных. Ал­лах ха­ра­к­те­ри­зу­ет их в Ко­ра­не сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

«…Они – лю­ди, ко­то­рые не ра­зу­ме­ют.» (Су­ра 5, «Тра­пе­за»; 58)

Ма­те­ри­а­ли­сты по­па­ли в са­мую боль­шую

за­пад­ню в ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва

Па­ни­че­ская ат­мо­сфе­ра, ца­ря­щая в ма­те­ри­а­ли­сти­че­ских кру­гах Тур­ции, го­во­рит о круп­ном по­ра­же­нии, с ка­ким они еще не стал­ки­ва­лись до сих пор. Сов­ре­мен­ная на­у­ка яс­но, ре­ши­тель­но и не­ос­по­ри­мо до­ка­за­ла, что ма­те­рия со­сто­ит лишь из од­них вос­при­ятий. А ма­те­ри­а­ли­сты ли­це­зре­ют, как ма­те­ри­аль­ный мир, в ко­то­рый они сле­по ве­ри­ли, на ко­то­рый тщет­но на­де­я­лись и ко­то­ро­му без­гра­нич­но до­ве­ря­ли, ис­че­за­ет пря­мо на гла­зах и бес­силь­ны что-ли­бо из­ме­нить.

Идея ма­те­ри­а­лиз­ма су­ще­ст­во­ва­ла на про­тя­же­нии всей ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, и лю­ди, уве­рен­ные в се­бе и в сво­ей фи­ло­со­фии, вос­ста­ли про­тив сво­его Соз­да­те­ля – Ал­ла­ха. По их сце­на­рию, ма­те­рия из­на­чаль­на и веч­на, и у нее якобы не мо­жет быть Твор­ца. Из-за сво­его вы­со­ко­ме­рия они от­реклись от Ал­ла­ха, и выбрали ма­те­рию. Они бы­ли на­столь­ко уве­ре­ны в сво­ей фи­ло­со­фии, что не ожи­да­ли по­я­в­ле­ния ка­ких-ли­бо ар­гу­мен­тов, спо­соб­ных до­ка­зать об­рат­ное.

Имен­но по­э­то­му ис­ти­на про­ис­хо­ж­де­ния ма­те­рии, рас­смо­т­рен­ная в на­шей кни­ге, по­вер­г­ла этих лю­дей в рас­те­рян­ность и в кор­не раз­ру­ши­ла их фи­ло­со­фию, не ос­та­вив ни ма­лей­шей воз­мож­но­сти для спо­ра. Их идеи, жизнь, вы­со­ко­ме­рие, от­ри­ца­ние и про­ти­во­сто­я­ние – все, на чем они воз­ве­ли свою ма­те­рию, развеялось в один миг. Ведь нет ни­ка­кой ма­те­рии, что­бы быть ма­те­ри­а­лиз­му.

Ал­ла­ху свой­ст­вен­но уст­ра­и­вать не­вер­ным за­пад­ню. Эту ис­ти­ну Он до­но­сит нам че­рез ая­ты Ко­ра­на:

«…Они ухищ­ря­ют­ся, и ухищ­ря­ет­ся Ал­лах. А ведь Ал­лах – луч­ший из ухищ­ря­ю­щих­ся!» (Су­ра 8, «До­бы­ча»; 30)

Так Ал­лах уст­ро­ил за­пад­ню ма­те­ри­а­ли­стам, за­ста­вив их поверить в существование ма­те­рия су­ще­ст­ву­ет. В ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва ни­кто не был так уни­жен, как они. Они при­ня­ли свое состояние, чи­ны, об­ще­ст­во, все­лен­ную и все ос­таль­ное, со­сто­ящее из ощу­ще­ний, за ре­аль­ность. Бо­лее то­го, до­ве­рив­шись все­му это­му, они возгордились пред Ал­ла­хом, над­мен­но­ вос­ста­ли про­тив Него, еще боль­ше по­гру­жа­ясь во мрак не­ве­рия.

При всем этом, они опи­ра­лись лишь толь­ко на ма­те­рию и, из-за не­до­с­та­точ­но­го по­ни­ма­ния, ни­как не за­ме­ти­ли то­го, как ока­за­лись в за­пад­не Ал­ла­ха. Ал­лах так го­во­рит в Ко­ра­не о по­ло­же­нии не­вер­ных, в ко­то­ром они ока­жут­ся вслед­ст­вие сво­их умо­на­стро­е­ний:

«Или они же­ла­ют хи­т­ро­сти? – Но тех, ко­то­рые не вер­ны, са­мих пе­ре­хи­т­ри­ли!» (Су­ра 52, «Го­ра»; 42)

Воз­мож­но, это са­мое боль­шое по­ра­же­ние, которое видела ис­то­рия. Ма­те­ри­а­ли­сты, по-сво­ему воз­ве­ли­чив­шись, ос­ме­ли­лись всту­пить в от­кры­тую борь­бу с Ал­ла­хом и про­иг­ра­ли окон­ча­тель­но.

«И так Мы в ка­ж­дом се­ле­нии сде­ла­ли вель­мож греш­ни­ка­ми его, что­бы они ухищ­ря­лись там, но ухищ­ряют­ся они толь­ко са­ми с со­бой и не зна­ют это­го.» (Су­ра 6, «Скот»; 123)

Этот аят Ко­ра­на яс­но го­во­рит о за­блу­ж­де­нии тех, кто от­ри­ца­ет Твор­ца, и о том, ка­кой ко­нец их ожи­да­ет. В дру­гом же аяте эта ис­ти­на под­чер­ки­ва­ет­ся так:

«Они пы­та­ют­ся об­ма­нуть Ал­ла­ха и тех, ко­то­рые уве­ро­ва­ли, но об­ма­ны­ва­ют толь­ко са­мих се­бя и не зна­ют.» (Су­ра 2, «Ко­ро­ва»; 9)

Как это вид­но из вы­ра­же­ния «не зна­ют» в вы­ше­при­ве­ден­ном ая­те, не­вер­ные, пы­та­ясь по-сво­ему уст­ро­ить за­пад­ню, не смог­ли по­нять весь­ма важ­ной ис­ти­ны: все пе­ре­жи­ва­е­мые ими со­бы­тия – ни­что иное, как ми­раж, а уст­ра­и­ва­е­мые ими ло­вуш­ки, как и все их ос­таль­ные дей­ст­ви – лишь об­раз, воз­ни­ка­ю­щий в их со­з­на­нии...

Из-за сво­ей нерассудительности они ока­за­лись жер­т­вой соб­ст­вен­ной хи­т­ро­сти, за­быв, что ос­та­лись на­еди­не с Ал­ла­хом. В этом слу­чае