МЕХАНИЗМЫ ЭВОЛЮЦИИ.

 

Се­год­ня тео­рия эво­лю­ции, более известная как нео­дар­ви­нистическая модель, вы­дви­га­ет два ос­нов­ных ме­ха­низ­ма, согласно ко­то­рым якобы и раз­ви­ва­лись жи­вые ор­га­низ­мы: «ес­те­ст­вен­ный от­бор» и «му­та­ция». Ос­нов­ное ут­вер­жде­ние тео­рии та­ко­во: «Ес­те­ст­вен­ный от­бор и му­та­ция – два ме­ха­низ­ма, до­пол­ня­ю­щие друг дру­га. Ис­точ­ни­ком эво­лю­ци­он­ных из­ме­не­ний яв­ля­ют­ся слу­чай­ные му­та­ции, про­ис­хо­дя­щие у жи­вого ор­га­низ­ма на ге­не­ти­че­ском уров­не. Свой­ст­ва, которые становятся причинами мутаций, от­би­ра­ют­ся по­сред­ст­вом ме­ха­низ­ма ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра, и та­ким об­ра­зом про­ис­хо­дит эво­лю­ция жи­вых ор­га­низ­мов».

Заг­ля­нув глуб­же, убе­ждаешься, что эта тео­рия, вы­да­ва­е­мая за впол­не ло­гич­ную и правильную, напрочь лишена здравого смысла и весьма не­убе­ди­тель­на, ибо ни ес­те­ст­вен­ный от­бор, ни му­та­ция не спо­соб­ст­ву­ют эво­лю­ции ви­дов.

 

Ес­те­ст­вен­ный от­бор.

Механизм ес­те­ст­вен­ного от­бора был из­ве­с­тен био­ло­гам и до Дар­ви­на как при­род­ный про­цесс, обес­пе­чи­ва­ю­щий ста­биль­ность ви­дов, не на­ру­шая их це­ло­ст­но­сти. Дар­вин впер­вые вы­дви­нул идею об эво­лю­ци­он­ной си­ле этого про­цес­са и основал всю свою тео­рию на этом ут­вер­жде­нии.Наз­ва­ние основополагающего труда Дарвина го­во­рит о том, что он взял за ос­но­ву сво­ей тео­рии именно идею ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра: «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов пу­тем ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра».

Од­на­ко со вре­мен Дар­ви­на и до се­го­д­няш­него дня не было установлено ни одного примера, подтверждающего эво­лю­цию жи­вых ор­га­низ­мов пу­тем ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра. Известнейший эво­лю­ци­о­нист, директор ан­г­лий­ско­го Му­зея Ис­то­рии при­ро­ды, палеонтолог Ко­лин Пат­тер­сон признает:

«Ни­к­то не смог про­из­ве­сти но­вый вид с по­мо­щью ме­ха­низ­ма ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра. Ни­к­то не смог да­же при­бли­зить­ся к это­му. И на се­го­д­няш­ний день имен­но эта проблема нео­дар­ви­низ­ма является самым спорным моментом теории».¹²

Ес­те­ст­вен­ный от­бор пре­д­у­сма­т­ри­ва­ет вы­жи­ва­ние тех жи­вых су­ществ, которые наиболее со­от­вет­ст­ву­ют при­род­но-гео­гра­фи­че­ским ус­ло­ви­ям, и их ис­чез­но­ве­ние при не­со­от­вет­ст­вии дан­ным ус­ло­ви­ям. К при­ме­ру, из ста­да оле­ней, преследуемого хищ­ни­ком, выживут лишь те особи, ко­то­рые смо­гут из­бе­жать опас­но­сти бла­го­да­ря сво­ей бы­ст­ро­те и ловкости. Но сколь­ко бы этот про­цесс естественного отбора ни длил­ся, оле­ни не смо­гут пре­вра­тить­ся в дру­гой вид жи­вот­ных. Оле­ни так и ос­та­нут­ся оле­ня­ми. Рас­смо­т­рев дру­гие весьма натянутые при­ме­ры, пред­ста­в­ля­е­мые эво­лю­ци­о­ни­ста­ми как «на­блю­де­ния про­цес­са ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра», мы убе­дим­ся в том, что это про­сто-на­про­сто фантазии.

 

Ба­боч­ки про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции.

Изданная в 1986 году кни­га иэвестного эволюциониста Дугласа Футуйма «Био­ло­гия эво­лю­ции» бы­ла при­зна­на од­ним из лучших ис­точ­ни­ков, до­с­туп­но рас­кры­ва­ю­щим тео­рию ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра. Од­ним из яр­ких при­ме­ров, при­ве­ден­ных Фу­туй­мом на эту те­му, было опи­са­ние по­тем­не­ния ок­ра­ски крыль­ев по­пу­ля­ции ба­бо­чек, ко­то­рое на­блю­да­лось во вре­мя про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции в Ан­г­лии.

В на­ча­ле про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции в Ан­г­лии ко­ра де­ревь­ев в районе города Ман­че­сте­р бы­ла свет­лой. По этой при­чи­не ба­боч­ки тем­ной ок­ра­ски, са­дя­щи­е­ся на эти де­ре­вья, ста­но­ви­лись лег­кой до­бы­чей для птиц и их жиз­нен­ные шан­сы умень­ша­лись. Но че­рез 50 лет раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти в ре­ги­о­не при­ве­ло к за­гряз­не­нию ок­ру­жа­ю­щей сре­ды, что вызвало по­тем­не­ние ко­ры де­ревь­ев, и на этот раз ба­боч­ки свет­лой ок­ра­ски ста­ли ча­с­той до­бы­чей птиц. В ре­зуль­та­те это­го чис­лен­ность свет­лых ба­бо­чек умень­ши­лась, а ко­ли­че­ст­во тем­ных ба­бо­чек, ко­то­рые ста­ли не­за­мет­ны­ми для птиц, на­про­тив, резко уве­ли­чи­лось. Эво­лю­ци­о­ни­сты ис­поль­зо­ва­ли этот пример в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва то­го, как ба­боч­ки свет­лой ок­ра­ски со вре­ме­нем пре­вра­ти­лись в тем­ных и та­ким об­ра­зом эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ли. Од­на­ко бы­ло оче­вид­но, что этот при­мер не мог ис­поль­зо­вать­ся как до­ка­за­тель­ст­во в поль­зу тео­рии эво­лю­ции, так как ес­те­ст­вен­ный от­бор не по­слу­жил по­я­в­ле­нию но­вого ви­да ба­бо­чек. Ин­ди­ви­ды тем­ной ок­ра­ски бы­ли сре­ди ба­бо­чек и до про­мыш­лен­ной ре­фор­мы. Из­ме­ни­лась всего лишь чис­лен­ность ви­дов ба­бо­чек. Они не при­об­ре­ли ка­ких-ли­бо свойств, спо­соб­ст­ву­ю­щих «из­ме­не­нию ви­да». Для пре­вра­ще­ния ба­боч­ки в дру­гое существо, на­при­мер, в пти­цу, не­об­хо­ди­мо, что­бы в ге­нах ба­боч­ки про­изош­ли бес­чис­лен­ные из­ме­не­ния, дру­ги­ми сло­ва­ми, к ге­не­ти­че­ским осо­бен­но­стям ба­боч­ки долж­на при­со­е­ди­нить­ся ге­не­ти­че­ская про­грам­ма, вклю­ча­ю­щая ин­фор­ма­цию о фи­зи­че­ских осо­бен­но­стях пти­цы.

Од­ним сло­вом, ес­те­ст­вен­ный от­бор не спо­соб­ст­ву­ет из­ме­не­ни­ям ви­дов, то есть не со­от­вет­ст­ву­ет то­му «об­ра­зу», ко­то­рый со­з­да­ли эво­лю­ци­о­ни­сты. При­мер с ба­боч­ка­ми, бу­ду­чи един­ст­вен­ным «ар­гу­мен­том» в этой об­ла­с­ти, так и ос­тал­ся сказ­кой о временах про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции в Ан­г­лии.

 

Мо­жет ли ес­те­ст­вен­ный от­бор объ­яс­нить ком­п­лекс­ность?

Механизм ес­те­ст­вен­ного от­бора не при­нес никакого «прогресса» для тео­рии эво­лю­ции, ибо было очевидно, что данный ме­ха­низм не в состоянии обо­га­тить или усо­вер­шен­ст­во­вать ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию, пре­вра­тить один вид в дру­гой, то есть мор­скую звез­ду - в ры­бу, ры­бу - в ля­гуш­ку, ля­гуш­ку - в кро­ко­ди­ла или кро­ко­ди­ла - в пти­цу.

Один из ярых сто­рон­ни­ков теории эво­лю­ции Стефан Джей Го­улд, создатель теории «скачкообразной эволюции», признался в бе­зыс­ход­но­сти механизма ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра так:

«Суть дар­ви­низ­ма мож­но вы­ра­зить од­ним пред­ло­же­ни­ем: ес­те­ст­вен­ный от­бор – это дви­жу­щая си­ла эво­лю­ци­он­ного из­ме­не­ния. Ни­к­то не от­ри­ца­ет не­га­тив­ную роль ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра, при ко­то­ром про­ис­хо­дит от­бор силь­ных и сла­бых. Од­на­ко тео­рия Дар­ви­на пы­та­ет­ся еще «со­з­дать наиболее при­спо­соб­лен­ных».¹³

Заблуждение эво­лю­ци­о­ни­стов за­клю­ча­ет­ся в том, что они пытаются по­ка­зать этот ме­ха­низм в ро­ли со­з­на­тель­ного кон­ст­ру­к­то­ра. Од­на­ко ес­те­ст­вен­ный от­бор не на­де­лен ра­зу­мом, ко­то­рый был бы спо­со­бен оп­ре­де­лить, что хо­ро­шо для жи­вых ор­га­низ­мов, а что нет. Таким образом, ес­те­ст­вен­ный от­бор не в состоянии объ­яс­нить происхождение си­с­те­м и ор­га­нов, име­ю­щих комплексное стро­е­ние. Эти си­с­те­мы и ор­га­ны об­ра­зу­ют­ся в ре­зуль­та­те со­во­куп­ной де­я­тель­но­сти вза­и­мо­свя­зан­ных ча­с­тей, и от­сут­ст­вие или де­фект хо­тя бы од­ной из них при­во­дит к на­ру­ше­нию их функ­ций. Та­ким си­с­те­мам свой­ст­вен­на «не­уп­ро­ща­е­мая ком­п­лекс­ность». К при­ме­ру, стро­е­ние че­ло­ве­че­ского гла­за не мо­жет быть про­ще, чем оно есть, так как от­сут­ст­вие ка­кой-ли­бо ча­с­ти этого ор­га­на ста­нет при­чи­ной его не­пол­но­цен­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния.

Ра­зум, со­з­дав­ший та­кого ро­да си­с­те­му, дол­жен был, пред­ви­дя бу­ду­щее, за­да­вать­ся це­лью по­лу­чить ту поль­зу, ко­то­рую мож­но ожи­дать толь­ко от со­вер­шен­ной фор­мы. Но так как ес­те­ст­вен­ный от­бор – это ме­ха­низм, не на­де­лен­ный ра­зу­мом и си­лой, то, сле­до­ва­тель­но, он не спо­со­бен рассчитать эту необходимую и совершенную модель строения. Дан­ный факт в кор­не сокрушает тео­рию эво­лю­ции, чего и опа­сал­ся Дар­вин, го­во­ря:

«Ес­ли бу­дет до­ка­за­на не­воз­мож­ность об­ра­зо­ва­ния ком­п­лекс­но­го ор­га­на в ре­зуль­та­те мно­го­чис­лен­ных последовательных ма­лых из­ме­не­ний, моя тео­рия по­тер­пит крах».¹⁴

Ес­те­ст­вен­ный от­бор лишь от­се­и­ва­ет сла­бых, по­ка­ле­чен­ных или неполноценных особей, не со­от­вет­ст­ву­ю­щих условиям ок­ру­жа­ю­щей сре­ды. Но этот механизм не спо­со­бен со­з­дать но­вые ви­ды, ор­га­ны или но­вую ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию, то есть при­ве­с­ти к развитию (эво­лю­ции). Дар­вин со­г­ла­сил­ся с этой ис­ти­ной, ска­зав, что «ес­ли по­лез­ные из­ме­не­ния от­сут­ст­ву­ют, то ес­те­ст­вен­ный от­бор бессилен что-либо из­ме­нить».¹⁵В свя­зи с этим, нео­дар­ви­низм был вы­ну­ж­ден на­ряду с ес­те­ст­вен­ным от­бо­ром пред­ста­вить и механизм му­та­ций в ка­че­ст­ве «при­чи­ны по­зи­тив­ных из­ме­не­ний». Ме­ж­ду тем, му­та­ции мо­гут быть «при­чи­ной лишь не­га­тив­ных из­ме­не­ний».

Му­та­ции.

Му­та­ции – это из­ме­не­ния в мо­ле­ку­ле ДНК, со­дер­жа­щей ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию и на­хо­дя­щей­ся в яд­ре клет­ки жи­вого ор­га­низ­ма, в ре­зуль­та­те воздействия внешних факторов, таких как ра­ди­а­ция или хи­ми­че­ские воз­дей­ст­вий. Му­та­ции раз­ру­ша­ют или из­ме­ня­ют ме­с­то­рас­по­ло­же­ние ну­к­лео­ти­дов, со­ста­в­ляю­щих мо­ле­ку­лу ДНК. Во мно­гих слу­ча­ях му­та­ции яв­ля­ют­ся при­чи­ной не­об­ра­ти­мых про­цес­сов в клет­ке. По­э­то­му му­та­ция, ко­то­рой при­кры­ва­ют­ся эво­лю­ци­о­ни­сты – не вол­шеб­ная па­лоч­ка, ко­то­рая мо­жет усо­вер­шен­ст­во­вать жи­вой ор­га­низм. Оче­вид­но, что воз­дей­ст­вие му­та­ции всегда негативно. Ре­зуль­та­ты мутационных изменений мож­но уви­деть на лю­дях, под­верг­ших­ся радиоактивному излучению во время бомбардировок Хи­ро­си­мы и На­га­са­ки, во время взрыва реактора на Чер­но­бы­льской АЭС: тысячи смертей, ис­ка­ле­чен­ные, изу­ро­до­ван­ные существа...

При­чи­на очень про­ста: мо­ле­ку­ла ДНК – высокоупо­ря­до­чен­на и ком­п­лекс­на, и малейшие слу­чай­ные из­ме­не­ния на­но­сят ей вред. Аме­ри­кан­ский ге­не­тик Б.Ран­га­на­тан объ­яс­няет это та­ким об­ра­зом:

«Му­та­ции не­зна­чи­тель­ны, слу­чай­ны и вред­ны. Они про­ис­хо­дят очень ред­ко и, в луч­шем слу­чае, без­вред­ны. Эти че­ты­ре осо­бен­но­сти по­ка­зы­ва­ют, что му­та­ции не мо­гут при­ве­с­ти к эво­лю­ци­он­ным из­ме­не­ни­ям. Слу­чай­ные из­ме­не­ния в ор­га­низ­ме воз­дей­ст­ву­ют на не­го ли­бо от­ри­ца­тель­но, ли­бо проходят без по­с­лед­ст­вий. На­при­мер, бес­по­ря­доч­ные удары по на­руч­ным ча­сам не усо­вер­шен­ст­ву­ют их. Они ско­рее всего сломают часы или же, в луч­шем слу­чае, не при­чи­нят вре­да. Зе­м­ле­трясе­ние никогда не при­но­сит поль­зы го­ро­ду, а толь­ко раз­ру­ша­ет его.»¹⁶

До сих пор мы не встре­ча­лись с при­ме­ра­ми по­ло­жи­тель­ных му­та­ций. На­про­тив, все му­та­ции при­во­ди­ли к от­ри­ца­тель­ным ре­зуль­та­там. Уче­ный-эво­лю­ци­о­нист Уор­рен Уив ком­мен­ти­ру­ет от­чет, под­го­то­в­лен­ный Ко­ми­те­том по изу­че­нию ге­не­ти­че­ских по­с­лед­ст­вий атом­ной ра­ди­а­ции, со­з­дан­ным для ис­сле­до­ва­ния му­та­ций, ко­то­рые воз­ни­к­ли в ре­зуль­та­те ис­поль­зо­ва­ния атом­ного ору­жия в кон­це Вто­рой ми­ро­вой вой­ны:

«Мно­гие бу­дут по­ра­же­ны, столк­нув­шись с от­ри­ца­тель­ным воз­дей­ст­ви­ем всех му­та­ци­он­ных про­цес­сов, яв­ля­ю­щих­ся не­отъ­е­м­ли­мой ча­стью про­цес­са эво­лю­ции. Как же та­кое по­ло­жи­тель­ное вли­яние, как со­вер­шен­ст­во­ва­ние ви­да, мо­жет быть ре­зуль­та­том му­та­ции, ко­то­рая на пра­к­ти­ке воз­дей­ст­ву­ет толь­ко от­ри­ца­тель­но?»¹⁷

Все уси­лия эво­лю­ци­о­ни­стов, на­пра­в­лен­ные на со­з­да­ние по­ло­жи­тель­но воз­дей­ст­ву­ю­щих му­та­ций, за­вер­ши­лись не­уда­чей. Эво­лю­ци­о­ни­сты де­ся­ти­ле­ти­я­ми про­во­ди­ли мил­ли­о­ны опы­тов на ин­тен­сив­но раз­ви­ва­ю­щих­ся пло­до­вых муш­ках (дро­зо­фи­лах), лег­ко под­вер­га­ю­щих­ся му­та­ци­ям. Но ни один из этих опы­тов не дал же­ла­е­мую по­лез­ную му­та­цию.

Эво­лю­ци­о­нист-ге­не­тик Гор­дон Тей­лор писал относительно этого факта:

«Ше­сть­де­сят лет ге­не­ти­ки всего ми­ра раз­мно­жа­ли мух для до­ка­за­тель­ст­ва эво­лю­ции. Но до сих пор не вы­ве­ден но­вый вид, и да­же ни один фер­мент. И эта ис­ти­на ос­та­ва­лась не­за­ме­чен­ной столь­ко лет.»¹⁸

Дру­гой ис­сле­до­ва­тель Майкл Пит­ман объ­яс­ня­ет без­ус­пеш­ность опы­тов над му­ха­ми так:

«Не­ис­чис­ли­мое ко­ли­че­ст­во ге­не­ти­ков под­вер­га­ло мух все­воз­мож­ным му­та­ци­ям мно­же­ст­во раз. И что же, они по­лу­чи­ли в ре­зуль­та­те че­ло­ве­ка? К со­жа­ле­нию, нет. Толь­ко не­ко­то­рые из со­з­дан­ных ге­не­ти­ка­ми чу­до­вищ смог­ли про­дол­жить свое су­ще­ст­во­ва­ние вне со­су­дов, в ко­то­рых они со­дер­жа­лись. Му­хи, ко­то­рых под­вер­г­ли му­та­ци­ям, либо тотчас умер­ли, либо бы­ли изу­ве­че­ны, либо же ста­ли бес­плод­ны­ми».¹⁹

То же самое можно сказать и относительно воздействия мутаций на организм человека. Все ви­ды му­та­ций, воз­дей­ст­ву­ю­щих на лю­дей, вред­ны. В ме­ди­цин­ской ли­те­ра­ту­ре, та­кие за­бо­ле­ва­ния, как мон­го­лизм, син­дром Да­у­на, онкологические заболевания, аль­би­низм, карликовость и иные формы ум­ст­вен­ных и фи­зи­че­ских на­ру­ше­ний характеризуются как след­ст­вия му­та­ционных воздействий. Бе­зу­слов­но, про­цесс, ка­ле­ча­щий лю­дей, не мо­жет быть «ме­ха­низ­мом эво­лю­ции».

При­чи­ны, по ко­то­рым му­та­ции не мо­гут под­твердить ут­вер­жде­ния эво­лю­ци­о­ни­стов, мож­но из­ло­жить в трех ос­нов­ных пун­к­тах:

1. Му­та­ция все­гда вред­на:бу­ду­чи сти­хий­ной, му­та­ция поч­ти все­гда на­но­сит вред жи­во­му ор­га­низ­му. Бес­соз­на­тель­ное вме­ша­тель­ст­во в ус­той­чи­вую, высокоупорядоченную стру­к­ту­ру жи­вого ор­га­низ­ма при­во­дит к его раз­ру­ше­нию. В истории науки не наблюдалось ни одного примера «по­ло­жи­тель­ных му­та­ций».

2. В ре­зуль­та­те му­та­ции, к молекуле ДНК не мо­жет при­ба­вить­ся но­вая ин­фор­ма­ция:от­вет­ст­вен­ные за ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию структуры внутри молекулы ДНК в результате мутаций из­ме­нят свое ме­с­то­рас­по­ло­же­ние, бу­дут по­вре­ж­де­ны или же про­сто уте­ря­ны. Од­на­ко му­та­ция не мо­жет со­з­дать в жи­вом ор­га­низ­ме но­вый ор­ган или спо­соб­ст­во­вать при­об­ре­те­нию но­вых свойств. Она мо­жет стать лишь при­чи­ной ано­маль­ных яв­ле­ний, к при­ме­ру, ро­ста но­ги со спи­ны или уха из жи­во­та.

3. Для то­го, что­бы му­та­ция пе­ре­да­ва­лась после­ду­ю­щим по­ко­ле­ни­ям, не­об­хо­ди­мо, чтобы эти изменения произошли имен­но в по­ло­вых клет­ках:все­воз­мож­ные из­ме­не­ния в других клет­ках или ор­га­нах не пе­ре­да­ют­ся по­с­ле­ду­ю­щим по­ко­ле­ни­ям. На­при­мер, глаз че­ло­ве­ка, под­верг­ший­ся му­та­ции в ре­зуль­та­те ра­ди­а­ции или же дру­гих фа­к­то­ров, мо­жет из­ме­нить свою фор­му. Но это ни­как не пе­ре­да­стся по­с­ле­ду­ю­ще­му по­ко­ле­нию.

Од­ним сло­вом, эво­лю­ция жи­вых ор­га­низ­мов не­воз­мож­на, по­то­му что в при­ро­де нет ме­ха­низ­ма, способного осу­ще­ст­вить ее. Об­ра­тив­шись к данным ископаемых останков, мы убе­дим­ся, что та­кого вымышленного сце­на­рия во­все никогда не су­ще­ст­во­ва­ло.