Как известно, в отраслях хозяйственной деятельности, непосредственно использующих природные ресурсы (сельское хозяйство, добывающая промышленность и т. п.), производительность труда зависит от свойств используемого ресурса и вследствие этого может существенно различаться на предприятиях, выпускающих одну и ту же продукцию, даже при одинаковом уровне их техни-ческой оснащенности. Поскольку лучшие, более производительные насти природных ресурсов (богатые и доступные месторождения ролезных ископаемых, плодородные почвы и т. п.) ограничены, для удовлетворения общественных потребностей в хозяйственное использование вовлекаются и относительно худшие, менее производительные части природных ресурсов.
В условиях рыночной экономики цены, по которым реализуется продукция природопользующих отраслей, контролируются из-держками производства на относительно худших частях природ-ных ресурсов. Предприниматель, использующий эти худшие части, не смог бы продолжать свою деятельность, если бы цены на его продукцию не компенсировали издержек и не обеспечивали хотя бы минимальную прибыль. При таком уровне цен владелец относительно лучших частей природного ресурса, имеющий более низкие издержки производства, получает дополнительную прибыль — Дифференциальную ренту II рода (применительно к месторождениям полезных ископаемых ее обычно называют горной рентой). Эта прибыль не создана трудом, но оплачена потребителем и потому представляет собой «ложную социальную стоимость», накопление которой является одной из причин бурной инфляции, характерной для экономики капиталистических стран.
Действующие и прогнозируемые рыночные цены на продукцию Добывающих отраслей широко используются для геолого-экономической оценки месторождений. Характерно при этом, что в результате оценки обычно дается несколько цифр запасов полезного ископаемого, каждая из которых связана с определенной ценой. В СССР оптовые цены на продукцию природопользующих отраслей устанавливаются на базе средних издержек производства. Усреднение делается в целом по отрасли или для массовой продукции сельскохозяйственная продукция, нефть, уголь, железная руда и т. п.) по районам, зонам, бассейнам. Предприятия, использующие наиболее производительные природные ресурсы, вносят в бюджет фиксированные рентные платежи. Предприятия же, использующие относительно худшие природные ресурсы, получают из бюджета соответствующие дотации. Очевидным преимуществом такой системы ценообразования является то, что суммарная ценность произведенной продукции, измеренная в оптовых ценах, на уровне народного хозяйства (или любом другом уровне усреднения) соответствует суммарным затратам общественного труда и никакой ложной социальной стоимости при этом не образуется. Это обстоятельство дает основание считать, что применяемые в нашей стране оптовые цены на продукцию добывающих отраслей отражают в среднем общественно необходимые затраты труда.
Однако геолого-экономическая оценка делается не «в среднем», а применительно к совершенно конкретному месторождению, участку, предприятию. Что же получится, если ценность продукции Zt в формуле (60) будет измерена в оптовых ценах? Очевидно, что добавление любой единицы запасов, для которой Zt<.St, приведет к снижению величины критерия Rp. Следовательно, оптимальным вариантом оконтуривания месторождения окажется такой, при котором в балансовые запасы войдут только те части месторождения, для которых издержки производства не превышают оптовой цены продукции (zt>St). За пределами баланса останутся те части месторождения, для которых издержки производства на единицу продукции будут выше ее оптовой цены, хотя и ниже издержек производства на многих других месторождениях, использование которых в настоящее время необходимо для удовлетворения потребности общества.
Подобная оценка месторождения была бы правомочной только в том случае, если бы качество используемого минерального сырья постоянно повышалось, цены на продукцию добывающих отраслей систематически снижались и можно было бы рассчитывать на то, что относительно худшие части оцениваемого месторождения в будущем просто не понадобятся. Такое предположение, однако, полностью противоречило бы реальному положению вещей.
Непрерывно возрастающая потребность в минеральном сырье и истощение запасов богатых и легкодоступных месторождений определяют необходимость использования сырья более низкого качества, считавшегося ранее нерентабельным для отработки [26, 45].
Научно-технический прогресс в области добычи и переработки минерального сырья, хотя и компенсирует частично отрицательное влияние снижения качества используемых минеральных ресурсов, полностью нейтрализовать это влияние не может, вследствие чего и в нашей стране, и во всем мире наблюдается устойчивая тенденция к неуклонному повышению цен на продукцию добывающих отраслей. Отсюда вытекает, что если разработка запасов определенного качества в настоящее время признана экономически выгодной, то в дальнейшем целесообразность использования запасов того же качества может только повыситься, а не наоборот [26].
Таким образом, очевидно, что геолого-экономическая оценка месторождения путем использования оптовых цен, базирующихся на усредненных издержках производства, является неверной; она не отвечает требованиям бережного, рационального расходования минерально-сырьевых ресурсов, ведет к занижению балансовых запасов. Конечно, запасы, отнесенные при такой оценке к забалансовым, не пропадут. Можно не сомневаться, что после отработки лучших частей месторождения они будут взяты на баланс и добыты. Однако изначально неверное определение балансовых запасов, мощности добывающего и перерабатывающего предприятий, системы отработки месторождения чревато большими материальными потерями в будущем. Правильная экономическая оценка месторождения, реализующая принцип рационального использования недр, может быть дана только на основе измерения ценности получаемой продукции в замыкающих затратах. ,
Замыкающие затраты представляют собой специфическую категорию, экономическое содержание которой в самом общем виде определяется следующим.
Труд и природные ресурсы взаимозаменяемы в весьма широком диапазоне. Всегда имеется возможность с помощью дополнительных затрат труда удовлетворить потребность общества в данном ресурсе, либо увеличив его наличие, либо сократив потребление. В первом случае труд должен быть вложен в расширенное воспроизводство этого ресурса, во втором — в сферу потребления продукции, производимой с помощью этого ресурса (применение заменителей, безотходные технологии, вторичное использование и т. п.). Природные ресурсы практически неограниченны, но ограниченны их относительно лучшие части. Количество же труда, которым располагает общество в каждый период времени, действительно ограниченно. Поэтому всегда имеется предел трудовых затрат, которые общество может выделить для получения дополнительной единицы данного ресурса или для того, чтобы сэкономить эту единицу. Замыкающие затраты и есть денежное выражение этого предела трудовых затрат.
В экономической литературе иногда высказывается мнение, что применение замыкающих затрат противоречит положениям трудовой теории стоимости. Поэтому особенно важно подчеркнуть, что в основе замыкающих затрат лежат общественно необходимые затраты труда. Отличие замыкающих затрат от оптовых цен заключается в том, что оптовые цены отражают общественно необходимые затраты труда при фиксированной структуре производства и потребления. Замыкающие затраты — приростный показатель, отражающий общественно необходимые затраты труда на изменение существующей структуры производства и потребления. Одновременное существование и оптовых цен, и замыкающих затрат не вызывает никаких противоречий, поскольку каждый из этих показателей имеет свою сферу применения и сферы эти не пересекаются. Оптовые цены должны выполнять свои обычные функции в сфере текущего хозяйственного регулирования на основе товарно-денежных отношений хозрасчетных предприятий между собой и с государством. Замыкающие затраты должны служить основанием для решения плановых и проектных задач, связанных с изменением объема использования в народном хозяйстве того или иного природного ресурса. Подобные задачи многочисленны и разнообразны. Помимо геолого-экономической оценки месторождений можно назвать такие проблемы, как обоснование допустимых потерь полезных ископаемых при добыче; оценка эффективности технических решений по повышению комплексности и полноты извлечения полезных компонентов из минерального сырья или мер по сокращению расхода дефицитного сырья, применения заменителей; экономического обоснования размеров компенсаций и штрафов за изъятие или порчу природного ресурса и т. д. Являясь государственным нормативом, замыкающие затраты дают возможность решать такие задачи на локальном уровне исходя из народнохозяйственных интересов.
Замыкающие затраты, как и оптовые цены, могут быть едиными для всей страны или зональными. Зональные замыкающие затраты устанавливаются в случае замкнутых зон потребления минерального сырья в районе его добычи.
Замыкающие затраты являются достаточно сложной экономической категорией, и практическое определение их нормативной величины представляет собой самостоятельную методическую проблему. Наиболее точно замыкающие затраты определяются на основе оптимизационных вариантных расчетов перспективных планов развития и размещения производительных сил. Уровень замыкающих затрат определяется из двойственного решения математических моделей оптимального перспективного плана развития добывающих отраслей, в котором достигается минимум затрат у производителей и максимум эффекта у потребителей данных природных ресурсов. Методы оптимального планирования, включаю--щие обоснование величины замыкающих затрат, разработаны в ЦЭМИ АН СССР и в настоящее время внедряются в практику, хотя и не нашли еще достаточно широкого применения. Поэтому типовой методикой [2] рекомендуется упрощенный способ приближенного расчета замыкающих затрат методом ранжирования месторождений или их частей по величине приведенных затрат на получение конечной продукции из добываемого сырья. В ранжируемый перечень включаются все действующие и резервные месторождения или их части, а также предприятия по производству всех видов замещающей продукции того же назначения. Отдельные месторождения с высоким уровнем затрат, продолжение разработки которых обусловлено социальными факторами, в перечень не включаются.
В качестве замыкающих затрат принимаются индивидуальные затраты по объекту, завершающему ряд лучших предприятий, обеспечивающих в сумме плановую потребность в данной продукции. Поясним сказанное на простейшем примере, приведенном в табл. 32.
Предположим, что потребность в данной продукции составляет 1000 ед. в год. Для покрытия этой потребности необходимо использовать предприятия 1, 2, 3, 4, 5 и частично 6 (200 ед. в год). Остальная часть мощности предприятия 6 (50 ед. в год) и предприятий 7 и 8 будет рассматриваться как резервная. Замыкающие затраты в этом случае должны быть установлены в размере индивидуальной стоимости на предприятии 6, т. е, — 18 руб. на единицу продукции. Заметим, что оптовая цена при такой структуре производства должна составить: (200- 10+ + 150- 12+300-14+50-15+ 100-17+200- 18): 1000= 14,05 руб/ед.
На том же примере легко проследить механизм изменения величины замыкающих затрат под влиянием различных факторов и роль, которую играют замыкающие затраты в решении различных хозяйственных задач.
Предположим, например, что потребность в продукции возросла до 1100 ед. в год в связи с возможностью экспорта 100 ед. При этом потребуется вовлечь в хозяйственное использование предприятие 7, и замыкающие затраты составят 20 руб., причем экспортные цены должны определяться именно замыкающими затратами, иначе наша внешняя торговля окажется убыточной.
Предположим далее, что месторождение 3 выбывает из хозяйственного использования, например, вследствие его затопления водохранилищем проектируемой ГЭС. Для покрытия потребности в 1000 ед. придется включить резервные мощности 6,7 и 8-го месторождений, и замыкающие затраты будут установлены на уровне 25 руб. Какой ущерб принесет это народному хозяйству? Если ориентироваться на оптовую цену, то ущерб будет минимальным и составит (14,05 — 14,00)-300+300= = 15 усл. руб. В действительности же ущерб от замены предприятия 3 замыкающими предприятиями 6,7 и 8 составит: 50 (18 — 14)+200 (20 — 14)+50 (25 — 14) = = 1950 усл. руб. Не исключено, что подсчет реального ущерба от затопления месторождения 3 может решающим образом изменить представления о целесообразности строительства ГЭС.