Часть 1. Вопросы периодизации

В мировой медиевистике (раздел исторической науки, изучающий историю средних веков) существуют различные точки зрения относительно начала и окончания периода средневековья. Рассмотрим некоторые из них, содержащие полезную для нас информацию и побуждающие к размышлению.

1. 1У-ХУ вв. В обосновании этих рамок периода лежит следующее.

В 1У в. происходит торжество христианства в Римской империи. Возобладание этой религии над мифологией язычества было процессом длительным и сложным. Как известно, христиан поначалу преследовали. Однако отношение к христианам постепенно изменялось, становилось все более тер-

— 70 —

пимым, пока, наконец, власть и набравшая силу церковь с ее послушными массами не нашли общий язык. Тут надо обратить внимание на тот факт, что этот союз, естественно, как результат разрешения противостояния и даже борьбы, в конечном счете приносил пользу обеим сторонам, властные позиции которых от этого лишь усиливались.

В 1У в. церковь уже сыграла свою роль в борьбе за императорский престол. Получивший поддержку христианской церкви император Константин 1 (306— годы правления) объявил христианство официально дозволенной религией. В 325 г. император созвал 1‑ый Вселенский собор из представителей церковных верхов. На этом соборе был объявлен союз между императорской властью и церковью. На Вселенских соборах 325 и 381 гг. был закреплен догмат о Троице. Император Феодосий 1 (379— годы правления) издал указ о закрытии всех языческих храмов. Так христианство из гонимой религии превратилось в государственную (Подробнее о происхождении христианства и его торжестве см.: Каутский К. Происхождение христианства /Пер. с нем. М.: Политиздат, 1990; Куманецкий К.

История культуры Древней Греции и Рима /Пер. с польск. М.: Высшая школа, 1990. С.321—; БСЭ. Т.28. М., 1978. С.1143—).

В русле данной периодизации средневековья ХУ в. связывается с конкретным историческим событием —завоеванием турками Константинополя в 1453 г., что традиционно принято считать падением Восточной Римской империи.

2. У —конец ХУ в.Такое определение временных рамок средних веков также связывается с конкретно-историческими событиями. В 476 г. восставшие наемники-варвары (таких было немало на службе у римлян) во главе с Одоакром (ок.431—), предводителем одного из германских отрядов в императорских армиях, низложили последнего императора Ромула Августула. Одоакр провозгласил себя “королем Италии”(правил ею с 476 по 493 гг.). С этим событием связано традиционное толкование падения Западной

Римской империи.

Что касается ХУ в. то, в отличие от предыдущей периодизации, в этой ХУ в. выбран по году открытия Америки (1492).

Приведенные варианты периода средних веков выглядят проблематично, с точки зрения научных основ периодизации. Озадачивает, что в определении начала и окончания исторического периода (средние века) берутся различные критерии. Как в первом случае, так и во втором —критерии расходятся между собой. В первом случае —это, с одной стороны, религиозный признак (торжество христианства как процесса), с другой —конкретное событие (оттоманское завоевание Константинополя в 1453 г.). Во втором —это, с одной стороны, конкретное событие, связанное с вос-

— 71 —

станием наемников в Западной Римской империи (476), положившем ей конец, с другой —также конкретное событие, но происшедшее за Атлантикой (1492).

Конечно, за приводимыми конкретными событиями стояло накопление мощных исторических предпосылок. И эти события были столь значительны по своему воздействию на ход мировой истории, что вполне соответствуют эпохальным историческим вехам. Так, после завоевания турками Константинополя усилилось значение русской боковой ветви православия, что ускорило образование русского государства. Падение Константинополя обернулось триумфом Москвы.

В качестве окончания средних веков фигурирует и такая дата —1517 г. Этот год положил начало Реформации в Германии. Критерий явно сомнителен: историей религии далеко не исчерпывается многообразие человеческой истории, в том числе в ее европейской локализации.

В отечественной (советской) историографии выделяют последний,третий период западноевропейского средневековья, который выходит за рамки ХУ1 в. Одни авторы считают окончанием средневековой истории канун английской революции, т.е. примерно вторую четверть ХУП в. Другие —под завершением средних веков понимают время от великих географических открытий на рубеже ХУ-ХУ1 вв. до Вестфальского мира (См.: История средних веков. 2‑е изд. Т.П. М.: Высшая школа, 1977). Вестфальский мир 1648 г. окончил Тридцатилетнюю войну 1618— гг. Эта война была первой общеевропейской войной между двумя большими группировками, стремившимися к господству над всем “христианским миром”, габсбургским блоком, куда входили испанские и австрийские Габсбурги, поддерживаемые папством, католическими князьями Германии, Польско-Литовским княжеством (Речь Посполитая), и антигабсбургской коалицией, куда входили

Франция, Швеция, Голландия, Дания, Англия (частично) и Россия.

Датировка окончания средних веков 1648 г. имеет давнюю традицию в отечественной историографии и идет еще от декабриста М.Ф.Орлова (1788—), известного своим выступлением (1819) против самодержавной концепции русской истории Н.М.Карамзина (См.: Алпатов М.А. Концепция всемирной истории Михаила Орлова //История и историки: Историографический ежегодник 1974. М.: Наука, 1976. С.286—).

Существует также мнение, что период позднего средневековья распространяется и на ХУШ в. Данная точка зрения основывается, в частности, на появлении в Европе новой политической реальности —так называемых феодально-абсолютистских монархий (См.: История средних веков. Т.П.

М.: Соцэкгиз, 1939. С.3—).

Какие же выводы надлежит сделать из этого разнобоя мнений? Разли-

— 72 —

чие в определениях хронологических рамок периода средних веков говорит о трех вещах: 1) об условности термина “средние века”; 2) о невозможности в принципе жесткой фиксации какого-либо значительного периода мировой истории в силу многофакторности общественно-исторического развития (о периодизации как методе исторической науки, правилах пользования им. См.: Унпелев А.Г. Освоение методологического наследия в области исторической науки: Очерки советской историографии конца 50‑х —80‑е гг. Владивосток: Изд-во Дальн.ун-та, 1985. С.50—); 3) о неизбежной размытости исторических граней больших периодизаций, поскольку развитие общества протекает неравномерно в том смысле, что одни сферы общественной жизни развиваются быстрее, другие медленнее (иногда не без элементов регрессивного движения). А уж когда речь идет об историческом развитии совокупности обществ (европейская цивилизация и т.д.), тенденция неравномерности возрастает. Методологически плодотворно в этом отношении высказывание востоковеда В.П.Илюшечкина: “... Процесс общественной эволюции, — пишет он, —протекал и будет до определенного времени протекать очень неравномерно во времени и пространстве для различных обществ и разных регионов. Почти в каждую общеисторическую эпоху существовали и будут существовать до определенного времени общества самых различных типов по своему социально-экономическому характеру —общества, находящиеся на разных стадиях общественной эволюции”(Илюшечкин В.П.

Общее и особенное в развитии добуржуазных классовых обществ //Социальная и социально-экономическая история Китая. М., 1979. С.10—).

Автор делает вывод, что деление мировой истории на эпохи древности, средневековья и т.д. является произвольным и субъективным (См.:

Там же).

С еще большим скептицизмом и иронией к традиционному членению истории относится О.Шпенглер: “Древний мир —средние века —Новое время”—вот та невероятно скудная и лишенная смысла схема, чье абсолютное владычество над нашим историческим сознанием постоянно мешало правильному пониманию... жизненной длительности той части мира, которая сформировалась на почве Западной Европы...”(Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО Наука, 1993. С.49). Эту схему О.Шпенглер характеризует как наивную прямолинейность, от столетия к столетию теряющую всякий смысл (См.: Там же).